1/14«La considerazione del potere in termini di legittimità espressa dal Ferrero, che riassume sostanzialmente le argomentazioni della scienza giuridica e della scienza politica, si fonda su un equivoco fondamentale comune a tutte le teorie del potere. L’equivoco consiste nel postulare una accettazione del potere da parte di coloro nei cui confronti esso viene esercitato.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 6)

2/14«La prospettiva di Ferrero può essere formulata in questi termini: l’accettazione delle regole e dei principi del gruppo determina un regime legittimo, la mancata accettazione determina un regime illegittimo. Ma su che cosa si fonda l’organizzazione di quest’ultimo? Secondo Ferrero si fonda sulla forza; ecco quindi che la mancanza di accordo unanime determina il ricorso alla forza. È evidente, però, come in questo caso si introduca una variabile non sociologica, quale quella della forza fisica. Ove si consideri in luogo della forza fisica la forza sociale, risulta chiaro come su queste basi non possa porsi alcuna differenziazione tra regimi legittimi e regimi illegittimi, in quanto l’organizzazione, in entrambi i tipi di regime, deve necessariamente poggiare sulla forza sociale.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 12)

3/14«Il potere viene visto sempre come una relazione qualificata da una disposizione a obbedire da parte dei sottoposti; e anche nel caso in cui il potere venga esercitato tramite un gruppo costituente un apparato amministrativo, Weber considera questo gruppo come vincolato all’obbedienza rispetto al detentore del potere e non come un gruppo di soggetti organizzato sulla base di un interesse comune. Il concetto di interesse comune come base della legittimità del potere esercitato dal gruppo esula dalla considerazione di Weber, per il quale la legittimità del potere è fondata esclusivamente sulla disposizione all’obbedienza dei sottoposti.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 18)

4/14«L’esplicazione del potere deve fondarsi sulla considerazione del rapporto di accettazione come elemento intrinseco e del rapporto di potere come elemento estrinseco alla organizzazione del gruppo; in tal modo il potere viene dissociato dalla accettazione, nel senso che il rapporto di accettazione, in quanto intrinseco all’organizzazione, può fondarsi solo su un insieme di interessi comuni; mentre il rapporto di potere – in quanto estrinseco all’organizzazione, cioè non qualificabile all’interno delle strutture organizzative – non può essere caratterizzato da una disposizione a obbedire dei sottoposti (accettazione del potere).»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 20)

5/14«La teorizzazione di Triepel mostra come la dissociazione tra dominio (potenza secondo Weber) e autorità (potere secondo Weber), ove venga portata alle estreme conseguenze, sia inconsistente. Essa, infatti, non spiega in che cosa consistano la forza esteriore e l’adattamento incondizionato, sui quali si basa il dominio inteso come comando e costrizione.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 23)

6/14«L’elemento più interessante dell’indagine di Lasswell e Kaplan è dato dal concetto sociologico di base di influenza (e base di potere) che può essere assunto a fondamento della legittimazione del potere. Ciò non risulta del tutto chiaro ai due autori in quanto gli stessi parlano di legittimazione del potere con riferimento all’autorità e non alla base di influenza (e di potere).»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 29)

7/14«L’errore fondamentale che vizia l’analisi di Oppenheim è dato dal fatto che essa è svolta con metodo tassonomico, mediante una catalogazione dei diversi usi che i termini “controllo”, “influenza”, “impedimento”, “non-libertà”, “preclusione”, “punibilità”, “potere”, “libertà”, hanno nel linguaggio comune, senza neppure tentare di esplicare gli stessi sulla base di uno schema teorico unitario. La sua analisi presenta quindi le medesime incongruenze e ambiguità del linguaggio comune, e può essere considerata solo come una raccolta di significati ed esemplificazioni di natura pre-scientifica (explicanda).»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, pp. 39-40)

8/14«Il secondo esempio di impedimento, consistente nell’alterazione dell’ambiente del reagente, resta anch’esso escluso dalla sociologia in quanto può essere assimilato alla violenza fisica. Oppenheim, a questo proposito, fa l’esempio del proprietario che erige una palizzata per impedire a chiunque lo tenti di attraversare la sua proprietà. L’aspetto sociale dell’azione del proprietario che erige una palizzata non è dato, come ritiene Oppenheim, dalla alterazione dell’ambiente operata mediante la palizzata, bensì dall’interrelazione congiunta esistente tra gli interessi del proprietario e gli interessi degli altri membri del gruppo; costoro pongono in essere una azione di accettazione nei confronti del proprietario, la quale si fonda su un interesse comune a che ciascuno possa godere in modo esclusivo dei beni che gli vengono attribuiti.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, pp. 41-42)

9/14«La coercizione è vista di solito in termini di impedimento o di costrizione mediante la assegnazione di una pena. Su questo punto Dahl si discosta dagli altri autori affermando che la coercizione può essere negativa o positiva: la prima si fonda sulla minaccia di una grave punizione, la seconda sulla prospettiva di vantaggi molto grandi. Per Dahl tanto la coercizione positiva quanto quella negativa costituiscono aspetti del potere.

La caratterizzazione di Dahl con riferimento a sanzioni positive e negative costituisce un indice della genericità delle definizioni del potere adottate dagli autori citati. Essi, infatti, si limitano a dare un concetto di coercizione con riferimento all'applicazione di sanzioni e tentano di formulare una tipologia delle sanzioni.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 51)

10/14«L’esplicazione del potere come azione di condizionamento elimina la contraddizione relativa alla considerazione del potere in termini di accettazione del potere, e consente di risolvere il problema del fondamento (o giustificazione) del potere, cioè il problema della legittimazione del potere.

La possibilità di porre alternative di azione deriva a un soggetto S₁ non già dalla forza fisica, ma dalla forza sociale di cui dispone; forza sociale che individua il campo delle possibilità di S₁ di porre alternative a S₂, cioè con l’insieme degli status-ruoli di potere che S₁ occupa nel sistema e di cui il soggetto S₂ è corrispondentemente privo.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, pp. 66-67)

11/14«La forza sociale di un gruppo che pone in essere una azione di condizionamento è data dal grado di interrelazione congiunta esistente tra gli interessi dei membri del gruppo, che dipende dal grado di mediazione degli interessi implicati nelle azioni di accettazione sulle quali si fonda il gruppo sociale. Se gli interessi hanno un alto grado di mediazione, se cioè la interrelazione investe gli interessi prossimi a quelli iniziali e gli altri che seguono fino all’interesse finale, si ha un alto grado di coesione sociale e quindi di organizzazione; grado di organizzazione che all’interno del gruppo si manifesta in termini di azioni di accettazione e quindi di  interessi a che gli interessi comuni vengano soddisfatti; mentre all’esterno del gruppo si manifesta in termini di azioni di condizionamento esercitate dal gruppo.

L’elemento fondamentale che caratterizza la forza sociale del potere di un gruppo è dato quindi non tanto dal numero degli individui che appartengono al gruppo, quanto dal grado di mediazione degli interessi comuni interrelati e quindi dal grado di organizzazione del gruppo.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 67)

12/14«La caratterizzazione dei rapporti sociali in termini di azione di condizionamento da parte di un gruppo nei confronti di uno o più soggetti singolarmente presi, presuppone la esistenza di un comportamento deviante, cioè di un mancato adeguamento del comportamento di un soggetto ai valori vigenti entro il gruppo sociale che esercita il potere. Il deviamento consiste nel fatto che un soggetto non accetta alcuni o tutti i comportamenti nei quali si traducono gli interessi che stanno alla base dell’organizzazione di un dato gruppo, cioè non ha interesse a che alcuni o tutti gli interessi su cui si fonda l’organizzazione del gruppo che esercita il potere vengano soddisfatti.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, pp. 69-70)

13/14«Quando entro una società sembra che si manifesti una dissociazione tra capacità dei soggetti e funzioni esplicate da questi ultimi, in realtà si verifica o si sta verificando un mutamento nel contenuto delle funzioni. Entro questa prospettiva deve essere svolta tutta la problematica connessa al concetto di élite, cioè la problematica relativa ai modi di acquisizione degli status-ruoli da parte dei soggetti entro una data organizzazione sociale. Questo problema deve essere distinto da quello relativo alla modificazione delle strutture organizzative di un gruppo sociale.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 73)

14/14«L’esistenza del deviamento (potenziale o attuale) nell’ambito di un gruppo sociale determina la qualificazione di tutti gli status-ruoli organizzativi in termini di status-ruoli di potere nei confronti dei soggetti devianti. Questo concetto può essere espresso anche dicendo che, mentre con riferimento ai soggetti che pongono in essere azioni di accettazione fondate su una interrelazione congiunta la struttura del gruppo sociale è costituita da un insieme di status-ruoli organizzativi, con riferimento ai soggetti che pongono in essere azioni devianti fondate su una interrelazione disgiunta la struttura del gruppo sociale è costituita da un insieme di status-ruoli di potere.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 74)