Giulio Bolacchi - Potere e strutture sociali

G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, Edizioni Ricerche, Roma, 1963

In questa monografia viene sviluppata una ipotesi teorica che risponde all’esigenza metodologica di esplicare in modo unitario i fenomeni sociali riconducibili, da un lato, alla integrazione e, dall’altro lato, al conflitto. «Né la teoria coercitiva, né la teoria integrazionista della società, riescono a dare del “potere” una caratterizzazione autonoma e a fondare questo concetto come categoria sociologica primaria. […]

Una teoria sociologica comprensiva capace di esplicare tutti i fenomeni sociali, quindi tanto il fenomeno dell’integrazione quanto quello del conflitto, dovrà utilizzare concetti che posseggano un grado di astrazione più elevato di quelli che stanno a fondamento della teoria integrazionista e della teoria coercitiva.

L’elemento più generale che caratterizza in senso proprio le interazioni sociali deve essere individuato nella comunione di interessi fondata sulla interrelazione. Questa interrelazione poggia sul fenomeno della integrazione degli interessi, che qualifica strutturalmente i gruppi sociali ed è la risultante dei due complessi e interdipendenti fattori della comunione degli interessi (per cui gli interessi possono avere oggetti comuni) e della interrelazione degli interessi (per cui gli interessi possono essere oggetto l’uno dell’altro), e costituisce l’elemento fondamentale di coesione di tutti i gruppi sociali.»

Autore

Giulio Bolacchi

Titolo

Potere e strutture sociali

Editore

Edizioni Ricerche, Roma

Anno

1963

Conflitto di classe e stratificazione sociale online
Statica e dinamica sociale nel pensiero di J.B. Clark; equilibrio statico, evoluzione, stato stazionario
Dinamica pendolare e dinamica cumulativa
La società come integrazione e stratificazione sociale
La società come conflitto in Dahrendorf
Le critiche di Dahrendorf alla teoria di Parsons
Le contraddizioni della teoria di Dahrendorf
Comunione degli interessi, interrelazione degli interessi; azione sociale di accettazione, azione sociale di condizionamento
Conflitto sociale e forza sociale del potere
La struttura della dinamica pendolare: deviamento-reintegrazione, deviamento-irrilevanza
Potere istituzionale e potere deviante online
Il concetto di «classe sociale»

Bolacchi G., Teoria delle classi sociali, Edizioni Ricerche Roma, 1963

Clark J.B., La distribuzione della ricchezza, in: Biblioteca dell’economista, V serie, vol. III, Torino, 1916

Dahrendorf R., Classi e conflitto di classe nella società industriale, Bari, 1963

Davis K., Moore W.E., Some Principles of Stratification, in L.A. Coser, B. Rosemberg (eds.), Sociological Theory: A Book of Readings, New York, 1957

Pareto V., Corso di economia politica, Torino, 1949

Parsons T., The Social System, Glencoe, Ill., 1951

Parsons T., A Revised Analytical Approach to the Theory of Social Stratification, in R. Bendix, M.S. Lipset (eds.), Class, Status and Power: A reader in Social Stratification, Glencoe, Ill., 1953

Parsons T., Il concetto di potere politico, I, in: Il politico, settembre 1963, n.3

Parsons T., Shils E.A., Some Fundamental Categories of the Theory of Action: A General Statement, in T. Parsons, E.A. Shils (eds.), Toward a General Theory of Action, Cambridge, Mass. 1951

Perry R.B., General Theory of Value, Cambridge, Mass., 1954

Schumpeter J.A., Storia dell’analisi economica, Torino, 1960

Sorokin P.A., Sociedad, Cultura y Personalidad, Madrid, 1960

Tumin M.W., Some Principles of Stratification: A Critical Analysis, in L.A. Coser, B. Rosemberg (eds.), Sociological Theory: A Book of Readings, New York, 1957

Estratti brevi

1/11«La limitazione convenzionale delle strutture sociali al momento della integrazione esclude una considerazione delle strutture di potere, lo studio delle quali, per via di questa limitazione, è stato impropriamente associato a quello della dinamica, mentre, come si vedrà, tanto il momento conflittuale quanto quello dell'integrazione presentano entrambi un aspetto strutturale e un aspetto dinamico.»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, p. 3)
2/11«I problemi della statica e della dinamica, così come sono stati impostati dalla scienza economica e più in generale nell’ambito delle scienze sociali, presuppongono, come si è fatto osservare all’inizio a proposito del collegamento del concetto di “classe” con i problemi della stratificazione sociale, una considerazione dell’ordinamento economico e in senso lato dell’ordine sociale in termini di organizzazione e integrazione. Questa reiezione della primitiva impostazione marxiana si riscontra in modo evidente nell'opera di J. B. Clark, il quale stabilisce una precisa connessione tra scambio, organizzazione e statica economico-sociale.»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, p. 9)
3/11«In una società nella quale tutti i soggetti abbiano internalizzati i valori comuni ed i cui interessi sociali siano relativi esclusivamente all’esercizio dei ruoli istituzionalizzati, l’unica possibilità di isolare differenti gruppi entro la stessa è data dalla considerazione degli status-ruoli in cui i soggetti si trovano.

Il punto di arrivo di questa linea di pensiero è costituito dall’opera di Parsons, per il quale la prospettiva fondamentale è data dal problema dell’ordine, cioè dall’analisi delle condizioni che tengono assieme una struttura sociale.»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, p. 10)
4/11«Naturalmente, in una comunità interrelata fondata sulla accettazione, il processo di interazione, oltre che in termini di internalizzazione di valori comuni, può essere visto sotto un profilo strutturale e cioè in termini di dinamica pendolare qualificata dal rapporto deviamento-irrilevanza. La critica che si può muovere a Parsons a questo proposito, è che egli pur utilizzando concetti quali quelli di "omeostasi", "equilibrio meccanico", "internalizzazione", non distingue chiaramente, sotto un profilo metodologico, tra processo di internalizzazione inteso come dinamica cumulativa e processo di interazione inteso come dinamica pendolare.»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, p. 11)
5/11«Riassumendo, per Dahrendorf nelle strutture sociali sussisterebbero elementi o forze qualificabili come parti costitutive e quindi funzionali all’interno delle stesse (questa ipotesi sarebbe appunto quella presa in considerazione da Parsons e da lui svolta in termini strutturali-funzionali); ed esisterebbero impulsi operanti nel senso del superamento e del mutamento delle strutture, cioè come variabili non subordinate alla categoria della struttura e, quindi, non entro il sistema sotto un profilo strutturale-funzionale, ma entro il sistema con riferimento a una prospettiva dinamica in senso stretto (questa ipotesi non sarebbe stata considerata da Parsons in quanto egli avrebbe inteso queste forze o fattori come elementi esterni al sistema, a somiglianza delle strutture organiche, e non invece generati dalla struttura).»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, pp. 15-16)
6/11«Sennonché, il concetto di "autorità", che deve essere formalizzato in termini di "potere", appartiene a quello stadio di considerazione delle strutture sociali che studia i mutamenti che si verificano all'interno delle stesse e che si traducono in processi di auto-riequilibramento; questi processi consistono in movimenti pendolari, per cui rompendosi l'equilibrio strutturale intervengono forze interne alla struttura che riequilibrano il sistema riportandolo nella condizione iniziale (dinamica pendolare). A questo livello di considerazione della struttura non rileva alcun processo di dinamica cumulativa, per cui la individuazione di possibili elementi di conflitto all'interno di una struttura autoritativa si risolve nell'individuazione delle forze mediante le quali la struttura si mantiene stabile ponendo in essere i propri meccanismi riequilibratori. La fondamentale contraddizione di Dahrendorf consiste quindi nel fatto che egli tenta di esplicare in termini di dinamica cumulativa fenomeni che sono invece tipici della dinamica pendolare, intrinseca alle strutture coercitive, volta a reintegrare in continuazione il sistema contro ogni azione che violi le norme istituzionalizzate.»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, p. 17)
7/11«In conseguenza, tanto il fenomeno della dinamica cumulativa quanto quello della dinamica pendolare, se correttamente intesi, risultano del tutto estranei alla prospettiva teorizzata da Dahrendorf, la quale, se proprio la si vuole configurare in termini in qualche modo dinamici (usando il concetto di "dinamica" in modo traslato e al di fuori delle formalizzazioni date), non può non ridursi alla considerazione di un mero passaggio dei soggetti dai ruoli di subordinazione ai ruoli di comando e viceversa. Si arriva, insomma, alla incoerente conclusione di una presunta dinamica cumulativa che si esaurisce in un mero mutamento di personale nei ruoli di comando.»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, pp. 17-18)
8/11«Una analisi delle strutture sociali in termini di conflitto si traduce necessariamente in una formalizzazione delle componenti strutturali che si ritrovano nel processo di conflitto, prima fra tutte la componente del potere e quindi l’elemento della coercizione. Ma se si scompone il conflitto sociale (che non deve confondersi con il conflitto fondato sulla mera forza fisica) nei suoi momenti strutturali, dati dalle situazioni di potere, appare chiaro come tali situazioni siano subordinate alla categoria primaria della azione sociale di accettazione. In tal modo, formalizzando il fenomeno del conflitto in termini di "potere", quest'ultimo appare non già come un momento irriducibilmente distinto da quello della integrazione sociale, bensì come un momento direttamente connesso a quest'ultimo, tramite l'elemento della forza sociale.»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, pp. 18-19)
9/11«La esplicazione del “potere” fornita da Parsons risente ovviamente dei presupposti che stanno alla base del suo sistema teorico. All’interno di tale sistema non ha alcun senso parlare di azione deviante, inquadrabile in termini di dinamica pendolare intesa come deviamento-reintegrazione. [...]

Se i soggetti non accettano totalmente o parzialmente i valori del gruppo, essi non possono essere obbligati a conformarsi a tali valori, proprio perché il gruppo è fondato sulla accettazione (internalizzazione). In questo caso, pertanto, i meccanismi di controllo debbono avere natura diversa da quella dei meccanismi tipici delle strutture di potere (azione di condizionamento).»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, pp. 26-27)
10/11«Il potere, come azione sociale condizionante, può assumere due fondamentali caratterizzazioni: quella di potere istituzionale e quella di potere deviante. La distinzione delle due forme di potere può individuarsi, anzitutto, non in ordine alla posizione di alternative di azione in termini di deviamento-reintegrazione, propria di ogni tipo di potere, bensì sotto un profilo funzionale. In tal senso può dirsi che la funzione del potere istituzionale si manifesta come una attuazione dei valori tipici dell’intero gruppo sociale cui il potere si riferisce; mentre la funzione del potere deviante si presenta come creazione di valori sociali nuovi rispetto a quelli istituzionalizzati nel sistema.»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, pp. 27-28)
11/11«L’antagonismo tra posizioni contrapposte di potere deviante è suscettibile di caratterizzazione in termini di dinamica cumulativa; quest’ultima concerne infatti tanto il mutamento in senso evolutivo degli interessi comuni e interrelati sui quali si fonda la forza sociale dei gruppi antagonistici, quanto le transizioni emergenti dalle interazioni tra gruppi di potere, cioè i mutamenti, in senso evolutivo, nel contenuto delle strutture istituzionalizzate di potere.»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, p. 30)