1/8«Dalla premessa sopra sviluppata, relativa alla enorme complessità del dato sociale ed economico nei confronti del dato fisico, non può trarsi infatti la conclusione che le scienze sociali siano scienze stocastiche e la conoscenza economica e sociale in genere una mera conoscenza statistica o probabilistica. Il punto non è tanto quello di ammettere o negare simili metodi, o anche di discuterne o precisarne l’applicazione nell’ambito delle scienze sociali; quanto quello di negare che il contesto sociale non sia intrinsecamente suscettibile di individuazioni certe e costanti per mancanza di invariabilità e uniformità delle condizioni che concorrono alla determinazione dei singoli fenomeni.»

(G. Bolacchi, Strutture teoriche e scienze sociali, p. 43)

2/8«È pur vero che, nella concreta realtà sociale, i vari tipi di comportamento si presentano all’osservatore simultaneamente, quasi come elementi di una trama fittissima che è estremamente difficile districare. Ma questo fatto non deve e non può impedire una prospettiva metodologica la quale, in sede teorica, tenti la individuazione degli aspetti e degli schemi costanti che caratterizzano i diversi tipi di comportamento sociale. A meno che non ci si voglia confinare entro una sterile atomistica descrittiva, teoricamente inconsistente e pragmaticamente inutile.»

(G. Bolacchi, Strutture teoriche e scienze sociali, pp. 46-47)

3/8«Quando si considera e si isola una struttura teorica occorre determinare univocamente le condizioni di validità della stessa in relazione ai fenomeni cui si riferisce. Perché il fenomeno caratterizzato da un minore grado di astrazione concordi con quella struttura teorica, è necessario cioè che le condizioni di concordabilità siano univocamente stabilite: la qual cosa comporta che la struttura teorica sia esplicata in tutta la sua ampiezza, cioè che le relazioni tra i termini della stessa siano rese esplicite nel modo più completo. Ciò si ottiene, come è stato fatto osservare, mediante la formalizzazione della teoria, che viene tradotta in un sistema semantico o, a uno stadio più avanzato, in un calcolo (sistema assiomatizzato). »

(G. Bolacchi, Strutture teoriche e scienze sociali, pp. 52-53)

4/8«La necessità di una teoria generale del comportamento sociale [...], nonché la necessità di una integrazione, che si fa sempre più sentita, tra le varie scienze del comportamento, discendono appunto in linea di principio dalla esigenza di coordinare i vari schemi formali che le stesse scienze hanno via via elaborato; cadono così le pretese di esplicazione esclusiva del comportamento mediante singole strutture teoriche e si comprende come, in concreto, nessuna di queste riesca da sola a chiarire i molteplici aspetti dell’azione, nelle sue dimensioni individuali e sociali.»

(G. Bolacchi, Strutture teoriche e scienze sociali, p. 53)

5/8«La discordanza che a volte si nota tra teoria economica (teoremi, leggi economiche) e comportamento dei soggetti entro un dato gruppo sociale può dipendere, come si è visto, unicamente da un duplice ordine di considerazioni: o i postulati economici assunti alla base del sistema teorico sono falsi o quanto meno incompleti e, in ogni caso, inadeguati ad esplicare i fenomeni empirici perché dagli stessi strutturalmente difformi; oppure entro quel gruppo sociale concretamente esistente non operano e quindi non sono rilevabili i postulati economici. Il che significa che i soggetti del gruppo, nella loro totalità o in larghi strati, pongono in essere comportamenti sociali che non sono in senso proprio comportamenti economici; per cui entro il gruppo non sussisteranno strutture economiche, ma la organizzazione dei rapporti tra i membri sarà fondata su interazioni di tipo diverso.»

(G. Bolacchi, Strutture teoriche e scienze sociali, pp. 55-56)

6/8«Quanto detto serve inoltre a dar conto, in modo molto preciso, della distinzione tra sottosviluppo e sviluppo economico. Quest’ultimo, nei suoi gradi o fasi, non può ovviamente porsi se non in relazione a un determinato sistema; non può parlarsi di sviluppo, se non si presuppongono date strutture economiche, di cui si vogliono individuare, appunto, gli svolgimenti e quindi la dinamica. Ma allorquando si fa questione proprio della esistenza di quelle strutture e si vuol far riferimento alla inesistenza delle stesse (e, quindi, del comportamento economico), non ha più senso parlare di sviluppo economico.

Il concetto di “sviluppo” individua, quindi, l’aspetto dinamico delle strutture economiche, mentre il concetto di “sottosviluppo” individua la assenza di tali strutture.»

(G. Bolacchi, Strutture teoriche e scienze sociali, pp. 56-57)

7/8«Questa distinzione teorica [tra stasi o ritardo nello sviluppo e sottosviluppo] è molto importante, perché consente una precisa individuazione del complesso fenomeno; infatti, potendo coesistere entro un gruppo schemi di comportamento economico e non economico, non bisogna confondere tre distinti elementi: in primo luogo, i fattori negativi che determinano una stasi nei comportamenti economici; in secondo luogo, i fattori non economici che caratterizzano il sottosviluppo; e, infine, il rapporto tra fattori economici esistenti e fattori economici che dovrebbero sussistere se in comportamento del gruppo avesse un carattere univocamente economico.»

(G. Bolacchi, Strutture teoriche e scienze sociali, p. 57)

8/8«La molteplicità e complessità dei fattori concreti è necessariamente presupposta su un piano metodologico, in quanto passaggio da livelli astratti a livelli concreti significa appunto arricchimento del campo di indagine (sia nelle scienze sociali che in quelle fisiche) e cioè ambiti di significatività sempre più ristretti ma anche molteplicità di fattori da osservare [...] sempre più vasta; essa pertanto non può fornire elementi contro la esplicazione teorica, in quanto è appunto un presupposto di quest’ultima.»

(G. Bolacchi, Strutture teoriche e scienze sociali, p. 60)