Abbiamo visto, nei paragrafi precedenti, come il fenomeno della classe sociale presenti due caratterizzazioni fondamentali, a seconda che lo si riguardi nel momento della accettazione o nel momento del condizionamento; cioè in relazione alla comunione interrelata in termini di internalizzazione o in relazione al potere deviante. Ed è chiaro come alla base di questi due momenti fondamentali debba porsi l’interesse all’acceleramento e al rallentamento della dinamica; interesse che, all’interno della classe (sotto un profilo intrinseco), si struttura in termini di comunione interiorizzata, mentre, all’esterno della classe (sotto un profilo estrinseco), si esplica in termini di potere deviante volta al mutamento o alla permanenza delle strutture sociali istituzionalizzate.

La considerazione intrinseca della classe sociale presenta una particolare importanza, in quanto è mediante la stessa che si commisura la forza sociale del potere deviante. Per determinare in modo esatto tale forza sociale è quindi necessaria, al di là di una mera indagine quantitativa, quale quella che si attua tramite l’istituto della rappresentanza politica, individuare il grado di mediazione degli interessi comuni di classe e quindi stabilire il grado di interrelazione (organizzazione) tra i comportamenti dei membri della classe.

Se consideriamo la sintetica indagine sulla borghesia, che abbiamo sopra svolto, alla luce di queste precisazioni, appare subito chiaro come quella indagine sia piuttosto da riportarsi alla considerazione intrinseca della classe, anziché a quella estrinseca; in quanto volta a individuare gli interessi comuni interiorizzati che hanno costituito (e costituiscono) la caratterizzazione tipica della classe borghese.

Una particolare considerazione di questo momento intrinseco potrebbe forse apparire sproporzionata, in relazione alla necessità di caratterizzare la classe borghese soprattutto in termini di potere deviante [pag. 244] e di individuare le concrete manifestazioni storiche di quest’ultimo. Bisogna però tenere presente che una analisi della borghesia in relazione al potere deviante non è mai stata tentata, e che i maggiori contributi alla caratterizzazione della «classe borghese» – come si è rilevato nel testo – debbono tutti, direttamente o indirettamente, riportarsi al momento della comunione internalizzata. Tale fatto, ovviamente, se giustifica la preminenza che può darsi all’analisi di quest’ultima prospettiva, non può valere a giustificare la esclusione di un qualche tentativo tendente a individuare, almeno a grandi linee, la rilevanza del potere deviante nell’azione della classe borghese.

A tal fine, è opportuno riandare alle considerazioni sulla borghesia formulate da Sieyès, il quale servendosi del concetto di «privilegio», fece rientrare nell’ambito dei ceti privilegiati, genericamente considerati, anche quei ceti borghesi per i quali il privilegio costituiva una situazione sociale di recente acquisizione.

Ma se la considerazione dei borghesi privilegiati non si ferma alla constatazione del fatto che questi ultimi potevano anche osteggiare la Rivoluzione dell’89, c’è da chiedersi se l’azione di costoro non debba piuttosto essere riguardata come espressione tipica dell’esercizio di un potere deviante. Che cos’era, infatti, l’acquisizione di un privilegio al di fuori dei modi istituzionalizzati con cui lo stesso veniva attribuito, se non un’azione esplicantesi in termini di potere deviante, tendente in ultima analisi alla modificazione delle strutture del sistema nel senso di un ampliamento delle fonti e delle ragioni del privilegio?

Quest’ultimo, nel suo aspetto più propriamente istituzionale, non poteva certo essere acquisito sulla base delle capacità economiche dei singoli soggetti, in quanto fondato su un sistema dal quale i valori economici risultavano esclusi. E a che cosa poteva tendere la esplicazione del potere deviante da parte della borghesia, all’interno dell’ordinamento istituzionalizzato dell’antico regime, cioè l’acquisizione del privilegio fondato su un corrispettivo economico, se non a una modificazione delle strutture istituzionalizzate, senza peraltro porsi contro le stesse e quindi sottostare alla dinamica pendolare ad esse intrinseca? Lungi dal dover essere riguardati come elementi totalmente estranei all’azione della classe borghese, i borghesi privilegiati debbono quindi essere visti quali soggetti che concretamente realizzavano il potere deviante della classe cui appartenevano.[pag. 245]

L’esame del fenomeno storico della borghesia costituisce, inoltre, una conferma del fatto che la dinamica dell’azione di classe non postula mai un semplice mutamento del personale nei ruoli di comando, bensì si svolge nel senso di una modificazione delle basi di legittimazione del potere e, quindi, è orientata verso un mutamento strutturale dei rapporti sociali istituzionalizzati [56].

È proprio dall’analisi di un fenomeno sociale, quale quello che si suole indicare quando si parla di «borghesia», che emerge un concetto di «classe» come insieme di soggetti agenti unitariamente, non già per conquistare o difendere ruoli di autorità, ma per la modificazione o la permanenza di una data struttura di potere. Alla base di questo insieme unitario sussiste l’elemento fondamentale dell’interesse comune, teso non tanto al mantenimento o alla acquisizione di ruoli e situazioni sociali, quanto alla trasformazione o alla permanenza delle strutture sociali istituzionalizzate.[pag. 246]