Abbiamo visto in precedenza come, nel criticare l’analisi dinamica al livello strutturale-funzionale, Dahrendorf affermi che «la ricerca delle variabili non subordinate alla categoria della struttura, ma che operino invece come forze o fattori volti al mutamento della struttura», sarebbe stata trascurata da Parsons «a causa di una più o meno deliberata identificazione dei sistemi sociali con le strutture organiche»[86], nelle quali gli elementi dinamicamente variabili in-[pag. 159]fluenzanti la formazione delle stesse avrebbero, necessariamente, origine al di fuori del sistema. In tal modo si giustificherebbe la limitatezza dell’analisi di Parsons al momento strutturale-funzionale interno al sistema, e il fatto che egli non avrebbe visto come nelle strutture sociali, diversamente dalle strutture organiche, gli elementi dinamicamente variabili possano essere originati dalla struttura stessa.

In altre parole, nelle strutture sociali sussisterebbero elementi o forze qualificabili come parti costitutive di tali strutture, e quindi funzionanti all’interno delle stesse (questa ipotesi sarebbe, appunto, quella presa in considerazione da Parsons e svolta in termini strutturali-funzionali); ed esisterebbero impulsi, operanti nel senso del superamento e del mutamento di dette strutture, cioè come variabili non subordinate alla categoria della struttura e, quindi, non dentro il sistema sotto un profilo strutturale-funzionale, ma dentro il sistema con riferimento a una prospettiva dinamica in senso stretto (questa ipotesi non sarebbe stata considerata da Parsons, in quanto egli avrebbe inteso dette forze o fattori come elementi esterni al sistema, a somiglianza delle strutture organiche, e non invece generati dalla struttura stessa).

La giustificazione che Dahrendorf fornisce del presunto errore di Parsons può apparire, sotto certi aspetti, arbitraria e, in ogni caso, è fondata sulla assunzione (per lo meno problematica) di una differenza tra strutture organiche e strutture sociali in relazione agli elementi dinamicamente variabili operanti all’interno delle stesse.

Prescindendo, quindi, dalla differenza tra strutture organiche e strutture sociali, possiamo dire che nella argomentazione di Dahrendorf sembrerebbe potersi avvertire la distinzione fondamentale tra dinamica strutturale-funzionale e dinamica cumulativa, anche se poi, come si è fatto rilevare, il suo pensiero si svolge in tutt’altra direzione.[pag. 160]

È vero, d’altra parte, che Parsons analizza esclusivamente la dinamica strutturale-funzionale, per cui all’interno del suo sistema non possono essere formalizzati elementi dinamicamente variabili di altro tipo, in particolare non può essere formalizzata la dinamica cumulativa. Di quest’ultimo punto, comunque, neanche Dahrendorf riesce a darci alcuna rigorosa esplicazione, sicché neppure all’interno della sua teoria la dinamica cumulativa può essere formalizzata.

Abbiamo detto che la dinamica strutturale-funzionale deve essere riguardata come una prospettiva metodologica volta a considerare il ristabilimento delle funzioni in seguito alla modificazione di una delle stesse. Essa, cioè, deve essere vista come una prospettiva tendente ad analizzare, in relazione a un dato sistema sociale, i mutamenti strutturali connessi alla variazione funzionale di un elemento della struttura, cioè i corrispondenti mutamenti degli elementi implicati nella variazione del primo. Da questa caratterizzazione consegue: a) che il concetto di «funzione» è del tutto distinto da quelli di «dinamica cumulativa» e di «dinamica pendolare»; b) che la categoria della funzione è subordinata a quella della struttura [87]. La dinamica cumulativa deve, pertanto, concernere la individuazione di variabili che non siano subordinate alla categoria della struttura, ma che operino invece all’interno del sistema come forze o fattori provocanti il mutamento della struttura.

Alla luce delle considerazioni di cui sopra, il concetto di «classe sociale» può essere ulteriormente caratterizzato. Abbiamo parlato, infatti, a proposito dello stesso, di una quarta prospettiva relativa all’acceleramento o al rallentamento della dinamica delle strutture sociali; prospettiva entro la quale deve inquadrarsi il concetto di «potere deviante», che sta appunto alla base della esplicazione del concetto di «classe».[pag. 161]

Orbene, in relazione alla caratterizzazione della dinamica cumulativa sopra prospettata, è esatto individuare uno stadio di acceleramento o di rallentamento della dinamica sociale entro cui opererebbe il potere deviante o quest’ultimo, invece, e con esso il fenomeno della classe, non dovrebbe piuttosto rientrare nello schema della dinamica cumulativa o dinamica in senso proprio? L’importanza di questo problema è evidente, perché una eventuale soluzione dello stesso in senso affermativo porrebbe il potere deviante, e in ultima analisi la classe, al centro della dinamica sociale. Occorre inoltre stabilire se tale problema è relativo alla teoria della formazione delle classi o alla teoria dell’azione delle classi, intesa la prima come studio genetico del fenomeno delle classi sociali a un livello teorico, cioè esplicazione della genesi delle classi sotto un profilo di dinamica cumulativa; e la seconda come tendente ad esplicare le caratteristiche strutturali del concetto di «classe»[88].

In effetti, la definizione di quest’ultima che sopra è stata data in termini di potere deviante, di interesse all’acceleramento o al rallentamento della dinamica sociale e di comunione interrelata, si riferisce più all’aspetto strutturale della teoria delle classi che all’aspetto dinamico della stessa.

Esaminiamo perciò brevemente i problemi connessi a una teoria delle classi in termini di dinamica cumulativa. Una tale esplicazione presupporrebbe, ovviamente, un inquadramento delle caratteristiche strutturali sopra isolate, cioè del potere deviante, dell’interesse all’acceleramento o al rallentamento della dinamica e della comunione interrelata, entro un tipo di dinamica non appartenente al momento strutturale-funzionale, né a quello pendolare, e neppure a quello relativo all’acceleramento o al rallentamento dei processi sociali; si tratterebbe, insomma, di esplicare una teoria della formazione delle classi intesa come determinazione della genesi delle classi.[pag. 162]

In effetti, però, come è stato già rilevato, la logica del condizionamento e quella della accettazione, cioè la dinamica pendolare (intrinseca al potere condizionante), la dinamica in termini di adeguamento-irrilevanza (tipica dell’accettazione) e la dinamica in termini di acceleramento o rallentamento dei processi sociali (tipica del potere deviante) non possono esplicarsi in termini di flusso o verso e quindi di dinamica cumulativa o dinamica in senso proprio, ma appaiono piuttosto come casi o aspetti di una diversa prospettiva (e in tal senso come appartenenti a una teoria dell’azione delle classi). Ciò non implica, naturalmente, come pure si è detto, che una dinamica cumulativa dei fenomeni sociali (e quindi anche delle classi), quale risultante di una interazione tra soggetti, essi stessi svolgentisi dinamicamente, non sia ipotizzabile. Solo che i tentativi di esplicazione che ne sono stati forniti, ultimo quello di Dahrendorf [89], risultano totalmente inadeguati, sì che sembrerebbe più opportuno – su un piano scientifico – considerare tale problema come non suscettibile di soluzione allo stato attuale della conoscenza (e in questo senso si esprime anche Parsons)[90].

Formuliamo, a tal punto, alcune ulteriori considerazioni sui due momenti dell’azione sociale che abbiamo in precedenza isolato: quello dell’accettazione e l’altro del condizionamento. Abbiamo visto che gli stessi, strutturalmente, a un livello di massima generalità, possono entrambi venir caratterizzati in termini di comunione di interessi fondata sulla interrelazione; mentre sotto una prospettiva che potrebbe dirsi funzionale, appaiono correlati in modo tale che la accettazione (o interiorizzazione) deve essere considerata come la forza sociale su cui poggia il potere condizionante. Se è vero, infatti, che il potere si legittima col suo porsi, è anche vero che lo stesso trae la propria forza (che non è mera forza fisica o materiale ma forza sociale) da un insieme di interessi comuni di cui [pag. 163] costituisce la estrinsecazione. Ma il consenso, cioè la forza sociale di cui il soggetto dispone, è commisurato allo status in cui il soggetto si trova; egli appare, in tal modo, come un organo sociale, nel senso che, all’interno del sistema cui appartiene, possiede una posizione che riflette esattamente la sua forza sociale. Lo status, esprime pertanto la forza sociale del soggetto misurata in termini di consenso (accettazione) ed esplicantesi, in senso dinamico, mediante il potere condizionante (istituzionale o deviante). Questa caratterizzazione non esclude ovviamente l’altra, relativa alla considerazione dello status (e del ruolo) in termini di integrazione funzionale e connessa alla prospettiva della organizzazione (comunione di interessi fondata sulla interrelazione); organizzazione che può ovviamente poggiare tanto sul rapporto di accettazione (interiorizzazione), quanto sul quello di condizionamento.

Concludendo, possiamo affermare che l’azione della classe sociale appare caratterizzata e individuata nell’ambito della dinamica volta all’acceleramento o al rallentamento dei processi del sistema; risulta, quindi, ulteriormente confermata la impossibilita di identificare la dinamica sociale in senso proprio con la particolare dinamica tipica dell’antagonismo di classe, esplicantesi in termini di potere deviante.

Questa presunta e più volte tentata identificazione che, nelle sue manifestazioni meno critiche poggia su evidenti presupposti metafisici, e nelle più recenti formulazioni si pone in termini logicamente inconsistenti, deve essere respinta, in quanto non tiene conto dei molteplici aspetti in cui si strutturano i complessi fenomeni sociali che, se possono estrinsecarsi in termini di potere condizionante, debbono anche, per ciò stesso, necessariamente presentarsi sotto l’aspetto della comunione interiorizzata di interessi, senza la quale lo stesso potere verrebbe ad essere privato della sua forza sociale; e neppure tiene conto del fatto che il potere deve essere consi-[pag. 164]derato come uno strumento volto a creare e ad attuare artificialmente una comunione di interessi.

A un livello scientifico di massima astrazione, l’elemento centrale che caratterizza in senso proprio le interazioni sociali deve essere pertanto identificato nella comunione di interessi fondata sulla interrelazione.[pag. 165]