Il sequestro di persona a scopo di estorsione (patrimoniale) sembra un fenomeno caratterizzato dalla anomala coesistenza di due posizioni: la razionalità dei sequestratori e dei gruppi sociali che, in modo primario o derivato (mediato), li sostengono (ove esistano), e le risposte spesso irrazionali dei gruppi sociali e delle istituzioni statuali che esprimono una cultura incompatibile col sequestro; la quale però non tiene conto degli equivoci insiti nel modello giuridico che correntemente usa per interpretare i fatti sociali. In tal modo il sequestro continua ad essere affrontato in termini prevalentemente repressivi; gli aspetti sociologici e psicologici che lo caratterizzano, quelli che dovrebbero consentire di approfondirne le cause, sono trascurati, anzi del tutto ignorati.

Questi aspetti sono molteplici: i più importanti nel corso della presente ricerca sono stati approfonditi in modo analitico, ad altri si è solo accennato. E’ interessante tentare di proporre una visione d’insieme.

Il sequestro, quando non è di tipo politico,[51] è sempre orientato al soddisfacimento di un interesse patrimoniale dei sequestratori e al conseguente sacrificio di un corrispondente interesse patrimoniale del  [pag. 115]  sequestrato. E’ questa la sua connotazione più astratta; la quale consente di collegare il sequestro direttamente a un certo tipo di interessi collettivi che caratterizzano il contesto sociale.

Si è visto che i principi etici che fondano un ordinamento giuridico possono avere carattere socializzante o individualizzante. In un’etica di tipo individualizzante il concetto di persona è dissociato dal ruolo sociale ed è di solito collegato a principi immanenti o trascendenti che attribuiscono al soggetto un valore intrinseco che prescinde (in quanto valore metafisico) da qualsiasi riferimento alla interazione sociale.

In un’etica di tipo socializzante, al contrario, il valore del soggetto è dato dal suo ruolo sociale, il quale può esprimersi prevalentemente come ruolo politico (nella società di tipo collettivistico) o come ruolo economico nelle attuali società fondate sull’economia di mercato e sulla conseguente proprietà privata dei mezzi di produzione, o nelle società in cui i ruoli sociali debbono conformarsi a un tendenziale equilibrio egualitario nella distribuzione delle risorse (proprietarie), come la società endogena sarda.

È quasi superfluo osservare che in un’economia di tipo collettivistico non può esistere, per definizione, sequestro a scopo di estorsione patrimoniale. Al contrario il sequestro si può manifestare solo nelle società  [pag. 116]  (primitive o capitalistiche) nelle quali il ruolo sociale si esprime prevalentemente come ruolo economico.

Tanto se il sequestro si configura come deviamento singolo (e tale è il sequestro metropolitano privo di una sub-cultura di sostegno), quanto se si configura come deviamento sociale (collegato a una sub-cultura di sostegno), alla base del sequestro patrimoniale esiste una istanza ridistributiva.

Nel primo caso questa istanza si manifesta come mero arbitrio acquisitivo (totalmente privo di forza sociale diretta); nel secondo caso (in particolare con riferimento alla cultura endogena sarda) si manifesta come ricostituzione, mediante il contrappasso, di un equilibrio statico (tendenzialmente egualitario) alterato.

In entrambi i casi il sequestro è considerato dallo stato un deviamento, in quanto diretto ad acquisire risorse in contrasto coi principi distributivi istituzionalizzati nella società statuale.

Inoltre, in entrambi i casi e sempre dal punto di vista statuale, la negoziazione della liberazione contro il riscatto è un effetto dell’uso anomalo della relazione di potere da parte dei sequestratori, i quali si servono nei confronti del sequestrato della forza sociale indiretta (che deriva loro dalla assenza dello stato) e/o della forza sociale diretta che proviene da una sub-cultura di sostegno.  [pag. 117] 

Pertanto il sequestro, prescindendo dalla specifica connotazione che esso ha nella cultura endogena sarda, è una forma di deviamento che utilizza, per conseguire gli obiettivi, lo stesso tipo di relazione (la relazione di potere) di cui lo stato si serve (istituzionalizzandola) contro il deviamento. Anche i sequestratori pongono al sequestrato una scelta disgiuntiva tra il sacrificio di un interesse patrimoniale e il soddisfacimento di un interesse alla vita (alla libertà, alla incolumità) avente un livello di intensità maggiore del precedente.

È questo il motivo per cui il sequestrato ha una forte propensione al versamento del riscatto e si oppone a qualsiasi norma restrittiva nei confronti del suo patrimonio, giustificata dall’interesse collettivo volto a rendere inefficace la realizzazione del sequestro, che trova nel divieto del versamento del riscatto la più radicale forma di prevenzione possibile.

In realtà, per conseguire un tale obiettivo si dovrebbero realizzare due situazioni alternative, attualmente quasi improponibili, data la cultura generalizzata del presente momento storico:

1. la interiorizzazione da parte del sequestrato dell’interesse collettivo (istituzionalizzato) alla tutela del patrimonio, con un livello di intensità maggiore  [pag. 118]  dello stesso interesse alla vita (che il sequestrato dovrebbe essere disposto a sacrificare per soddisfare l’interesse collettivo);
2. la impossibilità assoluta per chiunque di realizzare qualsiasi operazione finanziaria, presente o futura, configurabile come versamento o utilizzazione del riscatto.

Poiché tali alternative non sembrano plausibili, si potrebbe operare, prescindendo dall’uso del sistema sanzionatorio e punitivo, sul piano dei processi di socializzazione, ponendo in essere le condizioni perché tutti i devianti potenziali interiorizzino i principi della distribuzione del reddito mediante il mercato, che fondano l’attuale sistema proprietario e che i sequestratori in linea di principio negano, tanto sul piano del deviamento singolo quanto sul piano del deviamento sociale.

Naturalmente il senso comune non si rende conto della reale portata dei problemi sociali che il sequestro pone e insiste acriticamente su una considerazione del sequestro che ignora semplicemente, anche sotto il profilo delle politiche pubbliche di intervento, le esplicazioni del sequestro in una prospettiva scientifica.

La tendenza, mutuata appunto dal formalismo giuridico, è quella di considerare il sequestro esclusiva-  [pag. 119]  mente come un comportamento criminoso, la cui valutazione richiede solo un giudizio di non conformità alla norma. Assumendo come punto di riferimento tale giudizio, tutti i sequestri, come già si è detto, sarebbero uguali.

Il formalismo giuridico, che nel nostro paese è esso stesso un valore sociale, presuppone infatti che il sequestro sia, in linea di principio, un atto isolato, un deviamento singolo rispetto alla norma; e corrispondentemente nega che il sequestro possa essere espressione di un contesto culturale endogeno, di un ambiente sociale e di un insieme di modelli di vita non assimilabili a quelli codificati nelle leggi dello stato.

Come si è visto, la validità delle considerazioni correnti sul sequestro può essere messa in discussione. I sequestratori sardi, e i gruppi sociali che li sostengono, sono del tutto consapevoli della illiceità dei propri comportamenti?

Non è forse vero che il paradigma usato per definire criminosi questi comportamenti appartiene a una cultura egemone istituzionalizzata, quella statuale, e non certo alla cultura endogena sarda, interiorizzata nel sociale?

Tutti i problemi sociali del deviamento, nella prospettiva ingenua ma purtroppo generalizzata del senso comune, diventano esclusivamente problemi  [pag. 120]  penali. Di qui il ruolo della magistratura, necessariamente ampio. Molti si stupiscono oggi di questo ruolo tendenzialmente senza confini; ma esso è solo la conseguenza di una premessa quasi da tutti accettata: quella secondo cui i comportamenti possono essere soltanto buoni o cattivi, leciti o illeciti.

L’esperienza più immediata dell’uomo tende infatti a costruire punti di riferimento di facile comprensione. Separare il bene dal male è la cosa più essenziale e gratificante, perché consente di mettere ordine in un mondo che appare molto disordinato; e il deviamento è sempre percepito come disordine.

La chiara e non equivoca distinzione del bene dal male si esprime nella esigenza di conformarsi a norme che siano accettate o imposte. Se i comportamenti sono conformi alle norme la società funziona; se non lo sono, si ritiene che, per farla funzionare, questi comportamenti devianti, detti reati, debbano essere repressi e puniti.

Ma cosa succede se le norme non sono in egual modo accettate da tutti? Cosa succede se alcuni gruppi sociali, più o meno vasti (familiari, amicali, etnici), con una propria specifica cultura storicamente fondata, continuano a interiorizzare norme diverse e contrastanti rispetto a quelle istituzionalizzate nelle leggi dello stato?  [pag. 121] 

Purtroppo non si riesce ancora a capire che ogni fenomeno sociale non nasce dal nulla, quasi fosse una manifestazione estemporanea di personalità isolate, ma è l’effetto di cause che bisogna ricercare nei processi interattivi; in breve, ogni comportamento umano è l’effetto diretto o indiretto di variabili sociali che lo determinano, cioè di altri comportamenti coi quali coesiste e interagisce.

L’idea che l’uomo sia una specie di monade, libera nelle sue scelte e nelle sue valutazioni, capace di rispondere solo a sé stessa, alla propria coscienza, o a una qualche realtà trascendente che ne costituisca il punto di riferimento e il traguardo, è un’idea metafisica molto rassicurante e coinvolgente, ma troppo semplicistica e del tutto priva di capacità esplicativa. Non spiega niente, ma tranquillizza tutti, perché sposta il problema dalla ricerca delle cause alla presunta eliminazione degli effetti.

Così non ci chiediamo perché mai esistano i sequestratori, ma in che modo possiamo eliminare i sequestratori. Ma come si possono eliminare gli effetti (le variabili dipendenti), se non si conoscono le cause (le variabili indipendenti e le funzioni) che li determinano?

Ragionando in questi termini, la percezione sociale del sequestro risulta semplicemente distorta. Si orien-  [pag. 122]  ta l’attenzione verso il comportamento cattivo nel tentativo di farlo scomparire e si chiudono gli occhi di fronte all’evidenza passata e presente, che sta lì a dimostrarci che la cattura e la conseguente condanna di qualche sequestratore non eliminano affatto il sequestro come fatto sociale, cioè come coinvolgimento positivo di interessi collettivi (sub-cultura di sostegno al deviamento) espresso, in modo primario o derivato (mediato), da un certo tipo di società.

L’operazione di riduzione del sequestro a un comportamento di pochi disperati, totalmente avulsi dall’ambiente sociale, serve a controllare l’opinione pubblica, restituendole (relativamente) la fiducia, e a consolidare la funzione della cultura statuale, ma non serve affatto a rendere il fenomeno del sequestro più comprensibile. E’ comunque un’operazione del tutto conforme alla percezione del sequestro come deviamento singolo e non come fatto sociale (deviamento sociale); un’operazione liberatoria di rimozione, in quanto un coinvolgimento della società viene, ovviamente, ignorato e respinto. 

A questo punto, in base alle ipotesi esplicative formulate, le considerazioni correnti sul sequestro debbono essere modificate. Lo stesso può dirsi per i rimedi proposti. Non servono: le misure repressive indiscriminate; il blocco dei beni;[52] i metodi che si uti-  [pag. 123]  lizzano contro la criminalità, quando si manifesta come deviamento singolo; le deleghe dei poteri statuali alla Regione, le leggi speciali, gli aumenti di pena e tanto meno la pena di morte; l’attribuzione di poteri forti alla polizia o alla magistratura.

Le proposte di modificazione della normativa vigente da parte delle forze politiche e dei vari comitati antisequestri e comitati degli ex sequestrati, sorti nel frattempo per tutelare interessi di vario genere, tra cui quello dei sequestrati a essere considerati dallo stato vittime civili, tendono tutte ad accentuare la prospettiva punitiva (maggiori pene, esclusione dei sequestratori dalla titolarità di ruoli patrimoniali o proprietari, divieto di collegare alla pena strumenti rieducativi), in una logica che vorrebbe ampliare oltre misura gli ambiti di applicabilità (istituzionalizzati) del principio del contrappasso, nella sua caratterizzazione primitiva di legge del taglione.

Come si è già osservato, il formalismo giuridico, per tradizione e per impostazione metodologica, non discrimina tra i differenti ambienti sociali in cui il reato è maturato. Alla prospettiva formalistica, cioè all’approccio meramente punitivo tipico del diritto, non interessa affatto la cultura del deviante, cioè il contesto sociale nel quale si sono realizzati i processi di socializzazione che ne caratterizzano la personalità.  [pag. 124] 

Al contrario solo questi processi consentono di esplicare il deviamento, il quale altrimenti avrebbe esclusivamente un significato indiretto di non conformità rispetto al contesto sociale (istituzionalizzato o no) che lo sanziona. Solo in tal modo i deviamenti sociali tipici della cultura endogena, che generano o esprimono sub-culture di sostegno, possono essere differenziati dai deviamenti singoli nei confronti della cultura statuale.

Il processo di unificazione nazionale che ha sovrapposto con la forza una cultura regionale egemone a una molteplicità di altre culture, anch’esse regionali ma meno innovative, è stato sempre impostato in termini repressivi e punitivi e ha sempre preteso di imporre una unificazione tra contesti sociali radicalmente diversi, servendosi proprio, come strumento primario, di quel formalismo giuridico che può essere visto come punto di arrivo di un processo di unificazione, ma mai come punto di partenza o come strumento per ottenere una qualche unificazione.

Il formalismo giuridico che caratterizza il nostro stato impedisce, per definizione, di varcare i confini di una giurisprudenza che formula solo schematici giudizi di conformità o non conformità alla norma. In questo modo il sequestro che si manifesta nella cultura endogena sarda perde i suoi connotati sociali  [pag. 125]  più caratteristici e diventa puramente e semplicemente un crimine, quale può essere in contesti culturali diversi.

A questa interpretazione statuale del sequestro come disvalore giuridico, che ne disconosce la specifica connotazione in termini di valore sociale per la cultura endogena, si aggiungono le prese di posizione di quei gruppi che maggiormente hanno assimilato il diritto e l’etica statuali; i quali, mentre rivendicano il peso della loro tradizione e della loro specificità culturale, mostrano di non comprendere le radici né dell’una, né dell’altra e vivono in uno stato di contraddizione tra la condivisione acritica delle proprie origini e la negazione degli aspetti basilari della cultura endogena.

Il relativismo culturale costituisce uno degli aspetti più rappresentativi della società attuale. Di fronte alla pluralità degli atteggiamenti e dei valori, che rendono diversi i gruppi sociali e ne specificano i modelli di comportamento e di organizzazione generalizzati, bisognerebbe porsi il problema della integrazione dei molteplici sistemi di interazione sociale in una prospettiva di reciproco rispetto; che è poi la prospettiva su cui si fonda il concetto stesso di autonomia.

Il rispetto delle diverse culture trova appunto nella esigenza di integrazione un limite non superabile. Se  [pag. 126]  si integra l’ordinamento sociale endogeno sardo con la cultura statuale, bisogna necessariamente modificarlo. Se viene modificato, in qualche modo viene distrutto. E’ legittimo distruggerlo senza la consapevolezza generalizzata dei gruppi sociali che lo interiorizzano e lo rappresentano? E come fare per ottenere questa consapevolezza?

Certamente non la si può ottenere col formalismo giuridico e coi metodi punitivi. D’altra parte, se tutto cambia, evidentemente, come si è detto, possono cambiare anche i paradigmi culturali degli stessi sequestratori; può darsi che il loro modo di concepire il sequestro tenda a discostarsi dalla tradizione. E’ questa una posizione condivisa da molti. Ma è certo che sia così?

Per realizzare un’integrazione della cultura endogena con quella statuale, è necessario trovare strumenti di intervento che, al di là delle pene e delle costrizioni, possano incidere fortemente sui gruppi sociali portatori della cultura endogena. Ma, in tal caso, questa cultura è destinata a scomparire.

I modelli tipici di comportamento della cultura endogena includono anche il sequestro. Espressione estrema del contrappasso, il sequestro mostra una società primitiva in cui lo stato e l’organizzazione, il mercato e la produzione, la scienza e l’innovazione  [pag. 127]  tecnologica, l’imprenditorialità diffusa, l’etica della conoscenza non sono previsti. Come far interiorizzare questi valori ai sequestratori e, soprattutto, ai gruppi sociali che ancora li sostengono?

Non è facile, perché un approccio superficiale ai fatti sociali potrebbe far credere che gli insediamenti tecnologici o industriali, come del resto è già avvenuto, siano per sé stessi sufficienti a modificare, nel breve periodo, il contesto sociale. In realtà non lo modificano neppure nel medio e nel lungo periodo, se non sono contestualmente presenti fattori fortemente innovativi nella educazione primaria.

Sarebbe necessario intervenire durante i processi di socializzazione che incidono sulla formazione e sullo sviluppo della personalità; ma certo è molto difficile farlo, perché troppi sono i pregiudizi che bloccano le azioni di questo tipo. Di solito le culture, specie quando sono tendenzialmente statiche e fortemente interiorizzate, hanno scarsa capacità di modificarsi all’interno e non sono disposte ad accettare le innovazioni provenienti dall’esterno; anche quando queste ultime sono proposte esclusivamente con strumenti comunicativi.

Da un punto di vista scientifico il problema del sequestro potrebbe, quindi, essere risolto solo mediante l’uso di politiche sociali orientate alla modificazio-  [pag. 128]  ne radicale dei campi di interessi di quei gruppi, ai quali il sequestro si ricollega come fatto sociale (sub-culture di sostegno), i cui interessi finali positivamente coinvolti hanno un elevato grado di persistenza.

A parte gli elevati costi, la società attuale non sembra attrezzata per simili interventi che, tra l’altro, implicherebbero il totale superamento del principio del contrappasso e degli schemi ideologici (politici e giuridici) in cui esso tuttora si manifesta, così come si manifesta nella cultura del sequestro. Questo superamento, comunque, è fortemente auspicabile.[53]  [pag. 129]