Sintetizzando brevemente i punti fondamentali relativi al concetto di «classe sociale», che sono emersi dalla ricerca fin qui svolta, possiamo dire come in tale concetto debbano farsi rientrare diversi fattori suscettibili di caratterizzazione autonoma: il potere deviante, l’interesse alla modificazione delle strutture istituzionali del sistema, la comunione interrelata di questo interesse. C’è da chiedersi, a questo punto, in che cosa queste caratterizzazioni differiscano dalle indagini svolte dalla dottrina sul problema delle classi, e se qualcuno tra i fattori che sono stati sopra isolati, sul piano teorico, debba essere considerato preminente sugli altri.

Un primo punto fondamentale da prendere in considerazione è quello relativo al concetto di «struttura sociale istituzionalizzata in termini di dinamica pendolare». Abbiamo visto che un tale concetto è incompatibile con quello di «classe», in quanto entro la sfera della dinamica pendolare non può ipotizzarsi alcuna esplicazione di interessi volti alla modificazione delle strutture del sistema. Qualsiasi tentativo di modificare le strutture, se attuato entro la dinamica istituzionalizzata, non può che essere soggetto a questa dinamica, tramite la quale si attua la immediata reintegrazione del sistema contro le violazioni.

Un secondo punto è quello relativo alla interiorizzazione dei valori istituzionalizzati di un gruppo sociale. Dovrebbe ormai essere evidente che la classe non opera nell’ambito di società in cui i valori istituzionali siano totalmente interiorizzati; in tal caso, infatti, non potrebbe postularsi alcun interesse al mutamento delle strutture e, tanto meno, all’acceleramento o al rallentamento della dinamica sociale.  [pag. 157] 

L’interesse al mutamento delle strutture presuppone, infatti, un contrastante interesse alla loro permanenza, ed è chiaro come in una società perfettamente integrata, nel senso della interiorizzazione, tale dualismo non possa porsi. Ciò non implica che in tale società non si abbia una dinamica del tipo cumulativo. Solo che quest’ultima, svolgendosi in un ambito di rapporti totalmente integrati, sarà intrinseca alle strutture del sistema: le modificazioni delle stesse emergeranno automaticamente dalle modificazioni dei campi disposizionali dei singoli soggetti titolari degli interessi interrelati.

Questo fatto è stato interpretato nel senso che l’azione delle classi dovrebbe necessariamente esplicarsi in termini di lotta, anziché in termini di collaborazione o di integrazione. Se è vero, infatti, che l’interesse alla modificazione delle strutture postula un contrastante interesse alla loro permanenza, deve concludersi che le classi sono, in principio, contrapposte. Ma quale è la natura e quali i limiti di tale contrapposizione? E se tale contrapposizione non può utilmente esplicarsi nell’ambito della dinamica pendolare, per la funzione reintegratrice delle strutture del sistema in essa implicita, quale potrà essere il campo di esplicazione di questo antagonismo?

È chiaro anzitutto che lo stesso non può porsi se non entro un insieme di rapporti sociali in qualche modo integrati (organizzati). Un antagonismo tra due gruppi, totalmente distinti e non sottoposti ad alcun rapporto di integrazione, non può essere qualificato in termini di classe sociale o di relazioni antagonistiche tra classi sociali; per lo meno se – stando alle caratterizzazioni date – si limita il momento del conflitto in senso proprio a una azione sociale che si esplichi al di fuori di un sistema organizzato e, come tale, fondi la propria dinamica sulla mera forza fisica. È necessario, pertanto, che l’antagonismo poggi su una matrice strutturale che rispecchi un insieme di rapporti coordinati e integrati  [pag. 158]  tra i membri di un sistema sociale. Abbiamo visto, infatti, che il potere condizionante si esplica in funzione di una comunione (istituzionalizzata o no) di interessi, e che alla base di tutti i rapporti sociali che si traducono in interazioni significanti, cioè in serie di interessi interrelati e non nell’uso di mera forza fisica, deve porsi il fenomeno del coordinamento (integrazione) tra gli interessi.

Ciò tra l’altro suggerisce che non può darsi dualismo tra integrazione e coercizione nell’ambito dei sistemi sociali, visto che la coercizione, attuandosi tramite il potere, non può non mirare anch’essa all’integrazione. Di dualismo, se mai, può parlarsi in ordine a una integrazione attuata tramite la coercizione (potere), oppure tramite la interiorizzazione degli interessi.

Il fatto che entro le strutture istituzionalizzate fondate sul potere debba postularsi pur sempre una integrazione o comunione di interessi interrelati, realizzata tramite la dinamica pendolare, chiarisce come un antagonismo tra gruppi sociali, operanti nell’ambito di uno stesso sistema, non possa essere in alcun modo esplicato né in termini di conflitto, né in termini di autorità legittima; e rinvia alla considerazione del potere deviante quale elemento fondamentale su cui poggia la dinamica dell’azione di classe.  [pag. 159]