Il problema centrale che emerge dalle indagini di Weber e di Ferrero è quello della legittimità del potere. Legittimità intesa come giustificazione del potere, cioè del diritto a comandare.

I quattro principi di legittimità isolati dal Ferrero rappresentano quattro differenti tipi di strutture sociali dei quali possediamo numerosi esempi storici. Ci troviamo di fronte ad una tipologia fondata sul livello di astrazione proprio della ricerca storica. Sotto un profilo metodologico la tipologia del Weber risulta più astratta, in quanto tenta di caratterizzare non già alcuni tipi sto-[pag. 19]rici di potere, ma di individuare alcune caratteristiche strutturali tipiche di ogni forma di potere.

Entrambi utilizzano però la stessa prospettiva, resa esplicita sotto il profilo strutturale dal Weber, consistente nella caratterizzazione del potere (legittimo o istituzionale) con riferimento alla accettazione dello stesso da parte dei sottoposti e nella esclusione di una esplicazione del potere mediante i concetti di conflitto e coercizione (volontà che si fa valere anche di fronte a una opposizione; possibilità di porre alternative di azione entrambe sfavorevoli alle quali il soggetto non può sottrarsi).

Questa prospettiva implica la erronea caratterizzazione del rapporto di potere come rapporto tra status-ruoli organizzativi entrambi funzionali rispetto agli interessi comuni su cui si fonda l’organizzazione del gruppo. Al contrario, il potere implica il deviamento; ciò significa che il rapporto di potere si pone tra uno status-ruolo organizzativo e una situazione di deviamento, disfunzionale rispetto al sistema.

L’esplicazione del potere deve fondarsi sulla considerazione del rapporto di accettazione come elemento intrinseco e del rapporto di potere come elemento estrinseco alla organizzazione del gruppo; in tal modo il potere viene dissociato dalla accettazione, nel senso che il rapporto di accettazione, in quanto intrinseco all’organizzazione, può fondarsi solo su un insieme di interessi comuni, mentre il rapporto di potere – in quanto estrinseco alla organizzazione, cioè non qualificabile all’interno delle strutture organizzative – non può essere caratterizzato da una disposizione a obbedire dei sottoposti (accettazione del potere).

Da un lato si hanno quindi l’accettazione e l’organizzazione come momenti che fondano una caratterizza-[pag. 20]zione tipica delle strutture sociali e che possono essere esplicati autonomamente; dall’altro lato si ha il momento del potere, estrinseco rispetto alle strutture organizzative, cioè rispetto all’accettazione e all’organizzazione, ma collegato a queste ultime in modo indiretto con riferimento al fatto che le strutture organizzative determinano la forza sociale del potere, cioè determinano la possibilità del potere di affermarsi e valere nei confronti dei soggetti devianti.

In altre parole, mentre l’accettazione e l’organizzazione sono due momenti che è possibile caratterizzare autonomamente, il potere non è suscettibile di una caratterizzazione che prescinda da un collegamento dello stesso alle strutture organizzative, sulla base delle quali gli viene conferita forza sociale.[pag. 21]