In relazione ai problemi connessi ai sistemi teorici e alle strutture linguistiche astratte, è rilevante non già la presunta questione ontologica circa la esistenza di entità astratte in esse riscontrabili, bensì quella attinente all’uso di segni astratti, nel senso che la accettazione o meno di tali forme linguistiche (come del resto, di qualsiasi altro linguaggio), è determinata unicamente dalla loro convenienza e opportunità, soprattutto ai fini della costruzione di appropriati linguaggi scientifici [1]. La introduzione di strutture semantiche astratte entro un dato linguaggio, cioè di strutture di grado più elevato rispetto al medesimo, rappresenta solo un aspetto del fenomeno in esame, in quanto può aversi anche una costruzione di strutture semantiche al di fuori di un precedente linguaggio; è interessante riportare, a proposito [pag. 67] della sovrapposizione di differenti strutture semantiche, gli esempi forniti da Carnap, il quale indica la struttura linguistica del mondo cosale rispetto a quella delle proposizioni e a quella della proprietà, nonché il linguaggio dei numeri naturali in rapporto alle strutture dei numeri interi e razionali [2]; Carnap, inoltre, sembra voler porre una stretta gerarchia di strutture semantiche e parla sempre di introduzione, entro un precedente linguaggio, di nuove strutture semantiche [3]. Può comunque essere ipotizzata la costruzione di linguaggi astratti i quali prescindano da qualsiasi precedente linguaggio, sebbene gli stessi in ultima analisi si traducano in inserzioni di nuove strutture di grado più elevato entro il linguaggio fattuale. È questo, sostanzialmente, il senso della più recente interpretazione che Carnap dà al così detto principio di tolleranza; non si tratta più della possibilità di costruire disgiuntamente sempre nuovi linguaggi, ma della possibilità di inserire entro un linguaggio base (in pratica il linguaggio fattuale) strutture semantiche di livello sempre più elevato. Da notare, a tale proposito, che il problema del rapporto tra differenti strutture semantiche è completamente diverso da quello relativo alle questioni esterne ed interne rilevanti in ordine alla esistenza di una data struttura semantica [4].

I problemi relativi alle questioni interne ed esterne, emergenti dalla considerazione di una data struttura semantica, vengono formulati da Carnap rispettivamente in termini di verificabilità logica, empirica, e di decisioni pratiche concernenti la struttura del linguaggio. Le questioni esterne relative alla esistenza o realtà della struttura (framework) [5], ove vengano interpretate in termini cognitivi, sono per, Carnap, pseudo-questioni [6] prive di contenuto conoscitivo [7].

La introduzione di nuovi termini linguistici non comporta alcuna giustificazione teoretica poiché non implica alcuna asser-[pag. 68]zione sulla realtà [8]. Essere reale in senso scientifico significa, infatti, essere un elemento della struttura (questione interna); quindi questo concetto non può applicarsi alla struttura nel suo complesso [9]. Da ciò consegue che la introduzione di nuove strutture linguistiche non presuppone che venga prima risolta una presunta questione ontologica [10]. In tal senso, la istanza di una giustificazione teoretica, corretta nel caso delle asserzioni interne, è erroneamente postulata nel caso della accettazione di una struttura di entità [11]. La questione, a questo punto, non è più teoretica ma pratica [12].

La accettazione del linguaggio cosale, e quindi del mondo delle cose, non deve essere interpretata come la accettazione di una credenza nella realtà del mondo cosale. Tale credenza, o asserzione, o assunzione non si traduce in una questione teoretica [13]. Una asserzione circa la realtà di una struttura di entità è una pseudo-asserzione priva di contenuto conoscitivo [14]. La decisione di accettare il linguaggio cosale, sebbene in sé non possegga natura cognitiva, è indirettamente influenzata dalla conoscenza teoretica, allo stesso modo in cui lo è qualsiasi altra decisione concernente la accettazione di regole linguistiche o di altro tipo. Gli scopi per i quali il linguaggio viene adoperato, determinano e individuano i fattori rilevanti per la decisione; tali fattori sono senza dubbio quelli della efficienza, adeguatezza e semplicità nell’uso della struttura linguistica introdotta [15]. Pur essendo anche questi problemi di natura teoretica, essi non hanno nulla a che vedere con il realismo. Il grado di efficienza di un linguaggio è un problema di fatto, basato sul contenuto delle nostre esperienze. Da tale fatto, ad esempio, non può trarsi la conclusione della realtà del mondo cosale, ma piuttosto quella per cui è opportuno accettare il linguaggio cosale [16]. In conseguenza, la accettazione di una struttura (linguistica) non deve essere riguardata come impli-[pag. 69]cante una dottrina metafisica concernente la realtà delle entità cui si riferisce [17]. Essa non abbisogna di alcuna giustificazione teoretica (eccetto che rispetto alla sua adeguatezza ed efficienza) in quanto non implica credenze o asserzioni [18]. I critici dell’uso delle entità astratte in semantica non tengono conto della fondamentale differenza tra la accettazione di una struttura (sistema) di entità e una asserzione interna, relativa cioè al fatto che vi sono elettroni o numeri primi più grandi di un milione. Chiunque ponga in essere una asserzione interna, è certamente obbligato a giustificarla mediante una adeguata evidenza: evidenza empirica nel caso degli elettroni, prova logica nel caso dei numeri primi.

La necessità di una giustificazione teoretica risulta corretta solo se riferita alle asserzioni interne [19]. Il problema decisivo non è quindi quello ontologico relativo alla esistenza delle entità astratte, ma piuttosto quello concernente l’uso delle forme linguistiche astratte o, in termini tecnici, l’uso di nuove variabili, in modo adeguato ed utile soprattutto ai fini della interpretazione, chiarificazione e costruzione dei linguaggi della scienza [20].[pag. 70]