Una qualsiasi considerazione dei segni come stimoli comporta, anzitutto, che gli stessi vengano qualificati stimoli preparatori, dovendo i segni, come tali, soddisfare alle due condizioni della asimmetria e della latenza [27]; a tale fatto consegue inoltre, in base alle considerazioni sopra accennate, che ai segni deve essere ricollegata una disposizione a rispondere, cioè un interesse, anche se in effetti, alla determinazione di quest’ultimo, possono concorrere, di solito assieme al segno, diversi altri stimoli preparatori.

Le due nozioni fondamentali su cui si fonda la considerazione prospettata del fenomeno segnico sono quelle della «sostitutività» [28] e della «sequenza di risposte»; naturalmente, la situazione in cui il segno interviene può essere in grado maggiore o minore diversa da quella in cui opera lo stimolo sostitutivo, anche perché nel contesto possono operare altri segni; cioè il gruppo di stimoli può contenere segni in numero variabile. La difformità tra le due situazioni può inoltre dipendere concretamente dal fatto che gli stimoli siano ordinati temporalmente; nella presente indagine consideriamo l’ipotesi più semplice per cui la differenza fra le due situazioni (cioè tra i due insiemi di stimoli), sia data unicamente dalla presenza dello stimolo sostitutivo (segno) in una delle due.

Morris chiarisce le due nozioni fondamentali cui si è accennato, servendosi dei concetti di «somiglianza» e di «famiglia comportamentistica»[29] e facendo rientrare in effetti il primo concetto nel secondo, [pag. 125] in quanto i vari membri di una famiglia dovrebbero essere tenuti assieme da una qualche somiglianza. Rossi-Landi si oppone a questo punto di vista affermando che «ogni cosa può, nei limiti delle convenzioni semantiche in uso, essere simile o dissimile ad ogni altra col variare dei criteri»[30], senza tentare una più adeguata esplicazione del fenomeno in esame. Ma, come abbiamo accennato, il rapporto esistente fra le varie disposizioni a rispondere non può porsi in termini di somiglianza; entro il campo degli interessi del soggetto, e in funzione del comportamento di quest’ultimo, non ha senso infatti raggruppare le disposizioni a rispondere sulla base di un qualche elemento comune [31]; si è visto, infatti, come i rapporti intercorrenti tra le varie disposizioni a rispondere o interessi debbano essere strutturati, necessariamente, in termini di integrazione: questa integrazione opera in tre differenti maniere, potendo darsi, fra gli interessi, rapporti di comunione, intermediazione (o subordinazione) e mutualità [32]. In particolare, è alla intermediazione [33] che ci si deve necessariamente riferire ove si considerino le disposizioni a rispondere nei loro rapporti entro il campo degli interessi [34]. Il fatto che gli interessi (e, quindi, i comportamenti) possano tra loro essere subordinati, cioè sistemati in serie nelle quali ciascun interesse intermedio è mezzo in relazione a tutti gli interessi successivi ed è fine in relazione a tutti gli interessi antecedenti, ci consente di chiarire il senso della «sostitutività» cui sopra si è accennato.

Il segno può infatti determinare un comportamento uguale oppure più o meno profondamente diverso da quello che sarebbe stato determinato dalla presenza, in sua vece, dell’elemento denotato (stimolo in sostituzione del quale il segno opera); ciò che importa non è tanto la uguaglianza o diversità dei due comportamenti possibili, quanto il fatto che gli stessi risultino collegati dal nesso funzionale della intermediazione, cioè possano inserirsi entro la stessa sequenza di risposte, tendente al soddisfacimento del medesimo interesse immediato.

Da quanto si è detto, appare chiaro che la sequenza di risposte non deve essere intesa, seguendo Morris, come «serie di risposte consecutive, il primo membro della quale ha inizio da un oggetto stimolatore e l’ultimo è la risposta a questo oggetto stimolatore come ad un oggetto finale»[35]; di qui il concetto di «denotatum»[36] come di qualsiasi cosa che permetta il compimento della sequenza di risposte cui l’interprete è disposto in conseguenza del segno; per cui il denotatum sarebbe l’oggetto finale che soddisfa di fatto alla disposi-[pag. 126]zione suscitata dal segno [37]; onde le difficoltà fatte rilevare da Black a proposito del termine «nero» e termini simili e la risposta di Morris che concorda in effetti con la critica di Black, affermando che il termine «sequenza di risposte» necessita di modifiche per il mancato riferimento agli oggetti finali [38]. Occorre quindi eliminare le equivoche dizioni «condizioni di bisogno», «oggetti di sostegno». La definizione proposta, servendosi della nozione unitaria di «campo degli interessi» e strutturando tutte le disposizioni a rispondere in base allo schema dell’intermediazione, elimina queste imprecisioni teoriche. La esplicazione fornita si discosta, perciò, dal concetto di «denotatum» di Morris; infatti, mentre un segno non può essere oggetto finale, cioè deve presentarsi solo come stimolo preparatorio, l’oggetto denotato può esserlo, ma non deve esserlo necessariamente, potendo anche non trovarsi direttamente coinvolto nel comportamento del soggetto connesso al rapporto segnico.

La identificazione del concetto di «disposizione a rispondere» con quello di «interesse»[39], ci consente anche di superare la tesi di Morris sui segni preferenziali o apprezzatori [40]: tutti i comportamenti umani sono infatti comportamenti preferenziali e tutti i segni, al medesimo modo, si pongono in relazione a un comportamento preferenziale. La distinzione fra le maniere di significare dovrebbe quindi poggiare non già sul diverso tipo di struttura, ma soltanto sul differente contenuto delle disposizioni a rispondere [41]).[pag. 127]