«Il principio del massimo collettivo non si riferisce a una ipotetica distribuzione di risorse la quale rispetto a tutte le possibili distribuzioni sarebbe quella ottima, ma al contrario stabilisce quali sono le condizioni che consentono ai soggetti di massimizzare le proprie funzioni di ofelimità, data una certa distribuzione di risorse, qualunque essa sia. La forma della distribuzione può quindi riflettere una forte diseguaglianza di condizioni oppure una uguaglianza di condizioni tra i soggetti. Ciò non ha rilievo dal punto di vista della teoria economica, poiché quest’ultima assume il problema della distribuzione come risolto. Infatti la distribuzione è determinata dalle strutture sociali che stabiliscono i limiti e i modi di appropriazione dei fattori produttivi e dei capitali da parte dei soggetti.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 4)

«Nel sistema collettivistico non esiste né una domanda, né una offerta, poiché tutti i soggetti stabiliscono di comune accordo quanto deve essere consumato e quindi quanto deve essere prodotto per il consumo; non ha senso pertanto parlare di mutui aggiustamenti della domanda e dell’offerta. L’uguaglianza tra quantità domandata (consumo) e quantità offerta (produzione) nel sistema collettivistico deriva direttamente dal fatto che una stessa scelta (operata dalla collettività) determina entrambe le quantità.

Mentre nel sistema della concorrenza l’uguaglianza tra quantità domandata e quantità offerta è una equazione la cui soluzione individua il prezzo di equilibrio, nel sistema collettivistico tale uguaglianza rappresenta una mera identità.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 6)

«L’identificazione, operata da Pareto e Barone sul piano formale della teoria economica, tra sistema della concorrenza e sistema collettivistico, risulta quindi inesatta.

Nel sistema della concorrenza i soggetti massimizzano le proprie funzioni di ofelimità modificando la distribuzione personale dei beni di consumo mediante lo scambio; mentre nel sistema collettivistico i bisogni che devono essere soddisfatti sono bisogni comuni a tutti i soggetti e la misura in cui essi debbono essere soddisfatti (compatibilmente con le risorse disponibili) è stabilita sulla base dell’accordo comune di tutti i soggetti.

Nel sistema collettivistico le quantità che debbono essere prodotte e consumate sono determinate a priori e costituiscono quindi un dato. Perciò in tale sistema non esiste per i singoli soggetti il problema dell’equilibrio del consumatore. Questo problema acquista significato solo se riferito a un soggetto considerato in relazione a un insieme di altri soggetti i quali abbiano funzioni di ofelimità differenti e massimizzino tali funzioni mediante operazioni di scambio.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 10-11)

«È evidente che dal punto di vista sociologico ogni riferimento al soggetto isolato è privo di significato, sebbene, come abbiamo dimostrato, soggetto isolato e sistema collettivistico puro siano equivalenti dal punto di vista economico. L’analisi delle differenze tra i due sistemi dal punto di vista sociologico ci riconduce alla distinzione tra interrelazione congiunta e interrelazione disgiunta degli interessi.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 11)

«Possiamo caratterizzare pertanto il sistema della concorrenza e il sistema collettivistico, dal punto di vista sociologico, prendendo in considerazione due diversi tipi di relazioni tra gli interessi dei soggetti: il primo tipo è quello della interrelazione congiunta, per cui ogni soggetto non solo ha interesse a soddisfare la propria scala di bisogni ma ha anche interesse a che tutti gli altri soggetti soddisfino le loro scale di bisogni (e ciò implica una identità delle scale di bisogni); il secondo tipo è quello della interrelazione disgiunta, per cui i soggetti hanno scale di bisogni differenti e ciascuno cerca di soddisfare i propri bisogni prescindendo dal fatto che gli altri soggetti possano soddisfarli o meno.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 12)

«Nella ricerca dei presupposti sociali del sistema di scambio ci siamo limitati a considerare il tipo di relazione che intercorre tra gli interessi di due soggetti che scambiano beni. Vi è però un secondo aspetto, ugualmente importante ai fini della caratterizzazione sociologica del sistema dello scambio, che deve essere esaminato. Questo secondo aspetto è quello della concorrenza. Lo scambio si riferisce all’attività dei soggetti i quali cedono beni e ne ricevono altri in modo che le ofelimità individuali siano massimizzate. La concorrenza si riferisce invece all’attività dei produttori, ciascuno dei quali agisce tenendo presente il comportamento degli altri produttori. [...] L’analisi di questa relazione ci fornirà il secondo fondamento sociale del sistema dello scambio.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 29)

«Abbiamo visto che nel sistema collettivistico l’azione dello stato come produttore si fonda su un insieme di interessi interrelati in modo congiunto. Ciò significa che in tale sistema ogni possibile interazione tra soggetti implica sempre interessi congiunti. Al contrario, nel sistema dello scambio si è visto come tutte le possibili interazioni implicano sempre interessi interrelati in modo disgiunto. Il sistema collettivistico e il sistema dello scambio, così definiti, costituiscono due casi limite.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 37)

«Un terzo tipo di sistema può essere definito facendo l’ipotesi che vi sia un insieme di interessi (identici per tutti i soggetti) i quali siano interrelati in modo congiunto e che inoltre i soggetti abbiano altri interessi, identici o differenti, tra i quali possano stabilirsi interrelazioni disgiunte o anche congiunte, ma senza che queste ultime coinvolgano tutti i soggetti (poiché se così fosse tali interessi apparterrebbero al primo insieme). Chiamiamo sistema misto questo terzo tipo di sistema.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 37)

«Limitatamente alla sfera degli interessi congiunti la pubblica amministrazione svolge nel sistema misto la stessa funzione che l’ufficio centrale della pianificazione svolge nel sistema collettivistico con riferimento a tutti gli interessi dei soggetti (che sono gli stessi per tutti i soggetti e tutti interrelati in modo congiunto). Esempi di attività svolte dalla pubblica amministrazione sono la produzione dei cosiddetti servizi pubblici e l’organizzazione della giustizia.

L’attività della pubblica amministrazione non deve essere confusa con l’attività dello stato diretta a produrre beni per lo scambio.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, pp. 37-38)

«L’esistenza di un interesse comune e interrelato a che un dato bene sia prodotto dallo stato non implica l’esistenza di una interrelazione congiunta concernente il bisogno che può essere soddisfatto da quel bene. Al contrario, se esiste quest’ultima interrelazione è evidente che deve sussistere anche la prima.

Quando sussistono entrambe le interrelazioni l’attività dello stato si configura come attività della pubblica amministrazione volta alla produzione di beni e servizi che non sono oggetto di scambio. In questa ipotesi tutti i soggetti hanno un certo bisogno e relativamente a questo esiste una interrelazione congiunta, per cui il bisogno è soddisfatto da tutti i soggetti direttamente attraverso l’attività dello stato, senza cioè che si attui uno scambio tra i singoli soggetti e lo stato. »

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, pp. 39-40)

«Riassumendo possiamo distinguere:

(a) un settore privato, caratterizzato dal fatto che la produzione di beni e servizi per lo scambio è posta in essere da soggetti singoli; (b) un settore pubblico, caratterizzato dal fatto che la produzione di beni e servizi per lo scambio è posta in essere dallo stato (monopolista o no); (c) un settore della pubblica amministrazione, caratterizzato dal fatto che la produzione di beni e servizi è effettuata dallo stato e non è diretta allo scambio, in quanto soddisfa bisogni che sono comuni a tutti i soggetti e relativamente ai quali sussiste una interrelazione congiunta.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 40)

«Una volta chiarite le differenze sul piano economico e sociologico tra sistema dello scambio e sistema collettivistico si rende necessaria una analisi del concetto di pianificazione, il cui significato è generalmente identificato con quello di sistema collettivistico. Questa identificazione costituisce l’origine di numerosi pseudo-problemi, i quali hanno indotto alcuni economisti a ritenere che la teoria economica, così come è stata formulata da Walras, presenti contraddizioni insuperabili; contraddizioni che – secondo questi economisti – potrebbero essere eliminate solo riformulando in termini completamente nuovi l’intera teoria economica.

Le difficoltà della teoria walrasiana possono essere tutte ricondotte alla impossibilità di questa teoria di fornire una spiegazione coerente della accumulazione di capitale.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 40)

«Consideriamo un sistema collettivistico. I soggetti possono di comune accordo effettuare un differimento del soddisfacimento dei bisogni nel tempo e destinare una parte delle risorse alla costruzione di nuovi mezzi di produzione, oppure possono decidere (sempre di comune accordo) di impiegare tutte le risorse per soddisfare i bisogni. Nel primo caso il sistema collettivistico pianifica, nel secondo caso reintegra se stesso indefinitamente. Da ciò consegue che l’attività pianificatrice non è una caratteristica essenziale del sistema collettivistico (anche se storicamente la pianificazione si ritrova nei sistemi collettivistici). La caratteristica fondamentale del sistema collettivistico non è perciò l’attività pianificatrice ma, come abbiamo messo chiaramente in evidenza, l’interrelazione congiunta e totale degli interessi del soggetti.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione , p. 41)

«La teoria di Walras-Pareto non può fornire alcuno schema di pianificazione applicabile nella pratica, in quanto essa fornisce soltanto una definizione dell’efficienza per l’attività produttiva prescindendo dal fatto che vi sia o non vi sia accumulazione. Quando Pareto e Barone affermano che la produzione nel sistema collettivistico è organizzata secondo principi di efficienza identici a quelli validi per l’impresa privata nel sistema dello scambio, essi prescindono totalmente dal fatto che nel sistema collettivistico vi sia accumulazione o meno. Essi non spiegano l’accumulazione poiché questo problema non è rilevante per l’economia, in quanto concerne la dinamica cumulativa.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 42)

«Sulla base di queste precisazioni appare quindi comprensibile l’insuccesso della teoria classica nel fornire una esplicazione soddisfacente dei fenomeni economici. Insuccesso dovuto al fatto che la teoria classica è un tentativo di esplicare la dinamica cumulativa; per cui l’effettivo problema scientifico dell’economia, cioè l’esplicazione dell’azione economica, è un problema sconosciuto agli economisti classici. Solo con l’abbandono del problema della dinamica cumulativa del capitale, e con l’impostazione del problema della definizione del comportamento economico, nasce l’economia come scienza. »

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 44)

«Ciò che alla economia importa stabilire sono le leggi che guidano l’azione umana quando, date certe risorse, un soggetto cerca di soddisfare un dato insieme di bisogni. Solo impostato in questo modo il problema, e prescindendo dal fatto che il contenuto e il numero dei bisogni si modificano continuamente, è possibile pervenire a leggi economiche "scientifiche", anche se non di tipo operativo. [...]

Il criterio di scelta per passare dal processo di indefinito sviluppo dei bisogni a una struttura determinata di bisogni è dato dall’attività del soggetto che postula una struttura di bisogni. Ciò significa che l’esplicazione in termini scientifici dell’azione economica deve sempre postulare una struttura dei bisogni assunta come un dato e un insieme di risorse limitate mediante le quali è possibile soddisfare quei bisogni.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 45)

«Come abbiamo precedentemente rilevato, a parte le differenze relative al modo in cui il consumo e la produzione sono determinati nel sistema collettivistico rispetto al sistema dello scambio, le condizioni di efficienza per la produzione sono le stesse nei due sistemi. Si tratta, in questo caso, del primo concetto di efficienza che si riassume nel principio del minimo costo. Ora è importante precisare che la definizione di efficienza nel primo senso può essere data solo nell’ambito della teoria walrasiana e non nell’ambito del modello di Leontief.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 46)

«La costruzione di modelli come quello di Leontief è connessa all’esigenza, che storicamente si è venuta formando, di dare una interpretazione del sistema collettivistico. Perciò il modello di Leontief non costituisce un superamento della teoria walrasiana, ma semplicemente uno schema che interpreta una realtà diversa da quella della concorrenza. L’elemento comune ai due schemi è costituito dalla formulazione del principio di efficienza per la produzione che assume in entrambi la stessa forma. Ma la diversità di impostazione relativa al consumo esprime la differenza nelle strutture sociali cui i due sistemi possono essere riferiti. Solo apparentemente il modello di Leontief non contiene alcuna ipotesi concernente le strutture sociali. In realtà, se lo si vuole utilizzare come schema esplicativo, allora l’assunzione che il consumo sia dato riflette dal punto di vista sociologico l’esistenza di una interrelazione congiunta totale degli interessi dei soggetti.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, pp. 46-47)

«Nel sistema dello scambio, data l’interrelazione disgiunta, i consumi risultano funzioni dei prezzi (la domanda è distinta dall’offerta); nel sistema collettivistico, invece, data l’interrelazione congiunta, il consumo è un dato a priori fissato mediante una decisione unitaria di tutti i soggetti. In quest’ultimo caso è possibile prendere in considerazione anche un differimento dei consumi e quindi una accumulazione riferita al sistema. [...]

Deve però risultare chiaro che il modello di Leontief in nessun modo fornisce una esplicazione dell’accumulazione di capitale. Esso si limita a prendere in considerazione una distribuzione temporale dell’accumulazione e a formulare condizioni di compatibilità per l’intero sistema, ma non spiega perché e come il capitale si accumula.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, pp. 48)

«In conclusione il sistema walrasiano e il modello di Leontief hanno in comune un principio di efficienza ma differiscono nelle ipotesi relative al consumo. La teoria walrasiana ipotizza implicitamente una interrelazione disgiunta e quindi una separazione tra l’aspetto del consumo e quello della produzione. Il modello di Leontief si riferisce implicitamente a un sistema con interrelazione congiunta in cui il consumo è determinato a priori e non esiste separazione tra l’aspetto del consumo e quello della produzione. Nell’ambito di questo modello è quindi possibile prendere in considerazione la formazione di capitale, e cioè l’accumulazione, come riferita al sistema.

I due modelli presuppongono quindi un riferimento preciso al quadro istituzionale, poiché ciascuno contiene implicitamente una ipotesi relativa alla interrelazione degli interessi.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, pp. 48-49)