«Il vasto insieme di comportamenti, definiti nell’ambito di ogni specifico tentativo di analisi conoscitiva, sotto il profilo metodologico può essere suddiviso in diversi sottoinsiemi a seconda che il comportamento venga analizzato: (1) in base a esperimenti controllati (linguaggio teorico-sperimentale con verifica stretta); (2) in base a esperimenti solo parzialmente controllati (linguaggio teorico sperimentale con verifica parziale o stocastica); (3) in base ad analisi esperienziali parzialmente controllate (linguaggio teorico esperienziale con verifica parziale o stocastica); (4) in base a supposizioni o costrutti la cui interpretazione semantica non deriva dalle metodologie di controllo (linguaggio teorico astratto privo di verifica).»

(G. Bolacchi, Metodo galileiano e analisi del comportamento: il comportamentismo, p. 76)

«L’economia costituisce un esempio di intersezione tra il terzo e il quarto sottoinsieme; la linguistica di Chomsky un esempio del quarto. In entrambi i casi si può porre il problema di conoscere se e come le invarianti economiche e linguistiche possono essere verificate, anche se la loro interpretazione semantica non dipende da alcun tipo di verifica. A tale proposito si possono formulare solo due ipotesi: o le invarianti sono la risultante di un processo evolutivo biologico o sono la risultante di un processo di apprendimento più o meno generalizzato.»

(G. Bolacchi, Metodo galileiano e analisi del comportamento: il comportamentismo, p. 77)

«Per definire il comportamento in termini scientifici occorre attribuirgli un significato che può essere ottenuto solo individuando specifiche unità minime di analisi che operano come predicati primitivi. Su questo piano solo le modalità di analisi pavloviane e skinneriane sono in grado di definire il comportamento, meglio le relazioni (funzioni) mediante le quali il comportamento è spiegato, in termini univoci e compatibili con l’esperimento. Risultano così soddisfatte le condizioni di validità del linguaggio scientifico: la consistenza logico-sintattica ai vari livelli di astrazione, espressi come partizioni e inclusioni; la interpretazione derivante dall’esperimento, che deve garantire in linea di principio la omogeneità semantica; la riconducibilità dei predicati teorici ai predicati sperimentali, senza soluzione di continuità.» 

(G. Bolacchi, Metodo galileiano e analisi del comportamento: il comportamentismo, pp. 77-78)

«Bisogna dare atto a Pavlov di un uso robusto del metodo sperimentale che si conforma ai rigidi criteri delle scienze naturali e a Skinner di un uso dell’esperimento altrettanto valido, anche se le pratiche skinneriane concedono spazi a diverse zone d’ombra, con riferimento soprattutto alla interpretazione dei dati sperimentali e alla contestuale elaborazione teorica. Lascia pertanto perplessi il fatto che lo stato attuale delle discipline psicologiche (e delle corrispondenti professioni) abbia come punto di riferimento una “scienza normale” (nel senso di Kuhn) che considera il comportamentismo una pagina da dimenticare o, nella migliore delle ipotesi, da temperare (o da correggere) con forti dosi di cognitivismo che di fatto ne snaturano il significato. Forse dobbiamo ripensare al monito di Verplanck secondo il quale “un sistema meramente descrittivo non ha mai molto seguito.” Un monito che richiama i comportamentisti alle loro responsabilità.»

(G. Bolacchi, Metodo galileiano e analisi del comportamento: il comportamentismo, p. 79)