«Come si è visto, abbiamo operato in precedenza una fondamentale distinzione tra due diverse prospettive metodologiche: la prospettiva del significato e la prospettiva del fatto. La difficoltà nell’inquadrare e caratterizzare il momento o aspetto del significato, tipico della esperienza del soggetto, discende principalmente dalla non-osservatività del significato su basi intersoggettive. Questo elemento limita la considerazione scientifica del significato a due fattori, i quali ne costituiscono aspetti o esplicazioni e lo presuppongono come momento metodologico fondamentale: il fattore disposizionale e quello psicologico. Disposizione a rispondere e significato, pertanto, non si identificano, ma solo si implicano nel senso che il significato costituisce, appunto, la dimensione metodologica fondamentale, il presupposto su cui poggia la disposizione a rispondere.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 5)

«La considerazione del momento pragmatico o operativo come momento semantico del significato, si trova ampiamente sviluppata nelle indagini di Morris; a proposito di tali indagini è necessario solo ribadire, a questo punto, che le stesse non riguardano il momento semantico in senso stretto del significato, bensì più propriamente il momento operativo o disposizionale del significato, tanto che il concetto di “disposizione a rispondere”, utilizzato da Morris quale postulato fondamentale della semantica, in realtà costituisce una esplicazione del concetto di “interesse” e come tale appartiene al campo dell’azione (operazione), quindi alla logica del comportamento. Sotto tale profilo, le indagini di Morris vanno, pertanto, inquadrate entro la teoria generale del comportamento.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 6)

«Un'ultima osservazione deve farsi in relazione al concetto di "significatum" di Morris, inteso come indicante le "condizioni tali che qualsiasi cosa le soddisfa è un denotatum di un dato segno"; una analisi più approfondita, alla luce delle distinzioni sopra prospettate, mostra come anche questo concetto di Morris debba essere riguardato come appartenente alla scienza del comportamento, non già alla scienza dei segni. Il concetto di "significatum", infatti, rinvia a quello di "denotatum", ma quest'ultimo è palesemente un concetto d'ordine comportamentistico e, come tale, viene utilizzato dallo stesso Morris in funzione dei concetti di "verità", "credenza" e "adeguatezza".»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 7)

«Nel rapporto tra più schemi operativi, a differenza di quello fra schemi operativi e schemi fattuali, non sempre si attua la traducibilità operativa dei comportamenti. Questi ultimi possono infatti essere caratterizzati in termini di regolarità sociali, nel qual caso la interazione poggia su una struttura normativa che consente la traducibilità operativa; ma possono anche non essere suscettibili di inquadramento entro schemi normativi, nel qual caso la traducibilità operativa resta esclusa in conseguenza della diversità strutturale (nella identità, nell’ordine, nel grado di mediazione degli interessi) dei campi disposizionali dei soggetti.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 15-16)

«La distinzione tra dinamica pendolare e dinamica cumulativa, nell’ambito dei sistemi sociali, poggia fondamentalmente sulla identificazione del momento strutturale con la dinamica pendolare. Questa associazione deriva dal fatto che le caratteristiche strutturali della scienza e, quindi, anche quelle delle scienze sociali, si fondano sui due criteri metodologici della invarianza e della reversibilità; il che significa che tutti i fattori interagenti, tipici di un dato schema teorico, si suppongono caratterizzati in termini di invarianti, e che l’unico mutamento ammesso nelle relazioni tra i fattori è quello della reversibilità. La distinzione tra dinamica pendolare e dinamica cumulativa risulta in tal modo definita usando i concetti di ”reversibilità” e di “irreversibilità”.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 28)

«Lo studio delle scienze sociali non può prescindere da una analisi del rapporto semantico, la quale è giustificata non solo dal fatto che la prospettiva semantica costituisce, come si è visto, uno dei tre momenti fondamentali del significato considerato sotto un profilo metodologico, ma anche dalla esigenza di apprestare strumenti concettuali adeguati al fine della esplicazione del concetto di “struttura teorica”.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 37)

«Il processo semantico, analizzato nella sua dimensione empirica, considera il segno come fatto significante in relazione agli individui che lo adoperano e ai fenomeni che ne vengono denotati: una tale indagine implica, pertanto, una considerazione unitaria di questo processo sotto un profilo scientifico ed è chiaro come alla stessa non debba essere necessariamente collegata una problematica filosofica, connessa soprattutto alla non osservatività del segno. Ma specialmente in relazione ai linguaggi, siano essi fattuali o convenzionali, assiomatici o no, può darsi una ulteriore considerazione dei segni in funzione delle sole regole semantiche esistenti nell’ambito dei sistemi linguistici; in tal caso, non potendo essere prese in considerazione le circostanze empiriche che condizionano il sorgere e la esistenza del processo semantico, l’indagine appare come interna al processo semantico, nel senso che nessun riferimento extra-linguistico (cioè a elementi differenti dalle regole del sistema) può essere ammesso.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 43-44)

«Il principio di convenzionalità, il quale stabilisce che la costruzione di un linguaggio e la scelta dei suoi tratti caratteristici sono materia di convenzione, è stato anzitutto applicato ai sistemi assiomatici. Ma poiché un qualsiasi sistema assiomatico formalizzato, per non essere privo di significato deve potersi fondare direttamente su un corrispondente sistema semantico dal quale possa ricavarsi una adeguata interpretazione logica dei termini, in particolare delle regole di formazione, deduzione e trasformazione, ne consegue che la convenzionalità di un calcolo o sistema assiomatico è strettamente connessa al sistema semantico che ne interpreta le regole formali.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 48)

«La distinzione tra sistemi semantici e sistemi assiomatici si fonda su una caratterizzazione d’ordine strutturale. Nell’ambito dei sistemi assiomatici, infatti, è possibile dedurre le asserzioni da una serie di proposizioni ammesse senza prova, non prive di significato, mediante le quali, attraverso appropriate regole, tutto il sistema può essere normalmente provato. Per quanto riguarda invece la distinzione tra sistemi logici e sistemi descrittivi, occorre precisare che gli stessi posseggono entrambi regole di formazione che stabiliscono, in forma di definizioni, quali specie di segni appartengono al sistema considerato e come le frasi possono essere costruite utilizzando i segni del sistema.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 51)

«Occorre infine osservare che ai sistemi semantici appartengono anche le regole di verità, il cui scopo è quello di stabilire, per ogni frase o classe di frasi di un sistema, una condizione necessaria e sufficiente per la loro verità, mediante regole dirette di verità per le frasi semplici (concetto semantico di verità) e regole indirette, riferentesi al valore di verità del componenti, per le frasi composte (connettivi delle tavole di verità) e per le classi di frasi. In riferimento a un sistema semantico, debbono cioè essere formulati la definizione semantica di verità, il concetto di “adeguatezza” ad essa relativo, le regole indirette di verità per le frasi composte concernenti la caratterizzazione dei connettivi proposizionali e delle classi di frasi appartenenti al linguaggio-oggetto.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 52-53)

«La affermazione secondo la quale il significato di un termine è determinato dalle regole che ne stabiliscono l’uso entro un dato sistema linguistico, si riferisce alle regole di formazione, di designazione, di verità e alle regole degli ambiti di significatività, nonché, nei sistemi assiomatici (sistemi sintattici o calcoli), alle regole di deduzione o trasformazione; tale punto di vista non deve pertanto essere confuso con l’operativismo in senso proprio, per cui il significato di un termine è dato da un gruppo di operazioni, nel senso che il termine significa e denota un insieme di operazioni; questa prospettiva è ammissibile sempre che non la si renda esclusiva, non avendo senso alcuno negare la possibilità di linguaggi i cui termini posseggano intensioni ed estensioni non riconducibili in alcun modo ad operazioni.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 54-55)

«L’operativismo metodologico, nel limitare la propria analisi a un particolare tipo di significatum dei segni, dato da una operazione o da una serie di operazioni, esclude dall’ambito del linguaggio scientifico i termini astratti, privi di significatum, che ne costituiscono invece parte integrante. È indubbio, infatti, come un tale linguaggio debba necessariamente utilizzare espressioni ad alto livello di astrazione, non esprimenti un significato operativo, nel senso che le regole semantiche di designazione relative ai simboli che simbolizzano quelle espressioni non stabiliscono alcuna correlazione tra i simboli e un qualche significato operativo corrispondente a operazioni concrete.

Poiché la riduzione del linguaggio della scienza in schemi operativi comporta la impossibilità di inserire, entro un preesistente linguaggio, strutture semantiche astratte di grado più elevato, essa si traduce in una rinuncia ai vantaggi derivanti, nell’ambito delle investigazioni scientifiche, dalla inserzione e costruzione di forme linguistiche astratte.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 57)

«Uno dei principali problemi che Carnap si propone di affrontare è quello relativo al criterio di significatività per il linguaggio teorico, quello, cioè, della individuazione delle condizioni che termini e frasi del linguaggio teorico debbono soddisfare ai fini della spiegazione e della predizione di eventi osservabili e, quindi, del suo significato empirico. Naturalmente il problema del linguaggio teorico è molto complesso, soprattutto in quanto vi sono profonde incertezze circa la linea di confine tra significatività e non significatività del medesimo. Quantunque al giorno d’oggi generalmente vi sia accordo fra gli empiristi nel respingere come troppo ristretti certi criteri precedentemente proposti, quale il requisito secondo cui tutti i termini teorici dovrebbero essere definibili sulla base di quelli del linguaggio osservativo e tutte le frasi teoriche dovrebbero essere traducibili entro quest’ultimo. Questo perché le regole che connettono il linguaggio teorico e quello osservativo (regole di corrispondenza) possono dare solo una parziale interpretazione del primo.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 71)

«Carnap affronta [...] il problema di una adeguata caratterizzazione della linea di confine tra significatività e mancanza di significato, la quale, se troppo ristretta potrebbe escludere dal linguaggio scientifico alcuni termini o frasi che normalmente vi sono inclusi o, se troppo ampia, includerne altri privi di significato scientifico; il che legittimerebbe appunto la ipotizzabilità di un continuum linguistico dal campo dell’osservativo a quello della metafisica. Egli risolve il dilemma prospettando un explicatum del concetto di “significatività empirica” dei termini teorici, proponendo criteri di significazione per i termini e per le frasi del linguaggio teorico e stabilendo le condizioni di adeguatezza di tali criteri.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 71-72)

«Quello che Carnap chiama il linguaggio totale della scienza viene da lui visto in funzione delle due parti fondamentali che lo costituiscono: il linguaggio osservativo L_O e il linguaggio teorico L_T. Distinzione che riflette, in modo più rigoroso, quella fra i due livelli di sistematizzazione scientifica cui si riferisce Hempel, il livello della generalizzazione empirica e quello della formazione delle teorie. Poiché il linguaggio osservativo viene utilizzato per la descrizione di eventi osservabili esso deve essere completamente interpretato e deve possedere requisiti conformi a questa sua caratterizzazione.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 72)

«Tra l’altro, non è detto che l’assiomatizzazione non possa operare a tutti i livelli linguistici, né si devono confondere i concetti di “assiomatizzazione” e di “linguaggio teorico”. Questo punto è piuttosto importante anche perché richiama la distinzione fondamentale tra sistema sintattico e sistema semantico; se è vero infatti che un calcolo è caratterizzato non tanto dalla formalizzazione – intesa come astrazione dai significati – quanto dalla classificazione dei segni, dalle regole di formazione, dalle regole di deduzione o trasformazione (che ne costituiscono la parte centrale) e dalle definizioni, allora potrà darsi sistema sintattico (formale) non tradotto esplicitamente in calcolo, cioè non assiomatizzato.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 78)

«Ciò che caratterizza i termini teorici non è l’elemento della assiomatizzazione, che può anche mancare, quanto il fatto che gli stessi posseggano un livello di astrazione determinato; tale livello di astrazione non deve essere confuso col concetto di “generalità logica”, per cui un termine è singolare quando la sua intensione è tale che il termine medesimo non può significare che un solo elemento univocamente determinato ed è generale quando, al contrario, significa una serie (o insieme più o meno vasto) di elementi.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 81-82)

«La “astrazione” è un concetto metodologico relativo alla introduzione di predicati di vario livello entro preesistenti linguaggi, che possono anche essere linguaggi concretamente individualizzati, cioè contenenti predicati descrittivi relativi a oggetti estesi nello spazio e nel tempo; essa riflette la distinzione tra fenomeno individualizzato in tutti i suoi molteplici aspetti e fenomeno considerato in funzione di uno o più aspetti determinati (trascelti e isolati dal contesto della esperienza totale); ciò porta a considerare i predicati osservabili o le serie operative come interpretazioni teoriche.

In questo modo la distinzione tra linguaggi teorici e linguaggi osservativi non viene eliminata ma viene al contrario riproposta, non già su un piano fattuale ma su un piano metodologico.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 82)

«Tanto il livello di astrazione quanto la identità nel livello di astrazione sono elementi che debbono necessariamente essere stabiliti – in modo convenzionale – mediante le regole di designazione del sistema linguistico cui ci si riferisce, le quali interpretano le costanti individuali e i predicati primitivi del sistema; è appunto questa interpretazione che caratterizza il livello di astrazione nel momento stesso in cui si pongono i significati dei termini e ad essa è connessa quella che potrebbe dirsi la omogeneità semantica del sistema, la quale caratterizza la identità nel livello di astrazione.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 82-83)

«La distinzione tra linguaggio astratto e linguaggio concreto, nonché l’altra corrispondente tra linguaggio osservativo e linguaggio teorico, non possono quindi essere poste in modo così radicale; potendosi solo parlare di differenti livelli linguistici connessi a differenti livelli di astrazione delle costanti individuali e dei predicati interpretativi nel sistema. D’altra parte, qualsiasi livello linguistico può essere caratterizzato come livello teorico rispetto ai livelli inferiori di astrazione ai quali risulti connesso, e in questo senso, considerato nel suo insieme, costituisce una interpretazione teorica caratterizzabile in termini puramente semantici o in termini sintattici (assiomatica); in quest’ultimo caso la formalizzazione del sistema viene resa esplicita nel modo più completo.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 83)

«Il problema della verificabilità empirica o osservativa delle strutture si risolve nel problema della distinzione tra linguaggio con predicati osservativi e linguaggio con predicati non osservativi (teorico o astratto). Questa distinzione si riferisce a una caratterizzazione delle strutture linguistiche diversa da quella relativa ai livelli di astrazione. Il problema della astrazione, infatti, è un problema interno al linguaggio, mentre quello della osservatività, al quale è connesso l’altro della verificabilità empirica delle strutture, è un problema esterno al linguaggio che si risolve in una analisi relativa alla individuazione del denotatum delle espressioni linguistiche.

Mentre il livello di astrazione delle strutture linguistiche può essere caratterizzato mediante le sole regole semantiche, il problema relativo alla osservatività e alla verificabilità delle strutture linguistiche postula il ricorso ad elementi extra-linguistici. Nel primo caso il problema può essere formalizzato in termini di condizioni di verità, mentre nel secondo si ha riguardo alla esistenza o meno di valori di verità.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 83-84)

«A questo proposito può dirsi che il sistema teorico della scienza non sembra possa considerarsi strutturato nei suoi rapporti col linguaggio osservativo su schemi deduttivi, nel senso di una derivazione deduttiva da asserzioni astratte delle proposizioni descrittive. I sistemi scientifici possono infatti essere formalizzati in termini deduttivi, cioè assiomatizzati, ma la formalizzazione deduttiva opera solo a un dato livello di astrazione e quindi non può essere utilizzata per esplicare i rapporti tra strutture a differenti livelli di astrazione.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 84-85)

«Il concetto di “struttura” esplicato sotto il profilo metodologico deve potersi riferire a tutti i possibili tipi di struttura e quindi anche alle strutture che caratterizzano, a diversi livelli di astrazione e con riferimento a diversi contenuti, il linguaggio sistematico della scienza.

Occorre richiamare, in rapporto a quest’ultimo punto, la nozione di “livello di astrazione”. Questa si riferisce alla introduzione o costruzione di nuove strutture linguistiche ottenuta mediante un mutamento dei postulati primitivi del sistema preesistente. In tale caso le strutture introdotte derivano dai più ampi postulati che stanno alla base del sistema ampliato e la loro connessione con le strutture preesistenti è operata tramite tali postulati.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 92)

«Poiché la introduzione e la costruzione di nuove strutture linguistiche si ottengono mediante la determinazione di un predicato di più alto livello che qualifica le espressioni individuali appartenenti alle nuove strutture (costanti e variabili di nuovo tipo di cui le costanti sono valori), risulta evidente come il restringimento o l’ampliamento dell’ambito delle strutture si identifichi con il restringimento o l’ampliamento dell’ambito di significatività dei predicati fondamentali del sistema e delle costanti individuali primitive qualificate dai predicati (costituenti valori delle variabili di nuovo tipo introdotte).

In tal modo il concetto di “struttura”, considerato nel suo aspetto basilare, viene esplicato in termini di ambito di significatività dei predicati primitivi e delle costanti individuali di un sistema.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 92-93)

«Poiché i rapporti tra le diverse strutture possono configurarsi con riferimento all’allargamento o al restringimento dell’ambito di significatività del sistema, in dipendenza dell’introduzione di predicati aventi un ambito di significatività più vasto o più ristretto di quello dei postulati fondamentali preesistenti, è chiaro come sia possibile una comparazione tra gli ambiti di significatività dei predicati [...], i quali risultano in tal modo caratterizzati da differenti livelli di astrazione.

Il concetto di “struttura” di un dato sistema deve quindi essere esplicato con riferimento all’ambito di significatività dei predicati appartenenti al sistema. È necessaria però una ulteriore caratterizzazione: infatti, poiché entro un sistema esistono predicati aventi differenti ambiti di significatività, è chiaro come la struttura del sistema non possa essere caratterizzata da tutti i predicati del medesimo, ma solo dai predicati primitivi che posseggono il massimo ambito di significatività, cioè il massimo livello di astrazione entro il sistema.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 93)

«Il problema della caratterizzazione del concetto di “verità logica” e della distinzione tra “verità logica” e “verità fattuale” non ha alcuna rilevanza sul piano metodologico, ma solo sul piano filosofico. L’unica distinzione che può porsi all’interno di un dato sistema tra le frasi significanti appartenenti allo stesso, riguarda la differenziazione degli ambiti di significatività delle frasi in relazione al maggiore o minore livello di astrazione dei predicati che le qualificano. In tal modo può parlarsi di ambiti di significatività sempre più astratti e, in ultima analisi, sempre in relazione al sistema, dell’ambito più astratto corrispondente alla validità della frase in ogni descrizione di stato del sistema.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 101)

«Riassumendo, su un piano metodologico, con riferimento alle strutture linguistiche, rilevano esclusivamente i predicati significatività e livello di astrazione, non il predicato verità. Non ha senso, pertanto, definire la L-verità come distinta dalla F-verità. Tutti i significati possono essere formulati all’interno del linguaggio, in quanto le regole del sistema, ove siano poste esplicitamente in modo formale o assiomatizzato, li determinino esattamente. Si ha quindi un continuum che va dai significati a più basso livello di astrazione ai significati aventi il massimo livello di astrazione. In questo senso appare evidente come tanto il problema della verità fattuale (F-vero) quanto quello della verità logica (L-vero), con riferimento a un dato sistema, siano entrambi problemi che esulano dalla considerazione interna delle strutture semantiche (punto di vista metodologico interno al linguaggio). Occorre una considerazione esterna al linguaggio, cioè una conoscenza relativa a qualcosa che sta al di fuori del linguaggio, non solo per quanto si riferisce alla verità fattuale, ma anche con riferimento alla verità logica.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 102)

«La esplicazione della "struttura" mediante i concetti di "predicato" e di "costante individuale", intesi come elementi basilari, non esaurisce l'ambito di significatività della struttura. Quest'ultima può essere vista anche con riferimento ai rapporti che possono collegare gli elementi basilari. Le interconnessioni tra questi ultimi caratterizzano la struttura come sistema.

Le interconnessioni tra gli elementi basilari della struttura debbono essere ulteriormente specificate, poiché non tutte le interconnessioni tra gli elementi basilari individuano la struttura del sistema. Quest'ultima deve essere caratterizzata con riferimento all'ambito di significatività dei predicati del sistema, il quale determina il livello di astrazione degli stessi.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 103)

«La struttura può essere considerata in funzione del grado dei postulati primitivi che la caratterizzano. Si può distinguere, sotto questo aspetto, tra strutture fondate su predicati primitivi di grado uno (proprietà) e strutture fondate su predicati primitivi di grado superiore a uno (relazioni). Può essere individuata una particolare relazione caratterizzata dall’asimmetria, transitività e connessione (relazione d’ordine o serie). Tale relazione costituisce una struttura, la quale è un presupposto delle strutture dinamiche, costruite specificando la relazione d’ordine mediante predicati a più basso livello di astrazione.

Mediante le strutture dinamiche, fondate sulla relazione d’ordine e specificate da predicati a livelli di astrazione meno elevati, può essere formulata una esplicazione dei concetti di “tempo come ordine”, “tempo come direzione”, “ordine causale” e “causalità unidirezionale”, i quali hanno una importanza fondamentale per il discorso scientifico.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 104)

«Riassumendo, le proprietà quantitative (metriche) del tempo dipendono, per Reichenbach, da tre definizioni coordinative: la prima, relativa alla unità di tempo, determina il valore numerico di un intervallo di tempo; la seconda, relativa alla uniformità del tempo, si riferisce alla comparazione di successivi intervalli di tempo; la terza, relativa alla simultaneità, si riferisce alla comparazione di intervalli di tempo paralleli in differenti punti dello spazio. Queste tre definizioni rendono possibile una misura del tempo, la quale senza le stesse risulterebbe indeterminata in linea logica. L’analisi della simultaneità consente di distinguere tra metrica del tempo e ordine del tempo.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 108-109)

«La distinzione tra ordine del tempo e direzione del tempo è formulata da Reichenbach anche in relazione ai due concetti di “reversibilità” e “irreversibilità”. Egli fa osservare a questo proposito che non è esatto affermare, come avviene nelle discussioni correnti sul problema del tempo, che solo i processi irreversibili individuino una relazione asimmetrica della causalità, mentre i processi reversibili individuerebbero una relazione causale simmetrica. Al contrario, per Reichenbach, solo i processi irreversibili possono definire una direzione del tempo, mentre i processi reversibili definiscono un ordine del tempo e quindi individuano una relazione asimmetrica di causalità.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 112)

«La reversibilità e la irreversibilità possono essere esplicate con riferimento a un processo rappresentante una serie di stati ordinati secondo un determinato verso. Quando il verso è quello originario (corrispondente al verso della relazione generatrice) può parlarsi di una descrizione nel tempo positivo. Può essere costruita però una seconda descrizione usando la relazione inversa a quella generatrice; in questo caso può parlarsi di una descrizione nel tempo negativo. [...] Una descrizione inversa è possibile per ogni processo; ma non è vero che per ogni processo esiste un processo inverso.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 119-120)

«Lo schema di Reichenbach poggia sul concetto fondamentale di “ordine seriale”. Questo concetto non è utilizzato da Reichenbach quale presupposto suscettibile di ulteriori specificazioni mediante predicati di livello meno elevato; al contrario esso costituisce una esplicazione diretta del tempo come ordine e quindi delle strutture causali (in quanto l’ordine del tempo è definito in termini causali). Da ciò consegue che la relazione causale viene identificata con la relazione d’ordine intesa in senso logico. I concetti di “tempo come ordine” e di “ordine seriale” posseggono, quindi, il medesimo ambito di significatività.

Una tale esplicazione risulta inadeguata in quanto formulata al livello di astrazione che caratterizza il linguaggio logico. La formalizzazione dei concetti di “tempo come ordine” e “tempo come direzione”, pur dovendo necessariamente partire dal concetto logico di “relazione asimmetrica, connessa e transitiva”, postula infatti l’introduzione di predicati aventi un livello di astrazione meno elevato di quello che caratterizza i termini logici.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 121)

«Una ulteriore specificazione in senso dinamico delle strutture ordinate, cioè delle serie fondate sulla relazione d'ordine, viene ottenuta mediante la introduzione dei predicati reversibilità e irreversibilità, i quali indicano rispettivamente, con riferimento a un insieme ordinato di stati, che l'ordine è indeterminato rispetto ai mutamenti nel contenuto degli stati, per cui si ha identità strutturale tra descrizione nel senso della relazione originaria e descrizione inversa; ovvero che l'ordine degli stati è determinato rispetto ai mutamenti nel contenuto degli stessi, per cui la descrizione nel senso della relazione originaria è strutturalmente differente dalla descrizione inversa.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 125-126)

«La reversibilità prescinde dal fatto che gli insiemi ordinati costituiscano strutture aperte o chiuse, in quanto la stessa deve essere considerata come una specificazione che si riallaccia direttamente all'ordine logico; mentre il predicato irreversibilità può applicarsi solo a serie ordinate aperte. Ciò significa che la reversibilità può qualificare strutture ordinate aperte o chiuse anche se, di fatto, si riferisce sempre alle prime, in quanto, su un piano empirico, non si riscontrano serie ordinate chiuse; mentre la irreversibilità può qualificare solo serie ordinate aperte, in quanto l'ordine degli stati è determinato rispetto ai mutamenti nel contenuto degli stessi e quindi presuppone necessariamente una serie aperta.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 126)

«L’ordine ciclico e l’ordine lineare non discendono direttamente dalla transitività e dalla asimmetria tipiche di ogni ordine seriale, ma dal fatto che, con riferimento a una data serie, si possa partire da un punto arbitrario o non arbitrario, cioè dal fatto che applicando la relazione generatrice si possa ritornare oppure no al punto di partenza; il che qualifica la serie ordinata in termini di apertura o di chiusura.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 130-131)

«L’esplicazione della causalità in termini di serie ordinata aperta possiede un ambito di significatività più ristretto rispetto alla esplicazione della causalità definita mediante la relazione tra che Reichenbach chiama relazione causale tra (causality between relation). La definizione della causalità in termini di relazione causale tra ha natura logica, cioè appartiene al livello di astrazione dell’ordine seriale; essa costituisce, quindi, solo un presupposto della caratterizzazione dell’ordine in termini di apertura o chiusura della serie.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 131)

«Il concetto di “causalità” esplicato in termini di serie ordinata aperta può essere specificato, nell’ambito delle scienze naturalistiche e delle scienze del comportamento; si ottengono, in tal modo, due esplicazioni della causalità valide al livello di astrazione tipico del linguaggio della scienza. Tali esplicazioni posseggono un ambito di significatività più ristretto rispetto alla caratterizzazione della causalità in termini di serie ordinata aperta. La prima esplicazione considera i termini della serie ordinata come stati fisici connessi dalla relazione espressa mediante il principio di azione per contatto (catena causale); la seconda esplicazione considera i termini della serie come interessi connessi dalla relazione mezzo-fine (catena disposizionale).»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 132)

«Il concetto di “irreversibilità” può essere utilizzato non solo ai fini della esplicazione del concetto di “tempo come direzione”, ma anche ai fini della esplicazione di un tipo di causalità denominabile causalità unidirezionale. Si tratta di una caratterizzazione astratta valida per entrambi i concetti, la quale non esclude in linea logica che i concetti di “direzione del tempo” e di “causalità unidirezionale”, a livelli di astrazione meno elevati, possano essere qualificati mediante predicati differenti.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 132)

«Riesaminiamo ora i problemi sopra prospettati partendo da una considerazione dei predicati dinamici di reversibilità e irreversibilità che specificano l’ordine logico. Con riferimento a quest’ultimo, al livello di astrazione tipico del discorso logico, non può porsi alcuna differenziazione strutturale tra descrizione nel senso della relazione originaria e descrizione nel senso della relazione inversa.

Sul piano della specificazione della serie ordinata, e quindi a un livello di astrazione inferiore qualificato da un differente predicato, può ipotizzarsi invece un caso in cui si ha diversità strutturale tra le due descrizioni e un caso in cui si ha identità strutturale tra le stesse.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 132-133)

«La diversità e la identità strutturale tra descrizione nel senso della relazione originaria e descrizione nel senso della relazione inversa debbono essere esplicate a un livello di astrazione meno elevato dell’ordine logico. In particolare, la distinzione tra le due prospettive poggia sul presupposto che l’ordine degli stati sia determinato o indeterminato rispetto al mutamento nel contenuto degli stati. Nel caso della reversibilità, essendo l’ordine degli stati indeterminato rispetto al loro mutamento, si ha identità strutturale tra descrizione nel senso originario e descrizione nel senso inverso, mentre nel caso della irreversibilità, essendo l’ordine degli stati determinato con riferimento alla modificazione degli stessi, la descrizione del processo nel senso inverso è strutturalmente differente dalla descrizione nel senso originario.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 135)

«L’indeterminatezza rispetto all’ordine degli stati porta a una caratterizzazione indipendente della reversibilità nei confronti della irreversibilità. In relazione a quest’ultima può ipotizzarsi una modificazione degli stati molto prossima a zero o nulla; questo caso descrive lo stato stazionario, il quale non deve essere confuso con la indeterminatezza rispetto alla modificazione degli stati, cioè con la reversibilità.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 135)

«Il concetto di “metodologia” che Carnap utilizza per distinguere tra problemi logici e problemi metodologici può essere esteso con riferimento al linguaggio della scienza. In tal modo si può porre una distinzione tra scienza e metodologia della scienza, intendendo per metodologia della scienza la utilizzazione delle leggi scientifiche per determinati fini.

Approfondendo questa formulazione del concetto di “metodologia”, appare chiaro come la distinzione tra scienza e metodologia sia fondata sulla traducibilità degli schemi fattuali della scienza in schemi operativi o, nell’ambito delle scienze sociali, sulla traducibilità tra diversi schemi operativi (traducibilità operativa dei comportamenti).»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 151)

«Riassumendo può dirsi che la traducibilità operativa si riferisce in linea di principio alle serie ordinate aperte, cioè può darsi solo in relazione a strutture appartenenti al sistema della scienza; pertanto, una esplicazione del concetto di “metodologia” in relazione alla scienza deve utilizzare il concetto di “traducibilità operativa” e quindi presupporre anzitutto l’ordine seriale aperto e, in secondo luogo, la corrispondenza biunivoca tra serie causale e serie disposizionale (isomorfismo). Da ciò consegue che la scienza deve essere definita come un insieme di strutture teoriche interconnesse fondate sulla relazione d’ordine originante serie aperte.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 152)

«La distinzione tra scienza e metodologia fondata sulla traducibilità operativa, prospettata in termini semantici è relativa al carattere operativo dei termini metodologici. Sotto questo aspetto al discorso metodologico appartengono segni aventi un particolare tipo di significatum dato da una operazione o da un insieme di operazioni e dallo stesso risultano esclusi i termini astratti che, considerati sotto il profilo del rapporto semantico sono privi di significatum, cioè posseggono una significazione determinata unicamente dal rapporto pragmatico interprete-segno.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 152)

«Dalla caratterizzazione del concetto di “scienza” come insieme di strutture teoriche interconnesse fondate sulla relazione d’ordine originante serie aperte, può trarsi un secondo concetto di metodologia. Il termine “metodologia” può essere cioè utilizzato per significare un discorso intorno ai predicati che caratterizzano il linguaggio scientifico e alle condizioni di adeguatezza (o di validità) di questi predicati sulla base delle regole del linguaggio della scienza. Metodologia della scienza significa, in questa seconda accezione, discorso intorno al discorso scientifico. In tal modo può dirsi appartenga alla metodologia della scienza l’analisi relativa alla struttura del linguaggio della scienza, nonché alla caratterizzazione del concetto stesso di “scienza”. Appartiene quindi alla considerazione metodologica, in questa seconda accezione, lo studio delle strutture teoriche comuni alle varie scienze, cioè le caratterizzazioni ultime del discorso scientifico in termini di predicati aventi il massimo livello di astrazione (predicati metodologici).»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 153-154)

«I postulati fondamentali di una data scienza e i concetti metodologici che la qualificano debbono essere distinti sulla base del livello di astrazione che li caratterizza. In questo senso i predicati metodologici, appartenenti al massimo livello di astrazione compatibile con il linguaggio delle singole scienze, rappresentano gli schemi strutturali più astratti entro i quali le scienze singole possono essere inquadrate. Questo non significa che le scienze singole debbano perdere la loro autonomia. Al contrario i predicati fondamentali che stanno alla base di scienze differenti sono tra loro del tutto irriducibili; ma questa irriducibilità al livello dei predicati fondamentali non impedisce una unificazione dei discorsi delle scienze al più elevato livello dei predicati metodologici.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 154)

«Nel valutare la adeguatezza e la significatività di un qualsiasi sistema teorico, occorre prendere in considerazione due distinti momenti relativi (a) alla coerenza logica del sistema, consistente nel rigoroso svolgimento delle regole di formazione e deduzione (non contraddittorietà del sistema); nonché (b) alla adeguatezza dei termini primitivi del sistema (predicati e concetti individuali).

Non sempre nel campo delle scienze sociali si tiene conto di questi principi metodologici. Spesso, infatti, accade che coloro che se ne occupano siano portati consciamente o inconsciamente a estendere ad esse il vecchi pregiudizio, tuttora vivo nel campo della filosofia, secondo cui ogni asserzione di un filosofo è respinta da un qualche altro filosofo.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 154-155)

«L’elemento fondamentale che rende possibile il progresso scientifico è costituito dalla considerazione della struttura. Il problema della struttura si riconnette a quello della individuazione dei predicati primitivi e delle costanti individuali del sistema. Analizzare un fenomeno sotto il profilo della struttura, significa inoltre determinare il livello di astrazione del linguaggio che ad esso si riferisce.

Il concetto metodologico di “struttura” e la considerazione delle costanti individuali e dei predicati che lo qualificano risultano estremamente chiari ove il sistema teorico ci si presenti ordinato sulla base di schemi deduttivi (sistema assiomatizzato), ma sono evidenti anche in quei sistemi scientifici che non sono stati ancora assiomatizzati. È importante invece che i sistemi scientifici siano formalizzati, cioè che le strutture fondamentali (predicati primitivi e costanti individuali) siano caratterizzate univocamente.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 156)

«Riassumendo, può dirsi che la arretratezza della metodologia delle scienze sociali deve riportarsi a due principali difficoltà: una d’ordine teorico, l’altra d’ordine pratico. La prima si riferisce a quelle prospettive metodologiche che negano la possibilità di tradurre il linguaggio della scienza in un sistema ad alto livello di astrazione; alle prospettive che ammettono la possibilità di una sistemazione teorica per le scienze naturali, ma che non la estendono alle scienze sociali che considerano esclusivamente come scienze stocastiche; e, infine, alle prospettive che negano la possibilità di un progresso cumulativo nella conoscenza scientifica.

La seconda difficoltà, quella d’ordine pratico, può riportarsi alla mancata formalizzazione dei predicati primitivi e, quindi, alla carenza di una struttura teorica univocamente definita.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 159)

«Su un piano metodologico come non può parlarsi di verità e falsità logica o fattuale, non si può neppure parlare di unificazione del linguaggio della scienza, in quanto l’unica unificazione ammessa è quella riferibile alla considerazione dei concetti metodologici fondamentali tipici del linguaggio totale della scienza e caratterizzanti quest’ultimo non già nel senso della derivabilità delle leggi appartenenti a campi specifici della scienza da leggi generali della scienza fisica; bensì nel senso della individuazione dei predicati appartenenti a un livello massimo di astrazione in relazione ai sistemi considerati.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 173)

«La utilizzazione dei metodi statistici nell’ambito delle scienze sociali ha originato diversi tentativi volti a caratterizzare i fenomeni sociali in termini indeterministici, e quindi le scienze sociali come scienze stocastiche, analogamente a quanto è avvenuto nella teoria fisica e, in particolare, nella microfisica. Il problema dell’indeterminismo è stato in tal modo riproposto anche nel campo delle scienze sociali e ciò ha portato a una considerazione dell’indeterminismo e del determinismo come predicati caratterizzanti, al livello di astrazione tipico del discorso metodologico, tanto le scienze naturalistiche quanto le scienze comportamentistiche. […]

Analizzando il modo in cui tali predicati sono utilizzati nella teoria fisica e nelle scienze sociali si perviene, però, alla conclusione che il significato agli stessi attribuito entro la teoria fisica è troppo specifico per poter costituire una caratterizzazione metodologica comune alle due scienze; il senso in cui tali predicati vengono adoperati sul piano metodologico è radicalmente diverso.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 179)

«La interpretazione indeterministica e quella deterministica confondono il problema della causalità come azione per contatto col problema della caratterizzazione dei fenomeni in termini di ordine (inquadramento entro uno schema teorico). La impossibilità di una descrizione continua degli eventi atomici nello spazio-tempo, cioè di una descrizione degli stessi mediante il principio di azione per contatto, non esclude che questi eventi possano essere inquadrati entro una teoria e siano quindi suscettibili di traducibilità operativa. Pertanto, il principio di azione per contatto non può essere considerato come un predicato adeguato a caratterizzare la traducibilità operativa; quest’ultima può essere spiegata solo a un livello metodologico mediante il predicato serie ordinata aperta.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 185)

«È necessario, pertanto, distinguere il problema della causalità, nella interpretazione fisica di azione per contatto, da quello della causalità intesa come predicato metodologico; in quanto la traducibilità degli schemi fattuali in schemi operativi è esclusivamente connessa alla considerazione della causalità a un livello più astratto, cioè alla causalità intesa come predicato metodologico. [...] La traducibilità operativa presuppone solo la causalità intesa come serie ordinata aperta.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 185-186)

«Definiamo in senso metodologico il concetto di “indeterminismo” come assenza dei predicati metodologici serie ordinata aperta, sistema teorico, traducibilità operativa. [...]

Definiamo in senso fisico il concetto di “indeterminismo” come impossibilità in linea di principio di una descrizione continua nello spazio e nel tempo dei fenomeni (atomici), cioè come il venir meno del principio di azione per contatto nella descrizione di singoli eventi atomici.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 186-187)

«Quando ci si riferisce, nell’ambito delle scienze sociali, alla possibilità o meno di una descrizione causale degli eventi e quindi alla qualificazione degli stessi in termini deterministici o indeterministici, è necessario tener presente che determinismo e indeterminismo non possono essere esplicati in termini di azione per contatto (tipici del determinismo della macrofisica), ma debbono essere esplicati in termini di serie ordinate aperte, cioè utilizzando non già un predicato tipico della fisica, ma un predicato tipico della metodologia avente un livello di astrazione tanto elevato da consentirne l’applicazione non solo nell’ambito delle scienze sociali, ma anche nell’ambito delle scienze fisiche. Si tratta di un secondo concetto di “determinismo” designabile, per distinguerlo dal determinismo fisico, come “determinismo metodologico”.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 187-188)

«Essendo un predicato metodologico, il determinismo così inteso possiede un ambito di applicabilità corrispondente all’intero campo della scienza. È, inoltre, un predicato neutrale in quanto non può essergli attribuito alcun valore di verità circa l’alternativa tra determinismo e indeterminismo con riferimento ai processi reali; esso stabilisce solo una condizione di adeguatezza del discorso scientifico, nel senso che quest’ultimo, per poter essere considerato scientifico, deve essere espresso in termini deterministici, cioè deve essere qualificato in termini di serie ordinata aperta.

Viene in tal modo esclusa dall’ambito della metodologia qualsiasi caratterizzazione metafisica e il concetto di “determinismo” è riportato al concetto di “ordine seriale”, che sta alla base del discorso sistematico della scienza.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 188)

«Sotto un profilo metodologico può parlarsi di determinismo sia nelle scienze naturalistiche che in quelle comportamentistiche. Una considerazione deterministica delle scienze sociali, cioè un inquadramento dei fenomeni sociali entro schemi qualificati da serie ordinate aperte, risulta quindi indispensabile ai fini della caratterizzazione del concetto di “scienza sociale”.

La qualificazione del comportamento sociale in termini di serie ordinata aperta è implicita nel concetto di “interrelazione” (interesse di un soggetto avente ad oggetto l’interesse di un altro soggetto), in quanto la interrelazione implica necessariamente la operativizzazione del comportamento di uno dei soggetti, la quale a sua volta implica necessariamente una qualificazione dei comportamenti in termini di serie ordinata aperta.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 188-189)

«Gli schemi teorici evoluzionistici, qualificati dal predicato determinatezza dell’ordine seriale rispetto al mutamento del contenuto degli stati, sono relativi, nell’ambito delle scienze sociali, ai mutamenti del sistema sociale, non ai mutamenti entro il sistema; riguardano cioè la modificazione delle strutture e, in conseguenza, la evoluzione del sistema. Questa evoluzione si traduce in un mutamento nel contenuto degli interessi interrelati che caratterizzano il sistema (modelli culturali), tanto nel caso in cui il sistema sia fondato sulla accettazione, quanto nel caso in cui sia fondato sul condizionamento (mutamento del contenuto del potere istituzionale).»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 210)

«Il predicato fondamentale della teoria sociologica che caratterizza l’interazione sociale è dato dalla interrelazione degli interessi, per cui un interesse può avere ad oggetto un altro interesse. La interrelazione implica, necessariamente, la comunione o la concorrenza degli interessi. [...]

L’interrelazione congiunta si traduce nell’azione di accettazione, mentre l’interrelazione disgiunta si traduce nell’azione di scambio o nell’azione di condizionamento. Mediante l’accettazione, lo scambio o il condizionamento viene attuata la operativizzazione dei comportamenti, cioè è possibile a un soggetto inserire il comportamento di un altro soggetto, quale mezzo, entro la propria catena disposizionale.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 222-223)

«L’azione di scambio risulta così qualificata in termini di azione sociale, in quanto si fonda sulla interrelazione disgiunta degli interessi di due soggetti. Essa costituisce, con l’azione di accettazione e l’azione di condizionamento, una specificazione della azione sociale e non deve essere confusa con la azione economica. [...]

I predicati che caratterizzano l’azione economica risultano perciò distinti dai predicati che caratterizzano l’azione sociale: i primi sono predicati mono-argomentali che designano una proprietà tipica del comportamento, cioè la proprietà del comportamento qualificata dal principio marginalistico; i secondi sono predicati bi-argomentali che designano una relazione diadica tra i comportamenti di due soggetti, cioè la relazione tra comportamenti qualificata dall’interesse nell’interesse (interesse avente ad oggetto un interesse di un altro soggetto).»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 225)

«I predicati che caratterizzano la scienza del comportamento e la scienza psicologica, pur essendo entrambi qualificati dal predicato più astratto significato, sono tra loro nettamente distinti e individuano ambiti di significatività logicamente disgiunti.

Con riferimento alla scienza prasseologica o scienza della azione, può porsi un’altra fondamentale distinzione tra: (a) azione economica, qualificata dal principio marginalistico; (b) azione sociale, qualificata dalla interrelazione degli interessi.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 231-232)

«Con riferimento all’azione sociale, può darsi una ulteriore qualificazione, sulla base della considerazione o meno del potere istituzionale. [...]

La scienza giuridica costituisce, pertanto, una particolare qualificazione della scienza sociologica, in quanto analizza, non già le strutture sociali sotto il profilo del potere istituzionale e del potere deviante, bensì le strutture sociali sotto il profilo dei contenuti specifici del potere istituzionale; cioè i contenuti degli interessi istituzionalizzati (in termini di potere) entro un dato contesto sociale.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 232)

«Gli schemi teorici evoluzionistici, nei quali si traduce la considerazione storica dei fenomeni, non sono stati ancora inquadrati entro una prospettiva scientifica, tranne alcuni casi nei quali vengono esplicate leggi evoluzionistiche molto astratte (per esempio il secondo principio della termodinamica). Nell’ambito delle scienze del comportamento, allo stato attuale della conoscenza, la prospettiva storica non può essere esplicata.»