«Il significato della Rivoluzione appare così in tutta la sua profonda e decisiva portata: non si tratta, con la dichiarazione di sovranità del Terzo Stato, di colpire i privilegi nel loro aspetto meramente economico (che tali potevano anche essere quelli della borghesia), ma soprattutto di eliminare le ragioni giuridico-politiche su cui quelli si fondavano, cosa profondamente diversa, come balza chiaro ed evidente dalla polemica antiborghese dei legittimisti. Non contano, insomma, le situazioni di privilegio come tali, ma le ragioni e le giustificazioni su cui esse si fondano. Il 17 giugno non crollarono solo le particolari esenzioni o gli emolumenti di alcune centinaia di migliaia di persone, crollò un mondo; un insieme di valori e di miti che informava l’ordinamento giuridico di quella società venne sommerso e soppiantato da un nuovo ordinamento e, quindi, da nuovi valori e da nuovi miti e la giustificazione giuridico-politica del potere subì un radicale mutamento, che si tradusse nell’abbattimento di un vecchio ordine e nel sorgere di una nuova organizzazione sociale.»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", p. 7)

«La esigenza a carattere rivoluzionario cui si è sopra accennato non deve però far credere che alla base della visione politico-sociale di Sieyes siano da ritrovarsi moventi di natura meramente economica: niente sarebbe più lontano dalla storica realtà dei fatti, di tale interpretazione. Molto probabilmente, i francesi del XVII e XVIII secolo non riuscivano neanche a immaginare, in via ipotetica, una società in cui i rapporti fra le classi potessero commisurarsi in termini di istanze sociali, quali quelle che vennero manifestandosi nei secoli seguenti. E se anche parlavano di ingiustizie sociali, non si riferivano certo a possibili ridistribuzioni della ricchezza, ma avevano di mira esclusivamente la abolizione dei privilegi giuridici dei due Stati superiori, intesa come eliminazione dell’ordine esistente per far posto a un nuovo ordine dal quale, in via mediata, sarebbe scaturita anche una più razionale ripartizione del peso fiscale tra i singoli cittadini e una maggiore oculatezza nelle spese della pubblica amministrazione.»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", pp. 7-8)

«Solitamente si afferma che, in una prima fase, il movimento rivoluzionario è stato nelle mani della borghesia, per poi passare in quelle del popolo e, quindi, ritornare di nuovo in quelle della borghesia. Ora, è indubbio ed ovvio che, nella Francia dell’epoca, esistessero dei ceti sociali inferiori, ma tali strati più bassi della collettività non potrebbero certo dirsi popolari o proletari nel senso in cui oggi vengono adoperati i due termini: essi erano, al contrario, genuinamente borghesi in quanto avevano in comune, anche con coloro che stavano al vertice del Terzo Stato, gli stessi interessi alla eliminazione dell’antico regime se non gli stessi miti e gli stessi valori di democrazia e libertà. Un proletariato che fondasse istanze proprie di rivendicazione sociale era, ripetiamo, inconcepibile in questo periodo.»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", p. 8)

«In tutta la analisi, peraltro, e durante tutto il corso del lavoro, la attenzione del prof. Capurso sembra si soffermi particolarmente su due punti fondamentali: la mancanza di partecipazione, da parte degli scrittori legittimisti, alle esigenze razionali della età moderna e, quindi, il completo disconoscimento, da parte loro, di quei principi e valori che caratterizzano la nostra cultura; e, di conseguenza, la tendenza a restringere questo insieme di ideali e di valori alla classe borghese da essi combattuta, non essendo possibile ai legittimisti medesimi, inquadrare quegli ideali e quei valori entro il più generale processo di espansione della ragione umana, tipico dell’età moderna, al di là dei limiti angusti che le erano stati assegnati durante il Medioevo.»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", p. 12)

«I confini giuridici della borghesia prima dell’89, non erano indubbiamente idonei a caratterizzare quest’ultima come classe sociale, proprio perché tra il piano giuridico e quello politico si era venuta a creare una evidente e grave mancanza di corrispondenza che aveva nel privilegio da una parte e nella sua assenza dall’altra il tratto più caratteristico. Donde l’affermazione del prof. Capurso per cui, in quella vigilia, la borghesia era “interiormente divisa per interessi, per ideali, per disposizioni politiche”.»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", p. 16)

«Certo, se consideriamo in modo più unitario e sintetico la Rivoluzione dell’89, inquadrandola entro una prospettiva più vasta e completa, appare chiaro come quei fenomeni storici riassumano in sé il crollo e la conseguente disgregazione di tutta una civiltà. Il Toynbee fa consistere in tre punti la natura di un crollo: mancamento di potenza creatrice nella minoranza (cioè nella classe politica che detiene il potere) la quale diventa, perciò, una semplice minoranza dominante; corrispondente venir meno dei fenomeni di “fedeltà” e “mimesi” da parte della maggioranza governata; conseguente perdita di unità sociale entro la società considerata. In virtù del confluire di tali fattori, il corpo sociale si dissocia in due fazioni, date dalla minoranza dominante e dal c.d. proletariato interno.»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", p. 23)

«Ma questo proletariato borghese che, proprio in quanto tale e in rapporto alla classe dominante, costituiva un blocco sociale piuttosto compatto e omogeneo, a giudicare dalla polemica dell’abate Sieyes, possedeva esso stesso una propria forza sociale che gli veniva da una minoranza creatrice che ne stava al vertice e che ne aveva provocato il poderoso risveglio, agitando valori e idee le quali, con la loro vitale capacità propulsiva, avrebbero sommerso i miti dell’antico regime che andava disgregandosi: erano, questi, i valori fondati sulle esigenze di razionalità e libertà cui sopra abbiamo accennato.»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", p. 24)

«Le idee e i valori dei singoli o di pochi che non siano diventate idee e valori di molti, non hanno mai creato o distrutto le civiltà; e queste ultime, per converso, hanno sempre poggiato su una comunione e interrelazione di interessi e valori, proprio perché qualsiasi gruppo sociale non può non essere qualificato, come tale, da un insieme di istanze generalissime, che del gruppo medesimo costituiscono fondamento e ragione. Da queste istanze e questi valori, la classe politica che ha il comando effettivo deriva direttamente il proprio potere che si fonda, pertanto, non già e non solo sulle peculiari capacità e attitudini di quella classe, bensì, soprattutto, sulla circostanza che quest’ultima si fa portatrice di quegli interessi che la collettività sottostante riconosce come propri e, quindi, si pone come mezzo, nei confronti di questa collettività, al fine del soddisfacimento degli interessi medesimi, cioè al fine della realizzazione dei valori comuni.»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", pp. 24-25)

«È possibile che non pochi equivoci sul concetto di borghesia siano stati originati anche dalla identificazione, che spesso se ne è fatto, con il c.d. ceto medio. E, forse, la polemica dei legittimisti contro i borghesi, in uno dei suoi aspetti meno fondati e più discutibili, quello della apparente mediocrità di quei tempi e di quella società borghese, che tendeva ad assicurare al medio un predominio quasi incontrastato, ha dato l’avvio a questa erronea identificazione. Ma il concetto di classe media è così radicalmente diverso da quello di borghesia e, in generale, di classe o gruppo sociale, quanto un concetto quantitativo può esserlo nei confronti di uno qualitativo; sì che, quando si disconosce la effettiva omogeneità sociale ed ideologica della borghesia e si tenta, consciamente o inconsciamente, di definire questa con quel concetto di medio, i risultati non possono non essere approssimativi e confusi, il concetto di borghesia svanisce e si dissolve: diventa sinonimo di un aggregato di individui raggruppabili solo sulla base di una differenziazione meramente quantitativa tra i vari strati sociali.»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", p. 26)

«Certo, a tal punto, ci si potrebbe domandare perché mai quel fenomeno di mancata assimilazione della cultura borghese cui si è accennato e che si è in prevalenza manifestato nell’ambito degli strati proletari, essendo in via diretta connesso all’aumento demografico di cui si discorre non abbia, in effetti, avuto rilevanza concreta nel periodo antecedente la Rivoluzione dell’89. Ma, in realtà, nel XVIII secolo, le condizioni dei ceti popolari erano profondamente diverse da quelle in cui si sarebbero trovate le classi proletarie dei secoli successivi, condizionate dall’industrialismo e dal capitalismo borghese; perché, se è vero che allora la borghesia era la classe in ascesa in quanto tendente alla eliminazione dei gruppi dominanti, non è meno vero che tale obiettivo poteva dirsi proprio anche dei ceti popolari che pure alla Rivoluzione in modo determinante concorsero proprio perché le loro rivendicazioni, malgrado la evidente contrapposizione di interessi, coincidevano in buona parte con quelle borghesi. Si trattava, infatti, di un proletariato estremamente frazionato e a carattere domestico, vera appendice ideologica ed economica della borghesia [...].»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", p. 30)

«È solo con la scomparsa di questa piccola borghesia artigiana e il sorgere della grande industria, che il proletariato cessa di costituire la clientela economica e ideologica della classe rivoluzionaria, si stacca nettamente e definitivamente da quest’ultima e viene a mano a mano assumendo la tipica caratterizzazione politica e sociale che attualmente gli è propria [...]. All’interesse a una società senza ordini, appagato dalla Rivoluzione, subentra così il vagheggiamento di una società senza classi, fatto proprio dal comunismo che trova, ormai, in quei ceti popolari assolutamente privi di cultura borghese, un terreno più che adatto alla trasformazione delle proprie teorie in valori sociali concretamente esistenti e, quindi, storicamente rilevanti.»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", pp. 30-31)

«L’individuazione e la caratterizzazione della borghesia come classe sociale comporta, quindi, la individuazione di tutti gli interessi e non soltanto degli interessi meramente economici, che ne condizionarono, sotto un profilo sociologico, la omogeneità, la coerenza e la esistenza. È da respingere, pertanto, seppur non privo di utilità in sede storica, quel concetto economico di borghesia che, trasferito dal piano della storia economica (ove rappresenta un punto di vista metodologico dello studioso, utile ai fini di agevolargli la selezione del materiale da analizzare e di permettergli di volgere la propria attenzione solo all’approfondito esame, ai fini pratici, di parte di quel materiale), sul piano della concreta realtà sociale e della scienza sociologica, non può servire di per sé solo a qualificare la classe borghese in generale in quanto prescinde dalla considerazione degli altri interessi propri di questa classe a quell’interesse economico necessariamente e concretamente connessi e con esso in rapporti di stretta interdipendenza.»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", pp. 32-33)

«Questo comune interesse alla razionalità come tale è, pertanto, la fondamentale componente della sfera di valori che caratterizzano la borghesia, e può dirsi che consista in un atteggiamento tendente a considerare il comportamento individuale e sociale in funzione di una coerenza logica e di una prospettiva critica che trovano la propria giustificazione e il proprio fondamento nella consapevolezza individuale. In tal modo, la razionalità non solo ci si manifesta nella attività imprenditrice [...].»

«Ora, ove si prescinda dal problema se il capitalismo sia causa oppur no di un accentuato ed estremo razionalismo, è indubbio che i due fenomeni appaiono correlati e interconnessi, e che tale correlatività e interconnessione si ritrovi anche fra razionalità da un lato e politica, religione, morale, diritto, filosofia e situazioni sociali in generale dall’altro lato; cioè fra l’interesse immediato comune proprio della classe borghese, così come sopra è stato delineato, e tutti gli interessi mediati nei confronti del primo, che in vario modo caratterizzano la classe medesima.»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", pp. 49, 50)

«Posto che la appartenenza di un individuo a un gruppo sociale è determinata dalla effettiva adesione del medesimo ai valori e alle istanze su cui il gruppo stesso si fonda, è chiaro come i borghesi di ieri siano anche i borghesi di oggi, come la civiltà moderna sia civiltà borghese, le strutture di governo moderne siano strutture borghesi. Semmai, potrebbe dirsi che a quelle istanze dell’89 i borghesi di oggi abbiano aggiunto altre istanze quali quella cosiddetta sociale e, sotto certi aspetti, quella democratica; ma sol per questo, costoro potrebbero dirsi meno borghesi? Una sola differenza tra i vecchi e i nuovi borghesi esiste ed è questa: che gli antichi, prima della Rivoluzione, erano proletari nel senso di Toynbee, cioè componenti ma non partecipi della società cui appartenevano. Che la nuova società borghese sorta dopo il crollo e la disgregazione dell’antico regime, così come oggi si presenta nel mondo occidentale, contenga anch’essa in sé i germi della disgregazione oppur no, è cosa troppo attuale e difficile perché se ne possa discutere in questa sede; una tale disgregazione presupporrebbe in ogni caso – come si è visto – l’isterilimento di quelle idee e di quei valori che tanta parte hanno avuto e hanno nella nostra civiltà, nonché una degenerazione della élite portatrice di quelle istanze e interessi in linea con gli ideali borghesi in maggioranza dominante tesa a conservare con la forza una posizione che non potrebbe più meritare.»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", p. 51)