Giulio Bolacchi - Power and social structures

G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, Edizioni Ricerche, Roma, 1963

This monograph presents a theoretical hypothesis addressing the methodological need to explain in a unitary way the phenomena related, on the one hand, to social integration and, on the other, to social conflict. «Neither the coercion theory nor the integration theory of society succeeds in giving an autonomous characterization of “power” and establishing this concept as a primary sociological category.

A comprehensive sociological theory capable of explaining all social phenomena, hence both the phenomenon of integration and the phenomenon of conflict, must use concepts with a higher degree of abstraction than those underlying the integration theory and the coercion theory.

The more general element characterizing social interactions in the proper sense must be identified in the community of interests based on interrelation. The interrelation rests on the phenomenon of the integration of interests, which qualifies in structural terms any social group. It results from two complex and interdependent factors, which are the community of interests (such that interests can have common objects) and the interrelation between interests (such that interests can be the object of each other), and represents the fundamental element of cohesion of every social group.» IT

(Potere e strutture sociali [Power and social structures], pp. 20-21)

Publication details
Table of contents
References

Author

Giulio Bolacchi

Title

Potere e strutture sociali
[Power and social structures]

Publisher

Edizioni Ricerche, Roma

Year

1963

Conflitto di classe e stratificazione sociale
[Class conflict and social stratification]
Statica e dinamica sociale nel pensiero di J.B. Clark; equilibrio statico, evoluzione, stato stazionario
[Static and social dynamics in J. B. Clark’s thought; static equilibrium, evolution, steady state]
Dinamica pendolare e dinamica cumulativa
[Pendular dynamics and cumulative dynamics]
La società come integrazione e stratificazione sociale
[Society as integration and social stratification]
La società come conflitto in Dahrendorf
[Society as conflict in Dahrendorf]
Le critiche di Dahrendorf alla teoria di Parsons
[Dahrendorf’s criticism of Parsons’s theory]
Le contraddizioni della teoria di Dahrendorf
[Some contradictions in Dahrendorf’s theory]
Comunione degli interessi, interrelazione degli interessi; azione sociale di accettazione, azione sociale di condizionamento
[Community of interests, interrelation between interests: accepting social action, conditioning social action]
Conflitto sociale e forza sociale del potere
[Social conflict and the social strength of power]
La struttura della dinamica pendolare: deviamento-reintegrazione, deviamento-irrilevanza
[The structure of pendular dynamics: deviation-reintegration, deviation-irrelevance]
Potere istituzionale e potere deviante
[Institutional power and deviant power]
Il concetto di «classe sociale»
[The concept of “social class”]

Bolacchi G., Teoria delle classi sociali, Edizioni Ricerche Roma, 1963

Clark J.B., La distribuzione della ricchezza, in: Biblioteca dell’economista, V serie, vol. III, Torino, 1916

Dahrendorf R., Classi e conflitto di classe nella società industriale, Bari, 1963

Davis K., Moore W.E., Some Principles of Stratification, in L.A. Coser, B. Rosemberg (eds.), Sociological Theory: A Book of Readings, New York, 1957

Pareto V., Corso di economia politica, Torino, 1949

Parsons T., The Social System, Glencoe, Ill., 1951

Parsons T., A Revised Analytical Approach to the Theory of Social Stratification, in R. Bendix, M.S. Lipset (eds.), Class, Status and Power: A reader in Social Stratification, Glencoe, Ill., 1953

Parsons T., Il concetto di potere politico, I, in: Il politico, settembre 1963, n.3

Parsons T., Shils E.A., Some Fundamental Categories of the Theory of Action: A General Statement, in T. Parsons, E.A. Shils (eds.), Toward a General Theory of Action, Cambridge, Mass. 1951

Perry R.B., General Theory of Value, Cambridge, Mass., 1954

Schumpeter J.A., Storia dell’analisi economica, Torino, 1960

Sorokin P.A., Sociedad, Cultura y Personalidad, Madrid, 1960

Tumin M.W., Some Principles of Stratification: A Critical Analysis, in L.A. Coser, B. Rosemberg (eds.), Sociological Theory: A Book of Readings, New York, 1957

Short excerpts

1/11«Circumscribing conventionally social structures to the situation of integration excludes the consideration of the power structures. In consequence, the study of the power structures has been associated improperly with the study of dynamics, albeit the situation of conflict and the situation of integration both have a structural aspect and a dynamic aspect, as we will see below.» IT

Original text

«La limitazione convenzionale delle strutture sociali al momento della integrazione esclude una considerazione delle strutture di potere, lo studio delle quali, per via di questa limitazione, è stato impropriamente associato a quello della dinamica, mentre, come si vedrà, tanto il momento conflittuale quanto quello dell'integrazione presentano entrambi un aspetto strutturale e un aspetto dinamico.»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, p. 3)

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali [Power and social structures], p. 3)
2/11«The approach to the problems of statics and dynamics in economics, and more generally in the field of social sciences, posits that the economic order and the social order at large are taken into consideration in terms of organization and integration (as observed at the opening, apropos of the concept of “class” related to the social stratification issues). This rejection of the early Marxian approach is evident in the work of J. B. Clark, who establishes a precise connection between exchange, organization, and socio-economic statics.» IT

Original text

«I problemi della statica e della dinamica, così come sono stati impostati dalla scienza economica e più in generale nell’ambito delle scienze sociali, presuppongono, come si è fatto osservare all’inizio a proposito del collegamento del concetto di “classe” con i problemi della stratificazione sociale, una considerazione dell’ordinamento economico e in senso lato dell’ordine sociale in termini di organizzazione e integrazione. Questa reiezione della primitiva impostazione marxiana si riscontra in modo evidente nell'opera di J. B. Clark, il quale stabilisce una precisa connessione tra scambio, organizzazione e statica economico-sociale.»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, p. 9)

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali [Power and social structures], p. 9)
3/11«In a society where all subjects have internalized the common values and whose social interests relate solely to the exercise of the institutionalized roles, it is possible to isolate different groups only by taking into account the status-roles of the individuals.

The apex of this line of thought is Parsons’s work; he maintains that the fundamental perspective is given by the problem of order, i.e., the analysis of the conditions holding together a social structure.» IT

Original text

«In una società nella quale tutti i soggetti abbiano internalizzati i valori comuni ed i cui interessi sociali siano relativi esclusivamente all’esercizio dei ruoli istituzionalizzati, l’unica possibilità di isolare differenti gruppi entro la stessa è data dalla considerazione degli status-ruoli in cui i soggetti si trovano.

Il punto di arrivo di questa linea di pensiero è costituito dall’opera di Parsons, per il quale la prospettiva fondamentale è data dal problema dell’ordine, cioè dall’analisi delle condizioni che tengono assieme una struttura sociale.»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, p. 10)

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali [Power and social structures], p. 10)
4/11«It is possible to consider the interaction process in an interrelated community based on the accepting action not only in terms of internalization of the common values but also from the structural perspective, i.e., in terms of pendular dynamics qualified by the deviation-irrelevance relation. The criticism that can be made of Parsons in this regard is that, while using concepts such as “homeostasis,” “mechanical equilibrium,” and “internalization,” he does not distinguish clearly, from a methodological perspective, between the internalization process understood as cumulative dynamics and the interaction process understood as pendular dynamics.» IT

Original text

«Naturalmente, in una comunità interrelata fondata sulla accettazione, il processo di interazione, oltre che in termini di internalizzazione di valori comuni, può essere visto sotto un profilo strutturale e cioè in termini di dinamica pendolare qualificata dal rapporto deviamento-irrilevanza. La critica che si può muovere a Parsons a questo proposito, è che egli pur utilizzando concetti quali quelli di "omeostasi", "equilibrio meccanico", "internalizzazione", non distingue chiaramente, sotto un profilo metodologico, tra processo di internalizzazione inteso come dinamica cumulativa e processo di interazione inteso come dinamica pendolare.»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, p. 11)

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali [Power and social structures], p. 11)
5/11«In summary, Dahrendorf maintains that elements or forces would exist in social structures that are qualifiable as constitutive and hence functional within those structures (this hypothesis would be the one considered by Parsons, who develops it in structural-functional terms). Impulses would also exist which operate to override and replace the structures, namely, as variables not subordinate to the category of the structure and, therefore, not within the system from a structural-functional perspective but within the system from a strictly dynamic perspective (this hypothesis would not have been considered by Parsons, as he would have instead considered these factors or forces as elements external to the system, after the similitude of organic structures, and not engendered by the structure).» IT

Original text

«Riassumendo, per Dahrendorf nelle strutture sociali sussisterebbero elementi o forze qualificabili come parti costitutive e quindi funzionali all’interno delle stesse (questa ipotesi sarebbe appunto quella presa in considerazione da Parsons e da lui svolta in termini strutturali-funzionali); ed esisterebbero impulsi operanti nel senso del superamento e del mutamento delle strutture, cioè come variabili non subordinate alla categoria della struttura e, quindi, non entro il sistema sotto un profilo strutturale-funzionale, ma entro il sistema con riferimento a una prospettiva dinamica in senso stretto (questa ipotesi non sarebbe stata considerata da Parsons in quanto egli avrebbe inteso queste forze o fattori come elementi esterni al sistema, a somiglianza delle strutture organiche, e non invece generati dalla struttura).»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, pp. 15-16)

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali [Power and social structures], pp. 15-16)
6/11«The concept of “authority,” which must be formalized in terms of “power,” belongs to the level of analysis that studies those changes occurring within the social structures and resulting in self-re-equilibrium processes. These processes consist of pendular movements, such that whenever the structural equilibrium is broken, forces internal to the structure intervene to re-equilibrate the system and bring it back to its initial condition (pendular dynamics). At this level of analysis of the structures, no process of cumulative dynamics counts; therefore, identifying possible elements of conflict within an authoritative structure translates into identifying those forces through which the structure remains stable by putting in place its re-equilibrating mechanisms. Thus, the fundamental contradiction in Dahrendorf consists in attempting to explicate in terms of cumulative dynamics phenomena that, instead, are typical of the pendular dynamics inherent to coercive structures, which continuously reinstate the system against any action that breaks the institutionalized norms.» IT

Original text

«Sennonché, il concetto di "autorità", che deve essere formalizzato in termini di "potere", appartiene a quello stadio di considerazione delle strutture sociali che studia i mutamenti che si verificano all'interno delle stesse e che si traducono in processi di auto-riequilibramento; questi processi consistono in movimenti pendolari, per cui rompendosi l'equilibrio strutturale intervengono forze interne alla struttura che riequilibrano il sistema riportandolo nella condizione iniziale (dinamica pendolare). A questo livello di considerazione della struttura non rileva alcun processo di dinamica cumulativa, per cui la individuazione di possibili elementi di conflitto all'interno di una struttura autoritativa si risolve nell'individuazione delle forze mediante le quali la struttura si mantiene stabile ponendo in essere i propri meccanismi riequilibratori. La fondamentale contraddizione di Dahrendorf consiste quindi nel fatto che egli tenta di esplicare in termini di dinamica cumulativa fenomeni che sono invece tipici della dinamica pendolare, intrinseca alle strutture coercitive, volta a reintegrare in continuazione il sistema contro ogni azione che violi le norme istituzionalizzate.»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, p. 17)

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali [Power and social structures], p. 17)
7/11«Consequently, both the phenomenon of cumulative dynamics and the phenomenon of pendular dynamics, correctly interpreted, are foreign to Dahrendorf’s theorization. Wanting to represent the latter in somehow dynamic terms (using the concept of “dynamics” figuratively and outside the formalizations given), one could only reduce it to a mere consideration of subjects who move from subordinate roles to leading roles and vice versa. In short, an inconsistent conclusion would be reached on some alleged cumulative dynamics, which results in a mere change of personnel in leading roles.» IT

Original text

«In conseguenza, tanto il fenomeno della dinamica cumulativa quanto quello della dinamica pendolare, se correttamente intesi, risultano del tutto estranei alla prospettiva teorizzata da Dahrendorf, la quale, se proprio la si vuole configurare in termini in qualche modo dinamici (usando il concetto di "dinamica" in modo traslato e al di fuori delle formalizzazioni date), non può non ridursi alla considerazione di un mero passaggio dei soggetti dai ruoli di subordinazione ai ruoli di comando e viceversa. Si arriva, insomma, alla incoerente conclusione di una presunta dinamica cumulativa che si esaurisce in un mero mutamento di personale nei ruoli di comando.»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, pp. 17-18)

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali [Power and social structures], pp. 17-18)
8/11«An analysis of social structures in terms of conflict necessarily translates into a formalization of the structural components of the conflict process: first of all, power and then the element of coercion. When we resolve social conflict (which should not be confused with the conflict based on mere physical force) into its structural elements, given by situations of power, it becomes clear that such situations are subordinate to the primary category of the accepting social action. Thereby, when we formalize the phenomenon of conflict in terms of “power,” the latter appears not as a situation irreducibly distinct from social integration but as a situation connected directly to social integration through the element of social strength.» IT

Original text

«Una analisi delle strutture sociali in termini di conflitto si traduce necessariamente in una formalizzazione delle componenti strutturali che si ritrovano nel processo di conflitto, prima fra tutte la componente del potere e quindi l’elemento della coercizione. Ma se si scompone il conflitto sociale (che non deve confondersi con il conflitto fondato sulla mera forza fisica) nei suoi momenti strutturali, dati dalle situazioni di potere, appare chiaro come tali situazioni siano subordinate alla categoria primaria della azione sociale di accettazione. In tal modo, formalizzando il fenomeno del conflitto in termini di "potere", quest'ultimo appare non già come un momento irriducibilmente distinto da quello della integrazione sociale, bensì come un momento direttamente connesso a quest'ultimo, tramite l'elemento della forza sociale.»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, pp. 18-19)

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali [Power and social structures], pp. 18-19)
9/11«Parsons’s explanation of “power” plainly conveys the assumptions underlying his theoretical system. Within that system, it makes no sense to speak of the deviant action from a perspective of deviation-reintegration pendular dynamics. [...]

Here, when some individuals do not accept, totally or partially, the group’s values, they cannot be forced to comply precisely because the group is based on the accepting action (internalization). Therefore, in this case, the control mechanisms must have a different characterization from the typical mechanisms of power structures (conditioning action).» IT

Original text

«La esplicazione del “potere” fornita da Parsons risente ovviamente dei presupposti che stanno alla base del suo sistema teorico. All’interno di tale sistema non ha alcun senso parlare di azione deviante, inquadrabile in termini di dinamica pendolare intesa come deviamento-reintegrazione. [...]

Se i soggetti non accettano totalmente o parzialmente i valori del gruppo, essi non possono essere obbligati a conformarsi a tali valori, proprio perché il gruppo è fondato sulla accettazione (internalizzazione). In questo caso, pertanto, i meccanismi di controllo debbono avere natura diversa da quella dei meccanismi tipici delle strutture di potere (azione di condizionamento).»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, pp. 26-27)

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali [Power and social structures], pp. 26-27)
10/11«Power as conditioning social action can take two basic characterizations: institutional power or deviant power. The two forms of power can be distinguished not based on the implementation of alternatives of action in terms of deviation-reintegration, typical of every type of power, but from a functional viewpoint. In this sense, we can say that the function of institutional power manifests itself as the implementation of the typical values of the entire social group to which the power refers, whereas the function of the deviant power appears as the creation of new social values compared to the value institutionalized in the system.» IT

Original text

«Il potere, come azione sociale condizionante, può assumere due fondamentali caratterizzazioni: quella di potere istituzionale e quella di potere deviante. La distinzione delle due forme di potere può individuarsi, anzitutto, non in ordine alla posizione di alternative di azione in termini di deviamento-reintegrazione, propria di ogni tipo di potere, bensì sotto un profilo funzionale. In tal senso può dirsi che la funzione del potere istituzionale si manifesta come una attuazione dei valori tipici dell’intero gruppo sociale cui il potere si riferisce; mentre la funzione del potere deviante si presenta come creazione di valori sociali nuovi rispetto a quelli istituzionalizzati nel sistema.»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, pp. 27-28)

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali [Power and social structures], pp. 27-28)
11/11«The antagonism between opposing deviant-power positions is susceptible to characterization in terms of cumulative dynamics. The latter concerns both (a) the change, in an evolutionary sense, of the interrelated common interests underlying the social strength of the antagonist groups and (b) the transitions emerging from the interactions between the groups which hold power, that is, the changes, in an evolutionary sense, in the contents of the institutional structures of power.» IT

Original text

«L’antagonismo tra posizioni contrapposte di potere deviante è suscettibile di caratterizzazione in termini di dinamica cumulativa; quest’ultima concerne infatti tanto il mutamento in senso evolutivo degli interessi comuni e interrelati sui quali si fonda la forza sociale dei gruppi antagonistici, quanto le transizioni emergenti dalle interazioni tra gruppi di potere, cioè i mutamenti, in senso evolutivo, nel contenuto delle strutture istituzionalizzate di potere.»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, p. 30)

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali [Power and social structures], p. 30)