«Dal punto di vista metodologico la psicologia comportamentistica afferma che la differenza tra l’uomo e gli animali non è qualitativa, ma semplicemente una questione di gradi di complessità. Considerare l’uomo qualitativamente diverso significa infatti far ricorso a elementi di valutazione metafisica che devono essere riconosciuti e eliminati dall’ambito dell’analisi scientifica. Una volta ammesso che la differenza è di grado, è evidente che gli animali appaiono come gli organismi più adatti per analizzare sperimentalmente la struttura dei processi psicologici. In questo modo la psicologia si trasforma da analisi metafisica dei processi mentali in analisi scientifica del comportamento; diventa una scienza sperimentale nello stesso senso in cui lo sono la fisica e la biologia.»

(G. Bolacchi, L’analisi scientifica del comportamento di scelta, I, p. 137)

«Il termine “interesse” viene in tal modo introdotto come definizione nominale dell’operazione terminale di una serie operativa e non come concetto esplicativo del comportamento operante. Infatti, se si dicesse che un soggetto pone in essere un dato comportamento in quanto egli ha un certo interesse a effettuare quel comportamento, il concetto di comportamento verrebbe esplicato in termini mentalistici poiché si assumerebbe una ipotetica variabile interna, l’interesse, come causa del comportamento.

Quando parliamo di interessi del soggetto facciamo perciò esclusivamente riferimento a operazioni terminali di certe serie operative che sono seguite da certi rinforzatori.»

(G. Bolacchi, L’analisi scientifica del comportamento di scelta, I, p. 148)

«In termini operativi il concetto di drive, sulla base delle osservazioni sopra formulate, può essere espresso come il risultato di certe operazioni compiute su un organismo, nella specie operazioni di deprivazione in base alle quali un certo stimolo S diventa un rinforzatore S⁺. Operazioni appropriate possono essere trovate per ogni rinforzatore primario.

In questo modo il termine drive viene definito come una relazione tra uno stato di deprivazione e un comportamento rinforzato. Questa definizione esclude che il drive possa essere considerato come causa del comportamento.»

(G. Bolacchi, L’analisi scientifica del comportamento di scelta, I, p. 152-153)

«Ricordiamo ancora che nell’analisi delle leggi del rinforzo l’operazione di deprivazione è sempre presupposta. La relazione tra le modificazioni del comportamento e le contingenze di rinforzo (dato un certo stato di deprivazione) è quindi solo un aspetto del complesso processo di rinforzo. Il secondo aspetto è costituito dalla relazione tra le modificazioni del comportamento e le variazioni nello stato di deprivazione (restando costanti le contingenze del rinforzo). Il processo di rinforzo deve quindi essere esplicato non solo con riferimento alle variazioni nelle contingenze del rinforzo ma anche con riferimento alle variazioni nello stato di deprivazione.»

(G. Bolacchi, L’analisi scientifica del comportamento di scelta, I, p. 154)

«Abbiamo definito l’intensità dell’interesse sulla base della compattezza delle serie operative. Quest’ultima può a sua volta essere considerata come una funzione dello stato di deprivazione. Ci si deve aspettare che un soggetto fortemente deprivato ponga sempre in essere una serie operativa (che porta a un certo rinforzatore) escludendo ogni interferenza di altre serie operative.»

(G. Bolacchi, L’analisi scientifica del comportamento di scelta, I, pp. 154-155)

«Supponiamo ora che l’interessi I₁ abbia una intensità molto più elevata di tutti gli altri. In questo caso occorrerà molto più tempo perché l’interessi I₁ decresca a un livello inferiore a quello di qualche altro interesse. Perciò mentre nel caso precedente l’alternarsi di serie operative si manifesta immediatamente, nel secondo caso, essendo la differenza di intensità tra I₁ e gli altri interessi molto elevata, non si ha alternanza di serie operative ma ripetizione di serie operative eguali. Il soggetto in questo caso agisce come se praticamente avesse un solo interesse e il suo comportamento può essere previsto con certezza.

Mentre nella prima ipotesi ci troviamo di fronte a serie operative che si intersecano in quanto le differenze tra le intensità degli interessi sono molto piccole, nella seconda ipotesi essendo la differenza di intensità tra un interesse e tutti gli altri molto elevata non si ha intersezione tra diverse serie operative, ma un’unica serie operativa.»

(G. Bolacchi, L’analisi scientifica del comportamento di scelta, I, p. 158-159)

«Dire che l’organismo "focalizza e filtra a un tempo gli stimoli potenziali che gli provengono dall’ambiente esterno" significa formulare una pseudo-esplicazione concernente il fatto che alcuni interessi del soggetto hanno un intensità maggiore di altri interessi.

Questa pseudo-esplicazione è determinata dal fatto che partendo da una analisi dei fenomeni che mostrano come un soggetto possa porre in essere comportamenti alternativi e quindi possa avere interessi con diverso grado di intensità, ci si chiede perché gli organismi pongano in essere questi comportamenti alternativi. In tal modo il problema non è più quello di esplicare il comportamento alternativo ma quello della individuazione delle cause (interne) che determinerebbero il sorgere di questi comportamenti alternativi. Nell’ipotesi considerata la causa di tali comportamenti si fa risalire a un processo interno chiamato scelta. Le regole del metodo scientifico vengono in tal modo violate in quanto si introduce nell’esplicazione un fattore non controllabile, sulla base di un concetto pre-scientifico di causalità secondo il quale dati due fattori uno di questi dovrebbe determinare o far sorgere il secondo fattore (causalità come connessione genetica).»

(G. Bolacchi, L’analisi scientifica del comportamento di scelta, II, p. 6)

«Ipotizzando d’altra parte il rapporto tra comportamento alternativo e processo di scelta del soggetto in modo funzionale, cioè come rapporto tra due variabili di cui una dipendente e una indipendente (causalità come dipendenza funzionale), risulta evidente che una relazione di questo tipo non può essere posta tra i due fattori in questione in quanto uno di essi, la scelta, è assunto come variabile interna e quindi si trova su un piano metodologico diverso da quello della variabile comportamento. In sintesi quindi si tratta di una inutile duplicazione la quale ci porta a concludere che i termini “scelta” e “comportamento alternativo” hanno lo stesso significato.»

(G. Bolacchi, L’analisi scientifica del comportamento di scelta, II, pp. 6-7)

«L’analisi del comportamento di scelta è normalmente approfondita con riferimento al concetto di aspettativa. Si afferma, infatti, che la scelta è realizzata sulla base di anticipazioni apprese o aspettative.

L’aspettativa, considerata come anticipazione del soddisfacimento di un interesse, costituisce anch’essa una pseudo-esplicazione. [...] Dire che la predizione di un evento viene formulata sulla base della frequenza del manifestarsi di quell’evento nel passato significa far riferimento ai rinforzi che il soggetto ha avuto in passato. In tale ipotesi il concetto di aspettativa diventa un modo diverso di dire che il soggetto ha un certo interesse che gli è stato rinforzato durante una serie di esperienze passate. Perciò, dire che il soggetto pone in essere un certo comportamento in quanto si aspetta da quel comportamento il soddisfacimento di un certo interesse è una espressione mentalistica e pre-scientifica riferentesi al fatto che il soggetto pone in essere quel comportamento in quanto dalla sua storia passata risulta che quel comportamento con una certa probabilità verrà rinforzato.»

(G. Bolacchi, L’analisi scientifica del comportamento di scelta, II, p. 7-8)

«L’impostazione del problema scientifico in termini strutturali elimina la problematica metafisica relativa alla convenzionalità dei postulati. Il significato metodologico che può darsi al concetto di convenzionalità dei postulati è dato dalla possibilità di inserire sempre nuovi postulati nel discorso della scienza. Ma questo fatto non compromette, all’interno di tale discorso, la validità dei postulati già esistenti, i quali vengono solo caratterizzati in termini di maggiore o minore livello di astrazione rispetto ai nuovi.

Da ciò consegue che il discorso scientifico è un discorso aperto, nel senso che i postulati, e più in generale i predicati, che lo compongono non escludono la possibilità di un suo ampliamento, che non altera mai la validità delle strutture preesistenti, ma le inquadra entro contesti esplicativi di più vasta portata.»

(G. Bolacchi, L’analisi scientifica del comportamento di scelta, II, p. 12)

«Il problema metafisico del passaggio dai dati sensoriali ai termini teorici, tipico delle posizioni di Hempel, deve pertanto essere sostituito dal problema metodologico dell’individuazione di diversi livelli di generalizzazione (implicanti, sotto il profilo sintattico, l’introduzione di predicati limitativi), nonché di diversi livelli di astrazione dei predicati appartenenti al linguaggio della scienza.

Questo discorso può ripetersi a proposito delle regole di corrispondenza, le quali sono state introdotte da numerosi studiosi di metodologia della scienza al fine di spiegare la strana proprietà che avrebbe il linguaggio teorico di non fare alcun riferimento ad osservabili e contemporaneamente di esplicare fenomeni osservabili, cioè al fine di spiegare il problema concernente la natura empirica dei termini teorici.»

(G. Bolacchi, L’analisi scientifica del comportamento di scelta, II, p. 27)

«In psicologia l’utilità esplicativa delle variabili intermedie è negata da Skinner il quale afferma che le condizioni interne (inner conditions) sono inutili per il controllo del comportamento a meno che non le si possa manipolare. [...]

Se le variabili intermedie non hanno alcuna funzione esplicativa resta da chiedersi se ciò possa dirsi di tutti i concetti teorici in generale, anche di quelli della fisica. Se invece i concetti teorici devono essere considerati essenziali per l’esplicazione dei fenomeni allora occorre spiegare perché le variabili intermedie non possono essere considerate concetti teorici.»

(G. Bolacchi, L’analisi scientifica del comportamento di scelta, II, pp. 28-29)

«L’asserzione secondo cui le leggi sperimentali avrebbero una vita propria deriva dal presupposto della osservatività delle leggi sperimentali. Se queste ultime con riferimento alla osservatività sono diverse dalle leggi teoriche, allora il fatto che una legge sperimentale possa essere incorporata in una o in un’altra teoria può apparire come una conferma della diversità dei due tipi di leggi. Eliminato però il presupposto metafisico della osservatività, dal fatto che una legge sperimentale può essere ricompresa in più di uno schema teorico non può desumersi che la legge sperimentale sia autonoma rispetto alla teoria. Si tratta solamente di un mutamento dei postulati della teoria entro la quale la legge sperimentale risulta ricompresa. Ma questo mutamento dei postulati ha come unico effetto una riformulazione della legge nei termini della nuova teoria.

Non si può affermare pertanto che esiste una legge sperimentale avente vita propria rispetto alla teoria in quanto la legge sperimentale è sempre espressa in termini teorici, anche se questi termini teorici a un certo stadio della conoscenza scientifica possono avere un livello di astrazione molto basso rispetto al più elevato livello di astrazione di uno schema teorico avente un ambito maggiore di significatività.»

(G. Bolacchi, L’analisi scientifica del comportamento di scelta, III, pp. 159-160)