Giulio Bolacchi - The structure of power

G. Bolacchi, La struttura del potere, Edizioni Ricerche, Roma, 1964

«Analyses of power have traditionally been conducted within the specific domain of political science. Even the most recent investigations are developed in the field of political science, with the consequent tendency to consider power as an autonomous aspect in the analysis of social phenomena.

The need to overcome this approach and reach an explication of power within a unitary sociological theory requires an in-depth study of the fundamental problems that are the object of sociological theory. In point of fact, from a theoretical standpoint, it makes no sense to dissociate the political perspective from the sociological one. The analysis of power has to be conducted in terms of social structures, and power must be considered a fundamental predicate of sociological theory.» IT

(La struttura del potere [The structure of power], Front matter)

Publication details
Table of contents
References

Author

Giulio Bolacchi

Title

La struttura del potere
[The structure of power]

Publisher

Edizioni Ricerche, Roma

Year

1964

Capitolo I: Le teorie del potere
[Chapter I: Theories of power]

Il concetto di potere in Ferrero
[The concept of power in Ferrero]
La identificazione delle strutture organizzative con le strutture di potere
[Identifying organizational structure with power structures]
L’organizzazione sociale e i principi di legittimità
[Social organization and the legitimacy principles]
Legittimità, illegittimità, pre-legittimità in Ferrero
[Legitimacy, illegitimacy, and pre-legitimacy in Ferrero]
Legittimità del potere come consenso all’esercizio del potere da parte dei sottoposti in Weber
[Legitimacy of power as the subordinates’ consensus to the exercise of power in Weber]
La distinzione tra potere e potenza in Weber
[The distinction between power and potency in Weber]
Considerazioni riassuntive sul problema della legittimità del potere in Ferrero e in Weber
[Summary remarks on the problem of legitimacy of power in Ferrero, and in Weber]
Potenza, dominio, autorità in Triepel
[Power, domination and authority in Triepel]
Influenza, potere, autorità in Lasswell e Kaplan
[Influence, power and authority in Lasswell and Kaplan]
Potere e legittimazione del potere in Dahl
[Power and legitimacy of power in Dahl]
I concetti di risorsa politica (Dahl), base di influenza e base di potere (Lasswell e Kaplan)
[The concepts of political resource (Dahl), base of influence and base of power (Lasswell and Kaplan)]
I concetti di controllo e non-libertà in Oppenheim
[The concept of control and non-freedom in Oppenheim]
La impossibilità di esplicare il concetto di influenza in termini sociologici
[The impossibility of explicating the concept of influence in sociological terms]
La impossibilità di esplicare i concetti di persuasione, dissuasione, scoraggiamento e condizionamento in termini sociologici
[The impossibility of explication the concepts of persuasion, dissuasion, discouragement and conditioning in sociological terms]
La impossibilità di esplicare i concetti di violenza fisica e impedimento legale (Oppenheim) in termini sociologici
[The impossibility of explication the concept of physical violence and legitimate impediment (Oppenheim) in sociological terms]
I concetti di potere intenzionale e potere non-intenzionale in Oppenheim
[The concepts of intentional and unintentional power in Oppenheim]
L’autorità come sottomissione volontaria all’esercizio del potere in Oppenheim
[Authority and voluntary submission to the exercise of power in Oppenheim]
La interrelazione degli interessi e la operativizzazione dei comportamenti
[The interrelation between interests and behavior operationalization]
Considerazioni riassuntive sulle definizioni del potere
[Summary remarks on the concept of power]

Capitolo II: La struttura del potere
[Chapter II: The structure of power]

L’interesse o disposizione a rispondere come predicato fondamentale della scienza prasseologica
[The interest or disposition to respond as a fundamental predicate of praxeology]
I concetti di mediazione degli interessi e di campo disposizionale
[The concepts of mediation of interests and the field of dispositions]
La comunione degli interessi. Interrelazione congiunta e interrelazione disgiunta
[Common interests. Conjunct and disjunct interrelation]
La interrelazione degli interessi come predicato fondamentale della sociologia
[The interrelation between interests as a fundamental sociological predicate]
Il concetto di azione di scambio
[The concept of exchanging action]
Il concetto di azione di condizionamento
[The concept of conditioning action]
Il concetto di azione di condizionamento quale esplicazione del concetto di potere
[The concept of conditioning action as explication of the concept of power]
La connessione tra interrelazione congiunta e interrelazione disgiunta
[The connection between conjunct and disjunct interrelation]
La caratterizzazione dei rapporti sociali in termini di potere. Il concetto di deviamento
[The characterization of the social interactions in terms of power. The concept of deviation]
La caratterizzazione dei gruppi sociali in base alla interrelazione congiunta
[The characterization of social groups based on conjunct interrelation]
La caratterizzazione dei gruppi sociale in base alla interrelazione disgiunta
[The characterization of social groups based on disjunct interrelation]
Gli status-ruoli organizzativi e gli status-ruoli di potere con riferimento alle prospettive della integrazione e del deviamento
[Organizational status roles and power status roles from the perspective of integration and from the perspective of deviation]
Gli status-ruoli di potere e la non comparabilità delle relazioni di potere
[Power status roles and non-comparability of relations of power]
Deviamento potenziale, deviamento attuale e mutamento delle strutture del sistema
[Potential deviation, actual deviation, and change in system structures]

Dahl R.A., Modern Political Analysis, Englewood Cliffs, N.J., 1963

Ferrero G., Potere, Milano, 1959

Lasswell H.D., Kaplan A., Power and Society: A Framework for Political Inquiry, New Haven, 1950

Madsen K.B., Theories of Motivation, Cleveland-Copenhagen, 1964

Morris C., Segni, linguaggio e comportamento, Milano, 1949

Oppenheim F.E., Dimensioni della libertà, Milano, 1964

Perry R.B., General Theory of Value, Cambridge, Mass., 1954

Stevenson C.L., Etica e linguaggio, Milano, 1962

Triepel H., L’egemonia, Firenze, 1949

Weber M., Economia e società, voll. I-II, Milano, 1961

Short excerpts

1/14«The consideration of power in terms of legitimacy proposed by Ferrero, which summarizes the arguments of legal science and political science, is based on a fundamental misunderstanding common to all theories of power. The misunderstanding consists in postulating the accepting of power by those subjects towards whom it is exerted.» IT

Original text

«La considerazione del potere in termini di legittimità espressa dal Ferrero, che riassume sostanzialmente le argomentazioni della scienza giuridica e della scienza politica, si fonda su un equivoco fondamentale comune a tutte le teorie del potere. L’equivoco consiste nel postulare una accettazione del potere da parte di coloro nei cui confronti esso viene esercitato.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 6)

(G. Bolacchi, La struttura del potere [The structure of power], p. 6)
2/14«Ferrero’s perspective can be formulated in the following terms: accepting the group’s rules and principles determines a legitimate regime, and non-accepting them determines an illegitimate one. However, what is the basis of an illegitimate-regime organization? According to Ferrero, it is the force. So it is that failure to unanimous agreement results in resort to force. Nevertheless, in this case, a non-sociological variable is introduced: physical strength. When one considers social rather than physical strength, no distinction can be made between legitimate and illegitimate regimes because, in both regime types, the organization must rely on social strength, necessarily.» IT

Original text

«La prospettiva di Ferrero può essere formulata in questi termini: l’accettazione delle regole e dei principi del gruppo determina un regime legittimo, la mancata accettazione determina un regime illegittimo. Ma su che cosa si fonda l’organizzazione di quest’ultimo? Secondo Ferrero si fonda sulla forza; ecco quindi che la mancanza di accordo unanime determina il ricorso alla forza. È evidente, però, come in questo caso si introduca una variabile non sociologica, quale quella della forza fisica. Ove si consideri in luogo della forza fisica la forza sociale, risulta chiaro come su queste basi non possa porsi alcuna differenziazione tra regimi legittimi e regimi illegittimi, in quanto l’organizzazione, in entrambi i tipi di regime, deve necessariamente poggiare sulla forza sociale.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 12)

(G. Bolacchi, La struttura del potere [The structure of power], p. 12)
3/14«Power is always seen as a relation qualified by a disposition to obey on the part of subordinates. Even when power is exerted through a group of people that constitutes an administrative apparatus, Weber considers that group as bound by obedience to the power-holder and not as a group of people organized in relation to a common interest. The concept of common interest as the basis of legitimacy of the power exerted by the group lies outside Weber’s thought. According to Weber, the legitimacy of power is based solely on the subordinates’ disposition to obey.» IT

Original text

«Il potere viene visto sempre come una relazione qualificata da una disposizione a obbedire da parte dei sottoposti; e anche nel caso in cui il potere venga esercitato tramite un gruppo costituente un apparato amministrativo, Weber considera questo gruppo come vincolato all’obbedienza rispetto al detentore del potere e non come un gruppo di soggetti organizzato sulla base di un interesse comune. Il concetto di interesse comune come base della legittimità del potere esercitato dal gruppo esula dalla considerazione di Weber, per il quale la legittimità del potere è fondata esclusivamente sulla disposizione all’obbedienza dei sottoposti.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 18)

(G. Bolacchi, La struttura del potere [The structure of power], p. 18)
4/14«The explanation of power must be based on the consideration of (a) the accepting relation as an inherent element of the group organization and (b) the power relation as an element external to the group organization. Power becomes thereby dissociated from acceptingness in that: the accepting relation (being inherent to the organization) can be based only on a set of common interests, and the power relation (being external to the organization, i.e., non-qualifiable within organizational structures) cannot be characterized by a disposition to obey on the part of subordinates (acceptingness of power).» IT

Original text

«L’esplicazione del potere deve fondarsi sulla considerazione del rapporto di accettazione come elemento intrinseco e del rapporto di potere come elemento estrinseco alla organizzazione del gruppo; in tal modo il potere viene dissociato dalla accettazione, nel senso che il rapporto di accettazione, in quanto intrinseco all’organizzazione, può fondarsi solo su un insieme di interessi comuni; mentre il rapporto di potere – in quanto estrinseco all’organizzazione, cioè non qualificabile all’interno delle strutture organizzative – non può essere caratterizzato da una disposizione a obbedire dei sottoposti (accettazione del potere).»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 20)

(G. Bolacchi, La struttura del potere [The structure of power], p. 20)
5/14«Triepel’s theorization shows how the dissociation between domination (potency according to Weber) and authority (power according to Weber) is inconsistent when taken to the extreme. In point of fact, it does not explain what the exterior force and the unconditional adaptation (on which domination, meant as commandment and compulsion, is based) consist.» IT

Original text

«La teorizzazione di Triepel mostra come la dissociazione tra dominio (potenza secondo Weber) e autorità (potere secondo Weber), ove venga portata alle estreme conseguenze, sia inconsistente. Essa, infatti, non spiega in che cosa consistano la forza esteriore e l’adattamento incondizionato, sui quali si basa il dominio inteso come comando e costrizione.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere , p. 23)

(G. Bolacchi, La struttura del potere [The structure of power], p. 23)
6/14«The most engaging element of Lasswell and Kaplan’s investigation is the sociological concept of base of influence (and base of power), which can be taken as the foundation of the legitimacy of power. That seems not entirely clear to the two authors, as they speak of the legitimacy of power referring to authority and not to the base of influence (and of power).» IT

Original text

«L’elemento più interessante dell’indagine di Lasswell e Kaplan è dato dal concetto sociologico di base di influenza (e base di potere) che può essere assunto a fondamento della legittimazione del potere. Ciò non risulta del tutto chiaro ai due autori in quanto gli stessi parlano di legittimazione del potere con riferimento all’autorità e non alla base di influenza (e di potere).»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 29)

(G. Bolacchi, La struttura del potere [The structure of power], p. 29)
7/14«A basic error vitiates Oppenheim’s analysis: the fact that it is developed through a taxonomic method by classifying the different uses that terms such as control, influence, hindrance, non-freedom, preclusion, punishability, power, and freedom have in the ordinary language, without even trying to explain these terms within a unitary theoretical schema. Therefore, the analysis presents the same inconsistencies and ambiguities of ordinary language and can only be considered as a collection of meanings and examples of a pre-scientific nature (explicanda).» IT

Original text

«L’errore fondamentale che vizia l’analisi di Oppenheim è dato dal fatto che essa è svolta con metodo tassonomico, mediante una catalogazione dei diversi usi che i termini “controllo”, “influenza”, “impedimento”, “non-libertà”, “preclusione”, “punibilità”, “potere”, “libertà”, hanno nel linguaggio comune, senza neppure tentare di esplicare gli stessi sulla base di uno schema teorico unitario. La sua analisi presenta quindi le medesime incongruenze e ambiguità del linguaggio comune, e può essere considerata solo come una raccolta di significati ed esemplificazioni di natura pre-scientifica (explicanda).»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, pp. 39-40)

(G. Bolacchi, La struttura del potere [The structure of power], pp. 39-40)
8/14«The second example of hindrance, which is altering the environment of the reacting individual, also lies outside the domain of sociology, as it can be equated to physical violence. In this regard, Oppenheim gives the example of an owner erecting a fence to prevent anyone from crossing its property. The environment alteration through the fence is not the social facet of the owner’s action of erecting a fence, as Oppenheim believed. The social facet of the owner’s action is the conjunct interrelation between the owner’s interests and the interests of the other group members who put in place an accepting action towards the owner, based on a common interest in ensuring that everyone can enjoy the assets attributed to it in an exclusive mode.» IT

Original text

«Il secondo esempio di impedimento, consistente nell’alterazione dell’ambiente del reagente, resta anch’esso escluso dalla sociologia in quanto può essere assimilato alla violenza fisica. Oppenheim, a questo proposito, fa l’esempio del proprietario che erige una palizzata per impedire a chiunque lo tenti di attraversare la sua proprietà. L’aspetto sociale dell’azione del proprietario che erige una palizzata non è dato, come ritiene Oppenheim, dalla alterazione dell’ambiente operata mediante la palizzata, bensì dall’interrelazione congiunta esistente tra gli interessi del proprietario e gli interessi degli altri membri del gruppo; costoro pongono in essere una azione di accettazione nei confronti del proprietario, la quale si fonda su un interesse comune a che ciascuno possa godere in modo esclusivo dei beni che gli vengono attribuiti.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, pp. 41-42)

(G. Bolacchi, La struttura del potere [The structure of power], pp. 41-42)
9/14«Coercion is usually seen as a hindrance or duress via punishment administration. On this point, Dahl departs from the other authors by stating that coercion can be either negative or positive: the first is based on the threat of severe punishment, and the second on the prospect of notably large advantages. Dahl considers both positive and negative coercion as facets of power.

Dahl’s characterization of positive and negative sanctions indicates the vagueness of the definitions of power adopted by the authors cited. Indeed, they merely give a concept of coercion with regard to the application of sanctions and try to formulate a typology of sanctions.» IT

Original text

«La coercizione è vista di solito in termini di impedimento o di costrizione mediante la assegnazione di una pena. Su questo punto Dahl si discosta dagli altri autori affermando che la coercizione può essere negativa o positiva: la prima si fonda sulla minaccia di una grave punizione, la seconda sulla prospettiva di vantaggi molto grandi. Per Dahl tanto la coercizione positiva quanto quella negativa costituiscono aspetti del potere.

La caratterizzazione di Dahl con riferimento a sanzioni positive e negative costituisce un indice della genericità delle definizioni del potere adottate dagli autori citati. Essi, infatti, si limitano a dare un concetto di coercizione con riferimento all'applicazione di sanzioni e tentano di formulare una tipologia delle sanzioni.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 51)

(G. Bolacchi, La struttura del potere [The structure of power], p. 51)
10/14«The explication of power as a conditioning action eliminates the contradiction inherent in considering power in terms of acceptingness and allows us to solve the problem of the base (or justification) of power, namely the problem of power legitimacy.

The possibility for subject S₁ to impose an exclusive disjunction between courses of action comes not from physical strength but from the social strength that supports it. Social strength identifies the scope of possibility for subject S₁ to impose exclusive disjunctions to subject S₂, namely the set of power status-roles that S₁ exerts in the system, of which correspondingly S₂ is destitute.» IT

Original text

«L’esplicazione del potere come azione di condizionamento elimina la contraddizione relativa alla considerazione del potere in termini di accettazione del potere, e consente di risolvere il problema del fondamento (o giustificazione) del potere, cioè il problema della legittimazione del potere.

La possibilità di porre alternative di azione deriva a un soggetto S₁ non già dalla forza fisica, ma dalla forza sociale di cui dispone; forza sociale che individua il campo delle possibilità di S₁ di porre alternative a S₂, cioè con l’insieme degli status-ruoli di potere che S₁ occupa nel sistema e di cui il soggetto S₂ è corrispondentemente privo.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, pp. 66-67)

(G. Bolacchi, La struttura del potere [The structure of power], pp. 66-67)
11/14«The social strength of a group that carries out a conditioning action is given by the degree of conjunct interrelation between the group members’ interests; it depends on the mediation degree of those interests involved in the accepting actions on which the social group is founded. If the mediation degree of these interests is high (i.e., the interrelated interests range from the interests at the beginning of the sequence to the final interest), then the degree of social cohesion, and hence the organization degree, is high. It is worth noting that the organization degree manifests itself inside the group in terms of accepting actions (i.e., interests in guaranteeing the satisfaction of common interests) and outside the group in terms of conditioning actions carried out by the group.

Therefore, the fundamental element characterizing the social strength of the group’s power is not so much the number of individuals belonging to the group as the mediation degree of the interrelated common interests, hence the organization degree of the group.» IT

Original text

«La forza sociale di un gruppo che pone in essere una azione di condizionamento è data dal grado di interrelazione congiunta esistente tra gli interessi dei membri del gruppo, che dipende dal grado di mediazione degli interessi implicati nelle azioni di accettazione sulle quali si fonda il gruppo sociale. Se gli interessi hanno un alto grado di mediazione, se cioè la interrelazione investe gli interessi prossimi a quelli iniziali e gli altri che seguono fino all’interesse finale, si ha un alto grado di coesione sociale e quindi di organizzazione; grado di organizzazione che all’interno del gruppo si manifesta in termini di azioni di accettazione e quindi di interessi a che gli interessi comuni vengano soddisfatti; mentre all’esterno del gruppo si manifesta in termini di azioni di condizionamento esercitate dal gruppo.

L’elemento fondamentale che caratterizza la forza sociale del potere di un gruppo è dato quindi non tanto dal numero degli individui che appartengono al gruppo, quanto dal grado di mediazione degli interessi comuni interrelati e quindi dal grado di organizzazione del gruppo.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 67)

(G. Bolacchi, La struttura del potere [The structure of power], p. 67)
12/14«Characterizing the social interactions in terms of conditioning action by a group towards one or more subjects taken individually posits a deviant behavior, namely a maladaptation of some subject’s behavior to the values in force within the social group which wields power. The deviation occurs when a subject does not embrace some or all of the behaviors in which the interests underlying the organization of a particular group are expressed; namely, when a subject has no interest in guaranteeing the satisfaction of some or all of the underlying interests of the organization of the group that wields power.» IT

Original text

«La caratterizzazione dei rapporti sociali in termini di azione di condizionamento da parte di un gruppo nei confronti di uno o più soggetti singolarmente presi, presuppone la esistenza di un comportamento deviante, cioè di un mancato adeguamento del comportamento di un soggetto ai valori vigenti entro il gruppo sociale che esercita il potere. Il deviamento consiste nel fatto che un soggetto non accetta alcuni o tutti i comportamenti nei quali si traducono gli interessi che stanno alla base dell’organizzazione di un dato gruppo, cioè non ha interesse a che alcuni o tutti gli interessi su cui si fonda l’organizzazione del gruppo che esercita il potere vengano soddisfatti.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, pp. 69-70)

(G. Bolacchi, La struttura del potere [The structure of power], pp. 69-70)
13/14«When, in a social context, there seems to be a dissociation between the subjects’ abilities and the roles (functions) they perform, what occurs (or is occurring actually) is a change in the content of roles (functions). The entire range of problems related to the concept of élite, that is, how subjects acquire the status-roles within a social organization, must be developed from this perspective. This issue must be distinguished from the question about change in the organizational structures of a social group.» IT

Original text

«Quando entro una società sembra che si manifesti una dissociazione tra capacità dei soggetti e funzioni esplicate da questi ultimi, in realtà si verifica o si sta verificando un mutamento nel contenuto delle funzioni. Entro questa prospettiva deve essere svolta tutta la problematica connessa al concetto di élite, cioè la problematica relativa ai modi di acquisizione degli status-ruoli da parte dei soggetti entro una data organizzazione sociale. Questo problema deve essere distinto da quello relativo alla modificazione delle strutture organizzative di un gruppo sociale.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 73)

(G. Bolacchi, La struttura del potere [The structure of power], p. 73)
14/14«The presence of (potential or actual) deviation within a social group results in all organizational status-roles being qualified as power status-roles in relation to deviant subjects. We can express this concept also by stating that the structure of the social group consists of (a) a set of organizational status-roles in relation to subjects who carry out accepting actions based on a conjunct interrelation and, instead, (b) a set of power role statuses in relation to subjects who carry out deviant actions based on a disjunct interrelation.» IT

Original text

«L’esistenza del deviamento (potenziale o attuale) nell’ambito di un gruppo sociale determina la qualificazione di tutti gli status-ruoli organizzativi in termini di status-ruoli di potere nei confronti dei soggetti devianti. Questo concetto può essere espresso anche dicendo che, mentre con riferimento ai soggetti che pongono in essere azioni di accettazione fondate su una interrelazione congiunta la struttura del gruppo sociale è costituita da un insieme di status-ruoli organizzativi, con riferimento ai soggetti che pongono in essere azioni devianti fondate su una interrelazione disgiunta la struttura del gruppo sociale è costituita da un insieme di status-ruoli di potere.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 74)

(G. Bolacchi, La struttura del potere [The structure of power], p. 74)