«Le ragioni di questa arretratezza metodologica delle scienze sociali potrebbero esse stesse costituire oggetto di una ricerca che ci consentirebbe di affrontare i problemi con molta maggiore consapevolezza e accortezza critica; ma che forse non servirebbe ad esplicare su un piano scientifico le strutture sociali, in quanto se è vero che la scienza è consapevolezza metodologica, è anche indubitabile che bisogna distinguere dalla scienza il discorso intorno alla scienza. Questo fatto non deve però portare a confinare gli studi sul metodo e sulla teoria entro una dimensione filosofica o metascientifica di ricerca. La distinzione non comporta, infatti, dissociazione tra i problemi, ma costituisce al contrario un elemento di chiarezza, in quanto ne mette in luce la reciproca implicazione. Solo distinguendo tra scienza e metodologia della scienza ci si rende conto che non può esistere scienza senza metodologia e metodologia senza scienza, e che lo scienziato, prima di proporre a sé stesso e agli altri un discorso sugli oggetti, deve porre in essere un discorso sull’oggetto primo della sua attività, cioè sulla scienza: un discorso sul metodo. Tale discorso deve necessariamente prendere le mosse dal concetto stesso di “teoria”, col quale si identifica in principio quello di “sistematizzazione scientifica”.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 1-2)

«La necessità della prospettiva teorica appare quindi incontestabile per le scienze sociali e mostra la totale inconsistenza di tutti gli attacchi che alla stessa di volta in volta sono stati mossi, soprattutto in nome di una eccessiva e unilaterale propensione per i metodi statistici. Ma anche qui si annida un equivoco che sarebbe bene dissipare, perché bisogna distinguere ancora una volta tra procedimenti pragmatici di verifica o di ricerca empirica e analisi logica e metodologica delle strutture linguistiche. I metodi statistici o, comunque, di ricerca empirica, si riferiscono alla prima prospettiva, mentre le indagini teoriche si inquadrano nell’ambito della seconda. I due momenti sono del tutto interconnessi e non possono essere disgiunti né alternativamente considerati, per il fatto che il linguaggio osservativo – specie se appartiene alla scienza – presuppone sempre un inquadramento teorico senza il quale gli osservabili non si potrebbero neppure isolare o discernere, mentre per converso il linguaggio teorico ha tanta maggiore ampiezza e penetrazione quanto più può essere specificato e arricchito, mediante la inserzione di postulati aggiuntivi che ne limitano la portata, consentendo la introduzione di strutture linguistiche con grado di astrazione meno elevato.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 27-28)

«Queste considerazioni, ovviamente, presuppongono il superamento del fittizio dilemma tra strutture astratte e generalizzazioni concrete, che, stando al concetto di “teoria” come schema strutturale emergente da una scala continua di livelli di astrazione, non può neppure essere posto. Non esiste quindi alcuna incompatibilità o disgiunzione tra metodo teorico e metodo statistico, tra strutture astratte e generalizzazioni concrete. Queste ultime in effetti non possono porsi senza uno schema teorico che le inquadri e, d’altra parte, non può dirsi che schema astratto e fenomeno concreto costituiscano i due termini di una relazione tra situazioni complementari. Perché lo schema astratto deve potersi ritrovare puntualmente entro il fenomeno concreto, in quanto i postulati che ne consentono la applicabilità lo limitano e lo precisano, non lo eliminano né lo modificano.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 29)

«Molte teorie sono state formulate per spiegare il fenomeno delle classi sociali, tuttavia solo un piccolissimo numero di indagini ha portato un effettivo contributo alla chiarificazione del concetto di “classe”. D’altra parte, la disparità di opinioni e di prospettive e la prevalente, anche se non sempre palese, esplicazione del concetto di “classe” in termini di stratificazione, rendono difficile enucleare dal pensiero di ciascuno studioso ciò che può effettivamente servire alla costruzione di una teoria generale e coerente, fondata sulle prospettive dell’interesse e del potere.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 45)

«Mentre Marx individua quel particolare momento della dinamica sociale che si traduce nella lotta di classe, ma non ne esplica la struttura in termini scientifici, in quanto non isola la categoria del potere, Weber fonda, al contrario, la sua teoria della stratificazione sociale su una esplicazione del “potere” come categoria sociologica, quantunque non riesca a vederne l’aspetto centrale in termini dinamici e lo consideri, quindi, non già quale fenomeno autonomo, bensì come derivazione dello status. In tal senso, appunto, la sua teoria delle classi è essenzialmente una teoria della stratificazione sociale e lo status è riguardato come categoria fondamentale su cui poggia il concetto di “classe”. Prospettiva questa, come si è detto, molto simile a quella di Marx, la cui dinamica della lotta di classe è anch’essa legata a un conflitto che ha le sue radici in uno status sociale qualificato dal sistema della proprietà privata.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 47)

«Le indagini di Weber anticipano la esplicazione del concetto di “classe” che verrà in seguito fornita dalla prevalente dottrina sociologica, la quale ne approfondirà gli aspetti più strettamente connessi al fenomeno della stratificazione sociale e ne lascerà cadere le intuizioni, peraltro troppo vaghe, relative alla considerazione della classe in funzione del potere. Queste intuizioni risentono di quella mancanza di sistematizzazione teorica, che porta a qualificare molta parte dell’opera di Weber come una tipologia descrittiva dei fenomeni sociali; e non riescono a fornire una compiuta esplicazione del concetto di “classe”, che possa prescindere da una considerazione della stessa in termini di stratificazione sociale o di ordinamento economico.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 51)

«La stratificazione è concepita da Parsons in stretta connessione con la totale integrazione funzionale del sistema, all’interno del quale, pertanto, gli unici interessi suscettibili di essere presi in considerazione saranno quelli relativi all’esercizio dei ruoli istituzionalizzati.

All’interno di un sistema siffatto non potrà essere formalizzato né l’interesse all’acquisizione o al mantenimento di un ruolo, e neppure l’interesse al cambiamento o al mantenimento delle strutture dei ruoli del sistema, bensì solo, come si è detto, l’interesse funzionale connesso all’esercizio di un ruolo, che, in questo caso, dovrà, ovviamente, essere riferito a un ruolo istituzionalizzato. Da ciò consegue come, anche nella prospettiva di Parsons, il concetto di “classe sociale” debba risolversi necessariamente in quello di un insieme di attori aventi ed esplicanti il medesimo status-ruolo: “classe sociale” diventa, cioè, sinonimo di “strato sociale”.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 65-66)

«La teoria di Parsons costituisce un esempio molto significativo di sistema teorico applicato alle scienze sociali ed è certo suscettibile di una precisa formalizzazione in termini assiomatici, che dal suo autore non è stata tentata e che servirebbe a eliminare alla radice le diverse contraddizioni che nella stessa si notano e contribuirebbe certamente a una sua completa chiarificazione. Occorre, pertanto, separare, nella considerazione di tale teoria, due prospettive ben distinte, la prima relativa alle effettive incoerenze che nella stessa possono riscontrarsi, la seconda attinente al fatto che alcuni tipici fenomeni sociali non possono essere formalizzati all’interno della medesima, in quanto non sono compatibili con le premesse che ne costituiscono i postulati iniziali.

Ciò posto, possiamo dire che tre sono i fondamentali fenomeni sociali che, all’interno della teoria in esame, non possono essere esplicati: intendiamo riferirci al potere istituzionale, al potere deviante e alla azione deviante.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 66)

«L’analisi di Dahrendorf intorno al concetto di “classe” presenta aspetti di indiscutibile interesse, legati a due problemi su cui poggia con maggiore insistenza la sua attenzione. Questi possono essere prospettati nel modo seguente: 1) la alternativa fra coesione e coercizione, ossia tra l’aspetto strutturale-funzionale della società e quello coercitivo; 2) la utilizzazione e il perfezionamento del contributo dell’analisi marxiana, ai fini di pervenire all’individuazione delle leggi generali della dinamica delle strutture sociali. La portata di tali questioni, che Dahrendorf esamina per giungere alla qualificazione del suo concetto di “classe sociale”, è tale da consentirci di mettere a fuoco, nel corso dell’esposizione critica che ci accingiamo a fare, alcuni dei principali problemi in cui si dibatte la sociologia contemporanea; risulta pertanto di grande interesse analizzare il processo logico attraverso cui Dahrendorf perviene alla costruzione del suo modello teorico.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 70-71)

«L’autorità è, per Dahrendorf, un elemento universale delle strutture sociali, ancora più generale della proprietà o dello status. In stretta connessione con le posizioni di comando e di soggezione, Dahrendorf ipotizza, ai fini dell’analisi sociologica dei conflitti di gruppo, gli interessi di ruolo, definiti come gli orientamenti degli individui investiti di ruoli di dominio o di soggezione rispettivamente al mantenimento dello status-ruolo che attribuisca ad essi autorità, o alla acquisizione di una situazione sociale che li legittimi all’esercizio dell’autorità. Si tratta, quindi, data la dicotomia di ruoli esistente sempre in ogni associazione coordinata da norme imperative, di interessi in continuo conflitto.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 76)

«È necessario, a questo punto, sottolineare un altro aspetto caratteristico del concetto di “autorità”, e cioè il fatto che essa si esplica, come già è stato osservato, esclusivamente nel senso di un movimento di tipo pendolare per cui, nel caso di una violazione, il meccanismo proprio di tale tipo di struttura sociale procede al ripristino dell’interesse leso o, più in generale, alla reintegrazione delle condizioni preesistenti al fatto lesivo. Con ciò si intende dire che il concetto di “autorità” appartiene a quello stadio di considerazione della struttura che si limita a studiare quei mutamenti che si verificano all’interno della stessa e che si traducono in processi di auto-riequilibramento; questi processi consistono, appunto, in movimenti pendolari, per cui rompendosi l’equilibrio strutturale, intervengono forze interne alla struttura che riequilibrano il sistema riportandolo alla condizione iniziale.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 79-80)

«Di fronte a questa complessa situazione teorica, evidentemente giova poco il dire che un gruppo di teorie può riportarsi a una considerazione della classe in termini di comunanza di status o situazioni sociali, mentre l’altro formula il concetto di “classe” in termini di conflitto di interessi tra gruppi sociali. E già a questo punto bisognerebbe prestare attenzione all’aspetto semantico del complesso problema, perché, se è vero che nei due casi il termine “classe” possiede due significati distinti e radicalmente diversi, evidentemente esso denota o è usato per denotare due fenomeni altrettanto diversi. Ma a parte questa confusione terminologica che pure ha una sua fondamentale importanza, resta l’altro fatto: che i due diversi significati del termine “classe” si pongono ciascuno in un contesto teorico radicalmente diverso e in nessun modo riportabile a quello dell’altro; ulteriore segno del fatto che abbiamo a che fare con due tipi di fenomeni distinti e tra loro non suscettibili di implicazione.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 88)

«Ciò posto, è chiaro come non sia sufficiente prendere coscienza di tali difficoltà senza peraltro tentarne un qualche superamento, perché in tal modo il problema viene puramente e semplicemente eluso. Infatti, o si ignora il dilemma sopra prospettato, nel qual caso allo studioso non può essere addebitata alcuna incongruenza teorica, ma solo una limitatezza di prospettive e, quindi, un livello di generalità della sua teoria non sufficientemente elevato. Oppure si prende coscienza del dualismo sopra accennato e allora, su un piano metodologico, restano solo due strade aperte alla indagine: quella di analizzare se esistono o meno rapporti di implicazione tra le due teorie che si assume formalizzino – sotto differenti prospettive – gli stessi aspetti del fenomeno che si considera; o in caso affermativo l’altra, consistente nella formulazione di una teoria avente grado tanto maggiore di astrazione da ricomprendere, come due aspetti complementari dalla stessa ricavabili, mediante l’uso di predicati limitativi, i due fenomeni che a un livello minore di astrazione vengono formalizzati in modo disgiunto o autonomo.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 88-89)

«Tanto la sociologia, quale scienza dei rapporti interindividuali, quanto l’economia, quale scienza delle scelte (individuali e sociali), come pure tutte le altre scienze che studiano singoli aspetti del comportamento, abbisognano, per essere compiutamente esplicate, di un inquadramento più comprensivo che è dato dalla teoria generale dell’azione. Quest’ultima poggia sulla considerazione dell’interesse come fondamentale dimensione pragmatica: è, infatti, l’interesse o disposizione a rispondere che sta alla base dell’azione e la qualifica in senso formale, attribuendole quella natura e quella significazione che le sono proprie.

La disposizione a rispondere viene qui considerata come un fattore comportamentistico in senso stretto, del tutto privo di caratterizzazioni di ordine psicologico. Una tale considerazione, serve a fissare il contenuto del concetto in esame, nonché il livello di indagine in cui si vuole operare.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 109-110)

«Poiché spesso le scienze del comportamento vengono considerate sotto il profilo psicologico e, nell’ambito di queste scienze, si tenta appunto una esplicazione psicologica di concetti quali “interesse”, “disposizione a rispondere”, “comportamento”, è opportuno chiarire che, se pure i fenomeni denotati da questi concetti possono essere visti sotto l’aspetto psicologico, in tale veste essi assumono una caratterizzazione del tutto diversa, che esula completamente dalla considerazione degli stessi in termini di comportamento (azione significante).

La nozione di “interesse” così intesa, poggia quindi direttamente su quella di “operazione” qualificata in funzione del rapporto mezzo-fine. In tal modo siamo in grado di isolare gli schemi formali di una teoria dell’azione con molta precisione, e di separare campi di indagine radicalmente diversi.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 110)

«Posto che il campo disposizionale del soggetto sia caratterizzato in termini di regolarità strutturale tra i vari interessi che lo compongono, e ammessa l’esistenza di una eguale regolarità strutturale relativamente ai fattori esterni che operano come stimoli per il soggetto, la relazione tra i due momenti dello stimolo e della disposizione a rispondere non potrà non essere vista che come una corrispondenza biunivoca d’ordine logico tra due strutture qualificate da un diverso livello d’astrazione. La caratterizzazione di un fenomeno come stimolo comporta, quindi, che questo venga preso in considerazione in funzione della sua corrispondenza biunivoca con una qualche disposizione a rispondere.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 114)

«Il concetto di “interesse”, utilizzato nella presente analisi, non possiede natura psicologica, e per via del grado di astrazione che gli si attribuisce, deve essere considerato, non già alla stregua dei vari fattori che concorrono a costituirlo sul piano psicologico, bensì in sé e per sé, come dato primario, unità non ulteriormente scomponibile. [...]

In questo senso, la nozione di “disposizione a rispondere” o “interesse” ci fornisce una caratterizzazione generalissima del comportamento, applicabile a tutti i tipi di azione, e ci consente di esplicare e comprendere non solo il concetto di “classe”, ma anche quello di “azione sociale” che non può prescindere da una considerazione dell’interesse come fondamentale dimensione pragmatica. Senza una esatta caratterizzazione dell’interesse come momento centrale del comportamento umano, ci resterebbe infatti preclusa la comprensione dei fenomeni individuali e sociali.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 115-116)

«Una seconda precisazione è relativa a quella che può indicarsi come la struttura funzionale degli interessi del soggetto (struttura disposizionale): nel senso che tutti gli interessi del soggetto (i quali concorrono a costituire quest’ultima) sono tra loro interdipendenti e connessi in funzione di uno schema unitario che ha, al margine inferiore interessi iniziali a breve termine (intendendo come tali la classe degli interessi che mediano tutti gli altri ma a loro volta non sono mediati da nessun altro interesse), e al margine superiore interessi interposti via via più generali, fino a giungere agli interessi finali (intendendo come tali la classe degli interessi che sono mediati da tutti gli altri ma a loro volta non mediano alcun altro interesse).»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 116)

«Il campo disposizionale comporta una considerazione unitaria di tutti i fattori che operano al livello della dinamica del soggetto. Esso è detto disposizionale, in quanto si suppone costituito dall’insieme delle disposizioni a rispondere o interessi del soggetto. La utilizzazione dello schema teorico del “campo”, relativamente alla caratterizzazione dell’insieme di interessi del soggetto, si giustifica con la considerazione che le variazioni degli interessi, e quindi il venir meno o il sorgere di nuovi schemi di azione, determinano e coinvolgono una modificazione nel contenuto e nelle relazioni tra tutti gli altri interessi; non si tratta quindi di una mera caratterizzazione quantitativa, ma dell’emergenza di una situazione complessiva volta per volta nuova rispetto alle precedenti, per i contenuti e per i rapporti tra i vari fattori.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 118)

«L’ordine delle disposizioni, emergenti dal campo, non si realizza direttamente entro il medesimo, poiché in esso tutti gli interessi sono istantaneamente e contemporaneamente presenti. Questi ultimi si dispongono e si ordinano nell’esperienza del soggetto in relazione a un insieme di fattori che ne condizionano la priorità relativa e quindi i rapporti di intermediazione. Tali fattori sono dati dalle circostanze di sostegno e dagli stimoli (situazioni di fatto) che consentono alla disposizione a rispondere di tradursi in risposta effettiva ed attuale; dalla situazione tecnologica (o status tecnologico) in cui si trova il soggetto, cioè dall’insieme delle regolarità naturali e delle tecniche che ne guidano il comportamento; dalla situazione sociale (status) in cui opera il soggetto, cioè dall’insieme delle norme, in senso lato sociali, delle quali egli deve tener conto nell’orientare il proprio comportamento; dalle norme di azione dettate dal calcolo economico che opera nel senso di massimizzare i risultati delle scelte poste in essere dal soggetto, non in relazione ai singoli comportamenti ma in rapporto, anche qui, all’intero campo disposizionale.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 119)

«La prospettiva d’ordine operativo che sta alla base delle disposizioni a rispondere del soggetto, si struttura nel rapporto mezzo-fine, che consente la perfetta traducibilità dei fatti in operazioni e quindi giustifica la significatività nello studio dei fatti: uno studio dei fatti si traduce sempre in un universo di significati; questi ultimi si accoppiano sempre a un momento disposizionale che ne consente la traducibilità in termini operativi. Su questo piano si deve presupporre l’ipotesi dell’identità strutturale degli schemi mezzo-fine e causa-effetto. Se non si supponesse questa identità strutturale verrebbe meno la traducibilità degli schemi fattuali in schemi operativi.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 119-120)

«Benché tutti gli interessi siano personali in quanto sempre, in principio, riconducibili a un qualche individuo, possono darsi anche interessi sociali, cioè interessi di una persona aventi ad oggetto un interesse o gli interessi di una seconda persona. Ed è appunto questo – per Perry – l’elemento che caratterizza l’interazione al di là della mera intercognizione [...]. I fatti sociali vengono, in tal modo, analizzati in termini di integrazione di interessi e la società (cioè qualsiasi gruppo sociale) viene riguardata come insieme di individui condizionati dalle loro interazioni.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 122)

«Questa integrazione, che qualifica strutturalmente i gruppi sociali, è la risultante dei due complessi e interdipendenti fattori della comunione di interessi (per cui gli interessi individuali possono avere oggetti comuni) e della interrelazione degli interessi (per cui questi ultimi possono essere oggetto l’uno dell’altro) e costituisce, pertanto, l’elemento fondamentale di coesione di tutti i gruppi sociali. Da ciò consegue che questi ultimi possono essere differenziati solo in relazione alla maggiore o minore ampiezza di quei fattori, cioè alla maggiore o minore sfera di interessi comuni e interrelati, fatti propri dai membri dei gruppi, la cui organizzazione politico-sociale sarà tanto più comprensiva e completa, quanto più ampia sarà la sfera di interessi comuni e interrelati (come nel caso delle organizzazioni statuali) e viceversa (come nel caso delle classi sociali, che solitamente non abbisognano di specifica organizzazione).»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 123)

«Il concetto di “classe sociale” denota [...] non già una situazione sociale della persona implicata in un qualche ordine o organizzazione di gruppo, bensì una situazione individuale comune a un insieme di soggetti: in particolare un interesse comune di cui tutti i soggetti siano coscienti e per il cui soddisfacimento sia indispensabile il loro comune concorso. Tale situazione individuale comune ai membri di una classe è pertanto un fenomeno profondamente diverso da quello cui ci si riferisce quando si parla di situazione sociale: il fatto che quest’ultima possa, in effetti, far sorgere una comunione di interessi, che, cioè, i soggetti i quali si trovino in situazioni sociali simili, possano da tali situazioni derivare comuni disposizioni a rispondere (interessi comuni), trova riscontro nella constatazione del fenomeno opposto, per cui i soggetti possono non essere influenzati da quelle situazioni e tendere, piuttosto, a modificarle; oppure, in situazioni determinate, acquisire interessi tipici di individui che si trovino in situazioni differenti.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 128-129)

«È vero, pertanto, che la struttura più o meno complessa di una società è strettamente dipendente dalle specie di situazioni sociali in essa rilevabili; situazioni che, quando siano comuni a un dato insieme di individui, lo qualificano come categoria sociale. Ed è anche vero che i membri delle differenti categorie in media considerano la vita e le sue implicazioni in modo diverso, proprio perché le situazioni sociali condizionano la personalità, in virtù di quella intermediazione degli interessi per cui ogni interesse (e, quindi, anche quelli originati dalle situazioni sociali) si riflette in misura maggiore o minore sull’intero campo disposizionale, cioè sulla totalità degli interessi del soggetto.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 129)

«Il fatto che i due fenomeni siano strettamente connessi e interrelati, e di solito si manifestino congiuntamente, non deve falsarne una esatta e chiara comprensione e impedirne una appropriata e radicale distinzione: il concetto di “categoria sociale” come insieme di individui i quali si trovino in situazioni sociali simili, non è quindi da confondersi col concetto di “classe sociale” come insieme di individui i quali posseggano interessi comuni e interrelati.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 130)

«Per concludere, mentre sull’interesse comune si fondano le classi sociali e i valori sociali, sull’interesse interrelato poggiano fondamentalmente i gruppi sociali organizzati e le corrispondenti istituzioni, cioè i sistemi di relazioni e di regole che determinano la struttura del gruppo. Ma l’esistenza di una classe postula qualcosa di più che una mera comunione di interessi: è infatti necessario che tutti gli individui siano coscienti di questa comunione ed è soprattutto indispensabile, ai fini del soddisfacimento degli interessi, il comune concorso di tutti i soggetti. La intercognizione ha appunto la sua ragion d’essere in questo elemento: poiché la stessa non deve essere considerata come pura e semplice coscienza degli altrui interessi, ma come coscienza del fatto che l’interesse comune non può essere soddisfatto senza il concorso di tutti coloro che singolarmente ne sono titolari.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 131)

«La impossibilità di soddisfacimento senza il concorso di tutti i membri del gruppo, cioè la necessità di un comportamento immediato da parte di tutti i soggetti al fine del ristabilimento delle singole situazioni di soddisfacimento, determina in ciascun individuo un ulteriore interesse a che tutti gli altri si comportino in modo da soddisfare l’interesse che hanno in comune; e quindi, in generale, un interesse di ciascuno a che l’interesse degli altri (che tutti hanno in comune) venga soddisfatto quale condizione per il soddisfacimento del proprio; o ancora un interesse di ciascuno dei soggetti a che tutti gli altri si comportino in modo tale da soddisfare il proprio interesse comune. Una mera comunione di interessi, senza una qualche interrelazione tra gli stessi, al di là di una pura e semplice intercognizione, non sarebbe infatti un fenomeno sociale, poiché non darebbe luogo ad azioni sociali da parte dei titolari degli interessi e, quindi, a disposizioni a rispondere in funzione del comportamento degli altri soggetti.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 131-132)

«Alla base delle due fondamentali relazioni in cui si specifica l’azione sociale e cioè quella di accettazione  e l’altra di condizionamento, di cui ora tratteremo, sta un concetto molto importante del quale chiariremo quelli che ci sembrano gli aspetti fondamentali. Si tratta del concetto di “libertà”, che può interpretarsi in due sensi che, però, debbono tenersi esattamente distinti. In un primo senso, “libertà” significa possibilità di soddisfare direttamente i propri interessi e in questo significato può ben contrapporsi al concetto di “organizzazione”, nel senso che in corrispondenza a una massima interdipendenza dei soggetti su un piano organizzativo, si ha una minima libertà degli stessi di soddisfare i propri interessi e viceversa. In un altro senso, il concetto di “libertà” può essere inteso come un insieme di possibili azioni riservate al soggetto nell’ambito dell’ordinamento sociale in cui opera, cioè quale insieme di azioni sociali riconosciute come attendibili o lecite al soggetto entro un sistema istituzionalizzato.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 134)

«L’esercizio di queste azioni sociali consentirà al soggetto di porre in essere una serie corrispondente di interazioni sociali, e quindi di divenire parte o termine di un insieme di relazioni sociali, in cui i soggetti interagenti si troveranno in situazioni complementari date dal rapporto di accettazione (per cui un soggetto accetta le azioni dell’altro e conforma a esse il proprio comportamento) o dal rapporto di condizionamento (per cui un soggetto pone all’altro delle scelte di azione alle quali quest’ultimo non può sottrarsi essendo ad esse socialmente vincolato, in quanto la eventuale reazione negativa del soggetto condizionante gode di un riconoscimento sociale da parte degli altri soggetti del gruppo, che sono disposti anch’essi a conformare il proprio comportamento, nei confronti del soggetto condizionato, secondo quella reazione negativa).»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 134-135)

«Pertanto, mentre il rapporto di accettazione può porsi, anche in linea logica, tra due soli soggetti, non così avviene nel caso del rapporto di condizionamento, il quale postula sempre la esistenza di un gruppo sociale (o di un terzo soggetto) che riconosca come propria espressione le alternative di comportamento poste dal soggetto condizionante, e i cui membri accettino il comportamento condizionante di quest’ultimo e conformino ad esso le proprie azioni. In tal modo, l’azione condizionante deriva la propria forza – che non è forza materiale bensì forza sociale – dalla accettazione di un gruppo (o di un terzo soggetto) che ne sancisca l’attendibilità, entro il gruppo medesimo.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 135)

«La “comunione” e la “interrelazione” degli interessi sono concetti differenti, e in un certo senso più generali, di quelli di “azione di accettazione” e “azione di condizionamento”; infatti, tanto nel condizionamento reciproco, quanto nella accettazione reciproca, gli interessi su cui si fondano i corrispondenti rapporti debbono essere interrelati, anche se nel primo caso in modo disgiunto e nel secondo in modo congiunto o comune. Per quanto riguarda la forza sociale del condizionamento, essa è determinata dalla esistenza di una azione di accettazione caratterizzata dalla presenza di una interazione in termini di interessi comuni e interrelati; alla base della legittimità o forza sociale del condizionamento si ha, cioè, una azione immediata di accettazione. Il condizionamento, in tal modo definito, può costituire una formalizzazione sufficientemente esatta dei concetti di “potere” e “autorità”, normalmente adoperati dalla dottrina; i due schemi formali del “potere istituzionale” e del “potere deviante” hanno infatti natura condizionante, posto che proprio nell’azione condizionante abbiamo individuato la tipica formalizzazione del concetto di “potere”.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 137)

«Ciò posto, il concetto di “potere condizionante” può quindi specificarsi in due momenti distinti, a seconda che venga esplicato in funzione della attuazione di valori sociali il cui ambito di comunione e interrelazione si estenda a tutti i soggetti del gruppo entro cui il potere opera (il che significa che, entro il gruppo nel quale si esplica, il potere condizionante può dirsi istituzionalizzato quando dispone di un massimo di forza sociale); ovvero in relazione a un valore individuale o sociale estraneo al sistema, cioè non istituzionalizzato. Nel primo caso potrà appunto parlarsi di potere istituzionale, mentre nel secondo avremo la tipica figura del potere deviante. Ovviamente, quest’ultima forma di potere potrà dirigersi al soddisfacimento di qualsiasi tipo di interesse […]. Tuttavia dei tre tipi di interessi relativi: all’acquisizione o al mantenimento di un ruolo, all’esercizio di un ruolo, al mutamento o alla conservazione delle strutture sociali e, quindi, al rallentamento o all’acceleramento dei processi dinamici che le caratterizzano, va preso in considerazione solo quest’ultimo, ove si voglia esattamente esplicare il tipo di potere deviante utilizzabile ai fini della caratterizzazione del concetto di “classe”.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 138)

«La staticità o meno del sistema di valori, non potrà quindi ricondursi alla organizzazione o alla integrazione, e neppure al potere istituzionale; ma, se ha un senso parlarne nell’ambito del linguaggio scientifico, essa non potrà essere caratterizzata che in termini di libertà, come insieme di possibili azioni riconosciute al soggetto; e, nell’ambito di tali azioni, come potere deviante esplicato dal soggetto in vista della trasformazione o conservazione delle strutture del sistema. Quando questo tipo di potere venga posto in essere da un insieme di soggetti e sia qualificato da un interesse congiunto o comune che stia alla base della interrelazione tra gli stessi, allora a questo fenomeno può darsi la denominazione di “classe”.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 139-140)

«Alcuni punti relativi alla natura dell’azione condizionante e della azione di accettazione, meritano un ulteriore approfondimento. Cominciamo dalla considerazione di un sistema sociale perfettamente integrato in termini di accettazione e postuliamo, nell'ambito di tale sistema, il sorgere di una azione deviante. In base alla logica dell’accettazione il rapporto tra l’azione deviante e il sistema potrà porsi solo in funzione di due alternative, consistenti in un mutamento di tutto il sistema nel senso di una sua adeguazione all’azione deviante, oppure nella pura e semplice esclusione di quest’ultima dal sistema. Il che significa che, non esistendo entro il sistema strutture di potere e quindi dinamica pendolare, l’unica possibilità di rilevanza dell’azione deviante consiste appunto nel mutamento dei sistema. La dinamica sociale si svolge, in questa ipotesi, in termini di adeguamento del sistema o di pura e semplice irrilevanza dell’azione deviante nei confronti del sistema.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 146)

«La situazione che si presenta nel caso di un sistema sociale integrato in termini di potere condizionante è, invece, radicalmente diversa. In questo caso, infatti, nei confronti dell’azione deviante opera non più la dinamica fondata sui due poli dell’adeguamento e della irrilevanza, bensì la dinamica fondata sul movimento pendolare di reintegrazione; un’azione deviante non potrà quindi essere irrilevante, ma dovrà necessariamente inquadrarsi nella logica della reintegrazione pendolare.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 146-147)

«Poiché il potere deviante si esplica in una sfera sociale che esula dalla dinamica reintegratrice del sistema, la sua esistenza non può essere ricollegata ad alcuna situazione che possa essere qualificata nell’ambito di quella dinamica pendolare. In questo senso il potere deviante non è una situazione correlata al potere istituzionalizzato [...]. Non è insomma potere istituzionalizzato utilizzato per fini diversi da quelli che lo legittimano entro il sistema: potere sviato o distorto, eccesso o abuso di potere. Se fosse caratterizzabile in questi termini, rientrerebbe, infatti, nella logica della reintegrazione; non sarebbe più potere deviante operante in funzione della modificazione del sistema istituzionalizzato al di fuori della dinamica pendolare. Si tratta quindi di un fenomeno particolare, il quale appartiene a una sfera che si trova al di fuori dei rapporti istituzionalizzati entro il sistema sociale.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 148)

«Riformulando questi problemi in termini di gruppi sociali possiamo osservare che, ove i confini del gruppo che detiene il potere non siano tanto vasti da ricomprendere l’intera collettività (nel qual caso il potere deviante non esisterebbe), tale gruppo sarà necessariamente costretto a bilanciare e contrastare il potere deviante, posto in essere dai gruppi oppositori in vista delle modificazioni delle strutture del sistema; a meno che non si serva del potere istituzionale, non nel senso di contrapporre quest’ultimo al potere deviante, ma per limitare la sfera sociale esclusa dall’ambito del potere istituzionale, abolendo in tal modo o restringendo lo spazio sociale extra-istituzionale di cui il potere deviante ha bisogno per poter operare. Occorre tener presente, a tale proposito, che l’ampliamento della sfera del potere istituzionale non può trovare la propria genesi e la propria giustificazione nell’ambito di quest’ultimo, ma deve necessariamente essere ottenuto operando nella sfera sociale del pre-istituzionale e utilizzando, anche in questo caso, un potere condizionante non istituzionalizzato, bensì deviante.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 149)

«Il potere deviante contro il sistema non potrà mai essere annullato su un piano concreto, e di fatto si potrà andare da un massimo di potere deviante contro il sistema istituzionale, bilanciato da un massimo di potere deviante a favore del sistema (ed è questo il caso dei regimi democratici), a un minimo di potere deviante contro e a favore del sistema, limitato da una estensione massima del potere istituzionale (come nel caso di regimi assoluti e dittatoriali). Il regime democratico, a questa stregua, ci appare come un mezzo per limitare il potere istituzionale e agevolare la dinamica dando la maggiore ampiezza al realizzarsi del potere deviante.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 149-150)

«Abbiamo quindi una serie di fenomeni che debbono essere considerati separatamente: anzitutto la istituzionalizzazione, che consiste in una struttura organizzata di potere o di accettazione, estesa a tutti i componenti di una data collettività. In secondo luogo la internalizzazione di un sistema di valori; tale internalizzazione sta alla base della forza sociale del potere, sia che si tratti di potere finalizzato verso la attuazione, sia che si tratti di potere finalizzato verso la creazione di interessi comuni. Non si deve quindi confondere la internalizzazione con la istituzionalizzazione, potendoci essere la prima senza la seconda, come nel caso di valori internalizzati di classe; e neppure si devono confondere questi due momenti con il potere in generale. Internalizzazione e potere – ripetiamo – sono visti qui in senso funzionale, e appunto in base alla considerazione funzionale il potere si differenzia nel senso della attuazione o della creazione di interessi comuni.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 151-152)

«Esplicando meglio questo punto possiamo dire che gli interessi tra due soggetti possono essere in linea di principio comuni (o congiunti) ovvero disgiunti. Ma a questo stadio resta escluso il momento della socialità, nel senso che l’interazione sociale postula, al di là di una mera comunione o disgiunzione di interessi, una qualche forma di interrelazione tra gli stessi. [...] Mentre gli interessi congiunti e interrelati fondano la interazione sociale esplicabile in termini di accettazione, gli interessi disgiunti e interrelati stanno alla base del tipo di interazione nell’ambito della quale opera il potere: nel primo caso resta escluso il momento del condizionamento; nel secondo la comunione viene ottenuta tramite quest’ultimo; e in entrambi, la caratterizzazione tipica della interazione sociale è data dalla interrelazione.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 152-153)

«Pertanto, se è vero che può darsi un rapporto sociale in termini di comunione di interessi oppure di conflitto, è anche vero che non può darsi organizzazione sociale, cioè interazione stabile tra i soggetti (e quindi situazioni e ruoli sociali) se non sulla base di una comunione di interessi, sia che la stessa derivi immediatamente da un processo soggettivo di internalizzazione, sia che derivi mediatamente da un processo intersoggettivo di condizionamento. L’elemento formale più generale su cui poggiano le interazioni sociali stabilmente organizzate è dato quindi dalla interrelazione poggiante su un insieme di interessi comuni (internalizzati oppure condizionato tramite il potere).»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 154)

«Scompare, in tal modo, il dualismo tra “società come conflitto” e “società come integrazione”, dualismo che è stato forse originato da una inesatta caratterizzazione dei due concetti di “internalizzazione” e di “comunione ottenuta tramite la coercizione”; e dal fatto che non è stato visto con sufficiente esattezza l’elemento tipico di queste due posizioni, dato dalla comunione di interessi in termini di interrelazione. I due aspetti della società in cui dovrebbero alternativamente tradursi tutti i fenomeni sociali, vengono in tal modo inquadrati in una prospettiva unitaria, nel senso appunto che la comunione può essere attuata con la internalizzazione o col potere e che quindi tutti i fenomeni sociali debbono, in ultima analisi, essere esplicati in termini di interessi comuni interrelati. E la classe [...] poggia su una comunione non istituzionalizzata fondata sulla internalizzazione e tende a creare una comunione istituzionalizzata fondata sul potere (istituzionale) tramite una comunione non istituzionalizzata fondata sul potere (deviante).»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 156)

«Se è vero che l’interesse alla modificazione delle strutture postula un contrastante interesse alla loro permanenza, deve concludersi che le classi sono, in principio, contrapposte. Ma quale è la natura e quali i limiti di tale contrapposizione? E se tale contrapposizione non può utilmente esplicarsi nell’ambito della dinamica pendolare, per la funzione reintegratrice delle strutture del sistema in essa implicita, quale potrà essere il campo di esplicazione di questo antagonismo? [...]

Un antagonismo tra due gruppi, totalmente distinti e non sottoposti ad alcun rapporto di integrazione, non può essere qualificato in termini di classe sociale o di relazioni antagonistiche tra classi sociali; per lo meno se – stando alle caratterizzazioni date – si limita il momento del conflitto in senso proprio a una azione sociale che si esplichi al di fuori di un sistema organizzato e, come tale, fondi la propria dinamica sulla mera forza fisica. È necessario, pertanto, che l’antagonismo poggi su una matrice strutturale che rispecchi un insieme di rapporti coordinati e integrati tra i membri di un sistema sociale.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 158-159)

«Il fatto che entro le strutture istituzionalizzate fondate sul potere debba postularsi pur sempre una integrazione o comunione di interessi interrelati, realizzata tramite la dinamica pendolare, chiarisce come un antagonismo tra gruppi sociali, operanti nell’ambito di uno stesso sistema, non possa essere in alcun modo esplicato né in termini di conflitto, né in termini di autorità legittima; e rinvia alla considerazione del potere deviante quale elemento fondamentale su cui poggia la dinamica dell’azione di classe.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 159)

«La logica del condizionamento e quella della accettazione, cioè la dinamica pendolare (intrinseca al potere condizionante), la dinamica in termini di adeguamento-irrilevanza (tipica dell’accettazione) e la dinamica in termini di acceleramento o rallentamento dei processi sociali (tipica del potere deviante) non possono esplicarsi in termini di flusso o verso e quindi di dinamica cumulativa o dinamica in senso proprio, ma appaiono piuttosto come casi o aspetti di una diversa prospettiva (e in tal senso come appartenenti a una teoria dell’azione delle classi). Ciò non implica, naturalmente, come pure si è detto, che una dinamica cumulativa dei fenomeni sociali (e quindi anche delle classi), quale risultante di una interazione tra soggetti, non sia ipotizzabile. Solo che i tentativi di esplicazione che ne sono stati forniti [...] risultano totalmente inadeguati, sì che sembrerebbe più opportuno – su un piano scientifico – considerare tale problema come non suscettibile di una soluzione allo stato attuale della conoscenza.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 163)

«Formuliamo, a tal punto, alcune ulteriori considerazioni sui due momenti dell’azione sociale che abbiamo in precedenza isolato: quello dell’accettazione e l’altro del condizionamento. Abbiamo visto che gli stessi, strutturalmente, a un livello di massima generalità, possono entrambi venir caratterizzati in termini di comunione di interessi fondata sulla interrelazione; mentre sotto una prospettiva che potrebbe dirsi funzionale, appaiono correlati in modo tale che la accettazione (o interrelazione) deve essere considerata come la forza sociale su cui poggia il potere condizionante. Se è vero, infatti, che il potere si legittima col suo porsi, è anche vero che lo stesso trae la propria forza (che non è mera forza fisica o materiale ma forza sociale) da un insieme di interessi comuni di cui costituisce la estrinsecazione.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 163-164)

«La definizione di “classe sociale” in termini di antagonismo tra gruppi operanti entro una struttura istituzionalizzata, in vista di una modificazione della stessa mediante l’uso del potere deviante, suggerisce una estensione della presente indagine al fenomeno della democrazia, potendo quest’ultima essere considerata come un metodo politico volto a consentire un costante adeguamento degli interessi pubblici a quelli privati e, quindi, una maggiore aderenza delle strutture istituzionali alla effettiva dinamica sociale.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 187)

«Il fatto che la teoria della volontà popolare sia suscettibile di critiche che ne colpiscono soprattutto l’aspetto metafisico insito in quasi tutte le formulazioni della medesima, non toglie che la stessa contenga un elemento di verità; analizzando in sede sociologica il presunto fenomeno della volontà popolare, si è visto, infatti, che la stessa esiste nell’ambito di qualsiasi gruppo sociale politicamente organizzato, il quale abbia al centro uno o più interessi comuni agli individui che lo costituiscono, di cui la classe politica si faccia portatrice.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 204)

«Il capovolgimento di prospettive operato da Schumpeter, non solo non riesce a superare la dottrina della volontà popolare nella sua formulazione più ristretta e più propriamente sociologica, ma non spiega in che modo il procedimento elettorale possa essere suscettibile di una considerazione esclusiva, che prescinda da una sia pure generalissima decisione di problemi da parte dell’elettorato. Al contrario, la elezione degli individui facenti parte del governo o del corpo intermedio che a sua volta genererà l’esecutivo, in tanto può avvenire in quanto tali individui formulino un piano o base programmatica da proporre all’elettorato al fine di raccoglierne l’adesione; non essendo l’elezione che un mezzo il quale consente all’elettorato di provvedere, in via mediata, al soddisfacimento degli interessi pubblici di cui i candidati alle elezioni si facciano portatori.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 206)

«Alla luce di quanto si è detto, l’istituto della rappresentanza politica risulta, pertanto, un fenomeno complesso alla cui costituzione concorrono tre distinti e autonomi fattori che, nell’ambito di una data organizzazione sociale, potrebbero sussistere anche singolarmente e che solo lo sviluppo storico dell’istituto e le circostanza varie che lo hanno determinato hanno contribuito a tenere uniti, rendendone difficile la individuazione. Tali fattori sono: (1) l’operazione di sondaggio degli interessi comuni effettuata in modo diretto; (2) la valutazione della capacità e attitudine, alle funzioni che dovranno esercitare, degli individui facenti parte del corpo rappresentativo, e la effettiva scelta di costoro da parte dell’elettorato; (3) la qualificazione politica del corpo rappresentativo, mediante la rappresentanza, da parte di quest’ultimo, degli interessi delle classi sociali che compongono la collettività.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 211-212)

«Le più importanti esplicazioni che della rappresentanza politica siano state fornite si svolgono, come si è visto, in termini di volontà popolare e di lotta in concorrenza per il comando politico; ma il loro difetto fondamentale consiste nel fatto che le stesse caratterizzano il fenomeno in esame in modo autonomo e prescindendo da un suo inquadramento entro una teoria generale dei fenomeni sociali. Utilizzando, ai fini di una corretta esplicazione dell’istituto della rappresentanza politica, gli schemi teorici prospettati nella presente indagine, l’explicatum della stessa, cioè la “democrazia”, deve essere inteso come commisurazione istituzionalizzata, in termini di forza sociale, tra le varie manifestazioni di potere condizionante (istituzionale o deviante) poste in essere dalle classi antagoniste entro un determinato ordinamento sociale.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 213)

«Per concludere, l’elemento fondamentale che caratterizza la forza sociale del potere di un gruppo è dato non già dal numero di individui che condividono i valori comuni del gruppo, bensì dal grado di mediazione degli interessi comuni e quindi dal grado di organizzazione del gruppo. L’elemento numerico si presenta quindi, nell’ambito della democrazia, esclusivamente come un espediente storicamente determinato, meglio un indice sintomatico, che consente una più immediata rilevazione della forza sociale del potere. Si suppone ovviamente, in tal caso, che a forza sociale più elevata corrisponda una più elevata possibilità di condizionamento dei soggetti estranei al gruppo. Il che significa che la maggioranza espressa tramite la rappresentanza politica è composta dai soggetti che hanno internalizzati i valori del gruppo che esercita il potere deviante, più i soggetti che vengono condizionati dai primi mediante l’esercizio di quest’ultimo.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 214)

«Se ora riconsideriamo, alla luce delle formalizzazioni di cui sopra, i concetti di “libertà” cui si riferisce la corrente dottrina sulla democrazia, cioè la “libertà negativa” (libertà dallo stato o garantismo) e la “libertà positiva” (libertà per mezzo dello stato), vediamo subito come il primo concetto possa tradursi in quello di libertà come sfera di possibili azioni di condizionamento, mentre il secondo debba riportarsi alla libertà come adeguazione degli interessi comuni agli interessi dei singoli. Può dirsi, cioè, che il garantismo o libertà dallo stato è tanto maggiore, quanto minore è l’incidenza del potere istituzionale nei confronti del potere deviante, cioè quanto più ampio è l’ambito di esplicazione di quest’ultimo entro un dato contesto sociale; la sfera delle possibilità di condizionamento deviante, appartenente a un soggetto, commisura il suo grado di libertà dallo stato; cioè il grado della ingerenza di quest’ultimo, in termini di potere istituzionale, nei confronti del comportamento del singolo.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 217)

«Se è vero che il potere deviante opera nell’ambito del pre-istituzionale, non bisogna dimenticare che lo stesso si pone sempre in funzione di una struttura istituzionalizzata, in quanto opera non contro il sistema ma in vista di un acceleramento o di un rallentamento della dinamica dello stesso. Ma il mutamento discontinuo delle strutture, inteso come punto terminale della utilizzazione del potere deviante da parte di una classe, rappresenta un momento intrinsecamente connesso alla dinamica del potere? Una risposta negativa a questo problema comporta la assunzione del metodo democratico quale fattore mediante cui si attua una istituzionalizzazione di alcuni processi o aspetti dell’antagonismo di classe.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 219)

«L'importanza della democrazia, ai fini della dinamica sociale, risulta in tal modo connessa al fatto che la democrazia consente di istituzionalizzare una certa sfera di esplicazione del potere deviante, non già nel senso di tradurre quest'ultimo da potere deviante in potere istituzionale, ma nel senso di commisurare o comparare, a determinate scadenze, la forza sociale del potere deviante (teso all'acceleramento della dinamica del sistema), con la forza sociale del potere deviante contrapposto (volto al mantenimento del sistema); e quindi, in ultima analisi, nel senso di commisurare o comparare il potere istituzionale connesso alle strutture del sistema con il potere deviante volto alla modificazione di quelle strutture.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 219)

«Se è vero che la borghesia è stata una realtà sociale, non è men vero che nessuna classe sociale può dirsi esistente senza che, entro la stessa, possa ravvisarsi un insieme di istanze, di esigenze, di valori suoi quali si esprima la convergenza totale della volontà dei singoli consociati. Non esistono valori che abbiano lasciato un solco nella storia dell’umanità e che abbiano condizionato la forza creatrice dei gruppi sociali, i quali, necessariamente, non siano stati assunti da questi gruppi come valori comuni, non si siano per dir così socializzati, qualificando non già il singolo individuo e l’élite che se ne siano fatti portatori e propugnatori, ma tutto il gruppo sociale che, riponendo in quella élite la sua fiducia, abbia dimostrato di voler far proprie quelle istanze comuni.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 230)

«Bisogna tenere presente che una analisi della borghesia in relazione al potere deviante non è mai stata tentata, e che i maggiori contributi alla caratterizzazione della “classe borghese” – come si è rilevato nel testo – debbono tutti, direttamente o indirettamente, riportarsi al momento della comunione internalizzata. Tale fatto, ovviamente, se giustifica la preminenza che può darsi all’analisi di quest’ultima prospettiva, non può valere a giustificare la esclusione di un qualche tentativo tendente a individuare, almeno a grandi linee, la rilevanza del potere deviante nell’azione della classe borghese.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 245)

«A tal fine, è opportuno riandare alle considerazioni sulla borghesia formulate dal Sieyès, il quale servendosi del concetto di “privilegio”, fece rientrare nell’ambito dei ceti privilegiati, genericamente considerati, anche quei ceti borghesi per i quali il privilegio costituiva una situazione sociale di recente acquisizione.

Ma se la considerazione dei borghesi privilegiati non si ferma alla constatazione del fatto che questi ultimi potevano anche osteggiare la Rivoluzione del ’89, c’è da chiedersi se l’azione di costoro non debba piuttosto essere riguardata come espressione tipica dell’esercizio di un potere deviante. Che cos’era, infatti, l’acquisizione di un privilegio al di fuori dei modi istituzionalizzati con cui lo stesso veniva attribuito, se non un’azione esplicantesi in termini di potere deviante, tendente in ultima analisi alla modificazione delle strutture del sistema nel senso di un ampliamento delle fonti e delle ragioni del privilegio?»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 245)

«E a che cosa poteva tendere la esplicazione del potere deviante da parte della borghesia, all’interno dell’ordinamento istituzionalizzato dell’antico regime, cioè l’acquisizione del privilegio fondata su un corrispettivo economico, se non a una modificazione delle strutture istituzionalizzate, senza peraltro porsi contro le stesse e quindi sottostare alla dinamica pendolare ad esse intrinseche? Lungi dal dover essere riguardati come elementi totalmente estranei all’azione della classe borghese, i borghesi privilegiati debbono quindi essere visti quali soggetti che concretamente realizzavano il potere deviante della classe cui appartenevano.

L’esame del fenomeno storico della borghesia costituisce una conferma del fatto che la dinamica dell’azione di classe non postula mai un semplice mutamento del personale nei ruoli di comando, bensì si svolge nel senso di una modificazione delle basi di legittimazione del potere e, quindi, è orientata verso un mutamento strutturale dei rapporti sociali istituzionalizzati.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 245-246)