Ma allora, se è vero che la borghesia è stata una realtà sociale, non è men vero che nessuna classe sociale può dirsi esistente senza che, entro la stessa, possa ravvisarsi un insieme di istanze, di esigenze, di valori sui quali si esprima la convergenza totale della volontà dei singoli consociati. Non esistono valori che abbiano lasciato un solco nella storia dell’umanità e che abbiano condizionato la forza creatrice dei gruppi sociali, i quali, necessariamente, non siano stati assunti da questi gruppi come valori comuni, non si siano per dir così socializzati, qualificando non già il singolo individuo e l’élite che se ne siano fatti portatori e propugnatori, ma tutto il gruppo sociale che, riponendo in quella élite la sua fiducia, abbia dimostrato di voler far proprie quelle istanze comuni. Le idee e i valori dei singoli o di pochi che non siano divenuti idee e valori di molti, non hanno mai creato o distrutto le civiltà; e queste ultime, per converso, hanno sempre poggiato su una comunione e interrelazione di interessi e valori, proprio perché qualsiasi gruppo sociale non può non essere qualificato, come tale, da un insieme di istanze comuni, che del gruppo medesimo siano fondamento e ragione. Da queste istanze e questi valori la classe politica che ha il comando effettivo deriva direttamente il proprio potere, che [pag. 230] si fonda, pertanto, non già e non solo sulle peculiari capacità e attitudini di questa classe, bensì, soprattutto, sulla circostanza che la stessa si fa portatrice di quegli interessi che la collettività sottostante riconosce come propri e, quindi, si pone come mezzo, nei confronti della collettività, al fine della realizzazione dei valori comuni.

«La decadenza del governo assoluto – fa notare Sabine – volse ancora una volta la filosofia francese alla dottrina politica e sociale. Cominciato in forma ancora incerta negli ultimi anni del diciassettesimo secolo, l’interesse alla politica crebbe via via. Nella prima metà del diciottesimo secolo ci fu una straordinaria produzione di libri di carattere più o meno politico. Tra il 1750 e la Rivoluzione, la discussione di questi argomenti diventò un’ossessione. Ogni genere letterario, poesia, dramma, romanzo che fosse, divenne un mezzo di discussione sociale. Tutta la filosofia, anzi tutta la cultura, si volse in questo senso e persino i libri di scienza potevano includere rudimenti di una filosofia sociale»[6].

Non c’è da stupirsi, pertanto, che borghesia e ideali rivoluzionari possano essere stati congiunti insieme e identificati l’uno con l’altro, né si vede, dopo quanto si è detto, quale effettivo significato potrebbe avere la pretesa di confinare il concetto di «borghesia» su un piano meramente quantitativo, visto che non possono esistere gruppi o classi sociali in cui i rapporti interindividuali ripetano la propria validità da qualche altra cosa che non sia un’idea, un’istanza, un interesse comune, un valore, ripetiamo, sul quale convergano le volontà dei singoli associati e che giustifichi la esistenza stessa del gruppo o della classe. La borghesia dell’89 era una realtà sociale proprio in virtù dei valori e delle idee di cui si proclamava portatrice. Certo, se si considera la borghesia prescindendo dagli elementi ideali che la caratterizzano e la si vede solo in funzione dei confini giuridico-politici che, prima dell’89, la dividevano dagli ordini più elevati, è chiaro come, una volta crollati questi confini, la borghesia medesima diventi praticamente irriconoscibile e non individuabile.

Non pochi equivoci sul concetto di «borghesia» sono stati originati dalla sua identificazione con il «ceto medio». Ma il concetto di «ceto medio» è così radicalmente diverso da quello di «borghesia», di «classe» e «gruppo sociale», quanto un concetto quantitativo può esserlo nei confronti di uno qualitativo; sì che, quando si disconosce la effettiva omogeneità sociale ed ideologica della borghesia e si tenta di definire questa con quel concetto di «medio», i risultati non possono non [pag. 231] essere approssimativi e confusi, il concetto di «borghesia» si dissolve; diventa sinonimo di un aggregato di individui raggruppabili solo sulla base di una differenziazione meramente quantitativa tra i vari strati sociali.

Il presupposto della omogeneità dei gruppi sociali in genere appare, pertanto, anche qui, come uno dei fondamentali elementi che ne condizionano, in termini di interessi comuni, la esistenza; il legame che unisce i membri della classe borghese poggia infatti, nell’89, su un interesse comune: la abolizione del privilegio. La forza creatrice della élite rivoluzionaria cui la borghesia tutta conferiva attendibilità e consistenza politica ne è, attraverso i termini di quella polemica, una evidente riprova. Quanto tutto ciò sia lontano e diverso dal concetto prettamente quantitativo di «classe media» la quale – ad usare le parole di Röpke «dispone di quel tanto di proprietà che senza degenerare in plutocrazia o feudalismo assicura una certa indipendenza» ed è «ugualmente lontana dalla proletarizzazione e dalla ricchezza corrompente»[7], non occorre ancora sottolineare.[pag. 232]