Note

[4] Sul punto cfr. L. Von Bertalanffy, An Outline of General System Theory, p. 143 e L. Von Bertalanffy, Problems of Life, p. 199, il quale definisce il «sistema» come un complesso di elementi in interazione e T. Parsons, An Outline of the Social System, p. 36, il quale afferma che quando un insieme di fenomeni interdipendenti mostra un modello sufficientemente definito e stabile nel tempo, allora esso ha una struttura ed è utile considerarlo come un sistema.

[5] Sul concetto di «designazione» cfr. R. Carnap, Introduction to Semantics, pp. 24-25, 49 sgg.; R. Carnap, Meaning and Necessity, pp. 4, 6-7, 161 sgg.
Una definizione di adeguatezza per il concetto di «designazione» non è essa stessa una definizione del termine «designazione in S», ma uno schema (standard) col quale confrontare le definizioni proposte; essa è perciò simile alla definizione di adeguatezza per il concetto di «verità» (Carnap intende per «adeguatezza» semplicemente l’accordo con lo scopo connesso all’uso del termine: R. Carnap, Introduction to Semantics, p. 53. Per una definizione formalizzata di adeguatezza per il concetto di «verità» e per quello di «designazione», cfr. R. Carnap, Introduction to semantics, pp. 27-28, 53-54).[pag. 141] Una definizione di «adeguatezza» che stabilisca se un predicato di secondo grado nel metalinguaggio M sia un predicato adeguato per la designazione in un linguaggio-oggetto S lascia aperta, secondo Carnap, la questione circa i tipi di argomenti ammessi per il predicato, cioè determina solo come un predicato per la designazione deve essere usato per certi tipi di argomenti se noi scegliamo di usarlo per questi tipi; quindi noi possiamo, ad esempio, restringere il suo uso alle espressioni individuali e ai predicati, oppure ampliarne l’uso in relazione a tutti i tipi per i quali esistono variabili nel metalinguaggio. La giustificazione pratica di una tale definizione di adeguatezza ampliata può essere fondata sul fatto che la stessa offre una regola generale per i differenti tipi di argomenti in modo semplice e sembra possa accordarsi con l’uso del termine «designazione» nel linguaggio comune (R. Carnap, Introduction to Semantics, pp. 53-54). In effetti, la definizione di adeguatezza ampliata poggia direttamente non tanto sulle giustificazioni sopra accennate, quanto sulla stretta analogia esistente tra le definizioni di «frase in S», «designazione in S» e «vero in S». Le regole di formazione, di designazione e di verità sono strutturalmente simili (sulla analogia tra regole di formazione e regole di verità, nonché tra queste ultime e le regole di designazione, cfr. R. Carnap, Introduction to Semantics, pp. 31-32, 49-50, 53 e gli esempi a pp. 32-33, 45 46, 50-51; R. Carnap, Logical Foundations of Probability, pp. 66, 69-70).
Possiamo pertanto parlare di condizione di adeguatezza per la designazione e di condizioni di adeguatezza per la verità (R. Carnap, Introduction to Semantics, pp. 26 27, 53). E siccome le regole di formazione e le regole di designazione sono poste in funzione delle regole di verità che definiscono il termine «vero in S» (R. Carnap, Introduction to Semantics, p. 24), possiamo in sostanza parlare, con riferimento alle regole di verità, di condizioni di verità distinte dai valori di verità (R. Carnap, Introduction to Semantics, p. 32).
In tal modo entro un sistema semantico risulta stabilita una condizione di verità per ogni frase del linguaggio-oggetto alla quale il sistema semantico formulato nel metalinguaggio si riferisce. Le frasi risultano quindi interpretate in funzione delle condizioni che ne determinano la verità entro il sistema. Le regole non ci danno, pertanto, il valore di verità delle frasi, ma soltanto la loro condizione di verità. Conoscere la condizione di verità di una frase, fa osservare Carnap (R. Carnap, Introduction to Semantics, p. 22), significa nella maggior parte dei casi conoscere molto meno che il suo valore di verità, ma è il punto di partenza necessario per determinare il suo valore di verità. In questo senso bisogna tener distinti i concetti di «frase in S», «designazione in S» e «vero in S» dai concetti logici o L-concetti (R. Carnap, Introduction to Semantics, pp. 35, 60; R. Carnap, Meaning and Necessity, pp. 5-6; R. Carnap, Formalization of Logic, pp. 47-48) che si fondano su regole di diverso tipo e stabiliscono, per Carnap, non condizioni di verità, ma valori di verità.

[6] R. Carnap, Introduction to Semantics, p. 25. A quali segni ed espressioni di un sistema semantico S – si domanda Carnap a questo proposito – è possibile e [pag. 142] opportuno applicare la relazione di designazione? Così come noi la abbiamo applicata – egli continua – a costanti individuali e predicati di differenti livelli e gradi, similmente essa può essere applicata ai funtori di qualsiasi tipo che compaiono nel sistema. Ma è possibile allargare il campo di applicazione ed è conveniente farlo per i segni e le espressioni di S in relazione ai quali il metalinguaggio contiene variabili (R. Carnap, id., p. 49). Spesso, come fa notare Carnap, vengono sollevate obiezioni dagli empiristi contro l’uso ampliato della relazione di designazione e specialmente contro l’uso della stessa come una relazione tra frasi e proposizioni. Si dice, infatti, che mentre un oggetto designa una costante individuale e un predicato designa oggetti e proprietà o relazioni, una frase non designa alcunché; essa piuttosto descrive o stabilisce che qualche cosa avviene (R. Carnap, id., p. 52). Secondo Carnap questa obiezione può essere valida tenendo conto dell’uso del termine «designazione» nel linguaggio comune, ma non sembra valida in relazione all’uso allargato del termine entro un linguaggio tecnico, nel qual caso l’unico problema è dato dalla opportunità e convenienza dell’uso del termine entro il linguaggio della scienza. Una volta ammessi i designata delle frasi, il problema è semmai quello di stabilire se essi sono situazioni di fatto (fatti possibili, condizioni) o piuttosto idee (R. Carnap, id., p. 53). In effetti la estensione postulata da Carnap discende necessariamente dall’analogia esistente tra regole di formazione, regole di designazione e regole di verità, e dal fatto che questi tipi di regole determinano esclusivamente le condizioni di verità delle espressioni (frasi) cui si riferiscono o, più in generale, le condizioni di significatività dei termini. In questo senso deve essere pertanto intesa la definizione della adeguatezza per il concetto di «designazione» (R. Carnap, id., pp. 53-54) parallela alla definizione di adeguatezza per il concetto di «verità» (R. Carnap, id., pp. 26-28).

[7] Gli individui, in prima approssimazione, nel senso di Carnap, possono essere definiti come quelle entità che sono assunte quali elementi di un dato sistema linguistico S; in altre parole le entità di livello meno elevato alle quali il sistema linguistico si riferisce senza riguardo a ciò che queste entità sono. A seconda del sistema che si considera gli individui possono essere oggetti fisici, punti spazio-temporali o numeri, eventi, posizioni, esseri umani in generale, esseri umani viventi in un certo tempo (R. Carnap, Logical Foundations of Probability, p. 58; R. Carnap, Introduction to Semantics, p. 44; R. Carnap, Meaning and Necessity, p. 32), soggetti, comportamenti, situazioni. [pag. 143]