Ora, due ostacoli insormontabili stanno contro questa concezione: il primo è dato dal fatto che tale dottrina considera le opinioni e i desideri dei soggetti come dati precisi e indipendenti, sui quali la singola azione politica possa basarsi su un piano di assoluta razionalità. Il secondo è che un tale modo di vedere, poggiante su una razionalizzazione dell’azione politica individuale, postula necessariamente una altrettanto assoluta identità di valore delle opinioni e delle azioni politiche singole. Appare così evidente come l’attribuire a tutte le azioni politiche un elevato grado di autonomia e razionalità comporti necessariamente una considerazione egualitaria delle medesime, in rapporto al loro effettivo valore o peso politico. Il che solitamente, nell’ambito degli ordinamenti istituzionali a regime democratico, si traduce, sul piano normativo, in una eguaglianza formale scaturente da identiche situazioni giuridiche pubbliche che l’ordinamento medesimo riconosce ai propri soggetti in possesso di determinati requisiti.

Questo contrasta – secondo Schumpeter – su un piano psicologico, con la effettiva disuguaglianza, in valore e consapevolezza, dei comportamenti politici imputabili ai singoli individui e «come affermazione di fatto sulla natura umana, non è vera in nessun senso immaginabile» [4]. Pertanto, il valore o peso politico delle azioni individuali dovrebbe essere direttamente proporzionale alla razionalità delle medesime, nel senso che due opinioni dovrebbero avere lo stesso valore politico solo in quanto possedenti uguale grado di razionalità; ed una opinione od azione meno ragionata, o addirittura irrazionale, dovrebbe avere un [pag. 189] valore politico minore di un’altra avente un grado maggiore di consapevolezza e razionalità.

Dall’essere le azioni e opinioni politiche dei singoli membri di una data collettività più o meno razionali o dal non esserlo affatto, non consegue necessariamente che in base alle stesse possa subito identificarsi in modo chiaro ed univoco una volontà della maggioranza. Di una tale volontà, relativa a ciò che il popolo in realtà vuole o vorrebbe, non ha senso parlare ove si tenga presente, come punto di partenza, la materia prima delle volizioni individuali con un contenuto politico. Se noi, infatti, dovessimo rilevare la effettiva consistenza di queste ultime servendoci dei metodi adoperati normalmente per i sondaggi dell’opinione pubblica, ci accorgeremmo come l’estremo frazionamento di quelle volontà e quindi l’estrema diversità di contenuto delle medesime (prescindendo dal loro grado di razionalità), ci impedisca di scorgerne o delinearne una o più risultanti di un certo rilievo, che si stacchino dalle componenti individuali e ci permettano di individuare una cosiddetta volontà collettiva [5].

Quest’ultima appare pertanto come un mito completamente privo di effettiva rilevanza storica e sociale; mentre, d’altro canto, la frequente impossibilità di una convergenza di volontà e opinioni individuali al di fuori di una base oggettiva convenzionale, che condizioni l’esistenza di quella volontà e di quelle opinioni anziché essere da queste condizionata, dà sufficiente ragione del fatto che, molto spesso, la decisione imposta da un governo non democratico sia molto più accetta e rispondente alla volontà del popolo di quanto non possa esserlo quella analoga – frutto di compromessi e patteggiamenti – fornita da un governo democratico la cui assemblea rifletta, troppo da vicino, con un eccessivo frazionamento di gruppi e correnti, l’effettiva frammentarietà e singolarità delle opinioni politiche dei consociati. In tal caso, infatti, mancherà o sarà ridotta al minimo quella piattaforma oggettiva e convenzionale che condiziona il sussistere di una volontà collettiva di una qualche consistenza politica; piattaforma oggettiva che, invece, potrebbe esistere nel caso di un governo non democratico, in quanto dettata da una minoranza dominante tesa a forzare la collettività nella alternativa di accettare o respingere determinate soluzioni politiche, ponendo in tal modo le premesse per l’effettiva e consistente espressione di una qualche volontà popolare. «Se la prova cruciale di un governo per il popolo deve essere fornita da risultati che la grande maggioranza ritenga in definitiva [pag. 190] soddisfacenti, un governo di popolo nel senso della dottrina classica della democrazia sarebbe spesso incapace di fornirla» [6].

«La storia abbonda di autocrazie dei gratia o dittatoriali, di monarchie di tipo non autocratico, di oligarchie aristocratiche e plutocratiche (sono questi, anzi, i casi storici forse più numerosi) che ottennero, normalmente, l’appoggio totale e spesso entusiastico di una maggioranza schiacciante del popolo e, nelle condizioni ambientali loro proprie, riuscirono a soddisfare i requisiti che quasi tutti esigiamo dal metodo democratico. Val la pena di sottolinearlo e riconoscere il forte elemento di democrazia (intesa in questo senso) che tali casi implicano. Un antidoto di questa natura al culto delle mere forme, anzi di mere fraseologie, sarebbe senza dubbio prezioso: ma resta il fatto che, accettando questa soluzione, perderemmo il fenomeno che volevamo identificare; le democrazie si scioglierebbero in una classe molto più larga di strutture politiche, in cui rientrerebbero fenomeni chiaramente antidemocratici» [7].

L’insegnamento che si ricava da queste considerazioni è che «oltre alla democrazia diretta, esiste una gamma infinita di forme possibili in cui il popolo ha modo di partecipare al governo effettivo, o di influenzare o controllare gli uomini che effettivamente lo esercitano. Nessuna di queste forme, e soprattutto nessuna delle forme capaci di funzionare in pratica, può accampare un diritto evidente od esclusivo ad essere chiamata governo di popolo (se queste parole vanno intese nel loro significato naturale) e, caso mai, lo acquisterebbe solo per una convenzione arbitraria circa il senso da attribuire al termine “governare”. Questa convenzione è sempre possibile; il popolo non ha mai governato in realtà, ma nulla impedisce di farlo governare per definizione» [8].

Ma, a parte tutto, che cosa deve intendersi per popolo? Se si è d’accordo che con tale termine deve indicarsi l’insieme dei soggetti di diritto in senso tecnico, appartenenti a un dato ordinamento, ecco che allora il concetto di «popolo» resta legato alle particolari valutazioni che in ordine alla soggettività giuridica presentano i singoli ordinamenti. Ma se si vuole andare un po’ più a fondo nel chiarire il significato di un tale termine, considerando quale popolo in senso democratico l’insieme delle persone che possono effettivamente avere consapevolezza di un qualche interesse pubblico e, quindi, come tali, influire sulla vita della collettività cui appartengono, ecco che il termine si fa ancora più [pag. 191] vago ed ambiguo, perché presuppone una ulteriore valutazione dell’ordinamento, nel senso dell’idoneità e capacità dei soggetti ad una valida espressione delle proprie opinioni politiche.[pag. 192]