I concetti fondamentali utilizzabili ai fini di una esplicazione dei fenomeni sociali sono tra loro strettamente interrelati e non può darsi alcuna caratterizzazione strutturale, e quindi scientifica, di questi ultimi prescindendo da un inquadramento entro schemi logici fondati su postulati ad alto livello di astrazione. Pertanto, nel valutare la adeguatezza e la significatività di un qualsiasi sistema teorico, occorre prendere in considerazione due distinti momenti relativi (a) alla coerenza [pag. 154] logica del sistema, consistente nel rigoroso svolgimento delle regole di formazione e deduzione (non contraddittorietà del sistema); nonché (b) alla adeguatezza dei termini primitivi del sistema (predicati e concetti individuali).

Non sempre nel campo delle scienze sociali si tiene conto di questi principi metodologici. Spesso, infatti, accade che coloro che se ne occupano siano portati consciamente o inconsciamente ad estendere ad esse il vecchio pregiudizio, tuttora vivo nel campo della filosofia, secondo cui ogni asserzione di un filosofo è respinta da un qualche altro filosofo.

In un breve commento sulla situazione della filosofia negli Stati Uniti, Carnap afferma che una certa attitudine metodologica nei confronti della storia della filosofia è caratterizzata da un approfondito studio delle fonti e da una accentuazione della esigenza che la dottrina di un filosofo debba essere compresa in modo intrinseco, cioè ponendosi dal suo punto di vista; in quanto una critica svolta dall’esterno non renderebbe giustizia alla peculiarità del filosofo e alla sua posizione nello sviluppo storico. Questa educazione alla precisione e alla neutralità sembra al Carnap utile e adatta agli scopi degli studi storici, ma non sufficiente ai fini di una formazione filosofica. Il compito della storia della filosofia – per Carnap – non è essenzialmente diverso da quello della storia della scienza: lo storico della scienza dà non solo una descrizione delle teorie scientifiche ma anche un giudizio critico sulle stesse dal punto di vista della attuale conoscenza scientifica. «Io penso – conclude Carnap – che la stessa prospettiva debba essere adottata anche per la storia della filosofia. Questo punto di vista è basato sulla convinzione che nella filosofia, in modo non difforme da quanto avviene nella scienza, esiste la possibilità di una conoscenza che si svolga in termini cumulativi e, quindi, di un progresso nella conoscenza»[6].[pag. 155]

Le considerazioni di Carnap possono essere estese al campo della scienza. L’elemento fondamentale che rende possibile il progresso scientifico è costituito dalla considerazione della struttura. Il problema della struttura si riconnette a quello della individuazione dei predicati primitivi e delle costanti individuali del sistema. Analizzare un fenomeno sotto il profilo della struttura, significa inoltre determinare il livello di astrazione del linguaggio che ad esso si riferisce.

Il concetto metodologico di «struttura» e la considerazione delle costanti individuali e dei predicati che lo qualificano risultano estremamente chiari ove il sistema teorico ci si presenti ordinato sulla base di schemi deduttivi (sistema assiomatizzato), ma sono evidenti anche in quei sistemi scientifici che non sono stati ancora assiomatizzati. È importante invece che i sistemi scientifici siano formalizzati, cioè che le strutture fondamentali (predicati primitivi e costanti individuali) siano caratterizzate univocamente. Ciò appare evidente nel caso della fisica (ma lo stesso potrebbe dirsi per tutte le altre scienze naturalistiche), nella quale il discorso è condizionato da alcune fondamentali dimensioni metodologiche considerate come criteri irriducibili di invarianza, cioè come termini fondamentali del discorso fisico e quindi come strutture primarie che caratterizzano il sistema teorico della fisica [7].

Nel commentare l’utilità e la grande fecondità delle astrazioni, Carnap afferma che «alcuni scienziati e filosofi manifestano una forte avversione contro tutte le astrazioni o schematizzazioni. Essi vorrebbero che ogni analisi metodologica o logica della scienza non perdesse mai di vista il comportamento attuale del ricercatore, sia in laboratorio che a tavolino, mettendo in guardia contro la mancata considerazione di alcuni tra i fattori che un buon scienziato dovrebbe tener presenti nel formulare e provare le sue ipotesi e dando rilievo al fatto [pag. 156] che il giudizio complesso circa la accettabilità di una ipotesi non può essere basato unicamente sulla logica del grado di conferma. Io penso – continua Carnap – che questo punto di vista esprima una idea corretta e importante. Ogniqualvolta noi formuliamo una astrazione, certamente dobbiamo essere pienamente consapevoli di questo fatto e non dobbiamo dimenticare che mettiamo da parte certe caratteristiche dei processi reali e che queste caratteristiche, dalle quali per il momento prescindiamo, non devono essere interamente trascurate ma devono essere inserite al punto giusto entro il contesto totale della scienza. Ma se questo valido requisito viene prospettato come una completa reiezione di tutte le astrazioni e schematizzazioni, attitudine questa che dà origine ad una vera e propria fobia delle astrazioni, allora la scienza viene privata di alcuni dei suoi metodi più fruttuosi»[8].

Il punto decisivo riguarda quindi il fatto che, in vista delle applicazioni pratiche, il metodo più efficiente è quello che utilizza schemi astratti. «Tutto questo mostra – prosegue Carnap – che se noi desideriamo ottenere la conoscenza delle cose e degli eventi dell’ambiente che ci circonda in funzione delle nostre decisioni nella vita pratica, allora il procedimento indiretto che conduce dai fatti a uno schema astratto si rivela, per previsioni a lungo termine, molto migliore del procedimento diretto che non si discosta dai fatti e dalle loro proprietà osservabili»[9].

Stando a queste considerazioni, appare evidente come siano da respingersi i tentativi di coloro che vorrebbero ridurre il metodo delle scienze sociali a una mera rilevazione ed elaborazione di dati statistici. Ciò non significa che i metodi statistici, o comunque quelli direttamente connessi ai predicati osservabili, debbano essere sottovalutati. Al contrario la prospettiva teorica e quella statistica risultano interconnesse, in [pag. 157] quanto il linguaggio osservativo presuppone sempre un inquadramento teorico e, per converso, il linguaggio teorico è tanto più fecondo quanto più può essere specificato e arricchito mediante l’inserzione di postulati limitativi appartenenti a strutture linguistiche con livelli di astrazione sempre meno elevati.

Per quanto concerne le scienze sociali, e in particolare la sociologia, il fatto che questi principi metodologici vengano spesso sottovalutati o ignorati, non significa che gli stessi non possano operare anche nell’ambito delle scienze sociali; infatti, mentre nelle discipline naturalistiche l’applicazione del metodo sperimentale ha agevolato la costruzione di una teoria unitaria, in modo tale che quando si è presa consapevolezza dei presupposti metodologici che condizionano il significato e la coerenza dei sistemi teorici il processo di unificazione delle strutture era già avviato (a causa dell’implicito condizionamento operato in questo senso dalla natura stessa dell’esperimento); nel campo delle scienze sociali, al contrario, l’esigenza relativa alla fondazione sistematica di strutture teoriche unitarie non è stata preceduta da una rivoluzione sperimentale di tipo galileiano, ma è derivata, anche se indirettamente, dal rivolgimento operato nelle basi della scienza dalle indagini sulla natura dei sistemi formali e assiomatizzati, dalla considerazione logica delle strutture semantiche e sintattiche e dall’analisi metodologica dei concetti teorici e delle forme linguistiche astratte. In tal modo, l’esigenza sistematica che sta alla base delle strutture teoriche della scienza si è estesa anche al campo delle scienze sociali, caratterizzandone la scientificità su un piano metodologico, alla stregua degli stessi presupposti che caratterizzano la scientificità delle scienze naturalistiche.

Alla luce di questa prospettiva, nell’ambito delle scienze sociali si sono venuti enucleando alcuni concetti fondamentali o postulati teorici che caratterizzano le strutture sociali. Tali [pag. 158] concetti, che possono essere considerati come predicati primitivi e quindi come strutture fondamentali, sono i concetti di «interesse», «comportamento», «interrelazione congiunta degli interessi», «interrelazione disgiunta degli interessi», «azione di accettazione», «azione di scambio», «azione di condizionamento».

Riassumendo, può dirsi che la arretratezza della metodologia delle scienze sociali deve riportarsi a due principali difficoltà: una d’ordine teorico, l’altra d’ordine pratico. La prima si riferisce a quelle prospettive metodologiche che negano la possibilità di tradurre il linguaggio della scienza in un sistema ad alto livello di astrazione; alle prospettive che ammettono la possibilità di una sistemazione teorica per le scienze naturalistiche, ma non la estendono alle scienze sociali che considerano esclusivamente come scienze stocastiche; e, infine, alle prospettive che negano la possibilità di un progresso cumulativo nella conoscenza scientifica.

La seconda difficoltà, quella d’ordine pratico, può riportarsi alla mancata formalizzazione dei predicati primitivi e, quindi, alla carenza di una struttura teorica univocamente definita.[pag. 159]