Ciò premesso è chiaro come il fenomeno della democrazia debba svolgersi necessariamente entro schemi dinamici; in tal senso sembra anzi che lo stesso non possa prescindere dall’esistenza dell’antagonismo di classe e che la sua giustificazione debba individuarsi nel tentativo di attenuare l’antagonismo, istituzionalizzando in qualche modo le forme mediante le quali esso si esplica. La funzione della democrazia consiste pertanto nell’adeguazione delle strutture sociali istituzionalizzate ai mutamenti nei rapporti di potere, in termini di forza sociale, tra le varie classi esistenti entro un dato ordinamento istituzionalizzato.

Se, infatti, non esistesse in una data società antagonismo di classe e quindi non si manifestasse entro la stessa un qualche tentativo di alterare, in senso positivo o negativo, la dinamica sociale; e se non si avesse in conseguenza uno squilibrio tra valori istituzionalizzati e nuovi valori, fatti propri da due distinti gruppi sociali, non si porrebbe neppure il problema della democrazia, cioè il problema della istituzionalizzazione delle possibilità di acceleramento o di rallentamento dei processi di sviluppo sociale. La democrazia deve quindi essere vista come un metodo tendente ad attenuare le tensioni emergenti dall’antagonismo di classe, mediante la istituzionalizzazione di alcuni processi o aspetti del medesimo, al fine di pervenire a una modificazione delle strutture istituzionalizzate in funzione di nuovi valori comuni, tradotti in valori istituzionalizzati sulla base della maggior forza sociale del potere deviante nei confronti del potere istituzionale.

È necessario, a questo punto, riprendere alcuni concetti che sono stati in precedenza trattati: quelli di «libertà» e di «comunione interrelata». Abbiamo visto come di libertà possa parlarsi sotto tre differenti prospettive. Esiste anzitutto un primo tipo di «libertà» vista come possibilità di soddisfacimento diretto dei propri interessi. Tale libertà risulta strettamente [pag. 215] connessa alla integrazione sociale, cioè alla considerazione della società in termini di interessi comuni e interrelati. In tal senso, può dirsi che quanto più un sistema sociale risulta integrato e organizzato, tanto minore è la libertà come possibilità di auto-soddisfacimento degli interessi. Identificando organizzazione con comunione interrelata si ha, cioè, che a organizzazione massima corrisponde libertà minima, e viceversa.

Un secondo tipo di «libertà» può essere definito come sfera di possibili azioni riconosciute al soggetto nell’ambito di un dato sistema sociale. Il fatto che anche questo secondo concetto di «libertà» venga definito in termini di situazioni sociali, non deve portare a identificarlo col primo; la libertà come possibilità di soddisfare direttamente i propri interessi deve infatti essere intesa come possibilità di esplicazione di determinate funzioni nell’ambito di una data organizzazione sociale. Si tratta, insomma, di un concetto che prescinde dal fatto che le situazioni sociali, in base alle quali i soggetti esplicano la loro sfera di libertà, poggino su rapporti sociali di condizionamento o su rapporti sociali di accettazione. Comunione interrelata, organizzazione e libertà come possibilità di auto-soddisfacimento degli interessi individuano le caratterizzazioni più generali in cui può tradursi una struttura sociale.

Il secondo concetto di «libertà» al contrario, è caratterizzato in modo più specifico, nel senso che le situazioni sulle quali poggia la sfera delle azioni possibili del soggetto, sono qualificate in termini di condizionamento: si tratta, insomma, di situazioni di potere. Si può dire, pertanto, che la libertà così intesa commisura la staticità o meno delle strutture sociali, sia che l’azione ricompresa nell’ambito di possibilità riconosciute  al soggetto si traduca in un potere istituzionale, sia che la stessa si estrinsechi in un potere deviante; in quanto l’acceleramento o il rallentamento della dinamica sociale sono determinati dalla indiretta commisurazione tra questi due tipi di potere.  [pag. 216]

Anche il terzo concetto di «libertà» si traduce in una specificazione del primo, in quanto si fonda su una caratterizzazione in termini di azione di accettazione. La libertà intesa in questo senso consiste nella adeguazione degli interessi comuni agli interessi dei singoli consociati. Ovviamente, questa adeguazione sarà tanto maggiore quanto più elevato risulterà il grado di interiorizzazione degli interessi comuni, nell’ambito di una data struttura sociale.

Se ora riconsideriamo, alla luce delle formalizzazioni di cui sopra, i concetti di «libertà» cui si riferisce la corrente dottrina sulla democrazia, cioè la «libertà negativa» (libertà dallo stato o garantismo) e la «libertà positiva» (libertà per mezzo dello stato), vediamo subito come il primo concetto possa tradursi in quello di libertà come sfera di possibili azioni di condizionamento, mentre il secondo debba riportarsi alla libertà come adeguazione degli interessi comuni agli interessi dei singoli. Può dirsi, cioè, che il garantismo o libertà dallo stato è tanto maggiore, quanto minore è l’incidenza del potere istituzionale nei confronti del potere deviante, cioè quanto più ampio è l’ambito di esplicazione di quest’ultimo entro un dato contesto sociale: la sfera delle possibilità di condizionamento deviante, appartenente a un soggetto, commisura il suo grado di libertà dallo stato; cioè il grado della ingerenza di quest’ultimo, in termini di potere istituzionale, nei confronti del comportamento del singolo.

Anche tra libertà per mezzo dello stato e libertà come adeguamento degli interessi comuni agli interessi individuali esiste uno specifico rapporto; per cui, tanto maggiore è la libertà positiva, quanto più grande è il grado di adeguazione degli interessi comuni agli interessi dei singoli.

I rapporti tra libertà positiva e libertà negativa, formalizzate rispettivamente in termini di possibilità di condizionamento deviante e adeguamento di interessi comuni a interessi singoli, [pag. 217] sono ovviamente caratterizzati da un certo grado di complementarietà; nel senso che una massima libertà negativa presuppone ovviamente una minima libertà positiva, e viceversa. In una società in cui sia massimo l’adeguamento tra interessi singoli e interessi comuni, è anche massimo il grado di interiorizzazione; per cui, in relazione alla stessa, non ha più senso la indipendenza dallo stato o il garantismo nei confronti di quest’ultimo, proprio per via di quella convergenza tra interessi dello stato e interessi dell’individuo, attuata mediante l’interiorizzazione. [pag. 218]