Il tipo di concorrenza per il comando, che – per Schumpeter deve definire la democrazia – è limitato «alla libera concorrenza per un voto libero. Questa limitazione è giustificata dal fatto che la democrazia sembra implicare un metodo riconosciuto per condurre la lotta e che il metodo elettorale è, praticamente, il solo disponibile per comunità di qualunque dimensione» [39]. Si escludono, in tal modo, quei sistemi che si ricollegano direttamente o indirettamente alla rivoluzione (conflitto di classe), ma «non si escludono i casi che presentano sorprendenti analogie coi fenomeni economici ai quali applichiamo i nomi di concorrenza (o limitazione della concorrenza) disonesta o fraudolenta. E non possiamo escluderli perché, se lo facessimo non ci resterebbe che un ideale completamente irrealistico. Fra questo caso ideale che non esiste e i casi in cui ogni concorrenza col leader al potere è impedita con la forza, v’è tutta una gamma di variazioni nel cui ambito il metodo democratico di governo sfuma per gradi impercettibili nel metodo autocratico» [40].

Ma se la lotta in concorrenza si decide in base a una consultazione popolare, ecco che la concorrenza si trasforma in lotta per influenzare l’elettorato; così come la concorrenza [pag. 201] economica si regge in funzione del consumatore e si traduce nel tentativo di influire su quest’ultimo [41]. Influenzare politicamente l’elettorato, nient’altro significa che prospettargli diversi interessi collettivi, individuati tra quelli maggiormente sentiti in una data società, indicandogli, nel contempo, i diversi possibili modi di soddisfacimento di detti interessi.

Una tale lotta per influenzare l’elettorato in tanto ha senso, in quanto poggi su una sfera di libertà intesa come adeguazione degli interessi pubblici agli interessi dei singoli (libertà positiva). Questa possibilità può aversi tanto nel caso in cui il sistema sociale si traduca in una comunione interrelata fondata sulla interiorizzazione (ed è questa anzi l’ipotesi tipica in cui la libertà positiva si realizza), quanto nel caso in cui il sistema si ponga in termini di comunione interrelata fondata sul potere. Pertanto, la libertà di influenzare l’elettorato che – entro una comunione fondata sul potere – si traduce in antagonismo per influenzare l’elettorato, non ci dà ancora una caratterizzazione tipica del metodo democratico, per quanto ne costituisca il necessario presupposto.

Occorre a tal punto precisare, per chiarir meglio i termini del problema, che la lotta per influenzare l’elettorato (che poggia sulla libertà di pubblica opinione), non comporta il ricorso a un qualche sistema elettorale; al contrario, essa può coesistere con qualsiasi metodo di sondaggio della pubblica opinione, ancorché differente da quello elettorale. L’unica conseguenza che la libera propaganda politica postula necessariamente, consiste infatti nella puntuale adeguazione degli organi legislativi ed esecutivi a quelle che possono dirsi le risultanti espresse dalla convergenza, su determinati interessi, della volontà della maggioranza o della totalità dei consociati; senza di che parlare di libertà di propaganda e, quindi, di possibilità di influire sulla formazione degli interessi collettivi non avrebbe [pag. 202] alcun senso; perché una classe dirigente che permettesse una libera influenzabilità dei cittadini in tal senso e che poi non adeguasse la propria azione politica alle risultanze emergenti da tale complesso fenomeno, si porrebbe automaticamente in contraddizione con se stessa e determinerebbe una frattura insanabile entro la collettività di cui dovrebbe essere espressione.

Una volta individuata la differenza tra la libera possibilità di influenzare l’opinione pubblica e i metodi di sondaggio per la rilevazione delle risultanti in cui quest’ultima si traduce (metodi fra i quali quello elettorale è uno dei diversi possibili), ed una volta ammesso che la libera possibilità di influenzare l’opinione pubblica costituisce l’indispensabile presupposto su cui si fonda il regime democratico, è chiaro come tale regime non possa neppur esso implicare necessariamente un metodo di rilevazione degli interessi pubblici avente carattere elettoralistico, benché quest’ultimo si presenti normalmente associato al sistema democratico. Lo stesso Schumpeter, il quale per maggiore semplicità, limita la concorrenza per il comando alla libera concorrenza per un voto libero, in quanto «il metodo elettorale è praticamente il solo disponibile per comunità di qualunque dimensione» [42], sembra abbia avvertito il distacco tra democrazia e sistemi elettorali, là dove fa rientrare nel concetto di «democrazia» l’assunzione al comando politico «col tacito consenso del popolo, o per elezione quasi per inspirationem. Quest’ultima si distingue dalla elezione mediante il voto solo per un particolare tecnico: il primo, invece, non è senza importanza nemmeno nella politica moderna; lo strapotere di un funzionario di partito all’interno di questo, non si fonda spesso che sulla tacita accettazione della sua leadership» [43].

Può osservarsi pertanto in linea generale – che sui metodi di sondaggio dell’opinione pubblica (comprese le elezioni) non può fondarsi una caratterizzazione dei tipi di orga-[pag. 203]-nizzazione politica; e che una democrazia potrebbe servirsi, per la rilevazione dell’opinione pubblica, di metodi di sondaggio diversi da quelli elettorali.[pag. 204]