In una società strutturata in base all’azione di condizionamento, non è detto che la dinamica intrinseca al sistema si esaurisca nel rapporto di reintegrazione pendolare tendente a ripristinare le situazioni di potere istituzionalizzato, cioè legittimate nell’ambito del sistema. Il fenomeno del potere deviante contraddice a questa ipotesi, in quanto la sua esplicazione non può riportarsi alla dinamica pendolare delle strutture sociali; se così fosse, infatti, esso non avrebbe alcuna rilevanza in ordine alla modificazione di quelle strutture, in quanto verrebbe immediatamente assoggettato al processo riequilibratore della reintegrazione pendolare.

Poiché il potere deviante si esplica in una sfera sociale che esula dalla dinamica reintegratrice del sistema, la sua esistenza non può essere ricollegata ad alcuna situazione che possa essere qualificata nell’ambito di quella dinamica pendolare. In questo senso il potere deviante non è una situazione correlata al potere istituzionalizzato, o che comunque si ponga in connessione o sulla base di quest’ultimo. Non è insomma potere istituzionalizzato utilizzato per fini diversi da quelli che lo legittimano entro il sistema: potere sviato o distorto, eccesso o abuso di potere. Se fosse caratterizzabile in questi termini, rientrerebbe, infatti, nella logica della reintegrazione; non sarebbe più potere deviante operante in funzione della modificazione del sistema istituzionalizzato al di fuori della dinamica pendolare. Si tratta quindi di un fenomeno particolare, il quale appartiene a una sfera che si trova al di fuori dei rapporti istituzionalizzati entro il sistema sociale.

Nei confronti del potere deviante l’ordinamento non può quindi reagire in termini di dinamica pendolare, in quanto il primo non si pone, come tale, contro il sistema. L’ordinamento può invece adeguare le proprie strutture al potere deviante; ove tale adeguazione non si ponga, l’altra alternativa possibile consiste in una contrapposizione alle si-[pag. 148]tuazioni di potere deviante, di altrettante situazioni di potere deviante diretto in senso contrario, verso la permanenza non verso il cambiamento delle strutture del sistema.

Riformulando questi problemi in termini di gruppi sociali possiamo osservare che, ove i confini del gruppo che detiene il potere non siano tanto vasti da ricomprendere l’intera collettività (nel qual caso il potere deviante non esisterebbe), tale gruppo sarà necessariamente costretto a bilanciare e contrastare il potere deviante, posto in essere dai gruppi oppositori in vista delle modificazioni delle strutture del sistema; a meno che non si serva del potere istituzionale, non nel senso di contrapporre quest’ultimo al potere deviante, ma per limitare la sfera sociale esclusa dall’ambito del potere istituzionale, abolendo in tal modo o restringendo lo spazio sociale extra-istituzionale di cui il potere deviante ha bisogno per poter operare. Occorre tener presente, a tale proposito, che l’ampliamento della sfera del potere istituzionale non può trovare la propria genesi e la propria giustificazione nell’ambito di quest’ultimo, ma deve necessariamente essere ottenuto operando nella sfera sociale del pre-istituzionale e utilizzando, anche in questo caso, un potere condizionante non istituzionalizzato, bensì deviante.

Distinguere tra la sfera sociale in cui può operare il potere deviante e la sfera sociale caratterizzata dal potere istituzionale, in cui la dinamica delle strutture del sistema si riduce a un semplice movimento di reintegrazione pendolare, sembra quindi essenziale ai fini della comprensione della problematica connessa ai gruppi e alle classi sociali.

Il potere deviante contro il sistema non potrà mai essere annullato su un piano concreto, e di fatto si potrà andare da un massimo di potere deviante contro il sistema istituzionale, bilanciato da un massimo di potere deviante a favore del sistema (ed è questo il caso dei regimi democratici), a un minimo di potere deviante contro e a favore del sistema, limitato da una [pag. 149] estensione massima del potere istituzionale (come nel caso di regimi assoluti o dittatoriali). Il regime democratico, a questa stregua, ci appare come un mezzo per limitare il potere istituzionale e agevolare la dinamica dando la maggiore ampiezza al realizzarsi del potere deviante.

Lo scontro tra i due tipi di potere deviante a favore e contro il sistema istituzionale, che si attua al di fuori di quest’ultimo, tende in ultima analisi ad ampliare o a restringere la base sociale di accettazione su cui si fonda il potere istituzionale e quindi la forza sociale dello stesso esplicantesi entro la dinamica pendolare.

Accanto alla dinamica in senso proprio, che opera nell’ambito delle strutture sociali di accettazione, il potere deviante appare, pertanto, come l’unica situazione sociale mediante la quale può realizzarsi quel tipo di dinamica che si traduce in termini di acceleramento o rallentamento dei processi di mutamento istituzionale [83].

Mentre il potere istituzionale agisce in funzione della attuazione di dati valori, il potere deviante si esplica invece – ove sia fatto proprio da una classe – in funzione della creazione di nuovi valori, in quanto tende alla modificazione delle strutture del sistema. Visto funzionalmente, il potere ci appare quindi come diretto alla attuazione o alla creazione di valori comuni. Esso, in sé e per sé, come strumento, è sempre caratterizzato da una dinamica pendolare; ma in senso funzionale, come legittimazione e come scopo, si riallaccia sempre a uno schema di valori comuni che mediante lo stesso si attuano o vengono creati. La attuazione corrisponde al momento della legittimazione o forza sociale del potere; la creazione corrisponde al fine extra-istituzionale del potere. Nel caso di potere deviante (se gli si vuol dare un valore sociale e non meramente individuale, per cui il rapporto di potere non si esaurisca tra due persone ma venga legittimato da un gruppo), il potere è finalizzato verso la [pag. 150] creazione di nuovi valori che si legittimeranno istituzionalizzandosi, e che, quindi, diventeranno comuni o mediante la interiorizzazione o mediante il potere istituzionale. In tal caso, l’elemento centrale non è tanto la istituzionalizzazione o l’interiorizzazione, quanto la comunione di valori e il potere mediante il quale tale comunione viene creata o attuata da gruppi in cui la stessa si è prima interiorizzata.

Riassumendo, il potere condizionante può essere analizzato sotto due prospettive fondamentali, quella strutturale e quella dinamica o funzionale. La prima si svolge secondo la logica delle asserzioni alternative e alla stessa si ricollega la dinamica reintegratrice o pendolare. Sotto questo profilo, nessuna differenza può porsi tra potere istituzionale e potere deviante.

La seconda prospettiva concerne la caratterizzazione del potere condizionante nel suo momento dinamico o funzionale. Sotto questo aspetto il potere è visto come posizione o creazione di nuove alternative di azione.

La distinzione tra potere istituzionale e potere deviante deve porsi in termini dinamici o funzionali; ma non in ordine alla posizione o creazione di alternative, propria di ogni tipo di potere, bensì in relazione a una specificazione di questo momento funzionale in termini di istituzionalizzazione o meno del potere. In tal senso, può dirsi che la funzione del potere istituzionale ci si presenta come una attuazione dei valori tipici dell’intero gruppo sociale cui il potere si riferisce; mentre la funzione del potere deviante, che lo caratterizza come tale, ci si presenta in termini di creazione di nuovi valori sociali, nel senso di una contrapposizione di questi ultimi ai valori istituzionalizzati nel sistema.[pag. 151]