1/4«Il vasto insieme di comportamenti, definiti nell’ambito di ogni specifico tentativo di analisi conoscitiva, sotto il profilo metodologico può essere suddiviso in diversi sottoinsiemi a seconda che il comportamento venga analizzato: (1) in base a esperimenti controllati (linguaggio teorico-sperimentale con verifica stretta); (2) in base a esperimenti solo parzialmente controllati (linguaggio teorico sperimentale con verifica parziale o stocastica); (3) in base ad analisi esperienziali parzialmente controllate (linguaggio teorico esperienziale con verifica parziale o stocastica); (4) in base a supposizioni o costrutti la cui interpretazione semantica non deriva dalle metodologie di controllo (linguaggio teorico astratto privo di verifica).»

(G. Bolacchi, Metodo galileiano e analisi del comportamento: il comportamentismo, p. 76)

2/4«L’economia costituisce un esempio di intersezione tra il terzo e il quarto sottoinsieme; la linguistica di Chomsky un esempio del quarto. In entrambi i casi si può porre il problema di conoscere se e come le invarianti economiche e linguistiche possono essere verificate, anche se la loro interpretazione semantica non dipende da alcun tipo di verifica. A tale proposito si possono formulare solo due ipotesi: o le invarianti sono la risultante di un processo evolutivo biologico o sono la risultante di un processo di apprendimento più o meno generalizzato.»

(G. Bolacchi, Metodo galileiano e analisi del comportamento: il comportamentismo, p. 77)

3/4«Per definire il comportamento in termini scientifici occorre attribuirgli un significato che può essere ottenuto solo individuando specifiche unità minime di analisi che operano come predicati primitivi. Su questo piano solo le modalità di analisi pavloviane e skinneriane sono in grado di definire il comportamento, meglio le relazioni (funzioni) mediante le quali il comportamento è spiegato, in termini univoci e compatibili con l’esperimento. Risultano così soddisfatte le condizioni di validità del linguaggio scientifico: la consistenza logico-sintattica ai vari livelli di astrazione, espressi come partizioni e inclusioni; la interpretazione derivante dall’esperimento, che deve garantire in linea di principio la omogeneità semantica; la riconducibilità dei predicati teorici ai predicati sperimentali, senza soluzione di continuità.» 

(G. Bolacchi, Metodo galileiano e analisi del comportamento: il comportamentismo, pp. 77-78)

4/4«Bisogna dare atto a Pavlov di un uso robusto del metodo sperimentale che si conforma ai rigidi criteri delle scienze naturali e a Skinner di un uso dell’esperimento altrettanto valido, anche se le pratiche skinneriane concedono spazi a diverse zone d’ombra, con riferimento soprattutto alla interpretazione dei dati sperimentali e alla contestuale elaborazione teorica. Lascia pertanto perplessi il fatto che lo stato attuale delle discipline psicologiche (e delle corrispondenti professioni) abbia come punto di riferimento una “scienza normale” (nel senso di Kuhn) che considera il comportamentismo una pagina da dimenticare o, nella migliore delle ipotesi, da temperare (o da correggere) con forti dosi di cognitivismo che di fatto ne snaturano il significato. Forse dobbiamo ripensare al monito di Verplanck secondo il quale “un sistema meramente descrittivo non ha mai molto seguito.” Un monito che richiama i comportamentisti alle loro responsabilità.» 

(G. Bolacchi, Metodo galileiano e analisi del comportamento: il comportamentismo, p. 79)

1/17«If the phenomena concerning humans and society are strictly related to each other, it appears difficult to justify the disjointness among economics, psychology and sociology. The disjointness, besides preventing the construction of a unitary theoretical reference paradigm, supports within the different disciplines such extensive “degrees of freedom” in research methods, theoretical schemata, and language tools that their languages often are not in accordance with the criteria for scientific (experimental) explanation (explication).» 

(G. Bolacchi, A new paradigm for the integration of the social sciences, p. 316)

2/17«The language of science must be logically consistent, in accordance with the more or less advanced processes of knowledge. When the language is totally or partly axiomatized, consistency is quite evident. Seeing that a scientific language necessarily implies a strict and univocal (experimental and/or statistical) semantic interpretation of its syntactic terms, consistency concerns, in the final analysis, semantic interpretation too, since the latter determines those properties to which the syntactic relations refer.»

(G. Bolacchi, A new paradigm for the integration of the social sciences, p. 318)

3/17«The reference paradigm is a strong one when the scientific language is constructed using the Galilean method of controlled (laboratory) experiment. In this case, the intersubjectiveness of the scientific language is guaranteed, together with its operativeness, because the scientific language is susceptible to experimental verification.»

(G. Bolacchi, A new paradigm for the integration of the social sciences, p. 319)

4/17«The scientific method imposes a clear-cut distinction between repetition time and evolution time, respectively related to reversibility and irreversibility. Every natural (physical), biological or behavioral phenomenon is characterized by evolution time, but the latter has to be considered as a parameter if one wants to explain the phenomenon in strict reversibility terms.»

(G. Bolacchi, A new paradigm for the integration of the social sciences, p. 321)

5/17«In spite of this axiomatization (now a basic reference point for which all other social sciences should aim), within economics many problems referable to the uniqueness and global stability of equilibrium remain unsolved. But even more critical problems (perhaps including the first two) exist. They concern the semantic interpretation of the theory and are closely associated with the exclusion of the psychological and social variables by economic analysis.»

(G. Bolacchi, A new paradigm for the integration of the social sciences, p. 322)

6/17«All these experiments suggest that the instability of the transitivity of preferences, i.e., the assignment of value by a subject to his own behaviors over time, derives from the processes of learning (reinforcement). Therefore, it should be social variables that determine preference ordering and its reversal, with special reference to the transitivity of the “is not preferred to” relation.»

(G. Bolacchi, A new paradigm for the integration of the social sciences, pp. 324-325)

7/17«Although economists tend to undervalue the set of other social behaviors that lie outside the language of economics, it is plain that if the assumption that all behaviors are in principle economic behaviors is rejected, then it is necessary to conclude that the set of factors distorting economic equilibrium is by definition exogenous to the economic system. It therefore becomes necessary to analyze the specific relations between the two sets and to define the functions between economic and other social operant-behavior sets, so as to enlarge the economic system by inserting specific variables external to the system without them losing their primary characterization (i.e., without making them endogenous according to the schemata currently used by economists.»

(G. Bolacchi, A new paradigm for the integration of the social sciences, pp. 325)

8/17«This situation will remain muddled until the relations between economic variables (which are endogenous to the system) and other social variables (which are exogenous, since they belong to the external system) are exactly specified. This is pointed out in the theory of interest, which shows that Cartesian products between subsets of social behavior can exist; so specific functions can have both economic variables and variables belonging to the power and/or cooperation subsets.»

(G. Bolacchi, A new paradigm for the integration of the social sciences, pp. 325-326)

9/17«I.P. Pavlov and B.F. Skinner operated on the experimental level by totally isolating the system from the outside. However, this fact did not obstruct the finding of the basic laws of behavior; on the contrary, it helped. Nevertheless modern Aristotelians seem not to follow the lesson of science. They persist in doing experiments that contradict the scientific method, and do not keep under control the stimuli that conditioned the past history (learning as irreversible process) and that condition the current behaviors (learning as a reversible process) of the experimental subjects. Only “frictions” can emerge from these experiments, i.e., the behaviors clashing with the laws that should be verified.»

(G. Bolacchi, A new paradigm for the integration of the social sciences, pp. 326-327)

10/17«In the perspective of science, we can suppose that behavioral laws “exist”, but these latter are only learning laws and must not be confused with the environmental contingencies (i.e., the “contents” of reinforcement schedules) on which also economic behavior depends.»

(G. Bolacchi, A new paradigm for the integration of the social sciences, p. 329)

11/17«Perceiving states of consciousness as prime causes of behavior brings about a radical distortion of the knowledge man has about himself, since it leads to concentrating attention solely upon internal processes (that cannot be submitted to an intersubjective, quantitative and experimental scientific analysis) and to building up a cultural context and a pseudo-explicative language in conformity with this representation.»

(G. Bolacchi, A new paradigm for the integration of the social sciences, pp. 329-330)

12/17«All possible types of social interaction have to be explicated in terms of reinforcement, because the reinforcing stimuli for one subject’s social behavior sequences are, by definition, the behaviors of other subjects. As stated above, the set of social stimuli (the social environment) does not replace or remove the set of natural stimuli, but it widens the extent of control on behavior, determining a further constraint on the execution of instrumental sequences: in order that the subject can complete his sequence with the consummatory behavior, it is necessary that the instrumental behavior is compatible not only with the physical environment, but also with the social environment. In short, these are the basic reference points for the experimental analysis of social behavior.»

(G. Bolacchi, A new paradigm for the integration of the social sciences, p. 332)

13/17«One of the most important problems in the field of social studies is how to overcome conflict (negative involvement of interests). In fact, negative involvement expresses a situation of perfect social intertia, since neither of the two subjects is able to carry out autonomously his own operant sequence as the other subject, bringing into action the opposite operant sequence, blocks him (bars the reinforcement of the other subject’s instrumental sequence).»

(G. Bolacchi, A new paradigm for the integration of the social sciences, p. 338)

14/17«The explication of exchange within the theory of interests proves that the “is not preferred to” relation, which is the only one economists take into consideration, is coupled with the “is instrumental to” relation. As stated above, both the “is instrumental to” and the “is not preferred to” relations derive from the experimental analysis of behavior. Within the theory of interests, they are expressed by the instrumentality degree and the intensity level, respectively. Therefore it can be confirmed that economic behavior is a subset of social behavior.»

(G. Bolacchi, A new paradigm for the integration of the social sciences, p. 342)

15/17«This interpretation can be used to explicate the concepts of preference and utility within the more general behavioristic language. Preference expresses the order of intensity levels [of interests], whereas utility, in a general sense, does not express a property of one interest, but rather an instrumentality relation between two interests, one of which is sacrificed in order to gain the satisfaction of the other one. The utility of one interest is determined by the instrumentality of the sacrifice of another interest.»

(G. Bolacchi, A new paradigm for the integration of the social sciences, p. 344)

16/17«Organization is explicated in scientific terms by the positive involvement, with specific reference to the essential condition of the reciprocal complementarity of the two distinct instrumental interests sequences carried out by each subject. This reciprocal complementarity among instrumental interests belonging to different fields of interests is such that, in principle, each instrumental interest defines an organizational role and each tole, thus differentiated, is assigned to either subject whose interests are positively involved.»

(G. Bolacchi, A new paradigm for the integration of the social sciences, p. 348)

17/17«The free rider’s behavior can be generalized in a more abstract perspective within the theory of interests, as an element of the more general set of behaviors realized by the subjects who profit (without any positive involvement) by positive involvement among other subjects’ interests. With reference to the free rider, no cooperation can exist in the sense of immediate (direct) positive involvement.»

(G. Bolacchi, A new paradigm for the integration of the social sciences, p. 352)

1/7«In short, research about man and society has to be redefined by overcoming the obstacles and the presuppositions of philosophical ideology and common sense. The so-called world of spirit (mind), which prevents us from building an experimentally based explanatory language of man univocally defined and implies in principle a multiplicity of often mutually contradictory perspectives, must be replaced by the world of behavior.»

(G. Bolacchi, On “social sciences” and science, p. 467)

2/7«Two kinds of histories of science therefore exist: (a) socio-psychological history concerning all the research methods, in whatever manner carried out, and the socio-psychological conditionings to which the researchers have been subjected in the social context where they worked; and (b) history, purified from socio-psychological connotations, concerning the research methods conforming to the constraints and to the cumulative results of science, i.e., the history of the deepening and widening of the domains of application of scientific language only.»

(G. Bolacchi, On “social sciences” and science, p. 469)

3/7«The history of scientific thought (and the Galilean revolution) shows us that “a shift in attitude that allows us to be more flexible” is by no means sufficient to construct, to widen, and to deepen the language of science, and even more the language of the social science. It is necessary to break the science away from the common sense; that is, to bear in mind the constraints settled first by Galileo and Newton.»

(G. Bolacchi, On “social sciences” and science, p. 470)

4/7«Controlled experiment entails a real methodological revolution (a revolution in the research methods) compared to the Aristotelian pre-scientific idea that still persists as a philosophical view of science and is seriously detrimental to the development of an actual social science. This revolution is founded on the rise of the Galilean and Newtonian concept of a closed or isolated system.»

(G. Bolacchi, On “social sciences” and science, p. 471)

5/7«A particular violation of semantic homogeneity criterion occurs in the field of psychology when behavioral variables and inner variables (expressing cognitive-type or, more specifically, emotional-type states) are related by pseudo-functions. The introduction of so-called intervening variables and hypothetical constructs, despite MacCorquodale’s and Meehl’s (1948) efforts, paves the way for a sort of anomalous functions (pseudo-functions) that do not conform to the semantic homogeneity criterion and are seriously prejudicial to scientific knowledge.»

(G. Bolacchi, On “social sciences” and science, p. 476)

6/7«Likewise, in economics the set of cognitive variables (upon which the explanation of choice is based) and the set of behavioral variables are mixed up, leading to a duplication of concepts and preventing translation of all the economic predicates into strictly behavioral predicates, which could have important repercussions on economic analysis as a whole and on so-called experimental economics. Moreover, this situation produces an anomalous dissociation between the logical–syntactic characterization of choice (which is identified with cognitive–rational choice) and the experimental–semantic characterization of choice behavior (behavioral choice), which is not considered at all by economists and cognitivists (with the obvious exclusion of cognitive-type “experiments”).»

(G. Bolacchi, On “social sciences” and science, p. 477)

7/7«The languages of neuroscience and behaviorism are characterized by completely different semantic interpretations, although they use the same syntactic structures founded on functions. It follows that, because of the lack of semantic homogeneity between the two disjoint languages, no functional relation can be given, by definition, between neuroscience and behaviorism.»

(G. Bolacchi, On “social sciences” and science, p. 477)

1/33«L’economia, sin dalla metà del secolo XIX, si è resa autonoma dalla filosofia politica, costruendo un linguaggio che usa la stessa sintassi matematica delle scienze naturali, anche se presenta difficoltà esplicative sul piano della dinamica e con riferimento all’interpretazione semantica dei propri postulati. Le scienze sociali si muovono, tuttora, in un groviglio nel quale posizioni ideologiche, scarso approfondimento metodologico, in sintesi pregiudizi manifesti o latenti nei confronti della scienza applicata o applicabile all’uomo, ne impediscono una sistematizzazione che sola potrebbe legittimare un dialogo con l’economia.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, pp. 69-70)

2/33«A differenza dei modelli di crescita economica, quelle che genericamente vengono chiamate teorie dello sviluppo contengono un amalgama di variabili sociali ed economiche, nel quale incide negativamente il presupposto latente di una presunta relazione causale, o più spesso il presupposto di una interdipendenza non meglio precisata, tra i due tipi di variabili.

Più correttamente, i modelli di crescita economica tentano di endogenizzare le variabili sociali (culturali) esplicandole, come può essere fatto per tutti i repertori di comportamenti, in termini strettamente economici, cioè trasformandole da predicati sociali in predicati economici.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 71)

3/33«Il concetto di progresso tecnico usato nell’ambito delle “scienze” sociali è del tutto diverso da quello usato nei modelli economici. Nel primo caso esso esprime l’innovazione tecnologica, è funzione di certe variabili sociali (quali tipologie di apprendimento e insegnamento, processi educativi, rinforzatori scientifici generalizzati nella società, gruppi di riferimento, mezzi di comunicazione orientati alla scienza) e a sua volta può essere variabile indipendente rispetto a qualche altra variabile sociale. Nel secondo caso, essa esprime semplicemente una forma di investimento effettuata mediante learning by doing, oppure mediante la produzione di nuove conoscenze (sacrificando una quota di consumi), oppure mediante processi che operano direttamente sul capitale umano. Rendere il progresso tecnico endogeno al linguaggio economico significa trasformarlo, in generale, in investimento.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 71)

4/33«Tenendo presente il postulato di disgiunzione si può dire, usando un linguaggio da esplicare (explicandum) e non un linguaggio esplicativo scientifico (explicatum), che le variabili sociali sono una pre-condizione (o un pre-requisito) della crescita economica e, in generale, che lo sviluppo sociale è una pre-condizione della crescita economica. Dal postulato di disgiunzione consegue infatti che le variabili sociali (culturali) non sono cause della crescita economica, ma condizioni necessarie, seppur non sufficienti, perché questa crescita, che dipende esclusivamente da variabili economiche, si realizzi.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 71)

5/33«Nel testo di C. Clark (Il mito dello sviluppo economico. Growthmanship) [...] le variabili culturali (che Clark chiama i fattori umani) sono prese in considerazione come variabili esogene rispetto alle variabili economiche esplicate in una logica (neoclassica) di mercato concorrenziale. Ma a queste variabili esogene viene data una connotazione restrittiva, in quanto si suppone che le stesse "possano progredire solamente a un ritmo relativamente lento, seppure uniforme" e che qualsiasi azione intesa a forzare questo ritmo in modo brusco conduce probabilmente a sprechi di risorse e può rallentarlo. Questo significa che la società (come il mercato) dovrebbe possedere una propria dinamica interna, che ne garantirebbe l'equilibrio, raggiungibile spontaneamente.

L’idea che la dinamica dell’equilibrio possa essere estesa ai fattori umani, cioè alle variabili culturali (esogene rispetto alle variabili economiche), espressa da Clark , è tuttora molto comune anche se è fondata su una falsa generalizzazione, che non distingue tra le interazioni di scambio e di mercato oggetto dell’analisi economica e le altre e diverse tipologie di interazione sociale.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 73)

6/33«Il punto di vista di Clark viene riproposto da Hirschman (La strategia dello sviluppo economico), con maggiore attenzione verso le variabili sociali. Permangono comunque i limiti di tutte le analisi di questo tipo, nelle quali le variabili culturali (socio-psicologiche) vengono sì distinte dalle variabili economiche, ma la distinzione è operata non in base a un paradigma unitario più astratto entro il quale possono essere ricompresi i due sub-insiemi (quello dei comportamenti economici e l’altro dei comportamenti socio-psicologici), quanto piuttosto in base a un assunto di residualità per cui tutto ciò che non si riesce a far rientrare nell’ambito dei concetti economici viene considerato sociologico o psicologico.»

«In una successiva ricerca, che costituisce un tentativo di formulare un paradigma unitario [...] , lo schema di riferimento di Hirschman (Lealtà, defezione, protesta), pur essendo in questo libro più ampio, resta ambiguo e generico, in quanto i fatti sociali sono definiti come forze esterne al mercato, cioè come complemento dell’insieme delle forze di mercato.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, pp. 73; 75)

7/33«Quantunque il progresso tecnologico costituisca ancora, secondo la classica espressione di N. Rosenberg, una “scatola nera” che non è stata compiutamente esplorata, non può essere negata la stretta interconnessione esistente tra la dinamica tecnologica e l’innovazione: il progresso tecnologico è tale in quanto incorpora ed esprime un insieme di attività innovative.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 75)

8/33«Rosenberg (Le vie della tecnologia; Dentro la scatola nera: tecnologia e economia) mostra come l'attività di ricerca tecnologica e con essa l'innovazione si manifestino in tutte le fasi della produzione industriale, superando il punto di vista schumpeteriano dell'innovazione intesa come atto unico e irripetibile, il quale risente di una visione del progresso scientifico che privilegia il momento delle grandi sistematizzazioni teoriche o delle grandi scoperte ad esso connesse, rispetto ai successivi momenti di lenta e continua espansione della tecnologia attraverso il progressivo allargamento dei propri confini a campi sempre più specifici e applicativi.

La grande innovazione ha un carattere di generalità che ne mette in ombra, per definizione, i molteplici contenuti analitici, i quali debbono essere progressivamente recuperati mediante un continuo allargamento della ricerca più astratta verso campi sperimentali di tipo operativo. La progressiva analiticità dei campi di applicazione della scienza e della tecnologia individua il confine, flessibile, tra una parte della ricerca più astratta, che potrebbe essere definita come scienza pura, e una parte della ricerca molto più analitica, specifica e settorializzata, che potrebbe essere definita come scienza applicata o tecnologia e che è suscettibile di inserimento operativo nella combinazione produttiva.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, pp. 78-79)

9/33«Caratterizzare il processo innovativo come un continuum significa considerare l’innovazione come un elemento centrale dell’attività imprenditoriale, una modalità tipica tanto del capitale fisico (tecnologico), quanto del capitale umano (organizzativo). Entrambi, nelle società avanzate, sono combinati nell’impresa non in termini puramente ripetitivi, ma in una logica innovativa. Esiste infatti una differenza fra l’imprenditore di routine, che tendenzialmente non innova ma si limita a gestire stabilmente una combinazione di fattori produttivi, e l’imprenditore deviante, che realizza un atteggiamento innovativo in ogni segmento della catena produttiva, rispetto al capitale fisico e al capitale umano.

Sotto questo profilo, la differenza fra aree in via di sviluppo e aree sviluppate consiste nel fatto che nelle prime la routine è generalizzata nell’impresa e nel sociale, mentre nelle seconde è l’atteggiamento innovativo ad essere generalizzato. Per attivare un reale processo di sviluppo è necessario che la routine d’impresa generalizzata venga sostituita da una innovazione di impresa altrettanto generalizzata. I processi di sviluppo e di crescita economica implicano una diffusione dell’innovazione e non semplicemente una sua attivazione sul piano di singole e specifiche attività imprenditoriali.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 79)

10/33«Le caratteristiche dell’innovazione individuate da Rosenberg (Le vie della tecnologia; Dentro la scatola nera: tecnologia ed economia), quali la continuità che si esprime in una serie di aggiustamenti e di progressive modificazioni ad ogni stadio del processo produttivo, la stretta corrispondenza fra innovazione e diffusione, la capacità del contesto sociale in cui l’innovazione è generalizzata di generare innovazioni sostitutive, la corrispondenza tra l’innovazione tecnologica, l’industria dei beni capitali e l’influenza delle aspettative del cambiamento futuro sul comportamento degli agenti economici, sono in realtà altrettanti fattori sociali che influenzano i processi di sviluppo e di crescita economica. Le «determinanti sociali della capacità di una società di generare in primo luogo progresso tecnico» sono pre-condizioni sociali della crescita economica, cioè caratteristiche specifiche che l’innovazione deve presentare perché possa essere attivato un processo di sviluppo.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 79)

11/33«In particolare, la dinamica tecnologica, per produrre effetti nel contesto sociale, deve essere endogena allo stesso, cioè diffusa e interiorizzata. La presenza dell’innovazione in termini di continuità, anziché in termini di discontinuità, è essenziale perché l’innovazione stessa possa manifestarsi come atteggiamento sociale generalizzato e diffuso (cultura dell’innovazione); solo in questo modo l’innovazione diviene un fattore attivo della dinamica socio-economica. Se non esiste un insieme di atteggiamenti e comportamenti innovativi come espressione diretta di un dato contesto sociale, cioè un continuum innovativo, gli effetti di innovazioni singole e segmentate sono limitati nel sistema, incapace di produrre dall’interno innovazione sull’innovazione. Al contrario in presenza di atteggiamenti e comportamenti innovativi generalizzati si avranno effetti moltiplicativi dei processi innovativi a partire dall’innovazione inizialmente prodotta.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 79-80)

12/33«Tanto la interiorizzazione della cultura dell’innovazione, quanto la interiorizzazione della cultura del mercato possono presentare, ciascuna nel proprio ambito di significatività, gradi differenti. Ipotizzando un intervallo 0-1, l’insieme dei comportamenti economici (di mercato) e l’insieme dei comportamenti innovativi possono avere un valore più o meno prossimo a 1, cioè possono essere sub-insiemi più o meno ampi dell’insieme dei comportamenti operanti riferiti a un soggetto singolo o a un gruppo; inoltre, tra il sub-insieme dei comportamenti economici e il sub-insieme dei comportamenti innovativi può aversi una corrispondenza che può essere relativa a tutti gli elementi dei due sub-insiemi o a una parte di questi elementi.

Le pre-condizioni dello sviluppo indicano il grado di interiorizzazione (e generalizzazione) della cultura di mercato (cioè delle regole del gioco su cui il mercato si fonda) e il grado di interiorizzazione (e generalizzazione) della cultura dell’innovazione che devono necessariamente qualificare il contesto socio-economico affinché il mercato possa essere caratterizzato come mercato innovativo.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 80)

13/33«Se la dinamica scientifica e tecnologica è puramente ripetitiva, il mercato può esprimere una situazione (competitiva) di equilibrio nell’allocazione delle risorse, ma dal punto di vista dell’innovazione nei contenuti dei processi e dei prodotti è assolutamente statico; esso in sintesi realizza il suo obiettivo primario, consistente nel raggiungimento dell’ottimo paretiano, ma è privo di dinamica cumulativa, la quale è per definizione esogena al mercato, ma lo qualifica storicamente in quanto dipende dalla cultura della società in cui il mercato opera e, in particolare, dal fatto che questa cultura abbia una più o meno ampia componente innovativa di tipo scientifico e tecnologico.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 80)

14/33«Allo stato attuale, poiché nelle società industriali avanzate è presente una dinamica scientifica e tecnologica in continua espansione e poiché il mercato innovativo e competitivo che ne consegue tende a globalizzarsi, tutti i sistemi socio-economici sono costretti a compararsi e confrontarsi con le società che detengono posizioni di leadership economica. Di qui l’esigenza di sopperire alle carenze in termini di sviluppo relativo, individuando correttamente le variabili non solo economiche, ma anche e soprattutto sociali, che determinano tali carenze.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 81)

15/33«La logica del mercato può essere esplicata in termini elementari rendendo endogena al linguaggio economico la variabile innovazione. In questo caso l’innovazione è espressa dalle scelte di investimento in ricerca e sviluppo che l’imprenditore realizza in funzione del rapporto costi/benefici privati di tale investimento e si diffonde primariamente mediante l’insieme di relazioni di concorrenza tra imprese, fondate su un apprendimento di tipo conoscitivo e imitativo. Attraverso questo processo, gli effetti dell’innovazione vanno oltre i benefici privati derivanti dall’attività imprenditoriale di ricerca e sviluppo e si riversano sull’intero sistema economico (produttori concorrenti e consumatori), determinando un insieme di benefici sociali indotti.

Il mercato ha pertanto un ruolo determinante nella dinamica dell’innovazione: quanto maggiore è il suo allargamento e approfondimento, quanto più articolata e generalizzata è la sua struttura concorrenziale, tanto maggiore è la possibilità che l’innovazione abbia effetti diffusivi e determini un continuum innovativo esteso a tutti i livelli di ricerca, di produzione e di marketing.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 81)

16/33«Nell’ambito del mercato possono determinarsi squilibri più o meno accentuati nella dinamica dell’innovazione, in quanto esistono vincoli che la ostacolano e ne impediscono la diffusione. [...]

La prima tipologia di vincoli è data dal fatto che le attività che determinano benefici sociali indotti eccedenti i benefici privati (esternalità) vengono sottodimensionate dal mercato, in termini di allocazione di risorse, rispetto al livello socialmente desiderabile (corrispondente alla massimizzazione del tasso di rendimento sociale). Il caso limite è quello della produzione dei beni pubblici, i cui benefici (sociali) sono tanto diffusi, che nessuna impresa operante nel mercato (in funzione della massimizzazione del tasso di rendimento privato) è disposta a investire in quel tipo di produzione.»

«Il secondo caso è quello dei sistemi caratterizzati da fatti (fattori) innovativi discontinui (discreti) o nulli e, corrispondentemente, da un più o meno elevato grado di inerzia dei processi di accumulazione tecnologica. In questi sistemi la dinamica innovativa è scarsa o inesistente e si può parlare o di arretratezza economica quando questa situazione è collegata a un certo grado di interiorizzazione della cultura del mercato, oppure di sottosviluppo con riferimento a sistemi socio-economici che si discostano maggiormente dalle tipologie sociali che esprimono una cultura di mercato generalizzata.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, pp. 81, 83)

17/33«Tanto l’esistenza di esternalità positive connesse alle attività di ricerca e sviluppo, pure in presenza di alti gradi di interiorizzazione della cultura di mercato innovativo, quanto l’esistenza di bassi gradi di interiorizzazione della cultura di mercato innovativo (e quindi la tendenziale assenza di esternalità positive connesse alla ricerca e sviluppo), determinano squilibri nel processo di innovazione, che si traducono da un lato in conseguenti riduzioni della competitività del sistema e in ritardi nei processi di crescita economica, dall’altro lato in una persistente situazione di stazionarietà del sistema e nella conseguente impossibilità di avviare un processo di sviluppo.

In entrambi i casi, sia pure con modalità diverse, sono necessari strumenti e interventi pubblici per orientare e rafforzare la dinamica dell’innovazione in funzione dello sviluppo e della crescita economica; tali interventi devono essere specificati in linee operative analitiche, corrispondenti alle diverse tipologie di vincoli che limitano la dinamica dell’innovazione nel mercato innovativo (con cultura di mercato e cultura dell’innovazione) delle aree industrializzate avanzate e nel mercato non innovativo (senza cultura di mercato e cultura dell’innovazione) delle aree arretrate o in via di sviluppo.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 83)

18/33«Il capitale fisso sociale consiste in infrastrutture territoriali, organizzate in reti, che hanno il carattere della presenza continua nel contesto ambientale (trasporti, comunicazioni, condotte) e in infrastrutture (o attrezzature) puntuali. Le infrastrutture puntuali possono avere molteplici obiettivi, tutti qualificabili come obiettivi di servizio, che si suddividono in due insiemi:

1) il primo insieme è caratterizzato dal fatto che il servizio soddisfa interessi connessi allo stato attuale del contesto socio-economico; in questo caso il servizio si inquadra entro lo schema strutturale dei bisogni sociali e non è strettamente orientato allo sviluppo socio-economico;

2) il secondo insieme è caratterizzato dal fatto che il servizio soddisfa interessi connessi allo stato futuro del contesto socio-economico ed è strettamente orientato allo sviluppo; in questo caso il servizio segna il passaggio da uno stato attuale a uno stato futuro e si inquadra entro uno schema evolutivo dei bisogni sociali; inoltre, determina forme di spillover (esternalità positive) che incidono in modo diretto, tramite il mercato o incrementando la cultura del mercato e dell’innovazione, sui processi di sviluppo e di crescita economica.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 85)

19/33« Il fatto che il Parco possa essere definito come infrastruttura puntuale caratterizzata da obiettivi di sviluppo, focalizza la sua attività su due fattori sociali strettamente connessi allo sviluppo e alla crescita economica:

1) il fattore tecnologico, inteso come produzione endogena di innovazione tecnologica (suscettibile di trasformazione in capitale fisico e in corrispondente capitale umano) e conseguente diffusione delle tecnologie innovative realizzate;

2) il fattore culturale, inteso come produzione endogena di cultura innovativa e cultura di mercato (suscettibile di trasformazione in capitale umano di tipo organizzativo e imprenditoriale riferito a tutti i possibili ruoli sociali) e conseguente diffusione della cultura innovativa di mercato mediante la generalizzazione (all’intero gruppo sociale) di atteggiamenti (e comportamenti) positivi (socialmente condivisi) verso l’innovazione, il mercato competitivo e l’imprenditorialità attiva.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 86)

20/33«I Parchi scientifici e tecnologici, come espressione di esigenze tipiche di società altamente industrializzate, presuppongono una cultura strettamente compatibile col mercato competitivo, un sistema produttivo dinamico, un’elevata potenzialità innovativa, la presenza di centri di ricerca innovativi e di imprese high-tech, università attive nell’interazione col mondo imprenditoriale, forza lavoro qualificata. Il loro obiettivo primario è quello di massimizzare il tasso di rendimento sociale dell’innovazione, connesso alle attività di ricerca e sviluppo realizzate dal contesto imprenditoriale e allo spillover che ne consegue. Tali attività, infatti, pur determinando economie esterne positive per l’intero contesto socio-economico nel quale le imprese operano, tendono a non adeguarsi al livello socialmente desiderabile, in quanto le imprese innovative commisurano gli investimenti in attività di ricerca e sviluppo al loro tasso di rendimento privato (di mercato), normalmente inferiore al tasso di rendimento sociale.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 87)

21/33«L’efficacia degli interventi pubblici volti a correggere le anomalie del mercato che determinano un sottodimensionamento delle attività di ricerca e sviluppo dipende dalla tipologia delle economie esterne (tipologia degli spillover), dalla relazione fra rendimenti privati e rendimenti sociali dell’innovazione e dalla relazione fra risorse private e risorse pubbliche con riferimento ai possibili effetti di spiazzamento.

Questi elementi sono stati analizzati da A. B. Jaffe (Economic analysis of research spillover: implication for the advanced technology program, ATP’s Economic Assessment Office, 1996).»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 87)

22/33«Il tasso di rendimento sociale della spesa pubblica differisce dal tasso di rendimento sociale dell’attività di ricerca e sviluppo; quest’ultimo è infatti funzione del livello degli investimenti in ricerca e sviluppo e della tipologia di attività di ricerca finanziata (e del conseguente effetto di spillover), mentre è indipendente dall’effetto di spiazzamento, cioè dalla composizione dell’investimento in termini di risorse private e di risorse pubbliche. [...]

Le scelte di investimento pubblico in attività di ricerca e sviluppo (comprese quelle realizzate nell’ambito degli interventi attuati dal Parco) dovrebbero pertanto basarsi sull’individuazione dei fattori che fanno divergere il tasso di rendimento sociale dal tasso di rendimento privato e dovrebbero privilegiare attività di ricerca e sviluppo caratterizzate dal maggior effetto spillover.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 89)

23/33«L’intervento pubblico in materia di ricerca e sviluppo, in sintesi, deve essere caratterizzato da una relazione di complementarità (e non di sostituibilità) col mercato, in quanto deve essere orientato a riportare la ricerca al livello più generale della precompetitività, con conseguenti maggiori benefici sociali indotti.

In sintesi, la partnership tra investimento pubblico e investimento privato in funzione della ricerca tecnologica innovativa, o comunque il rapporto tra enti di ricerca e imprese private, trova nel mercato, e nelle esternalità positive (spillover) che esso determina, un indispensabile ambito di ampliamento e diffusione. Se questi effetti non vengono realizzati, gli investimenti pubblici si trasformano in vincoli assistenzialistici, che rallentano e impediscono i processi di sviluppo e di crescita, anziché accelerarli e promuoverli.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 91)

24/33«Nei sistemi socio-economici in via di sviluppo l’obiettivo della massimizzazione del tasso di rendimento sociale dell’innovazione non può essere in linea di principio immediatamente perseguito, in quanto in tali aree manca un mercato concorrenziale che possa determinare la diffusione dei benefici dell’innovazione. Conseguentemente non si può parlare né di tasso di rendimento privato degli investimenti in ricerca e sviluppo, né di effetto spillover, e non possono essere realizzati processi di crescita economica strettamente coerenti con l’uso ottimo delle risorse date.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, pp. 91-92)

25/33«Non si può pensare alla ricerca tecnologica (e più in generale al progresso tecnico e agli investimenti pubblici in ricerca e sviluppo) come a una variabile in grado, da sola, di modificare atteggiamenti nei confronti del mercato innovativo, trasformandoli da negativi in positivi. Di fatto il continuum tecnologico che sta alla base sviluppo non può essere attivato dai processi di ricerca, necessariamente individualizzati e settorializzati a causa della scarsità delle risorse pubbliche, se mancano le pre-condizioni dello sviluppo, cioè se la cultura di impresa innovativa non è interiorizzata e generalizzata. Solo in quest’ultimo caso i processi innovativi si manifestano in ogni segmento, per quanto analitico, delle catene operative tecnologiche a tutti i livelli, dalla ricerca alla produzione finale, con riferimento sia alle tecnologie fisiche (innovazioni di processo e di prodotto) sia alle tecnologie organizzative (innovazione sociale).»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 92)

26/33«Nell’ambito dell’analisi dei processi economici in una prospettiva evolutiva, l’impresa è vista come il luogo di accumulazione di conoscenze, il cui sviluppo è condizionato dalla matrice tecnologica originaria e dall’insieme di routines che vengono adottate per il coordinamento delle attività; nel corso della sua evoluzione, l’impresa produce conoscenza e opportunità innovative superiori a quelle che possono essere realizzate internamente a causa della rigidità delle routines o della presenza di vincoli di incompatibilità con le attività preesistenti. Tali innovazioni ridondanti possono essere sfruttate solo a condizione che vengano inserite in una nuova impresa.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 94)

27/33«Per favorire la convergenza fra ricerca tecnologica innovativa (e gli istituti pubblici o privati che la realizzano) e imprese locali, orientando tanto i primi quanto le seconde verso lo sviluppo e la crescita economica estesi all’intero sistema, occorre quindi considerare e rendere compatibili non solo i fattori della produzione di capitale fisico innovativo, ma anche i fattori della produzione di capitale umano innovativo. La dinamica dell’innovazione è infatti direttamente connessa sia alla dinamica del capitale fisico, sia alla dinamica del capitale umano.

Tali dinamiche, che percorrono sentieri diversi e trovano la loro base nell’attività di ricerca e sviluppo per quanto riguarda il capitale fisico e nell’attività di formazione per quanto riguarda il capitale umano, dovrebbero trovare nel sistema delle imprese che operano in un dato contesto socio-economico un punto di perfetta congruenza, compatibile coi processi di sviluppo e di crescita economica.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 95)

28/33«Realizzare processi innovativi (per giunta segmentati e individualizzati) o formazione specialistica orientata all’uso della tecnologia non implica affatto modificare eventuali atteggiamenti negativi verso l’innovazione presenti nel contesto sociale. Una cosa è porre in essere catene operative di intervento orientate alla realizzazione di innovazioni, altra cosa è porre in essere catene operative orientate alla modificazione di atteggiamenti sociali verso l’innovazione; altra cosa ancora è individuare le relazioni tra queste diverse tipologie di operazioni per rendere più efficace la realizzazione di entrambe, tenendo comunque presente il fatto che lo sviluppo innovativo presuppone logicamente un elevato grado di innovazione generalizzata nel sociale.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 96)

29/33«Al pari degli investimenti in attività di ricerca e sviluppo, anche l’investimento in formazione determina esternalità positive, che esprimono un tasso di rendimento sociale dell’attività formativa maggiore rispetto al suo tasso di rendimento privato (benefici goduti dai fruitori diretti della formazione, siano essi utenti privati o imprese, che ne sostengono i relativi costi). Infatti, la formazione realizzata dalle imprese che operano sul mercato apporta benefici non solo alle imprese che ne sostengono il costo, ma anche ai lavoratori che fruiscono della formazione e alle altre imprese, in quanto aumenta l’offerta di lavoro qualificato; d’altra parte, dal punto di vista delle imprese, un investimento in formazione è rischioso, in quanto i lavoratori formati potrebbero lasciare l’impresa, e il rischio è tanto maggiore quanto più le qualifiche conseguite sono utilizzabili nel mercato del lavoro e quanto più limitate sono le dimensioni dell’impresa.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 96)

30/33«Le imprese tendono a non realizzare formazione, o a realizzare formazione solo a livelli molto specialistici, strettamente collegati agli specifici prodotti e processi produttivi, escludendo la formazione di base per via della sua maggiore generalità, alla quale direttamente conseguono (così come per la ricerca di base e precompetitiva) i maggiori tassi di rendimento sociale. Minore è il livello dell’attività formativa, cioè più specialistica è la formazione, minore è il tasso di rendimento sociale della stessa e quindi minori sono le esternalità positive (spillover) che essa genera, cioè i suoi benefici sociali indotti.

È questo il motivo per cui la formazione necessita di un intervento pubblico volto a modificare l’allocazione di risorse in formazione realizzata dal mercato, in senso coerente col livello socialmente desiderabile. In assenza di intervento pubblico, le attività formative realizzate nell’ambito del mercato darebbero origine a benefici sociali largamente inferiori ai livelli socialmente desiderabili in funzione dell’attivazione dei processi innovativi (e dei benefici sociali derivanti dalla diffusione dell’innovazione nel mercato) e, conseguentemente, all’attivazione dei processi di sviluppo, di crescita economica e di competitività del contesto socio-economico nel quale la formazione è realizzata.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 97)

31/33«Inoltre, se la formazione fosse gestita esclusivamente in una logica privatistica di mercato, si realizzerebbe un accesso alla formazione limitato ai soggetti e ai gruppi in possesso di una capacità di spesa che altri soggetti e gruppi potrebbero non avere; conseguentemente, si creerebbero risorse conoscitive non uniformemente diffuse, che a causa della discriminazione in base al reddito altererebbero il principio dei rendimenti marginali crescenti delle nuove conoscenze. Perché si possa avere un mercato privato della formazione, accessibile solo a determinate classi di reddito, è pertanto necessario che esista contestualmente una formazione sostenuta da politiche di intervento pubblico, che renda possibile la trasmissione della conoscenza, dato il merito, a tutte le classi di reddito.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 97)

32/33«Nelle aree in via di sviluppo l’esigenza di fornire incentivi pubblici alla formazione risulta ancora più marcata, in quanto l’assenza di un mercato competitivo e innovativi fa sì che non esista neppure una rete di imprese alla quale possa essere ricollegata una domanda di professionalità di elevato livello, dalla quale origini un sistema formativo privato corrispondente. A domanda di professionalità medie o basse non può per definizione corrispondere un’offerta di servizi formativi di alto livello, gestita sul mercato in modo privatistico e collegata alla discriminante del reddito. In questo caso le esternalità positive si produrrebbero entro sistemi socio-economici esogeni rispetto a quello sul quale l’attività formativa fosse localizzata, nel quale la formazione produrrebbe solo benefici privati; i benefici sociali indotti ricadrebbero tutti in aree sviluppate, accrescendo in tal modo il divario formativo (dotazione di capitale umano) tra le due tipologie di sistemi socio-economici.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 97)

33/33«Non considerare gli obiettivi concernenti l’attivazione delle pre-condizioni dello sviluppo e pretendere di perseguire obiettivi di massimizzazione del tasso di rendimento sociale dell’innovazione in un contesto socio-economico privo di industrializzazione diffusa, di ricerca e sviluppo generalizzati nelle imprese, di forza lavoro qualificata, di università in grado di interagire attivamente col mondo imprenditoriale, di propensione generalizzata all’innovazione e all’imprenditorialità, in cui il sistema produttivo è statico o tendenzialmente statico (privo di continuum innovativo), i centri di ricerca operano in termini di mero trasferimento di conoscenza (in quanto anche la loro propensione all’innovazione dipende dal grado di innovazione generalizzata esistente nel sistema, che in questo caso è tanto basso da rinforzare ricerche ripetitive), la cultura è sostanzialmente stazionaria e familistica e presenta livelli di conflittualità che impediscono di realizzare rapporti collaborativi (esternalità di network) funzionali ai processi innovativi, sarebbe come fondare questi obiettivi su un contesto ipotetico di riferimento (il mercato industrializzato e la sua dinamica innovativa) del tutto inesistente.»

(G. Bolacchi, Politiche di sviluppo, innovazione, parchi scientifici e tecnologici, p. 99)

1/8«I persistenti pregiudizi concernenti il dualismo uomo-natura, nonché gli strumenti di ricerca conseguenti a questi pregiudizi, contrassegnati dall’incapacità di estendere il metodo delle scienze naturali allo studio dei fenomeni sociali, hanno limitato fortemente lo sviluppo di un linguaggio esplicativo unitario riferito all’uomo e alla società, associando alla ricerca un atteggiamento che considera la presenza di differenti punti di vista non come un indicatore negativo della mancanza di intersoggettività (requisito primario dell’analisi scientifica), ma piuttosto come un indicatore positivo di vitalità e di crescita.»

(G. Bolacchi, Il concetto di organizzazione secondo il paradigma scientifico, p. 274)

2/8«All’analisi scientifica del comportamento si contrappone un tipo di ricerca sull’organizzazione (e sul fatto sociale) molto diffuso, che potrebbe essere definito come metodo del senso comune, del tutto privo di vincoli che ne garantiscano l’intersoggettività, nel quale l’esplicazione scientifica viene sostituita da un insieme di spiegazioni, in cui la componente descrittiva e quella valutativa costituiscono i prevalenti punti di riferimento. Ma la semplice descrizione di un qualsiasi fenomeno mediante il senso comune non equivale a una sua esplicazione. In tutti questi casi le analisi oscillano tra la filosofia sociale e le ipotesi fondate su premesse di tipo meramente esperienziale (non sperimentale).»

(G. Bolacchi, Il concetto di organizzazione secondo il paradigma scientifico, p. 283-284)

3/8«La funzionalità dell’organizzazione, corrispondente alla sua efficacia (visto che l’efficienza concerne la conformità dell’organizzazione al paradigma economico), si fonda sulla complementarità reciproca delle sequenze strumentali realizzate dai soggetti con riferimento ai ruoli organizzativi di cui sono titolari, garantita non dalla presenza o dalla assenza di ruoli discrezionali, ma unicamente dalla esistenza di una relazione di coinvolgimento positivo.»

(G. Bolacchi, Il concetto di organizzazione secondo il paradigma scientifico, p. 285)

4/8«Mentre l’ipotesi di Simon tenta di rendere esplicito il sistema degli scambi all’interno dell’organizzazione, la teoria di Williamson inquadra il problema dell’organizzazione entro il più generale problema dello scambio di mercato e dei costi di transazione che caratterizzerebbero quest’ultimo sul piano teorico più astratto. Dire però che le organizzazioni sono più efficienti del mercato con riferimento alle transazioni complesse e incerte, nel senso che tali transazioni avrebbero costi più bassi ricorrendo all’organizzazione piuttosto che al mercato, non significa definire e tanto meno esplicare il concetto di organizzazione, che viene preso in considerazione anche in questo caso, come un predicato primitivo indefinito.»

(G. Bolacchi, Il concetto di organizzazione secondo il paradigma scientifico, p. 287)

5/8«Se si studia l’organizzazione con riferimento al paradigma della massimizzazione dei risultati o minimizzazione dei costi (l’efficienza dell’organizzazione), le analisi debbono essere necessariamente circoscritte alle problematiche dello scambio di mercato. Ma il tentativo di spiegare il concetto di organizzazione utilizzando solo il predicato dello scambio presuppone che quest’ultimo sia l’unica relazione che caratterizzerebbe, senza eccezioni, tutte le interazioni sociali. In questa prospettiva non potrebbe, per definizione, esistere alcun insieme di comportamenti sociali non suscettibile di inclusione nel più generale insieme dei comportamenti di scambio.

L’analisi scientifica del comportamento, e su un piano più astratto la teoria degli interessi, mostrano al contrario che l’approccio alle problematiche organizzative è molto più articolato e consente di individuare e superare gli errori, le contraddizioni e i punti di vista parziali della ricerca corrente.»

(G. Bolacchi, Il concetto di organizzazione secondo il paradigma scientifico, p. 287)

6/8«Ciò posto, dato che l’elemento fondante dell’organizzazione al livello più astratto è il coinvolgimento positivo primario di interessi, può darsi che l’accesso ai ruoli organizzativi, definiti mediante sequenze di comportamenti strumentali fra loro complementari, possa essere realizzato tramite lo scambio. In questo caso specifico, lo scambio opera come strumento per l’acquisizione o l’attribuzione di ruoli organizzativi, ma non qualifica questi ruoli, che invece trovano solo nel coinvolgimento positivo mediato dallo scambio il loro punto di riferimento. L’organizzazione non è lo scambio, ma il coinvolgimento positivo, che può anche derivare dallo scambio, quale specifico strumento di superamento del conflitto.»

(G. Bolacchi, Il concetto di organizzazione secondo il paradigma scientifico, pp. 287-288)

7/8«Il potere, così come viene esplicato dalla teoria degli interessi, può essere utilizzato nell’organizzazione per far sorgere un coinvolgimento positivo derivato (mediato). Anche in tale contesto, l’elemento fondante dell’organizzazione non è la scelta disgiuntiva posta al soggetto esterno fra il sacrificio di un interesse negativamente coinvolto con l’organizzazione (caratterizzata dalla forza sociale espressa dal coinvolgimento positivo primario) e il soddisfacimento di un interesse avente maggiore livello di intensità rispetto al primo, ma il coinvolgimento positivo derivato (mediato) fra questo secondo interesse e l’organizzazione.»

(G. Bolacchi, Il concetto di organizzazione secondo il paradigma scientifico, p. 288)

8/8«Sul piano storico è evidente che tanto gli obiettivi di equità, quanto gli obiettivi di efficienza possono essere molteplici e che il loro numero non può essere predefinito, data la pluralità dei fattori culturali che determinano analiticamente le situazioni in cui l’equità o l’efficienza si manifestano. Pertanto le ipotesi specifiche di equità o di efficienza che possono essere formulate con riferimento alle organizzazioni, cioè le specifiche tipologie di organizzazioni conformi a paradigmi di equità o di efficienza, esprimono obiettivi delle organizzazioni, che si traducono in altrettante politiche organizzative, ma poco o niente dicono sulle caratteristiche più astratte di ogni possibile tipo di organizzazione.»

(G. Bolacchi, Il concetto di organizzazione secondo il paradigma scientifico, p. 288)

1/40«L’etica sociale quando è controllata da un sistema sanzionatorio interpersonale, condiviso in modo primario o derivato (mediato), diventa norma giuridica; quest’ultima acquisisce un carattere impositivo generalizzato solo quando viene assunta come propria dallo stato, cioè da un ordinamento giuridico che in linea di principio non può essere contrastato o negato da un altro ordinamento giuridico che non sia esso stesso stato; in tal modo la norma viene istituzionalizzata.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, p. 9)

2/40«La caratteristica basilare della norma giuridica non è la sua istituzionalizzazione, ma la sua legittimazione da parte di una struttura organizzata alla quale la totalità dei soggetti appartenenti a un gruppo sociale culturalmente definito delega, con maggiori o minori garanzie (o addirittura senza garanzie), specifiche attribuzioni concernenti rapporti interpersonali nei quali tutti i soggetti in linea di principio sono coinvolti (detti altrimenti interessi collettivi).»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, p. 9)

3/40«La presenza di norme giuridiche non istituzionalizzate, ma legittimate entro un dato gruppo sociale, configura un ordinamento giuridico non statuale, il quale può manifestare minori o maggiori istanze autonomistiche (fino a porsi addirittura come stato) a seconda della minore o maggiore importanza che tutti i soggetti attribuiscono agli interessi positivamente coinvolti (collettivi) che legittimano il sistema normativo, cioè a seconda della minore o maggiore importanza che tutti i soggetti attribuiscono alla propria cultura.

Posso darsi quindi norme giuridiche non istituzionalizzate di diverso tipo e con diverse caratteristiche, compatibili o contrastanti con quelle dello stato; questo significa che la legittimazione sociale di una norma può coincidere o non coincidere con la sua legittimazione statuale, cioè con la sua istituzionalizzazione.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, p. 10)

4/40«Quando una cultura sub-statuale potenzialmente deviante varca i confini dello spazio sociale pre-istituzionale per realizzare un deviamento attuale, essa ha un livello di accettazione sociale molto elevato; in tal caso il gruppo sociale da cui è espressa non è disposto a sacrificare gli interessi positivamente coinvolti che lo caratterizzano (e che fondano il proprio sistema normativo) a favore della cultura statuale e delle corrispondenti norme istituzionalizzate.

Di solito i fatti sociali di questo tipo vengono sottovalutati dalla cultura statuale egemone, la quale tende a minimizzare il deviamento considerandolo sempre alla stregua di un deviamento singolo, mediante una interpretazione restrittiva conforme al paradigma normativo-punitivo. Questo è un grave errore, originato dalla spiegazione dei fatti sociali in termini di senso comune.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, p. 11)

5/40«Se la considerazione dei fatti sociali fosse fondata su una esplicazione scientifica degli stessi, l’intervento statuale dovrebbe essere orientato in termini radicalmente diversi: verso un’eliminazione o modificazione delle cause del deviamento (con opportune politiche di intervento congiunte di tipo socio-culturale ed economico), anziché verso una punizione degli effetti del deviamento.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, pp. 11-12)

6/40«A parte le situazioni emotive, gli atteggiamenti di insicurezza o di sfiducia, i comportamenti di fuga  o di difesa che il deviamento determina, quest’ultimo può generare o esprimere coinvolgimenti positivi di interessi riferiti a gruppi sociali più o meno vasti. In questi caso il deviamento diventa un fatto sociale.

Ogni comportamento deviante compiuto da individui o da gruppi più o meno circoscritti diventa fatto sociale quando genera o esprime interessi collettivi che sostengono il deviamento, oppure che, in presenza di tale sostegno, si pongono in conflitto col deviamento. Il deviamento compiuto da un gruppo più o meno vasto di soggetti non è, per ciò solo, un fatto sociale; diventa un fatto sociale quando un gruppo sociale, diverso dal gruppo deviante, sostiene il deviamento; in questo caso può aversi anche un altro gruppo contrapposto che contrasta il gruppo sociale che sostiene il deviamento.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, pp. 21-22)

7/40«I fatti sociali devono essere definiti con riferimento alle relazioni tra ordinamento giuridico istituzionale e ordinamento sociale; ciò posto occorre tener presente che i due ordinamenti possono essere tra loro compatibili o non esserlo.

In entrambi i casi può darsi che si abbiano gradi differenti di compatibilità (o incompatibilità), i quali determinano la misura della cooperazione (coinvolgimento positivo) o del conflitto (coinvolgimento negativo) esistente tra i due ordinamenti; la compatibilità e l’incompatibilità devono essere ovviamente definiti utilizzando concetti (termini) appartenenti al linguaggio della sociologia scientifica e non concetti del senso comune.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, p. 30)

8/40«Il deviamento è un fatto sociale non per via del numero dei devianti o della tipologia che lo caratterizza, ma perché sorgono (o esistono) nel contesto sociale gruppi di soggetti diversi dai devianti che esprimono sub-culture di sostegno nei confronti dei devianti; cioè gruppi i quali pur non realizzando deviamenti attuali (come quelli dei devianti) pongono in essere forme di potere deviante (usando i ruoli pubblici, di cui sono titolari, a favore dei devianti) o realizzano, più in generale, forme di deviamento potenziale rispetto al contesto istituzionalizzato di cui fanno parte (fondato su un coinvolgimento positivo primario).»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, pp. 31-32)

9/40«Se esiste una sub-cultura di sostegno (che trova nell’omertà diffusa un indicatore sociale importante) è difficile che una azione normativa istituzionalizzata orientata alla prevenzione possa realizzare effetti dissuasivi generalizzati; ed è altrettanto difficile che possano aversi effetti dissuasivi derivanti dalla pena annunciata.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, pp. 36-37)

10/40«Lo schema normativo (per definizione statico) unifica e uniforma tutte le tipologie di deviamento, differenziandole solo con riferimento alle quantità di pena da erogare. In realtà i deviamenti sono tutti fra loro profondamente diversi (anche quelli che appartengono alla stessa tipologia, come nel caso del sequestro) in quanto causati da contesti sociali e psicologici non comparabili.

Capire le variabili sociali di ogni deviamento è quindi indispensabile per poter controllare il deviamento anche con mezzi che non sono esclusivamente penali e punitivi; per poterlo eliminare nelle sue cause reali e non per illudersi di eliminarlo sul piano delle semplici omologazioni formalistiche di tipo punitivo.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, p. 38)

11/40«I fatti sociali coinvolgono tutti, perché ciascun soggetto è un loro prodotto; coinvolgono perché nella personalità di ciascuno possono permanere atteggiamenti e propensioni difficilmente percepibili, che costituiscono aspetti residuali di una cultura endogena marginalizzata dalle stratificazioni di successive culture, ma pur sempre presente in qualche misura nell’ambiente sociale.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, pp. 39-40)

12/40«Il sequestro è un tipo di comportamento deviante che per il suoi caratteri strutturali ha bisogno, durante l’intero iter di realizzazione, di un sostegno generalizzato e continuo, soprattutto quando si svolge in ambienti e gruppi caratterizzati da interazioni sociali che normalmente coinvolgono, sia pure in tempi e spazi diversi, la collettività nel suo complesso. [...]

Questo non significa che tutti i soggetti siano complici dei sequestratori; significa solo che gruppi sociali allargati tendono a non vedere e a non sentire perché hanno interiorizzato la legge dell'omertà; volta appunto a salvaguardare, nei confronti dei modelli di comportamento imposti dall'esterno (cioè dallo stato), la identità culturale endogena e i principi della sua etica. Una omertà percepita non come fatto dannoso per la collettività, ma come comportamento dovuto alla collettività per preservarne i valori e l'immagine, contro le culture esogene che li mettono in discussione.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, pp. 40-41)

13/40«La società fondata sul principio del contrappasso, nella sua forma più astratta, regola quindi tutti i tipi di rapporti tra i soggetti in termini di conformità o difformità (violazione) rispetto all’equilibrio statico, che si identifica nella tendenziale conservazione di un contesto sociale tradizionalmente definito. Qualsiasi alterazione di questo contesto, sia sul piano degli equilibri patrimoniali tra i soggetti, sia sul piano degli equilibri personali, deve essere ricomposta somministrando al soggetto che ha violato la norma una sanzione eguale e contraria alla violazione.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, p. 45)

14/40«Tanto la dinamica sociale evolutiva (cioè la dinamica storica) quanto la dinamica sociale strutturale si sviluppano, nello spazio sociale pre-istituzionale, mediante continui ampliamenti o riduzioni dei gruppi di soggetti che riconoscono i propri interessi nell’uno o nell’altro dei due insiemi di interessi positivamente coinvolti: gli interessi istituzionalizzati e gli interessi contrapposti, potenzialmente devianti.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, p. 56)

15/40«Se il coinvolgimento positivo si realizza con riferimento a interessi devianti che hanno alto livello di intensità (come, ad esempio, nel caso in cui un gruppo sociale sia particolarmente sensibile a criteri di equità o giustizia distributiva definiti ovviamente secondo i paradigmi culturali tipici del gruppo), se gli interessi istituzionalizzati definiti dall’élite del potere non si modificano conformemente alle istanze sociali che emergono nel pre-istituzionale e se gli interessi devianti hanno una base di accettazione tendenzialmente ampia o molto ampia, allora può darsi che il deviamento potenziale superi i confini del pre-isituzionale e si trasformi in deviamento attuale, dando luogo a comportamenti in aperto conflitto con gli interessi istituzionalizzati. In tal caso il potere sanzionatorio istituzionalizzato non è più efficace nei confronti degli interessi devianti».

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, pp. 56-57)

16/40«L’interesse pubblico alla prevenzione del deviamento può essere soddisfatto dallo stato in quattro modi, due diretti e due indiretti, mediante:

1. sequenze operative orientate alla modificazione del contesto sociale entro cui il comportamento deviante è appreso;

2. sequenze operative orientate a proteggere i soggetti contro i quali può essere indirizzato un comportamento deviante;

3. sequenze operative di tipo meramente punitivo;

4. sequenze operative che realizzano una forza dissuasiva generalizzata non collegata alla punizione intesa come somministrazione di una pena, ma intesa come sottrazione (o impedimento nell’acquisizione) di un vantaggio (di una risorsa).»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, p. 60)

17/40«L’eliminazione del conflitto mediante il potere e la conseguente norma penale, non è una eliminazione reale, assimilabile a un cambiamento della cultura, quanto piuttosto una parvenza di cambiamento, una illusione derivante dal senso comune che considera la punizione come l’unico strumento per modificare i comportamenti. La logica punitiva non modifica la personalità dei singoli individui; ancora meno modifica le culture, i comportamenti sociali.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, p. 63)

18/40«I conflitti fra diverse culture non si risolvono e non si possono risolvere usando solo gli strumenti del potere (in particolare del potere penale). Al massimo col potere penale si può risolvere (male) un conflitto tra stato e deviamento singolo; ma quando il deviamento è radicato profondamente in un contesto sociale, sarebbe opportuno chiedersi perché mai il deviamento sia tale solo per lo stato e non anche per la cultura endogena.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, pp. 63-64)

19/40«La forza dissuasiva generalizzata della punizione può tendere a zero se il comportamento che lo stato considera deviante è profondamente radicato in una cultura che esprime un insieme di interessi negativamente coinvolti con gli interessi istituzionalizzati. In questo caso il comportamento che per la cultura istituzionalizzata è deviante viene considerato addirittura legittimo dalla cultura non istituzionalizzata (endogena) e l’interesse che lo stato protegge viene considerato antigiuridico dalla cultura endogena.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, p. 67)

20/40«Il legislatore, per definizione, nello stabilire una norma astratta, suppone l’eguaglianza formale dei contesti sociali, cioè assume per ragioni di potere che tutta la società (italiana) sia caratterizzata da una uniformità culturale non discutibile, imposta come unico paradigma di riferimento nella interpretazione e nell’attuazione della norma.

Può darsi che questo avvenga in un elevato numero di casi; ma le istanza federalistiche e separatistiche non sembra lo confermino.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, p. 71)

21/40«In realtà il sequestro a scopo di estorsione è un reato che mette a dura prova la coerenza dei principi su cui si fonda l’ordinamento penale. Posto che ogni norma penale deve essere fondata su un interesse pubblico, cioè su un interesse riconosciuto e accettato come proprio da ciascun soggetto appartenente a una data collettività statuale, quale interesse pubblico viene sacrificato nel caso del sequestro?

Se quest’ultimo non implicasse la negoziazione “sequestro contro riscatto” nulla questio, nessun problema: il sequestro sarebbe a pieno titolo un reato contro la persona. Ma siccome il sequestro (quello a scopo di estorsione) implica che la liberazione del sequestrato sia subordinata al versamento del riscatto, si realizza uno spostamento dell’oggetto del reato dalla persona al patrimonio; infatti la privazione della libertà personale ai danni del sequestrato è solo uno strumento per l’acquisizione di un vantaggio patrimoniale da parte dei sequestratori.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, pp. 75-76)

22/40«La norma penale serve limitatamente (data la incerta rilevanza della punizione in presenza di interessi devianti aventi alti livelli di intensità) entro una cultura in cui non esiste deviamento sociale, ma solo deviamento singolo; non serve se si tenta di imporla a una cultura ad essa eterogenea, in cui la norma venga usata contro il deviamento sociale.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, p. 89)

23/40«Determinare cambiamenti nelle culture intervenendo sulle stesse mediante variabili esogene che non siano di tipo normativo-punitivo non è facile, soprattutto quando l’ordinamento politico è pluralistico e democratico; la classe politica tende infatti ad adeguarsi agli interessi della base del consenso, escludendo dal repertorio degli interessi pubblici qualsiasi atto che possa modificare le situazioni sociali esistenti.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, p. 100)

24/40«In sintesi sono mancate tanto le pre-condizioni sociali, quanto le pre-condizioni economiche dello sviluppo; più correttamente, c’è stata una scelta distorta esprimente una caratteristica forma di potere deviante della classe politica; quest’ultima, anziché porsi come obiettivo lo sviluppo economico (e sociale), si è posta come obiettivo la massimizzazione della propria base del consenso, subordinando l’efficacia degli interventi pubblici alla persistenza nella gestione del potere.

Molte forme di potere deviante della classe politica tendono, nei sistemi pluralistici (data la debole forza condizionante delle ideologie), a utilizzare interventi pubblici di tipo assistenzialistico.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, pp. 102-103)

25/40«La crisi che ha colpito negli ultimi decenni le localizzazioni industriali ha reso ancora più grave la già precaria situazione, determinando un forte depotenziamento della cultura industriale di mercato, viziata fin dall’origine dalle gravi disfunzioni dell’organizzazione politica in termini di potere deviante e dal fatto che non si poteva pretendere di sovrapporre sic et simpliciter il nuovo industrialismo alla cultura endogena, senza tentare contestualmente di modificare quest’ultima.

Il risultato di tutte queste operazioni è stato che, in presenza della crisi dell’industria da un lato e dell’endemica crisi del settore agro-pastorale dall’altro lato, la cultura endogena non si è modificata, con gravi conseguenze sul contesto sociale, che trovano nello stato di malessere di vaste aree, cioè nel deviamento potenziale o attuale generalizzato che in esse si riscontra, una delle espressioni più significative.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, p. 103)

26/40«Tutti i problemi sociali del deviamento, nella prospettiva ingenua ma generalizzata del senso comune, diventano esclusivamente problemi penali. Di qui il ruolo della magistratura, necessariamente ampio. Molti si stupiscono oggi di questo ruolo tendenzialmente senza confini; ma esso è solo la conseguenza di una premessa quasi da tutti accettata: quella secondo cui i comportamenti possono essere soltanto buoni o cattivi, leciti o illeciti.

L’esperienza più immediata dell’uomo tende infatti a costruire punti di riferimento di facile comprensione. Separare il bene da male è la cosa più essenziale e gratificante, perché consente di mettere ordine in un mondo che appare molto disordinato; e il deviamento è sempre percepito come disordine.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, pp. 120-121)

27/40«Purtroppo non si riesce ancora a capire che ogni fenomeno sociale non nasce dal nulla, quasi fosse una manifestazione estemporanea di personalità isolate, ma è l’effetto di cause che bisogna ricercare nei processi interattivi; in breve, ogni comportamento umano è l’effetto diretto o indiretto di variabili sociali che lo determinano, cioè di altri comportamenti coi quali coesiste e interagisce.

L’idea che l’uomo sia una specie di monade, libera nelle sue scelte e nelle sue valutazioni, capace di rispondere solo a sé stessa, alla propria coscienza, o a una qualche realtà trascendente che ne costituisca il punto di riferimento e il traguardo, è un’idea metafisica molto rassicurante e coinvolgente, ma troppo semplicistica e del tutto priva di capacità esplicativa. Non spiega niente, ma tranquillizza tutti, perché sposta il problema della ricerca delle cause alla presunta eliminazione degli effetti.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, p. 122)

28/40«Il processo di unificazione nazionale che ha sovrapposto con la forza una cultura regionale egemone a una molteplicità di altre culture, anch’esse regionali ma meno innovative, è sempre stato impostato in termini repressivi e punitivi e ha sempre preteso di imporre una unificazione tra contesti sociali radicalmente diversi, servendosi proprio, come strumento primario, di quel formalismo giuridico che può essere visto come punto di arrivo di un processo di unificazione, ma mai, come punto di partenza o come strumento per ottenere una qualche unificazione.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, p. 125)

29/40«Il relativismo culturale costituisce uno degli aspetti più rappresentativi della società attuale. Di fronte alla pluralità degli atteggiamenti e dei valori, che rendono diversi i gruppi sociali e ne specificano i modelli di comportamento e di organizzazione generalizzati, bisognerebbe porsi il problema della integrazione dei molteplici sistemi di interazione sociale in una prospettiva di reciproco rispetto; che è poi la prospettiva su cui si fonda il concetto stesso di autonomia.

Il rispetto delle diverse culture trova appunto nella esigenza di integrazione un limite non superabile. Se si integra l’ordinamento sociale endogeno sardo con la cultura statuale, bisogna necessariamente modificarlo. Se viene modificato, in qualche modo viene distrutto. È legittimo distruggerlo senza la consapevolezza generalizzata dei gruppi sociali che lo interiorizzano e lo rappresentano? E come fare per ottenere questa consapevolezza?»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, pp. 126-127)

30/40«Il dogma inespresso che sta a fondamento del paradigma prescrittivo e del concetto stesso di norma giuridica, nella sua accezione punitiva, consiste nel considerare il conflitto, tanto sul piano conoscitivo, quanto sul piano sociale, come una caratteristica ineliminabile dell’interazione umana.

Al dogma della conflittualità consegue il dogma della punizione, che trova nel diritto (naturale e positivo) un quadro di riferimento nobilitante, al quale normalmente ci si riferisce quando si parla del problema dell’ordine, che Hobbes ha risolto nel modo più radicale, postulando il Leviatano, e che Parsons ha tentato di risolvere in termini funzionalistici.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, p. 141)

31/40«Il potere istituzionalizzato si trasforma in potere deviante quando viene usato in funzione della persistenza di una data classe politica, cioè viene usato da quest’ultima per rendere statica (sul piano strutturale) e stazionaria (sul piano evolutivo) la propria base del consenso.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, p. 144)

32/40«La storia passata, che qui viene presa in considerazione con riferimento alla dinamica strutturale (rispetto alla quale è considerata come parametro) e non alla dinamica evolutiva, è stata caratterizzata non solo dal persistente coinvolgimento negativo tra gli interessi della cultura endogena e quelli delle culture statuali esogene (di potere), ma anche dal contestuale atteggiamento di totale acquiescenza al dominio esterno da parte delle élites locali; e, inoltre, dal fatto che la stessa cultura endogena non è mai riuscita a esprimere in modo innovativo alcun ordinamento normativo di tipo statuale che manifestasse un’autonoma capacità organizzativa del contesto sociale, ma ha espresso solo forme primitive di organizzazione che non sono mai riuscite a superare i ristretti confini della famiglia estesa e del clan.

In questa situazione, caratterizzata tra l’altro da una tendenziale stazionarietà sociale ed economica, la società endogena non poteva che riproporre e tentare di realizzare i propri valori egualitaristici in forme del tutto anomale e nascoste.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, p. 146)

33/40«La statualità di una cultura non è espressa solo dalla forma organizzativa, ma dal fatto che il principio di legittimazione che fonda la forma organizzativa sia realmente endogeno, cioè dal fatto che l’élite politica abbia una base del consenso che si identifichi nella cultura endogena che l’élite esprime. Se ciò non accade si può avere forma o parvenza di stato, ma non in senso proprio stato, in quanto i punti di riferimento di una tale organizzazione sono diversi da quelli compatibili con la cultura endogena, tanto nei contenuti, quanto nel modello normativo proposto.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, p. 147)

34/40«Se l’ordinamento istituzionalizza l’etica socializzante deve per coerenza dare realmente a ciascun soggetto un ruolo sociale ed economico. Di solito ciò non avviene, in quanto le modalità di acquisizione dei ruoli, legittimate (o istituzionalizzate) nel contesto sociale, non garantiscono situazioni paritetiche tra tutti i soggetti, data la diseguaglianza nella distribuzione delle risorse determinata dal sistema proprietario e dalla dinamica dell’accumulazione nel mercato.

Per esigenze di controllo non strettamente punitivo del deviamento, i gruppi che fondano la propria etica socializzante istituzionalizzata sui ruoli sociali ed economici (particolarmente riferiti alla proprietà privata e al mercato) di solito istituzionalizzano anche principi di etica individualizzante volti ad attribuire a ciascun soggetto un valore intrinseco; tale attribuzione, come si è detto, determina incoerenze e contraddizioni, che sono particolarmente rilevanti nel caso del sequestro.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, pp. 157-158)

35/40«Il tentativo di riscrivere la storia (sarda e italiana) fondandola su un concetto formalistico-giuridico di stato realizza un’arbitraria separazione tra forma-stato e cultura-stato. In Sardegna la forma-stato non è mai stata collegata a una cultura-stato endogena, ma sempre a culture-stato esogene. Per questo motivo il Regno di Sardegna del 1324 e, più recentemente, il Regno d’Italia non esprimono fasi evolutive del medesimo stato, ma connotano culture statuali radicalmente differenti, e quindi stati diversi.

Le fasi evolutive di una forma-stato non sempre si accompagnano a corrispondenti fasi evolutive della cultura-stato iniziale; anzi può accadere che la forma-stato iniziale si colleghi a una diversa e nuova cultura-stato. In questo caso cambia lo stato, come espressione contestuale di una forma-stato e di una cultura-stato.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, pp. 161-162)

36/40«La modificazione degli interessi (e delle relazioni tra gli stessi) esprime i cambiamenti legittimati nel contesto sociale, che configurano un equilibrio dinamico; quando questi cambiamenti non sono ammessi si ha un equilibrio statico (il quale può essere alterato dal deviamento e ricomposto dalla punizione). La norma giuridica e il principio del contrappasso presuppongono per definizione un equilibrio statico (che l’interpretazione della norma tenta di adeguare alla dinamica sociale).»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, p. 164)

37/40«A seconda del quadro di riferimento in cui opera, la punizione assume connotazioni e produce effetti diversi. Essa può essere resa strumentale, in linea di principio, a obiettivi di contrappasso, a obiettivi di controllo sociale e a obiettivi educativi. Il fatto che la punizione venga presa in considerazione (e somministrata) senza un quadro di riferimento esplicitamente determinato non significa, comunque, che questo riferimento non sia logicamente presupposto, sia pure in modo latente, non potendosi altrimenti parlare di punizione; significa piuttosto che gli obiettivi del contrappasso, del controllo sociale e dell’educazione non vengono differenziati, in quanto normalmente si assume che l’unico quadro di riferimento della punizione (e l’unico obiettivo al quale la punizione possa essere resa strumentale) sia il principio del contrappasso (così come è recepito nella norma giuridica e, in particolare, nella norma penale).»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, p. 194)

38/40«La riabilitazione ha costi sociali molto elevati rispetto ai benefici che determina; per questo motivo la privazione della libertà personale può essere ammessa, anche prescindendo dalla riabilitazione, non come pena ma come pura e semplice misura di prevenzione e tutela sociale, collegata a una patologia del comportamento derivante da un processo di socializzazione anomalo; ma per far questo bisogna rinunciare a interpretare la pena mediante il principio del contrappasso.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, pp. 196-197)

39/40«Se al deviamento viene associata la riabilitazione, la punizione deve essere necessariamente interpretata e usata entro una logica di controllo sociale e non di contrappasso. In questo senso l’antinomia della pena risente della confusione tra contrappasso e controllo sociale.

È difficile modificare una situazione consolidata, anche se i dibattiti sulla pena e sulla rieducazione associata alla pena, pur nell’equivoco concettuale che manifestano, mostrano un progressivo depotenziamento, sul piano culturale (storico), dell’ideologia del contrappasso (depotenziamento che non può essere espresso compiutamente nella prospettiva formalistica di Kelsen). Pena e riabilitazione sono, comunque, concetti mutuamente esclusivi, in quanto postulano quadri di riferimento non compatibili.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, pp. 197-198)

40/40«Il mancato effetto dissuasivo indica che la punizione non ha funzionato come variabile indipendente rispetto all’interruzione dei comportamenti strumentali devianti e che, con probabilità molto alta, in situazioni equivalenti, non funzionerà per il futuro.

In questa prospettiva, poiché il significato comportamentistico della pena non è l’espiazione, ma l’interruzione degli operanti strumentali che realizzano il deviamento, la operatività della pena rispetto al deviamento è nulla. Tuttavia la sua somministrazione, ancorché inutile per il deviante, è utile per conferire significato reale alla pena annunciata, cioè per impedire futuri deviamenti in soggetti che abbiano atteggiamenti devianti potenziali rispetto a quelli del deviante attuale.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, pp. 199-200)

1/10«Le argomentazioni con le quali si tenta di giustificare l’aristotelismo sociologico sono di due tipi: quelle che trovano la loro origine nel contesto della filosofia della scienza e quelle che si ricollegano alla immagine dell’uomo tramandataci dalla tradizione filosofica. Esse si specificano in un vasto insieme di corollari pseudo-esplicativi e si completano vicendevolmente.»

(G. Bolacchi, Le scatole vuote della sociologia, p. 49)

2/10«Le argomentazioni del primo tipo presumono - su basi intuitive - che ogni metodo di ricerca implichi necessariamente una presa di posizione valutativa; conseguentemente negano al discorso scientifico, qualificato dalla relazione funzionale tra variabili (indipendente e dipendente) e dalla verifica sperimentale, il carattere dell’intersoggettività. In questo modo il problema dell’applicazione del metodo galileiano alle scienze sociali, considerate valutative per definizione, diviene privo di senso.»

(G. Bolacchi, Le scatole vuote della sociologia, p. 49)

3/10«Le argomentazioni del secondo tipo presumono - sempre su basi intuitive - che l’autocoscienza determini una radicale differenziazione tra “persona” e “natura”; conseguentemente considerano il comportamento umano come irriducibile a qualsiasi analisi implicante l’uso dei metodi delle scienze naturali, in quanto “libero”, “volontario”, “storicizzato”, ovvero “aleatorio” dato l’enorme numero di variabili inconoscibili che lo caratterizzerebbero.»

(G. Bolacchi, Le scatole vuote della sociologia, pp. 49-50)

4/10«All’intuizione come “principio della scienza” Galileo contrappone il metodo sperimentale qualificato dalla relazione funzionale, mostrando come “i princìpi” possano essere giustificati all’interno della scienza. Fondare la scienza sull’“induzione astrattiva”, cioè sull’intuizione, significa negare la scienza, perché l’intuizione, avendo il carattere della soggettività, rende non comparabili in linea di principio le posizioni dei diversi osservatori. Per Galileo, inoltre, l’evento singolo ha una rilevanza primaria, poiché l’esperimento controllato si riferisce a fenomeni specifici, rispetto ai quali la conformità a legge è presupposta.»

(G. Bolacchi, Le scatole vuote della sociologia, p. 51)

5/10«Mentre Aristotele risponde alla domanda “che cosa è l’evento”, e concepisce la scienza come conoscenza per dimostrazione fondata su «cause» intese come «essenze necessarie», Galileo risponde alla domanda “come opera l’evento (variabile dipendente)” rispetto ad altri eventi, e concepisce la scienza come conoscenza per relazione fondata su cause intese come variabili indipendenti.»

(G. Bolacchi, Le scatole vuote della sociologia, p. 52)

6/10«La psicologia contiene un numero molto grande di queste “essenze”, chiamate talvolta “variabili intervenienti” o “variabili cognitive”; la psicoanalisi è tutta fondata su “essenze” e, forse per questo, riscuote grande successo.»

(G. Bolacchi, Le scatole vuote della sociologia, p. 52)

7/10«La sociologia usa le “essenze” in modo indiscriminato: sono tali il “fatto sociale” di Durkheim, il “tipo ideale” di Weber, le concettualizzazioni fenomenologiche, le pattern-variables di Parsons, l’“interesse latente” di Merton, per citare solo alcuni esempi paradigmatici. Altre “essenze” comunemente usate sono lo “spirito” (da cui le “scienze dello spirito”), la “volontà”, la “libertà”, la “famiglia”, lo “Stato”, il “diritto”, concepiti come universali; la costruzione di universali di questo tipo conduce spesso a considerare certi comportamenti storici (odio, violenza, egoismo, altruismo, senso religioso) come caratteristiche della natura umana.»

(G. Bolacchi, Le scatole vuote della sociologia, p. 53)

8/10«La tesi della radicale separazione tra scienze della natura e scienze dell’uomo, spesso condivisa acriticamente dagli scienziati naturali più sprovveduti dal punto di vista metodologico, viene riproposta in modo apparentemente non filosofico quando si afferma che vi sarebbero due tipi di scienza entrambi in linea di principio caratterizzati dalla relazione funzionale: la scienza naturale che ammette la verifica sperimentale e la scienza sociale che, non potendo ammettere la verifica sperimentale, dovrebbe utilizzare unicamente il metodo statistico.»

(G. Bolacchi, Le scatole vuote della sociologia, p. 53)

9/10«Il concetto di legge statistica in fisica è diverso dal concetto di legge statistica nella analisi sociologica ed economica in quanto con riferimento ai fenomeni sociali si assume che, a differenza della fisica, le correlazioni tra variabili e le generalizzazioni empiriche abbiano un ambito di significatività limitato nel tempo e nello spazio.»

(G. Bolacchi, Le scatole vuote della sociologia, p. 55)

10/10«Al “fenomeno uomo”, a differenza dei fenomeni naturali, viene attribuita la “capacità” o “possibilità” di “crearsi” una propria cultura e quindi di “influenzare” quelle stesse “leggi” che poi gli statistici rileveranno nelle loro indagini. Dalla intuizione del senso comune, secondo cui 1’uomo “creerebbe” la propria cultura e i propri modelli di comportamento in modo aleatorio, si deduce che sarebbe del tutto privo di senso ricercare nel sociale leggi generali come le “leggi della natura”, limitando arbitrariamente l’analisi scientifica dell’uomo allo studio di dipendenze funzionali stocastiche concernenti repertori di comportamenti storicamente e culturalmente determinati.»

(G. Bolacchi, Le scatole vuote della sociologia, p. 55)

1/24«La modellistica dello sviluppo presuppone uno “specifico sviluppo”, caratterizzato da variabili e da parametri che si riferiscono in linea di principio a società industriali avanzate, ovvero a società nelle quali la razionalità economica sia generalizzata. Ma che succede se il fatto economico-sociale da spiegare, come avviene nella maggior parte dei sistemi economici del terzo mondo e del mondo parzialmente industrializzato, non si conforma a questi caratteri? Bisogna forse aspettare che questi sistemi economici diventino suscettibili d’essere esplicati sulla base degli attuali modelli formalizzati di sviluppo o non è forse il caso di cambiare i modelli, concentrando gli sforzi conoscitivi sulla costruzione di teorie più astratte, che facciano compiere all’analisi del sottosviluppo quel salto esplicativo che le consenta di realizzare un discorso unificante tra variabili economiche e variabili socio-psicologiche?»

(G. Bolacchi et al., Oligopolio e crescita economica, pp. 17-18)

2/24«In sintesi, i processi di sviluppo non vengono chiaramente distinti dai processi di passaggio dal sottosviluppo allo sviluppo. Inoltre, il fatto che il passaggio dal sottosviluppo allo sviluppo venga affrontato utilizzando gli strumenti metodologici tipici della teoria economica dello sviluppo conduce, sul piano degli interventi di politica economica, a molteplici contraddizioni che hanno inciso negativamente sulla credibilità esplicativa dell’approccio economico al sottosviluppo che negli anni cinquanta ha avuto la sua massima rilevanza.»

(G. Bolacchi et al., Oligopolio e crescita economica, p. 19)

3/24«Queste considerazioni debbono essere inquadrate nel contesto del linguaggio economico, il quale presenta, come tutti i linguaggi, un aspetto logico-sintattico e un aspetto semantico. [...] Il discorso logico-sintattico è espresso in termini matematici e si traduce, con riferimento all’ipotesi neoclassica, nelle equazioni generali dell’equilibrio economico. Il discorso semantico consiste invece negli specifici significati comportamentistici che si associano a queste equazioni e che consentono una operativizzazione del discorso economico.

Molto spesso, gli economisti non avvertono questa distinzione di fondo e procedono portando esclusiva attenzione allo svolgimento matematico-deduttivo, senza tener presente che la capacità esplicativa del linguaggio economico, oltre che la sua capacità di essere utilizzato in termini di “tecnologie” e di politiche economiche, dipendono da una corretta caratterizzazione semantica di ciascuna funzione, cioè dalla corretta associazione di specifici comportamenti a ciascun insieme di valori che compare nelle equazioni.»

(G. Bolacchi et al., Oligopolio e crescita economica, p. 27)

4/24«Il modello keynesiano esteso utilizzato da Lewis e ripreso sostanzialmente dal Hirschman, Simon e Leibenstein, è un modello che esprime una dinamica strutturale di equilibrio riferita a una combinazione produttiva data. Il passaggio dal sottosviluppo allo sviluppo esprime una relazione dinamica del tutto diversa, che concerne non già il tendenziale passaggio dall’impiego parziale al pieno impiego dei fattori con riferimento a una combinazione data, ma la progressiva modificazione della combinazione dei fattori, cioè la dinamica cumulativa della combinazione produttiva.

In questa prospettiva il problema del passaggio dal sottosviluppo allo sviluppo consiste non tanto, come dice Leibenstein nella “capacità di reperire e di arruolare risorse e abilità nascoste, disperse o mal utilizzate” data una combinazione produttiva, quanto nella individuazione delle variabili indipendenti che determinano i modi di variazione della combinazione produttiva mediante i quali si realizzano i processi di accumulazione e di sviluppo.»

(G. Bolacchi et al., Oligopolio e crescita economica, pp. 30-31)

5/24«Anche l’approccio al sottosviluppo fondato sulle problematiche connesse ai processi di industrializzazione si muove nell’ambito dello schema teorico dell’equilibrio neoclassico. È questo il motivo per cui tutti i tentativi di costruire modelli di sviluppo fondati sull’immissione di risorse esterne nelle aree sottosviluppate in funzione dell’industrializzazione, prefigurano in realtà situazioni di stazionarietà anziché situazioni di sviluppo endogeno. La logica di tali modelli implica infatti che la produttività degli investimenti effettuati debba essere compatibile unicamente con funzioni economiche di operatori esogeni all’area sottosviluppata in cui vengono realizzati gli investimenti, tanto nel caso in cui questi operatori agiscano nell’ambito della sfera privata, quanto nel caso in cui essi agiscano nell’ambito della sfera pubblica.»

(G. Bolacchi et al., Oligopolio e crescita economica, pp. 31-32)

6/24«I flussi di capitali esterni verso l’area sottosviluppata non possono essere orientati allo sviluppo endogeno di questa area, se la loro utilizzazione si svolge senza condizionamenti nell’ambito del mercato.

I parametri in base ai quali valutare la produttività dei capitali esterni potrebbero essere definiti con riferimento a una funzione di crescita dell’area arretrata solo se i flussi di capitali esterni fossero delle pure e semplici “donazioni”, se l’area arretrata disponesse in modo autonomo di innovazioni tecnologiche, se avesse la forza politica per contrattare quote di mercato nell’ambito di un mercato oligopolistico.»

(G. Bolacchi et al., Oligopolio e crescita economica, p. 32)

7/24«L’imprenditore che opera nel sottosviluppo, non disponendo in modo autonomo di innovazioni tecnologiche e organizzative, e non possedendo forza politica per contrattare quote di mercato oligopolistico, può solo realizzare combinazioni produttive di tipo ripetitivo. Egli ha quindi due possibilità: o rinuncia a immettere nella combinazione produttiva un fattore tecnologico avente lo stesso grado di indivisibilità di quello immesso nelle combinazioni produttive delle aree sviluppate, nel qual caso si pone in una situazione di extramarginalità; o immette nella combinazione produttiva un fattore tecnologico avente lo stesso grado di indivisibilità di quello immesso nelle combinazioni produttive delle aree sviluppate, realizzando un’equazione della produttività sovradeterminata rispetto al mercato cui l’impresa può accedere, nel qual caso si pone ugualmente in una situazione di extramarginalità. La tendenziale extramarginalità in cui l’imprenditore dell’area sottosviluppata è costretto a operare può essere definita come antinomia della funzione della tecnica.»

(G. Bolacchi et al., Oligopolio e crescita economica, p. 34)

8/24«La localizzazione di una combinazione monoproduttiva di “vertice” nell’area sottosviluppata determinerebbe il sorgere di un continuum economico-tecnologico indotto, costituito da imprese strumentali rispetto alla combinazione produttiva terminale del continuum; quest’ultima eserciterebbe in tal modo una funzione “trainante” e provocherebbe il venir meno dell’antinomia della funzione della tecnica. Per questi motivi essa può essere definita anche come combinazione produttiva a orientamento endogeno.»

(G. Bolacchi et al., Oligopolio e crescita economica, p. 37)

9/24«Il grado di monopolio delle imprese operanti nell’area sviluppata facente parte, assieme all’area sottosviluppata, di un sistema di mercato, determina il sorgere di barriere contro la localizzazione nell’area sottosviluppata di combinazioni monoproduttive a orientamento endogeno, cioè il sorgere di barriere contro la realizzazione nell’area sottosviluppata di un processo di verticalizzazione monoproduttiva.

Occorre quindi la disponibilità, da parte dell’area sottosviluppata, di un’adeguata forza politica di contrattazione, volta non solo a ottenere la localizzazione nell’area di una combinazione monoproduttiva a orientamento endogeno di dimensione adeguata alle indivisibilità tecnologiche che caratterizzano il settore economico prescelto come settore trainante, ma anche a ottenere che gli effetti siano conseguenti alla localizzazione nell’area sottosviluppata di tutte, o del massimo numero di combinazioni produttive operanti ai livelli intermedi del continuum verticalizzato.»

(G. Bolacchi et al., Oligopolio e crescita economica, pp. 40-41)

10/24«Nel caso della verticalizzazione monoproduttiva il mercato delle combinazioni produttive intermedie verticalizzate è dipendente dalla combinazione che opera nel punto terminale del processo; nel caso della verticalizzazione pluriproduttiva il mercato delle combinazioni produttive intermedie verticalizzate non è dipendente dalla combinazione che opera nel punto iniziale del processo: è autonomo rispetto alla combinazione pluriproduttiva iniziale. Da ciò consegue che quest’ultima combinazione non è trainante nel senso in cui lo è la combinazione monoproduttiva terminale.»

(G. Bolacchi et al., Oligopolio e crescita economica, p. 41)

11/24«Una combinazione pluriproduttiva iniziale localizzata nell’area sottosviluppata è sempre in linea di principio a orientamento esogeno. L’orientamento esogeno consegue al fatto che le combinazioni produttive verticalizzate ad essa collegate debbono essere compatibili con gli standards di indivisibilità tecnologica tipici delle aree sviluppate.»

(G. Bolacchi et al., Oligopolio e crescita economica, p. 42)

12/24«Come si è detto, all’interno della teoria neoclassica non può essere esplicato il passaggio dal sottosviluppo allo sviluppo; ma il fatto che il vincolo concernente la non corrispondenza tra funzione della tecnica e mercato venga assunto entro il sistema neoclassico come postulato esplicativo del sottosviluppo, impone che qualsiasi ipotesi di modificazione o eliminazione di questo vincolo sia priva di scientificità entro tale sistema e debba essere posta necessariamente entro un sistema diverso nel quale il vincolo si trasformi da postulato in variabile dipendente.

L’inserimento di questa variabile dipendente in una relazione funzionale pone il problema della individuazione della variabile indipendente. Si può ipotizzare, a questo livello di analisi, che le variabili indipendenti siano costituite dalla funzione politica e dalla funzione di ricerca scientifica.»

(G. Bolacchi et al., Oligopolio e crescita economica, p. 49)

13/24«Al fine di eliminare le barriere oligopolistiche che impediscono un processo di sviluppo endogeno dell’area sottosviluppata, è necessario prendere in considerazione macrovariabili indipendenti rispetto al passaggio dal sottosviluppo allo sviluppo, che stanno al di fuori del sistema economico ristretto, sia di tipo neoclassico, sia di tipo keynesiano, entro il quale sono stati fino ad ora formulati i modelli di sviluppo. Le macrovariabili che consentono di formulare un discorso economico allargato, riferito al passaggio dal sottosviluppo allo sviluppo, potrebbero essere sinteticamente designate come precondizioni dello sviluppo. [...]

Le macrovariabili che possono creare situazioni sfavorevoli alle barriere oligopolistiche operanti in un’area sottosviluppata sono: a) le innovazioni tecnologiche e organizzative concernenti le combinazioni monoproduttive a orientamento endogeno; b) le economie esterne concernenti le combinazioni monoproduttive terminali a orientamento endogeno; c) la forza politica di contrattazione concernente la localizzazione nell’area sottosviluppata di combinazioni monoproduttive a orientamento endogeno.»

(G. Bolacchi et al., Oligopolio e crescita economica, p. 52)

14/24«La creazione di economie esterne, cioè di incentivi diretti o indiretti alla localizzazione di imprese industriali nell’area sottosviluppata, non è da sola sufficiente, nell’ambito del mercato, a far sorgere condizioni di sviluppo endogeno.

Se le economie esterne non sono accompagnate da una forza politica di contrattazione che ne orienti gli effetti indotti, determinando la creazione nell’area sottosviluppata di una verticalizzazione monoproduttiva, esse producono solo effetti compatibili col mercato, consistenti nella localizzazione nell’area sottosviluppata di combinazioni produttive a orientamento esogeno.»

(G. Bolacchi et al., Oligopolio e crescita economica, p. 53)

15/24«Il passaggio dal sottosviluppo allo sviluppo implica, non già l’assenza di afflusso di capitali dall’esterno verso l’area sviluppata (ipotesi che non ha rilevanza nell’ambito di questo studio), bensì il fatto che i parametri in base ai quali valutare la produttività dei capitali utilizzati nell’area sottosviluppata (capitali esterni, in termini di senso comune) siano collegati a una funzione di produzione endogena o esogena all’area sottosviluppata. Come è stato detto, nel sistema neoclassico, ristretto o allargato, la funzione di produzione è necessariamente esogena. Nel modello esplicativo proposto in questo studio la funzione è endogena all’area sottosviluppata.»

(G. Bolacchi et al., Oligopolio e crescita economica, p. 58)

16/24«I flussi di capitali esterni verso un’area sottosviluppata possono essere orientati verso una funzione-obiettivo di accumulazione endogena, ovvero verso una funzione-obiettivo incompatibile con l’accumulazione endogena; in questa seconda ipotesi si può realizzare una funzione-obiettivo consistente nella massima occupazione. In Sardegna gli interventi di politica economica e conseguentemente i flussi di capitali esterni sono stati orientati verso la funzione-obiettivo della massima occupazione e contestualmente la produttività degli investimenti realizzati è stata vincolata a parametri esogeni al sistema economico regionale e incompatibili con la funzione di crescita di questo sistema.»

(G. Bolacchi et al., Oligopolio e crescita economica, p. 71)

17/24«Le premesse, che si discostano dalle correnti ipotesi esplicative concernenti il passaggio dal sottosviluppo allo sviluppo, prendono in considerazione il fatto che gli effetti determinati dalla immissione di flussi di capitali esterni nell’area sottosviluppata non possono essere correttamente analizzati se si utilizzano come schemi di riferimento modelli esplicativi tipici delle aree sviluppate, come ad esempio il più generale modello Harrod-Domar, il quale contiene variabili quali il saggio di crescita del reddito, il saggio di accumulazione, il rapporto capitale/prodotto, il risparmio interno. L’utilizzazione di tali modelli esplicativi presuppone che gli ostacoli oligopolistici allo sviluppo, tipici di un’area sottosviluppata, siano già stati superati, cioè comporta che si considerino come inesistenti questi ostacoli che infatti non trovano collocazione nel modello.»

(G. Bolacchi et al., Oligopolio e crescita economica, p. 73)

18/24«La nuova variabile introdotta nel modello utilizzato nel presente studio, e che non è mai stata utilizzata in nessun altro modello sino ad oggi elaborato, concerne la specifica caratterizzazione dei flussi di capitali esterni in termini di funzione di produzione. Normalmente, questi flussi di capitali esterni vengono presi in considerazione come funzioni di produzione (pubblica o privata) endogena all’area sottosviluppata. [...]

Il modello proposto si differenzia dagli altri modelli su questo punto; si suppone infatti che i flussi di capitali esterni immessi in un’area sottosviluppata siano caratterizzati da un vincolo fondamentale, derivante dal fatto che la specifica destinazione dei flussi di capitali esterni è connessa in modo stretto a una funzione di produzione esogena rispetto all’area sottosviluppata, cioè alla funzione di produzione dei finanziatori pubblici e privati dei flussi di capitali esterni.»

(G. Bolacchi et al., Oligopolio e crescita economica, pp. 80-81)

19/24«Il fatto che nelle aree sottosviluppate, nonostante la immissione di consistenti flussi di capitali esterni, le relazioni funzionali fra reddito e investimenti e fra occupazione e investimenti non risultino verificate, è connesso in linea di principio alla presenza del vincolo oligopolistico. Affermare che possono esistere paesi arretrati nei quali queste relazioni funzionali siano verificate significa riconoscere che con riferimento a questi paesi non operano o operano in misura minore le barriere oligopolistiche connesse ai flussi di capitali esterni; si tratta di paesi che sono riusciti ad annullare l’incidenza delle funzioni di produzione esogene dei finanziatori su questi flussi di capitali. Il passaggio dal sottosviluppo allo sviluppo avviene anche mediante la eliminazione delle barriere oligopolistiche. La verifica delle relazioni funzionali tra reddito e investimenti e tra occupazione e investimenti segna in questa prospettiva il confine al di là del quale l’area “arretrata” realizza le condizioni della crescita economica.»

(G. Bolacchi et al., Oligopolio e crescita economica, pp. 81-82)

20/24«L’attivazione di un processo di sviluppo implica necessariamente una modificazione della funzione di domanda delle aree sviluppate. Qualsiasi flusso di capitali esterni verso le aree sottosviluppate deve essere pertanto compatibile con la stabilità della funzione di domanda delle aree sviluppate se queste aree finanziano i flussi di capitali esterni. Se così non fosse le aree sviluppate realizzerebbero un comportamento per esse svantaggioso. L’analisi del passaggio dal sottosviluppo allo sviluppo deve pertanto tener conto di questo elemento.

I flussi di capitali esterni attivano un processo di sviluppo se la funzione di domanda delle aree sviluppate che finanziano questi flussi viene modificata in conseguenza dei flussi di capitali esterni; non attivano alcun processo di sviluppo reale, ma solo un processo di sviluppo dei consumi, se mediante i flussi di capitali esterni non viene modificata la funzione di domanda delle aree sviluppate.»

(G. Bolacchi et al., Oligopolio e crescita economica, p. 83)

21/24«Al fine di rendere più specifico e quindi maggiormente esplicativo il modello proposto è essenziale introdurre all’interno dello stesso la distinzione tra funzione pubblica e funzione privata.

La funzione pubblica non è in linea di principio compatibile con la produzione, ma è caratterizzata da un processo di ridistribuzione. In tal modo la definizione si sposta da un piano giuridico-formale verso un piano strettamente economico, concernente non i soggetti “pubblici” o “privati” che realizzano la funzione, ma il modo in cui la funzione viene realizzata. Può dirsi pertanto che la funzione pubblica opera sempre come funzione di ridistribuzione, mentre la funzione privata opera sempre come funzione di produzione.»

(G. Bolacchi et al., Oligopolio e crescita economica, p. 90)

22/24«La presenza di un flusso costante di capitali esterni, la produzione di effetti moltiplicativi non vincolati all’area sottosviluppata e l’accentuato squilibrio della bilancia commerciale, individuano quella che può essere definita come situazione di dipendenza, in quanto i livelli di reddito conseguiti all’interno dell’area sottosviluppata sono variabili dipendenti dirette dei flussi di capitali esterni e non degli investimenti; venendo a mancare questi flussi, come si è detto, i livelli di reddito calano in corrispondenza e l’area sottosviluppata si ritrova in una situazione di totale stagnazione.

La situazione di dipendenza configura una crisi strutturale del sistema regionale, in quanto a un aumento generalizzato della domanda conseguente a un aumento del reddito non corrisponde una situazione di interdipendenza generalizzata tra combinazioni produttive. Il sistema presenta infatti accentuati squilibri determinati dalla prevalente presenza di combinazioni produttive ad orientamento esogeno e dalla limitata presenza di combinazioni produttive ad orientamento endogeno, caratterizzate dalla antinomia della funzione della tecnica.»

(G. Bolacchi et al., Oligopolio e crescita economica, p. 97)

23/24«Nell’analisi del passaggio dal sottosviluppo allo sviluppo è necessario quindi operare una distinzione tra vincoli di tipo esterno, quali gli ostacoli oligopolistici allo sviluppo orientati all’incremento della funzione di domanda nelle aree sviluppate, che sono certamente i vincoli più importanti e più generalizzati, e i vincoli di tipo interno, tipici di specifiche strutture economiche che presentano una stazionarietà nel tempo delle curve di distribuzione della popolazione secondo il rango.»

(G. Bolacchi et al., Oligopolio e crescita economica, pp. 220-221)

24/24«La eliminazione di questi vincoli interni allo sviluppo comporterebbe innanzitutto una loro precisa determinazione nell’ambito di un submodello analitico, e in secondo luogo imporrebbe l’avvio di una politica di intervento non solo sul piano economico ma anche e prioritariamente sul piano sociale, al fine di modificare gli atteggiamenti delle popolazioni nei confronti della cultura industriale e realizzare rinforzatori sociali positivi generalizzati a favore dell’innovazione e della dinamica socioeconomica.»

(G. Bolacchi et al., Oligopolio e crescita economica, p. 227)

1/12«Il modello illustrato consente di individuare gli elementi che hanno inciso negativamente sull’investimento e sull’accumulazione endogena e positivamente sull’occupazione, sul reddito e sul consumo; l’aumento generalizzato del reddito e quello del consumo costituiscono però fattori positivi di tipo congiunturale e non di tipo strutturale, in quanto sono variabili dipendenti non della accumulazione endogena, ma del flusso di capitali esterni. Perché i livelli del reddito e del consumo non regrediscano è necessario che questo flusso di capitali esterni si realizzi in modo costante. Se esso viene a mancare i fattori positivi di tipo congiunturale immediatamente si annullano.»

(G. Bolacchi et al., Zona di produzione franca, p. 32)

2/12«Come si è detto, le linee di politica economica regionale di intervento a favore delle piccole e medie imprese hanno utilizzato lo strumento dell’incentivo monetario sostanzialmente finalizzato all’occupazione, cioè hanno utilizzato uno strumento di politica economica incompatibile con la funzione-obiettivo dell’accumulazione endogena. In questo modo, le anomalie strutturali delle combinazioni produttive a orientamento endogeno non solo non sono state rimosse, ma sono state accentuate e il sistema economico regionale è stato reso sempre più dipendente rispetto al sistema economico sviluppato che gestisce e orienta i flussi di capitali esterni.»

(G. Bolacchi et al., Zona di produzione franca, p. 34)

3/12«Il passaggio da una situazione di sottosviluppo a una situazione di sviluppo non può essere, per definizione, realizzato in un sistema sottosviluppato se, entro quest’ultimo, non sono presenti le precondizioni dello sviluppo, dirette a eliminare o a limitare gli effetti delle barriere oligopolistiche. [...]

Le precondizioni dello sviluppo consistono nella presenza entro l’area sottosviluppata di un know-how tecnologico o organizzativo che renda possibile l’immissione di un fattore innovativo nelle combinazioni produttive dell’area sottosviluppata; in questa ipotesi, il problema del trasferimento delle quote di mercato dall’area sviluppata all’area sottosviluppata viene risolto autonomamente in quanto alla combinazione innovativa viene collegato, in linea di principio, un nuovo mercato. Le precondizioni consistono inoltre nella esistenza, entro l’area sottosviluppata, di economie esterne di tipo monetario o reale ed inoltre nella presenza di forza politica di contrattazione concernente la localizzazione nell’area sottosviluppata di combinazioni terminali monoproduttive a orientamento endogeno e conseguentemente la cessione di quote di mercato collegate alle combinazioni terminali monoproduttive.»

(G. Bolacchi et al., Zona di produzione franca, pp. 57-58)

4/12«Riassumendo può dirsi che le economie esterne possono distinguersi in economie esterne reali e in economie esterne monetarie e che queste ultime a loro volta possono distinguersi in sussidi monetari diretti e in sussidi monetari indiretti o incentivazioni fiscali. Sotto il profilo della loro incidenza sulla vita dell’impresa, le economie esterne di tipo reale sono collegate normalmente al momento gestionale, mentre le economie esterne di tipo monetario, ove consistano in sussidi monetari diretti, sono collegate normalmente al momento localizzativo; ove consistano in sussidi monetari indiretti o incentivazioni fiscali, sono collegate anch’esse normalmente al momento localizzativo, ma talvolta anche al momento gestionale.»

(G. Bolacchi et al., Zona di produzione franca, pp. 59-60)

5/12«La distinzione tra momento localizzativo e momento gestionale con riferimento alle economie esterne monetarie o reali deriva dalla specificità di singole politiche di sviluppo più che da un’esigenza di inquadramento teorico. Questa specificità ha portato molto spesso a una concezione delle economie esterne che risentiva delle carenze della politica di sviluppo concepita unicamente in funzione dell’incremento dell’occupazione. Una politica di questo tipo che ha investito il Mezzogiorno d’Italia, e della quale la Sardegna è uno degli esempi più probanti, in realtà non può essere considerata come una politica dello sviluppo, ma come una politica del reddito, in quanto gli investimenti sono stati unicamente orientati verso l’espansione dell’occupazione. In tale ipotesi l’obiettivo dell’efficienza della combinazione produttiva e quindi dello sviluppo non è assunto come parametro della combinazione produttiva, in quanto quest’ultima viene presa in considerazione prevalentemente in funzione dell’occupazione.»

(G. Bolacchi et al., Zona di produzione franca, pp. 62-63)

6/12«Queste considerazioni rendono evidente l’incompatibilità tra le politiche esclusivamente orientate all’incremento della occupazione e le politiche orientate all’attivazione di un processo di accumulazione endogena. Le prime si muovono entro un modello nel quale il postulato della rimunerazione dei fattori in base alla loro produttività marginale non compare o è sottoposto a vincoli derivanti da scelte dell’ente pubblico con esso incompatibili. Un modello di questo tipo non deve essere respinto per il solo fatto che in esso il postulato della produttività marginale dei fattori produttivi non compare o compare in maniera marginale; però quando tale modello viene usato, cioè viene posto alla base di interventi di politica economica con esso compatibili, è necessario che ne vengano precisati i limiti e che vengano resi espliciti gli elementi che lo differenziano dai modelli costruiti sul postulato della produttività marginale su cui devono essere fondate le politiche di sviluppo in termini di accumulazione endogena.»

(G. Bolacchi et al., Zona di produzione franca, p. 63)

7/12«Le economie esterne monetarie dirette presentano in sintesi numerosi effetti disfunzionali rispetto alla crescita economica; esse possono essere anzitutto orientate verso obiettivi non compatibili con la crescita, come quando – è il caso della Sardegna – sono state realizzate in funzione dell’obiettivo della massima occupazione.

La flessibilità d’uso delle economie esterne monetarie dirette in funzione della gestione politica degli investimenti rende inoltre possibile in molti casi un loro utilizzo in termini di potere deviante da parte della classe politica, la quale attraverso le economie esterne monetarie dirette è in grado, utilizzando una prospettiva distorta nella gestione del potere, di far gravare sulle imprese “oneri impropri” a vantaggio di specifici gruppi politici.»

(G. Bolacchi et al., Zona di produzione franca, p. 64)

8/12«Parlare di effetto di localizzazione è improprio dal punto di vista economico, in quanto ci si deve riferire in questa ipotesi non tanto alla localizzazione di tipo geografico, quanto alla possibilità di funzionamento di una combinazione produttiva nell’area sottosviluppata rispetto alle possibilità esistenti in un’area sviluppata.

La variabile economica che può essere utilizzata per esplicare in termini più rigorosi questi concetti è quella della produttività globale media (nell’area sviluppata) del settore al quale la combinazione monoproduttiva trainante che si localizza nell’area sottosviluppata appartiene. A questo proposito, occorre osservare che è necessario un livellamento della produttività della combinazione monoproduttiva trainante, localizzata o localizzabile nell'area sottosviluppata, alla produttività media del settore cui essa appartiene nell'area sviluppata perché si possano avere effetti indotti di localizzazione; in questo caso si realizza infatti una situazione di indifferenza.»

(G. Bolacchi et al., Zona di produzione franca, p. 67)

9/12«La individuazione delle due macrovariabili concernenti i valori della produttività media del settore nell’area sviluppata e quelli della produttività media delle combinazioni monoproduttive nell’area sottosviluppata associati ai valori delle esenzioni fiscali, tenendo fisse ovviamente le economie esterne reali e le economie esterne monetarie dirette, implica un’analisi volta a individuare da un lato gli specifici settori di appartenenza delle combinazioni monoproduttive a orientamento endogeno localizzate o localizzabili nell’area sottosviluppata e dall’altro lato le economie esterne monetarie indirette (cioè il quantum e la incidenza dell’esenzione fiscale) necessarie al fine di livellare la produttività media delle combinazioni monoproduttive dell’area sottosviluppata a quella delle combinazioni monoproduttive dell’area sviluppata.

Questo significa che il quantum e l’incidenza dell’esenzione fiscale debbono essere equivalenti alla differenza tra valori della produttività media del settore nell’area sviluppata e valori della produttività media delle combinazioni monoproduttive (terminali o intermedie) che dovrebbero operare nell’area sottosviluppata.»

(G. Bolacchi et al., Zona di produzione franca, p. 68)

10/12«La variabile EF (esenzione fiscale) esplica il concetto di zona franca orientata alla produzione in funzione dell’accumulazione endogena. Questo concetto presuppone la connotazione della zona franca come strumento di politica economica, cioè come macrovariabile indipendente dello sviluppo, come risulta dal complesso modello formalizzato in questo studio.

Il problema della zona franca non può quindi essere risolto, né la zona franca può essere correttamente definita, se si prescinde da un modello di riferimento, all’interno del quale la zona franca compaia come variabile dinamica. Definire la zona franca significa infatti chiedersi come essa funzioni; e per determinarne il funzionamento occorre definire un insieme di variabili nelle quali la zona franca sia inclusa, collegate da relazioni funzionali dinamiche.»

(G. Bolacchi et al., Zona di produzione franca, p. 71)

11/12«In base a queste relazioni risulta evidente la radicale differenziazione esistente tra il concetto di zona franca come macrovariabile di politica economica in funzione dell’attuazione di un processo di accumulazione endogena che è stato individuato in questo studio e il concetto corrente di zona franca intesa come esenzione fiscale generalizzata non vincolata a specifici obiettivi di accumulazione endogena.

In questo secondo caso l’esenzione fiscale, comunque realizzata, non opera come precondizione dello sviluppo, cioè non riesce a rimuovere le barriere oligopolistiche che impediscono l’attivazione del processo di accumulazione endogena, ma al contrario risulta compatibile con l’antinomia della funzione della tecnica, e quindi con la persistenza della situazione di dipendenza dell’area sottosviluppata. Questo significa che la zona franca intesa come pura e semplice esenzione fiscale generalizzata non vincolata a specifici obiettivi di sviluppo incide positivamente solo sulla localizzazione nell’area sottosviluppata di combinazioni produttive a orientamento esogeno.»

(G. Bolacchi et al., Zona di produzione franca, p. 75)

12/12«Una conclusione di questo studio, che va sottolineata, mostra che la piena occupazione non può essere realizzata, nel passaggio dal sottosviluppo allo sviluppo, utilizzando strumenti di politica economica che operino entro un sistema economico caratterizzato da una dinamica strutturale tendenzialmente stazionaria. Occorre, come si è detto, modificare le relazioni funzionali basilari del sistema, cioè modificare la struttura delle funzioni di produzione del sistema orientandole allo sviluppo, perché possa realizzarsi una politica economica di piena occupazione compatibile col superamento della logica di dipendenza economica.

Senza lo sviluppo, cioè senza l’attivazione di un processo di accumulazione endogena, qualsiasi politica di piena occupazione si trasforma in una politica di assistenzialismo in regime di dipendenza.»

(G. Bolacchi et al., Zona di produzione franca, p. 87)

1/17«Tutte le ideologie, insomma, essendo di natura esogena rispetto alla cultura sarda e rispetto a qualsiasi cultura locale o regionale dell’intera nazione, presentavano una caratterizzazione in termini di universalità che si storicizzava all’interno di tutto il territorio nazionale e che pertanto doveva necessariamente presupporre quella impostazione unitaria dello Stato che era sostanzialmente l’unico elemento della tradizione risorgimentale.

Da questo punto di vista, una nazione come l’Italia, che nel corso della sua storia non aveva saputo o potuto maturare altra cultura che non fosse quella risorgimentale dell’unificazione, non poteva lasciar spazio a culture autoctone di altro tipo e tanto meno a quelle culture autoctone che sostanzialmente si contrapponevano in modo esplicito o latente, negandola, alla cultura unitaria risorgimentale.»

(G. Bolacchi, Un’autonomia in regime di dipendenza, p. 21)

2/17«Il sardismo nasce non come ideologia fondata su una ipotesi di negazione del dominio di uno stato esterno, non come portatore di valori di “sardità” diversi e contrapposti ai valori dell’unità, in quanto questi valori se vi fossero stati sarebbero certamente emersi ben prima della fine della guerra mondiale del 1915-1918; esso nasce come movimento dei combattenti sostanzialmente fondato, anche nelle sue formulazioni più mature, su una richiesta di risarcimento alla nazione per i sacrifici dei sardi durante la grande guerra; nasce quindi su una ipotesi rivendicazionistica che come tale non negava, ma presupponeva, lo stato nazionale.»

(G. Bolacchi, Un’autonomia in regime di dipendenza, pp. 21-22)

3/17«Questi limiti culturali e politici del sardismo pesarono sempre negativamente su questo movimento anche quando esso assunse al suo interno istanze di partecipazione e istanze riformistiche, sia sul piano economico che su quello statuale. In realtà, tanto il riformismo quanto la partecipazione non potevano essere considerati come istanze tipiche del sardismo perché erano accettati da quasi tutti i movimenti politici che operavano nel territorio dell’intero stato. Restava l’idea autonomistica: troppo poco perché essa potesse costituire un’alternativa alle ideologie sociali e politiche di grande respiro portate avanti dai partiti nazionali; troppo poco perché concepita in termini di risarcimento, riscatto o rivendicazionismo che sostanzialmente presupponevano la struttura unitaria dello stato.

Il sardismo non seppe o non poté darsi in tal modo una ideologia; non seppe o non poté porsi al centro di aggregazioni stabili di interessi che poggiassero su elementi culturali e sociali alternativi rispetto alle grandi ideologie europee e nazionali.»

(G. Bolacchi, Un’autonomia in regime di dipendenza, p. 22)

4/17«Il problema della dipendenza si presenta quindi anzitutto come problema della dipendenza politica. Questa dipendenza configura un fenomeno complesso in quanto mostra aspetti ideologici e culturali e aspetti più direttamente operativi legati alla specifica funzionalità del sistema. Ma esiste anche un altro tipo di dipendenza, ovviamente interconnesso con la dipendenza politica, e che presenta aspetti e problematiche suscettibili di approfondimenti specifici: si tratta della dipendenza economica. La dipendenza politica e la dipendenza economica sono le due forme di subordinazione sociale più rilevanti e più generalizzate; esse sono collegate da una relazione di strumentalità che pone normalmente la dipendenza politica come strumento della dipendenza economica.»

(G. Bolacchi, Un’autonomia in regime di dipendenza, p. 23)

5/17«La dipendenza politica presenta un aspetto ideologico-culturale e un aspetto operativo. L’aspetto ideologico-culturale viene usato in funzione dell’acquisizione del consenso; esso risulta quindi strumentale rispetto al momento operativo della dipendenza politica che concerne l’espressione specifica della volontà politica, ovvero i limiti e le compatibilità delle scelte politiche. Nella realizzazione di queste scelte operative, i grandi partiti nazionali si sono sempre fondati su modelli di comportamento politico nei quali gli interessi regionali, e in particolare l’interesse della Sardegna, avevano un peso commisurato alla limitata forza politica e alla limitata forza partitica del contesto sociale sardo.»

(G. Bolacchi, Un’autonomia in regime di dipendenza, pp. 24-25)

6/17«La politica in Sardegna, quindi, non si realizzava come momento dialettico di partecipazione e di confronto con le grandi scelte nazionali, che avrebbero sempre dovuto interessare positivamente la regione, ma si realizzava come momento di emarginazione e di convergenza su problematiche locali prive di dimensioni nazionali, cioè totalmente ancorate ai confini geografici e culturali dell’isola.

In questo modo, anziché attuare una propria integrazione nella dimensione nazionale, la Sardegna si è sempre più isolata; ma questo isolamento non ha avuto le caratteristiche della riconquista di un’autonomia culturale, economica e politica sempre negata, ma ha avuto le caratteristiche di una situazione di strumentalità e subordinazione rispetto alle grandi scelte nazionali che hanno considerato la Sardegna come elemento di contorno del tutto ininfluente rispetto alla politica nazionale. È questa appunto la situazione di dipendenza, che individua non già un isolamento autopropulsivo e innovatore, ma un isolamento sterile e subordinato rispetto alla comunità nazionale supinamente e acriticamente accettata sul piano culturale e politico.»

(G. Bolacchi, Un’autonomia in regime di dipendenza, pp. 26-27)

7/17«Sulla base di queste premesse non ci si deve stupire se la politica della regione sarda si è sempre sviluppata attraverso fasi successive e ripetitive di sterile rivendicazionismo e di accattonaggio politico nei confronti dello stato e ha determinato in sede locale una esasperata frantumazione dell’azione politica resa evidente dalle giunte regionali che si sono avvicendate sino ad oggi; è stato in tal modo rinforzato l’esclusivo concentrarsi della lotta politica nell’isola sulla dinamica del potere deviante, accompagnata dalla distribuzione clientelare, a tutti i livelli, delle scarse risorse disponibili. Di qui la politica dell’assistenzialismo generalizzato, nell’agricoltura e nell’industria, dell’appoggio alla classe agro-pastorale senza alcun tentativo di modificare la combinazione produttiva delle attività di allevamento; di qui il sorgere, come momento sintetico dell’intervento dell’ente pubblico nel campo della politica economica, dell’incentivo monetario quale strumento fondamentale di dipendenza economica.»

(G. Bolacchi, Un’autonomia in regime di dipendenza, p. 27)

8/17«Le difficoltà incontrate dall’attività di programmazione in Sardegna debbono essere ricondotte alla presenza di questi fattori disfunzionali; una volontà politica frantumata e concentrata esclusivamente sull’uso del potere deviante non poteva non accentuare il momento del consumo come momento base di utilizzazione dei trasferimenti monetari che la regione era riuscita ad ottenere dallo stato. Questo fatto favorì, dal punto di vista istituzionale, la suddivisione territoriale della Sardegna in aree troppo numerose e ristrette e impedì di cogliere la dimensione globale dei più importanti problemi dell’isola.»

(G. Bolacchi, Un’autonomia in regime di dipendenza, p. 27)

9/17«Il destino tragico e certamente anomalo della Sardegna fu quello di aver maturato nei secoli una cultura e una società che sostanzialmente si autogovernavano in quanto prive di autocoscienza nazionale. Una miriade di culture locali tra loro perfettamente bilanciate, perché tutte troppo anguste in quanto stereotipate e ripetitive, escludevano ovviamente il formarsi dell’idea di nazione, che avrebbe implicato la leadership di una cultura con conseguente processo di assorbimento e riconversione di tutte le altre da parte della cultura locale egemone.»

(G. Bolacchi, Un’autonomia in regime di dipendenza, p. 31)

10/17«Inesistente in Sardegna la classe borghese, intesa come gruppo sociale caratterizzato da un interesse allo sviluppo e quindi dalla attitudine all’imprenditorialità e all’innovazione. Il mercante-imprenditore non avrebbe potuto trovare spazio in un’economia di sussistenza non ancora orientata al mercato, nella quale la combinazione dei fattori produttivi non emergeva come interesse legato alla divisione del lavoro sociale, ma era realizzata nell’ambito delle singole unità familiari in funzione dell’autoconsumo.

Soprattutto l’inesistenza di una classe borghese, cioè di un gruppo sociale caratterizzato da un interesse primario alla combinazione dei fattori produttivi in funzione del mercato, ha inciso pesantemente e negativamente sulla evoluzione sociale e politica dell’isola. Tutto questo mentre la borghesia innovatrice nell’acquisire coscienza della propria forza sociale si trasformava in Francia, con la rivoluzione del ’89, da terzo stato in stato, determinando un radicale cambiamento delle strutture sociali.»

(G. Bolacchi, Un’autonomia in regime di dipendenza, pp. 35-36)

11/17«Se si ripercorre la storia della Sardegna dalla fine del 1700 all’abolizione del feudalesimo, appare evidente come le rare occasioni di ribellione non abbiano mai coinvolto una classe sociale borghese; dai moti angioiani del 1796, all'eroico sacrificio del notaio Francesco Cilocco e del teologo Francesco Sanna Corda che nel 1802 sbarcarono sulla costa di Aggius per liberare la Sardegna dal dominio feudale, fino alla congiura del 1812 capeggiata dalla famiglia dell'avvocato Salvatore Cadeddu, ci si trova di fronte a tentativi dai quali emerge la totale assenza di una base di accettazione delle istanze rivoluzionarie che coinvolgesse, se non tutta, almeno una parte della popolazione.

Questi tentativi mostrano, infatti, da un lato una minoranza di uomini coraggiosi che non hanno esitato a sacrificare la propria vita o a sopportare atroci torture per portare avanti un ideale rivoluzionario di stampo illuministico del quale Angioi, forse l’unico sardo ad avere capito il senso della rivoluzione del ’89, era certamente il più maturo rappresentante; dall’altro lato, un clero e una nobiltà totalmente chiusi ad ogni istanza culturale moderna, incapaci di comprendere il senso della storia, e una massa popolare completamente priva di conoscenza, di consapevolezza, di coraggio, di intelligenza.»

(G. Bolacchi, Un’autonomia in regime di dipendenza, p. 36)

12/17«Quantunque fosse emersa dal contesto sociale, la leadership di rivoluzionari coraggiosi operò senza classe; la storia della Sardegna in fondo si può sintetizzare in queste caratterizzazioni di base: una leadership culturale senza classe che tenta disperatamente e ripetutamente di operare come se una classe esistesse; una miriade di gruppi sociali totalmente privi di coscienza di classe, legati solo dalla esigenza di realizzare le condizioni più favorevoli alla gestione del proprio status-ruolo, privi quindi di obiettivi politici generali, privi della consapevolezza che le strutture sociali potessero essere mutate attraverso un’azione collettiva, convinti che il governo regio fosse un dato non eliminabile, quasi un elemento non modificabile dell’ambiente naturale.

Da questa incapacità a concepire un’azione di classe, da questa attitudine a considerare la società e le istituzioni come effetti di una logica del consenso che affonda le proprie radici culturali in un esasperato particolarismo al quale è estraneo il concetto di interesse collettivo, sorge la propensione rivendicazionistica come unica manifestazione dell’azione di gruppo.»

(G. Bolacchi, Un’autonomia in regime di dipendenza, pp. 39-40)

13/17«Se si dovesse dare una definizione della cultura sarda in termini antropologici, presumibilmente si dovrebbe dire che questa cultura presenta come costante storica una totale acquiescenza del sardo nei confronti dell'ambiente, ovvero un suo persistente comportamento passivo nei confronti dell'ambiente. [...]

La considerazione dell’ambiente come dato e non come variabile ha portato a concepire la combinazione dei fattori produttivi in termini di equilibrio di povertà. Sotto questo profilo la azienda pastorale, così come storicamente si è venuta configurando, costituisce la combinazione più razionale possibile con riferimento all’ambiente dato. Questo tipo di azienda prescinde ovviamente dall’assetto proprietario e si realizza dal punto di vista istituzionale mediante una utilizzazione comune del fattore pascolo.

La società sarda caratterizzata dalla forma economica pastorale, la quale non incorpora in sé il rapporto proprietario, è una società sostanzialmente atomistica, priva di organizzazione sociale che superi i confini della famiglia estesa, del clan, e, come ultimo limite, del villaggio. In una società in cui l’uomo non risponde all’ambiente in modo innovativo risulta difficilmente concepibile una organizzazione statuale, che costituisca una risposta attiva alla situazione ambientale.»

(G. Bolacchi, Un’autonomia in regime di dipendenza, p. 43)

14/17«L’idea storica di una autonomia senza dipendenza è stata affermata in Sardegna da una ristretta élite rivoluzionaria che non ha mai avuto una base di legittimazione popolare. Le cause di questa mancanza di legittimazione, di tipo socio-culturale, consistono nel fatto che la cultura pastorale non esprime alcun tipo di organizzazione sociale; essa è fondata unicamente sullo scambio tra singoli soggetti o famiglie entro il clan e tra singoli clan entro il villaggio.

Il venir meno della legge sociale dello scambio implica la vendetta. La cosiddetta “balentia” è una manifestazione della possibilità o capacità di vendetta che serve a rendere socialmente stabile in termini punitivi il rapporto di scambio sociale.

Sul piano economico, questa società dello scambio esprime 1'impresa pastorale che realizza una combinazione produttiva statica nella quale l'ambiente naturale è assunto come dato non modificabile e la dinamica tecnologica è in linea di principio respinta. Ciò significa che la società pastorale sarda è completamente chiusa a qualsiasi forma di dinamica culturale e non può esprimere per definizione alcun interesse comune istituzionalizzato. Non esistono interessi comuni sui quali si fondi una convergenza di atteggiamenti e di comportamenti tra i soggetti; cioè non esiste l'interrelazione congiunta che è la categoria sociale che sta alla base della organizzazione dei comportamenti di gruppo.»

(G. Bolacchi, Un’autonomia in regime di dipendenza, p. 46)

15/17«L’autonomia senza dipendenza non ha mai varcato i confini dell’utopia in quanto non era sorretta da una classe sociale che la ponesse a fondamento della propria interrelazione congiunta. Una società fondata sullo scambio che non esprimeva alcun interesse comune istituzionalizzato non poteva infatti generare alcuna classe sociale, intendendo per classe un gruppo più o meno vasto di soggetti che interiorizzino un interesse comune e realizzino strutture sociali di tipo organizzativo strumentali rispetto al soddisfacimento di questo interesse. L'élite rivoluzionaria che in Sardegna portò avanti l'idea di autonomia senza dipendenza fu una élite senza classe.»

(G. Bolacchi, Un’autonomia in regime di dipendenza, pp. 46-47)

16/17«Una élite senza classe fu anche quella che gestì il potere in modo subalterno rispetto alle varie potenze egemoni che nel corso della storia si impadronirono della Sardegna. Questa élite locale subalterna non poteva avere alcuna base di accettazione popolare per lo stesso motivo per cui non l’aveva l’élite rivoluzionaria; la cultura sarda era contraria o indifferente rispetto a qualsiasi tipo di cultura socialmente organizzata. Questo fatto spiega la relativa facilità con cui le potenze egemoni riuscirono di volta in volta ad affermare la propria supremazia sulla Sardegna senza mai realizzare alcuna possibilità di incontro o di dialogo tra la loro cultura e la cultura sarda. L’élite subalterna si reggeva su questo spazio sociale di indifferenza e di incomunicabilità tra cultura esogena e cultura endogena e quindi sulla incapacità della società sarda a esprimere un modello organizzativo statuale da contrapporre ai modelli organizzativi che venivano imposti dall’esterno.»

(G. Bolacchi, Un’autonomia in regime di dipendenza, p. 47)

17/17«Nella autonomia in regime di dipendenza, l’insularità diventa l’unico elemento culturale capace di rendere specifico un modello autonomistico che è completamente integrato nelle strutture sociali ed economiche dello stato nazionale. Come si vede è un’autonomia culturalmente molto povera e molto diversa rispetto all’idea storica maturata nel XVIII secolo; un’autonomia così concepita non può non riconoscere lo stato nazionale e non può non realizzare situazioni economiche di dipendenza ampiamente sottolineate dalle anomalie che hanno caratterizzato lo sviluppo industriale sardo negli ultimi trent’anni e che hanno impedito la accumulazione endogena e la crescita dell’economia regionale e delle strutture sociali.»

(G. Bolacchi, Un’autonomia in regime di dipendenza, p. 48)

1/13«La caratteristica fondamentale delle metodologie pubblicitarie usate nell’attività di marketing dei prodotti industriali consiste nel fatto che la pubblicità non è realizzata in funzione della creazione di nuovi interessi, ma in funzione della canalizzazione di interessi generali verso prodotti specifici. La pubblicità trova infatti il bersaglio naturale in un gruppo di soggetti predisposto in linea generale al messaggio. Prima che il messaggio venga veicolato tramite i mezzi di comunicazione di massa, l’interesse generale è già presente nei potenziali destinatari, cioè nel “target group” che è stato individuato nella fase di progettazione e programmazione.»

(G. Bolacchi, Problemi concernenti una campagna di promozione sociale contro gli incendi, p. VII)

2/13«La predisposizione generale di base, ovvero l’interesse a una classe di prodotti o di comportamenti, delimita il gruppo al quale il messaggio pubblicitario deve essere indirizzato e individua la forza persuasiva della comunicazione, cioè la sua effettiva capacità di orientare il comportamento dei destinatari verso gli obiettivi prefissati. Da ciò discende che il messaggio pubblicitario appartiene sempre a una classe di messaggi che possono essere scelti alternativamente; poiché infatti il messaggio presuppone una predisposizione generale di base, esso può essere suscettibile di differenti orientamenti in quanto esistono differenti modi per rendere specifica la predisposizione con riferimento a un comportamento specifico conseguente al messaggio pubblicitario con essa compatibile.»

(G. Bolacchi, Problemi concernenti una campagna di promozione sociale contro gli incendi, p. VIII)

3/13«Valutare l’adeguatezza del messaggio pubblicitario rispetto a un gruppo di soggetti che non abbia la predisposizione generale di base è del tutto inutile; se questa predisposizione di base appartiene ad esempio a un insieme di persone di ceto medio-alto, oppure a un insieme di persone che ha un determinato status sociale o che professa certi valori, bisogna orientare il messaggio pubblicitario con riferimento ai repertori standardizzati di comportamento di questi gruppi di persone.»

(G. Bolacchi, Problemi concernenti una campagna promozionale contro gli incendi, p. IX)

4/13«Gli stereotipi sociali di tipo culturale non possono essere modificati dal messaggio pubblicitario nella sua dimensione normale, ma richiedono la individuazione di messaggi “ad hoc” di tipo diverso, cioè la realizzazione di interventi volti non già a specificare, ma a far sorgere una predisposizione generale di base. [...]

La predisposizione generale di base è la variabile strategica che consente di attivare la percezione selettiva del messaggio da parte del soggetto. Il messaggio in tal modo diventa variabile indipendente rispetto al campo degli interessi del soggetto e può determinare, ove sia adeguatamente formulato, un comportamento del soggetto conforme agli obiettivi della campagna promozionale.»

(G. Bolacchi, Problemi concernenti una campagna di promozione sociale contro gli incendi, pp. X-XI)

5/13«La predisposizione generale di base di cui si è parlato sinora è un concetto che corrisponde a quello di propensione o atteggiamento usato nel campo della psicologia sociale; in questa prospettiva, il discorso che è stato formulato in precedenza può essere espresso dicendo che la pubblicità opera tentando di modificare gli interessi del soggetto (comportamenti specifici) e presuppone l’esistenza di atteggiamenti (che sono normalmente orientati in senso positivo verso un certo tipo di situazione o di prodotto).»

(G. Bolacchi, Problemi concernenti una campagna di promozione sociale contro gli incendi, p. XII)

6/13«Gli atteggiamenti si sviluppano durante il processo di socializzazione che ha luogo soprattutto nell’età evolutiva; quando il soggetto ha stabilizzato la propria personalità, il suo campo psicologico tende a divenire rigido e gli atteggiamenti acquisiti durante il processo di socializzazione si cristallizzano ed acquistano la caratteristica di stereotipi culturali. Questi ultimi non sono altro che atteggiamenti stabilizzati nel campo psicologico del soggetto; essi condizionano la percezione selettiva dei messaggi. Questo significa che il soggetto recepisce solo le comunicazioni compatibili con i propri stereotipi culturali che normalmente vengono caratterizzati anche come pregiudizi o propensioni positive o negative nei confronti dell’ambiente.»

(G. Bolacchi, Problemi concernenti una campagna di promozione sociale contro gli incendi, p. XIII)

7/13«Gli atteggiamenti sono essenziali nell’orientare il comportamento dei soggetti in quanto fissano le modalità e le direttrici entro cui il comportamento si sviluppa. Dagli atteggiamenti dipendono i giudizi e le percezioni sugli altri soggetti, i valori ai quali si uniformano i comportamenti, il carattere conflittuale o non conflittuale dei rapporti intersoggettivi, la aggressività, la frustrazione; in sintesi, il modo di porsi del soggetto nei confronti della realtà che lo circonda. Sotto questo profilo, qualsiasi comportamento viene influenzato dagli atteggiamenti, cioè dagli stereotipi culturali che caratterizzano la personalità del soggetto; gli atteggiamenti esprimono il suo modo standardizzato di rispondere agli stimoli che gli provengono dall’ambiente esterno. Gli atteggiamenti sono le “modalità” tipiche attraverso le quali i comportamenti si realizzano.»

(G. Bolacchi, Problemi concernenti una campagna di promozione sociale contro gli incendi, p. XIII)

8/13«Occorre individuare il peso di ciascuna istituzione sociale formale o informale nell’emettere stimoli che condizionano gli atteggiamenti e analizzare anche in che misura i vari stimoli sono tra loro compatibili o incompatibili, al fine di determinare la risultante che consenta di isolare le stimolazioni di maggior rilievo nei confronti di certi atteggiamenti che si vogliano rinforzare positivamente o negativamente.»

(G. Bolacchi, Problemi concernenti una campagna di promozione sociale contro gli incendi, p. XV)

9/13«Il fanciullo è al centro di un complesso processo di stimolazioni che gli provengono dai gruppi coi quali egli interagisce; i flussi di stimolazioni provenienti dai vari gruppi possono essere continui o segmentati, possono avere maggiore o minore forza di incidenza, a seconda che il gruppo venga assunto o meno come gruppo di riferimento. L’elemento temporale e l’elemento della forza dello stimolo sono le due variabili che consentono di individuare la capacità di persuasione dei singoli gruppi nei confronti del fanciullo, cioè il potenziale di incidenza dei singoli gruppi nei confronti dello sviluppo degli atteggiamenti.»

(G. Bolacchi, Problemi concernenti una campagna di promozione sociale contro gli incendi, p. XV)

10/13«L’unica istituzione che presenta una certa elasticità di utilizzazione da parte dell’ente pubblico in funzione di una modificazione o di uno sviluppo guidato degli atteggiamenti infantili è la scuola, la quale però ha lo svantaggio di realizzare un flusso segmentato di stimolazioni ed una minore forza di incidenza in quanto, normalmente, non viene assunta dal fanciullo come gruppo di riferimento, e quindi non rinforza comportamenti imitativi. Questo si verifica soprattutto quando la scuola appare come una istituzione in qualche modo estranea all’ambiente in cui opera il fanciullo.»

(G. Bolacchi, Problemi concernenti una campagna di promozione sociale contro gli incendi, p. XVI)

11/13«Due sono gli aspetti peculiari del tipo di cultura (cioè dei modi di vita istituzionalizzati) esistente nelle zone agro-pastorali, che sono quelle, come si è visto, in cui si manifesta con maggiore intensità il fenomeno degli incendi.

Un primo aspetto concerne il fatto che la interazione sociale è normalmente limitata al gruppo primario, quale quello della famiglia estesa e in generale del clan, che ricomprende interrelazioni tra parenti, alle quali viene ammesso, ma sempre sotto condizione, qualche estraneo legato da lunghe tradizioni di amicizia o di rapporti di scambio che si sostanziano soprattutto nella domanda o nell’offerta di omertà.»

(G. Bolacchi, Problemi concernenti una campagna di promozione sociale contro gli incendi, p. XXII)

12/13«Un secondo aspetto, strettamente interconnesso al precedente, è dato dal fatto che la situazione di conflittualità che caratterizza i rapporti tra i singoli piccoli gruppi, visti come nuclei elementari del corpo sociale, incide in modo determinante sulla personalità dei soggetti durante il processo di socializzazione. Nella società agro-pastorale (e, in genere, in quasi tutte le società sottosviluppate) il processo di acquisizione dei valori è fondato sulla punizione, cioè, in senso tecnico, sulla somministrazione di rinforzatori negativi o la sottrazione di rinforzatori positivi al fine di controllare il comportamento del soggetto e far sì che esso si adegui ai valori del gruppo. Il soggetto è altresì sottoposto a una serie di stimoli elicitanti condizionati che si assommano a quelli derivanti dagli operanti punitivi e che sono volti a provocare forti reazioni emotive ogni volta che la struttura della famiglia estesa o del clan viene messa in discussione o viene alterata da qualche soggetto estraneo. Il soggetto è pertanto sottoposto, fin dai primissimi anni di vita, a una serie continua di frustrazioni emergenti dalla socializzazione di tipo esclusivamente punitivo.»

(G. Bolacchi, Problemi concernenti una campagna di promozione sociale contro gli incendi, p. XXII)

13/13«È interessante notare a questo proposito che il rigoroso controllo sociale cui ogni soggetto è sottoposto nell'ambito del gruppo primario entro cui opera, nonché le limitatissime opportunità offertegli dall'ambiente, determinano in lui un livello di aspirazione estremamente rigido, cioè una incapacità a reagire alle difficoltà ambientali e sociali modificando il proprio campo di interessi (incapacità a prospettarsi alternative di azione). Questo fatto, unito alle frustrazioni accumulate durante il processo di socializzazione e successivamente rinforzato nel contesto sociale, fa sì che la frustrazione sia sempre seguita da qualche forma aperta di aggressività.»

(G. Bolacchi, Problemi concernenti una campagna di promozione sociale contro gli incendi, p. XXII-XXIII)

1/20«Il principio del massimo collettivo non si riferisce a una ipotetica distribuzione di risorse la quale rispetto a tutte le possibili distribuzioni sarebbe quella ottima, ma al contrario stabilisce quali sono le condizioni che consentono ai soggetti di massimizzare le proprie funzioni di ofelimità, data una certa distribuzione di risorse, qualunque essa sia. La forma della distribuzione può quindi riflettere una forte diseguaglianza di condizioni oppure una uguaglianza di condizioni tra i soggetti. Ciò non ha rilievo dal punto di vista della teoria economica, poiché quest’ultima assume il problema della distribuzione come risolto. Infatti la distribuzione è determinata dalle strutture sociali che stabiliscono i limiti e i modi di appropriazione dei fattori produttivi e dei capitali da parte dei soggetti.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 4)

2/20«Nel sistema collettivistico non esiste né una domanda, né una offerta, poiché tutti i soggetti stabiliscono di comune accordo quanto deve essere consumato e quindi quanto deve essere prodotto per il consumo; non ha senso pertanto parlare di mutui aggiustamenti della domanda e dell’offerta. L’uguaglianza tra quantità domandata (consumo) e quantità offerta (produzione) nel sistema collettivistico deriva direttamente dal fatto che una stessa scelta (operata dalla collettività) determina entrambe le quantità.

Mentre nel sistema della concorrenza l’uguaglianza tra quantità domandata e quantità offerta è una equazione la cui soluzione individua il prezzo di equilibrio, nel sistema collettivistico tale uguaglianza rappresenta una mera identità.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 6)

3/20«L’identificazione, operata da Pareto e Barone sul piano formale della teoria economica, tra sistema della concorrenza e sistema collettivistico, risulta quindi inesatta.

Nel sistema della concorrenza i soggetti massimizzano le proprie funzioni di ofelimità modificando la distribuzione personale dei beni di consumo mediante lo scambio; mentre nel sistema collettivistico i bisogni che devono essere soddisfatti sono bisogni comuni a tutti i soggetti e la misura in cui essi debbono essere soddisfatti (compatibilmente con le risorse disponibili) è stabilita sulla base dell’accordo comune di tutti i soggetti.

Nel sistema collettivistico le quantità che debbono essere prodotte e consumate sono determinate a priori e costituiscono quindi un dato. Perciò in tale sistema non esiste per i singoli soggetti il problema dell’equilibrio del consumatore. Questo problema acquista significato solo se riferito a un soggetto considerato in relazione a un insieme di altri soggetti i quali abbiano funzioni di ofelimità differenti e massimizzino tali funzioni mediante operazioni di scambio.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 10-11)

4/20«È evidente che dal punto di vista sociologico ogni riferimento al soggetto isolato è privo di significato, sebbene, come abbiamo dimostrato, soggetto isolato e sistema collettivistico puro siano equivalenti dal punto di vista economico. L’analisi delle differenze tra i due sistemi dal punto di vista sociologico ci riconduce alla distinzione tra interrelazione congiunta e interrelazione disgiunta degli interessi.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 11)

5/20«Possiamo caratterizzare pertanto il sistema della concorrenza e il sistema collettivistico, dal punto di vista sociologico, prendendo in considerazione due diversi tipi di relazioni tra gli interessi dei soggetti: il primo tipo è quello della interrelazione congiunta, per cui ogni soggetto non solo ha interesse a soddisfare la propria scala di bisogni ma ha anche interesse a che tutti gli altri soggetti soddisfino le loro scale di bisogni (e ciò implica una identità delle scale di bisogni); il secondo tipo è quello della interrelazione disgiunta, per cui i soggetti hanno scale di bisogni differenti e ciascuno cerca di soddisfare i propri bisogni prescindendo dal fatto che gli altri soggetti possano soddisfarli o meno.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 12)

6/20«Nella ricerca dei presupposti sociali del sistema di scambio ci siamo limitati a considerare il tipo di relazione che intercorre tra gli interessi di due soggetti che scambiano beni. Vi è però un secondo aspetto, ugualmente importante ai fini della caratterizzazione sociologica del sistema dello scambio, che deve essere esaminato. Questo secondo aspetto è quello della concorrenza. Lo scambio si riferisce all’attività dei soggetti i quali cedono beni e ne ricevono altri in modo che le ofelimità individuali siano massimizzate. La concorrenza si riferisce invece all’attività dei produttori, ciascuno dei quali agisce tenendo presente il comportamento degli altri produttori. [...] L’analisi di questa relazione ci fornirà il secondo fondamento sociale del sistema dello scambio.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 29)

7/20«Abbiamo visto che nel sistema collettivistico l’azione dello stato come produttore si fonda su un insieme di interessi interrelati in modo congiunto. Ciò significa che in tale sistema ogni possibile interazione tra soggetti implica sempre interessi congiunti. Al contrario, nel sistema dello scambio si è visto come tutte le possibili interazioni implicano sempre interessi interrelati in modo disgiunto. Il sistema collettivistico e il sistema dello scambio, così definiti, costituiscono due casi limite.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 37)

8/20«Un terzo tipo di sistema può essere definito facendo l’ipotesi che vi sia un insieme di interessi (identici per tutti i soggetti) i quali siano interrelati in modo congiunto e che inoltre i soggetti abbiano altri interessi, identici o differenti, tra i quali possano stabilirsi interrelazioni disgiunte o anche congiunte, ma senza che queste ultime coinvolgano tutti i soggetti (poiché se così fosse tali interessi apparterrebbero al primo insieme). Chiamiamo sistema misto questo terzo tipo di sistema.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 37)

9/20«Limitatamente alla sfera degli interessi congiunti la pubblica amministrazione svolge nel sistema misto la stessa funzione che l’ufficio centrale della pianificazione svolge nel sistema collettivistico con riferimento a tutti gli interessi dei soggetti (che sono gli stessi per tutti i soggetti e tutti interrelati in modo congiunto). Esempi di attività svolte dalla pubblica amministrazione sono la produzione dei cosiddetti servizi pubblici e l’organizzazione della giustizia.

L’attività della pubblica amministrazione non deve essere confusa con l’attività dello stato diretta a produrre beni per lo scambio.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, pp. 37-38)

10/20«L’esistenza di un interesse comune e interrelato a che un dato bene sia prodotto dallo stato non implica l’esistenza di una interrelazione congiunta concernente il bisogno che può essere soddisfatto da quel bene. Al contrario, se esiste quest’ultima interrelazione è evidente che deve sussistere anche la prima.

Quando sussistono entrambe le interrelazioni l’attività dello stato si configura come attività della pubblica amministrazione volta alla produzione di beni e servizi che non sono oggetto di scambio. In questa ipotesi tutti i soggetti hanno un certo bisogno e relativamente a questo esiste una interrelazione congiunta, per cui il bisogno è soddisfatto da tutti i soggetti direttamente attraverso l’attività dello stato, senza cioè che si attui uno scambio tra i singoli soggetti e lo stato. »

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, pp. 39-40)

11/20«Riassumendo possiamo distinguere:

(a) un settore privato, caratterizzato dal fatto che la produzione di beni e servizi per lo scambio è posta in essere da soggetti singoli;

(b) un settore pubblico, caratterizzato dal fatto che la produzione di beni e servizi per lo scambio è posta in essere dallo stato (monopolista o no);

(c) un settore della pubblica amministrazione, caratterizzato dal fatto che la produzione di beni e servizi è effettuata dallo stato e non è diretta allo scambio, in quanto soddisfa bisogni che sono comuni a tutti i soggetti e relativamente ai quali sussiste una interrelazione congiunta.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 40)

12/20«Una volta chiarite le differenze sul piano economico e sociologico tra sistema dello scambio e sistema collettivistico si rende necessaria una analisi del concetto di pianificazione, il cui significato è generalmente identificato con quello di sistema collettivistico. Questa identificazione costituisce l’origine di numerosi pseudo-problemi, i quali hanno indotto alcuni economisti a ritenere che la teoria economica, così come è stata formulata da Walras, presenti contraddizioni insuperabili; contraddizioni che – secondo questi economisti – potrebbero essere eliminate solo riformulando in termini completamente nuovi l’intera teoria economica.

Le difficoltà della teoria walrasiana possono essere tutte ricondotte alla impossibilità di questa teoria di fornire una spiegazione coerente della accumulazione di capitale.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 40)

13/20«Consideriamo un sistema collettivistico. I soggetti possono di comune accordo effettuare un differimento del soddisfacimento dei bisogni nel tempo e destinare una parte delle risorse alla costruzione di nuovi mezzi di produzione, oppure possono decidere (sempre di comune accordo) di impiegare tutte le risorse per soddisfare i bisogni. Nel primo caso il sistema collettivistico pianifica, nel secondo caso reintegra se stesso indefinitamente. Da ciò consegue che l’attività pianificatrice non è una caratteristica essenziale del sistema collettivistico (anche se storicamente la pianificazione si ritrova nei sistemi collettivistici). La caratteristica fondamentale del sistema collettivistico non è perciò l’attività pianificatrice ma, come abbiamo messo chiaramente in evidenza, l’interrelazione congiunta e totale degli interessi del soggetti.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 41)

14/20«La teoria di Walras-Pareto non può fornire alcuno schema di pianificazione applicabile nella pratica, in quanto essa fornisce soltanto una definizione dell’efficienza per l’attività produttiva prescindendo dal fatto che vi sia o non vi sia accumulazione. Quando Pareto e Barone affermano che la produzione nel sistema collettivistico è organizzata secondo principi di efficienza identici a quelli validi per l’impresa privata nel sistema dello scambio, essi prescindono totalmente dal fatto che nel sistema collettivistico vi sia accumulazione o meno. Essi non spiegano l’accumulazione poiché questo problema non è rilevante per l’economia, in quanto concerne la dinamica cumulativa.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 42)

15/20«Sulla base di queste precisazioni appare quindi comprensibile l’insuccesso della teoria classica nel fornire una esplicazione soddisfacente dei fenomeni economici. Insuccesso dovuto al fatto che la teoria classica è un tentativo di esplicare la dinamica cumulativa; per cui l’effettivo problema scientifico dell’economia, cioè l’esplicazione dell’azione economica, è un problema sconosciuto agli economisti classici. Solo con l’abbandono del problema della dinamica cumulativa del capitale, e con l’impostazione del problema della definizione del comportamento economico, nasce l’economia come scienza. »

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 44)

16/20«Ciò che alla economia importa stabilire sono le leggi che guidano l’azione umana quando, date certe risorse, un soggetto cerca di soddisfare un dato insieme di bisogni. Solo impostato in questo modo il problema, e prescindendo dal fatto che il contenuto e il numero dei bisogni si modificano continuamente, è possibile pervenire a leggi economiche "scientifiche", anche se non di tipo operativo. [...]

Il criterio di scelta per passare dal processo di indefinito sviluppo dei bisogni a una struttura determinata di bisogni è dato dall’attività del soggetto che postula una struttura di bisogni. Ciò significa che l’esplicazione in termini scientifici dell’azione economica deve sempre postulare una struttura dei bisogni assunta come un dato e un insieme di risorse limitate mediante le quali è possibile soddisfare quei bisogni.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 45)

17/20«Come abbiamo precedentemente rilevato, a parte le differenze relative al modo in cui il consumo e la produzione sono determinati nel sistema collettivistico rispetto al sistema dello scambio, le condizioni di efficienza per la produzione sono le stesse nei due sistemi. Si tratta, in questo caso, del primo concetto di efficienza che si riassume nel principio del minimo costo. Ora è importante precisare che la definizione di efficienza nel primo senso può essere data solo nell’ambito della teoria walrasiana e non nell’ambito del modello di Leontief.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 46)

18/20«La costruzione di modelli come quello di Leontief è connessa all’esigenza, che storicamente si è venuta formando, di dare una interpretazione del sistema collettivistico. Perciò il modello di Leontief non costituisce un superamento della teoria walrasiana, ma semplicemente uno schema che interpreta una realtà diversa da quella della concorrenza. L’elemento comune ai due schemi è costituito dalla formulazione del principio di efficienza per la produzione che assume in entrambi la stessa forma. Ma la diversità di impostazione relativa al consumo esprime la differenza nelle strutture sociali cui i due sistemi possono essere riferiti. Solo apparentemente il modello di Leontief non contiene alcuna ipotesi concernente le strutture sociali. In realtà, se lo si vuole utilizzare come schema esplicativo, allora l’assunzione che il consumo sia dato riflette dal punto di vista sociologico l’esistenza di una interrelazione congiunta totale degli interessi dei soggetti.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, pp. 46-47)

19/20«Nel sistema dello scambio, data l’interrelazione disgiunta, i consumi risultano funzioni dei prezzi (la domanda è distinta dall’offerta); nel sistema collettivistico, invece, data l’interrelazione congiunta, il consumo è un dato a priori fissato mediante una decisione unitaria di tutti i soggetti. In quest’ultimo caso è possibile prendere in considerazione anche un differimento dei consumi e quindi una accumulazione riferita al sistema. [...]

Deve però risultare chiaro che il modello di Leontief in nessun modo fornisce una esplicazione dell’accumulazione di capitale. Esso si limita a prendere in considerazione una distribuzione temporale dell’accumulazione e a formulare condizioni di compatibilità per l’intero sistema, ma non spiega perché e come il capitale si accumula.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, pp. 48)

20/20«In conclusione il sistema walrasiano e il modello di Leontief hanno in comune un principio di efficienza ma differiscono nelle ipotesi relative al consumo. La teoria walrasiana ipotizza implicitamente una interrelazione disgiunta e quindi una separazione tra l’aspetto del consumo e quello della produzione. Il modello di Leontief si riferisce implicitamente a un sistema con interrelazione congiunta in cui il consumo è determinato a priori e non esiste separazione tra l’aspetto del consumo e quello della produzione. Nell’ambito di questo modello è quindi possibile prendere in considerazione la formazione di capitale, e cioè l’accumulazione, come riferita al sistema.

I due modelli presuppongono quindi un riferimento preciso al quadro istituzionale, poiché ciascuno contiene implicitamente una ipotesi relativa alla interrelazione degli interessi.»

(G. Bolacchi, Concorrenza, collettivismo e pianificazione, pp. 48-49)

1/21«L’asimmetria della relazione docente-discente è intrinseca alla situazione di apprendimento; si può modificare il contenuto di ciò che viene appreso, ma non si può annullare la differenza di funzioni tra docente e discente. Come vedremo attraverso l'analisi psicologica del rapporto di apprendimento, la funzione del docente è quella di programmare le fasi di apprendimento e di rinforzare con opportuni stimoli certi comportamenti del discente.»

(G. Bolacchi, Processo d’apprendimento e strutture ideologiche, p. 11)

2/21«È necessario piuttosto precisare che la distinzione tra l’aspetto psicologico-strutturale del rapporto di apprendimento e i contenuti dell’apprendimento è di fondamentale importanza perché, mentre da un lato pone in luce la contraddittorietà dell’azione contestativa volta a eliminare una relazione che ha una base psicologica analizzabile scientificamente, dall’altro lato consente di porre a fuoco il vero nucleo del problema delle strutture scolastiche attuali, cioè il potere deviante dei docenti e il fatto che gli stessi ricoprono all’interno della scuola status-ruoli di tipo politico che si cumulano con gli status-ruoli di tipo didattico e normalmente vengono confusi con questi.»

(G. Bolacchi, Processo d’apprendimento e strutture ideologiche, p. 12)

3/21«Come abbiamo visto, una situazione di frustrazione è sempre implicata nel rapporto punitivo. Il concetto di frustrazione è caratterizzato da diversi fattori: (a) il livello di aspirazione del soggetto, cioè il grado di fungibilità esistente tra i suoi interessi finali; (b) il livello di intensità dell’interesse finale del soggetto cui si ricollega il comportamento strumentale frustrato o impedito; (c) lo stimolo frustrante.

Se il livello di aspirazione del soggetto è rigido, ovvero il grado di fungibilità esistente tra i suoi interessi finali è poco elevato, permane nel soggetto, nonostante l’impedimento che blocca il comportamento strumentale, lo stato di deprivazione (interesse finale) frustrato. Ove quest’ultimo interesse abbia un alto livello di intensità, lo stimolo frustrante che determina il blocco del comportamento strumentale agisce come stimolo elicitante nei confronti di un corrispondente comportamento emotivo (elicitato) del soggetto. Tale comportamento elicitato può essere di tipo ansioso o anche di tipo aggressivo. La presenza dell’ostacolo può quindi provocare risposte emotive che si manifestano al livello del comportamento operante.»

(G. Bolacchi, Processo d’apprendimento e strutture ideologiche, p. 21)

4/21«Nell’ambito delle attuali istituzioni scolastiche, oltre alla normale frustrazione prodotta dal controllo degli esami, i soggetti possono essere sottoposti a frustrazioni permanenti o non facilmente superabili: ciò accade nel caso in cui essi vengano socializzati secondo schemi difformi da quelli istituzionalizzati espressi dalla scuola. In tal caso l’istituzione scolastica, anziché un mezzo per il soddisfacimento degli interessi finali che il soggetto ha acquisito nell’ambiente in cui è stato socializzato, diventa un ostacolo al soddisfacimento di tali interessi. Ne deriva una situazione che, data la sua costanza, può sfociare in comportamenti aggressivi devianti in modo aperto (deviamento attuale) rispetto alle strutture istituzionalizzate.»

(G. Bolacchi, Processo d’apprendimento e strutture ideologiche, p. 22)

5/21«Prescindendo dalla ipotesi dello scambio, risulta possibile individuare una fondamentale interrelazione tra gli interessi del docente e quelli del discente, in particolare una interrelazione congiunta. Il docente infatti nel processo di apprendimento opera trasmettendo opportuni stimoli discriminanti (verbali) al discente cha ha un interesse che possiamo chiamare “ad apprendere” (I₁); corrispondentemente il docente ha un interesse che possiamo chiamare “a porre il discente in condizioni di soddisfare I₁”. Chiamiamo questo interesse del docente I’. Il docente soddisfa questo interesse se il discente soddisfa I₁: cioè il soddisfacimento di I’ implica il soddisfacimento di I₁ (e viceversa, in quanto se il discente soddisfa I₁ significa che il docente ha soddisfatto I’). In termini intuitivi diciamo che mentre un rapporto di scambio può dare origine al processo di apprendimento, nell’ambito di quest’ultimo si stabilisce un rapporto di cooperazione tra docente e discente. Invece nel caso in cui il rapporto tra docente e discente sia di tipo punitivo, l’interrelazione tra i loro interessi è disgiunta.»

(G. Bolacchi, Processo d’apprendimento e strutture ideologiche, p. 35)

6/21«Per esplicare senza ambiguità il processo di apprendimento occorre quindi specificare l’interesse finale del discente rispetto al quale lo “studiare” è strumentale. Nella ipotesi sopra formulata, il comportamento del discente è strumentale rispetto a un comportamento finale connesso alla acquisizione del rinforzatore primario positivo predisposto dal docente; cioè è strumentale rispetto all’ottenimento di un rinforzatore positivo estrinseco allo studiare; viene a mancare, pertanto, nel processo di apprendimento, il rinforzamento primario connesso alla attività consistente nel risolvere problemi.

Intuitivamente possiamo dire che il discente memorizza l’informazione senza assimilarne il contenuto, per il fatto che l’unico suoi interesse finale è quello di conseguire una certa ricompensa (la quale è generalmente di natura sociale: ad esempio un titolo di studio che conferisce prestigio).»

(G. Bolacchi, Processo d'apprendimento e strutture ideologiche, p. 38)

7/21«Il processo di apprendimento scolastico implica tre fattori fondamentali:

(a) un interesse alla conoscenza (interesse alla soluzione dei problemi) acquisito durante il processo di socializzazione;

(b) un insieme di comportamenti strumentali volti al soddisfacimento dell’interesse alla conoscenza, collegati a un insieme di informazioni da apprendere le quali operano come rinforzatori secondari;

(c) un insieme di rinforzatori primari positivi collegati all’interesse alla conoscenza, che operano mediante la programmazione dell’insegnamento (consistente in una successione di rinforzatori primari).

Il punto (a) concerne lo stato di deprivazione; il punto (b) il comportamento operante; il punto (c) il rinforzatore.»

(G. Bolacchi, Processo d’apprendimento e strutture ideologiche, pp. 40-41)

8/21«L'errore fondamentale delle attuali strutture educative è quello di ritenere che l'interesse alla conoscenza possa essere suscitato mediante l'uso di tecniche punitive, utilizzate singolarmente o associate a ricompense estrinseche di natura individuale o sociale. Ma, come si è visto, mediante l'uso di queste tecniche viene rinforzato solo un interesse alla memorizzazione.

La modificazione delle strutture didattiche implica quindi come elemento fondamentale una sostituzione dell’interesse alla memorizzazione con l’interesse alla conoscenza. Ma a tale sostituzione conseguono mutamenti nelle strutture sociali che vanno molto al di là di un puro e semplice mutamento nelle sole strutture didattiche. Infatti l’interesse alla conoscenza deve essere acquisito mediante il processo di socializzazione.»

(G. Bolacchi, Processo d’apprendimento e strutture ideologiche, pp. 41-42)

9/21«Il fatto che in una società pluralistica le strutture sociali siano caratterizzate in termini ideologici implica che il consenso su cui si fondano gli status-ruoli istituzionalizzati, risultante da interessi interrelati in modo congiunto, sia un consenso ideologico. Ma gli interessi istituzionalizzati possono essere in conflitto con gli interessi, anch’essi di natura ideologica, di gruppi di soggetti che operano nello spazio sociale pre-istituzionale. La prevalenza di una ideologia sulle altre deriva quindi dalla maggiore forza sociale (consenso) che legittima l’esercizio del potere nei confronti dei devianti; è questo l’unico metodo possibile di soluzione dei conflitti, essendo le ideologie prese di posizione soggettive, non razionalizzabili e non suscettibili di verifica empirica.»

(G. Bolacchi, Processo d’apprendimento e strutture ideologiche, p. 42)

10/21«Pertanto, in una società pluralistica, i soggetti sono influenzati da tanti tipi di socializzazione quanti sono gli interessi ideologici in conflitto. Il conflitto tra gli interessi istituzionalizzati da una parte e gli interessi dei gruppi che agiscono nel pre-istituzionale dall’altra, si ritrova anche nell’ambito delle istituzioni scolastiche, in quanto la scuola costituisce lo strumento più importante mediante il quale si realizza il processo di socializzazione istituzionalizzato. [...] Si può manifestare infatti nell’ambito della scuola un conflitto, potendovi essere discenti socializzati in modo difforme dagli interessi ideologici istituzionalizzati e docenti socializzati in modo conforme agli interessi istituzionalizzati. Questo conflitto si traduce in una interrelazione disgiunta tra i discenti che non hanno interesse ad acquisire determinati contenuti culturali di tipo ideologico istituzionalizzati e i docenti che hanno interesse a porre in essere una trasmissione di informazioni conforme agli interessi istituzionalizzati.»

(G. Bolacchi, Processo d’apprendimento e strutture ideologiche, pp. 42-43)

11/21«Si potrebbe obiettare che il conflitto nell'ambito delle istituzioni scolastiche può concernere solo la trasmissione dei valori (interessi ideologici) istituzionalizzati e non la trasmissione della conoscenza scientifica. Nel secondo caso, infatti, sebbene il discente possa non avere un interesse alla conoscenza del discorso scientifico, non avrebbe senso parlare di un conflitto ideologico tra interessi istituzionalizzati alla trasmissione della conoscenza scientifica e interessi devianti del discente. Sennonché è importante rilevare che vi può essere un conflitto tra chi chiede che un certo discorso scientifico (una scienza specifica) sia incluso nel processo di apprendimento istituzionalizzato e chi ha interesse a che quella scienza non sia insegnata. Questo conflitto si è manifestato con riferimento non solo alle scienze naturali, le quali per molto tempo e fino all'affermazione definitiva della rivoluzione galileiana furono osteggiate nell'ambito delle società fondate su interessi ideologici, ma si manifesta ancora oggi con riferimento alla scienza sociale. L’opposizione contro la scienza sociale, in contesti culturali fortemente ideologizzati, deriva dal fatto che esiste una interrelazione disgiunta tra interessi (istituzionalizzati) all’analisi di tipo ideologico e interessi (non istituzionalizzati) all’analisi di tipo scientifico dei fenomeni sociali.»

(G. Bolacchi, Processo d’apprendimento e strutture ideologiche, p. 43)

12/21«Una conseguenza importante delle istituzioni scolastiche fondate su metodi punitivi è che esse, rinforzando solo il comportamento di memorizzazione, tendono a determinare l’estinzione dell’interesse alla conoscenza anche in quei soggetti che hanno acquisito tale interesse durante il processo di socializzazione.»

(G. Bolacchi, Processo d’apprendimento e strutture ideologiche, pp. 43-44)

13/21«La trasmissione delle informazioni e la soluzione dei problemi sono quindi inseparabili nel processo di apprendimento. Come abbiamo visto questo processo si realizza però, nelle attuali strutture scolastiche, in modo anomalo. L’apprendimento è connesso infatti non a un interesse alla conoscenza (come dovrebbe essere se le funzioni della scuola fossero di tipo conoscitivo, cioè fossero volte all’apprendimento di contenuti culturali), bensì a un interesse alla acquisizione di gratificazioni sociali che consentono al soggetto di occupare – sulla base del possesso del titolo di studio – status-ruoli cui altrimenti non avrebbe accesso.

Avviene pertanto che lo studente apprende un genere di informazioni e impara a risolvere un genere di problemi che sono connessi alla acquisizione di rinforzatori sociali (impara, ad esempio, a superare gli esami con il minor sforzo, ad accattivarsi la stima del docente, a memorizzare i contenuti culturali che gli vengono trasmessi).»

(G. Bolacchi, Processo d’apprendimento e strutture ideologiche, p. 45)

14/21«Più esattamente, in un sistema educativo fondato su metodi punitivi che rinforzano comportamenti di memorizzazione, il controllo dell’adeguatezza della trasmissione delle informazioni con riferimento alle capacità del discente non ha alcun significato. In tal modo l’attività del docente diventa un’attività di routine e l’esame anch’esso un controllo di routine sulla memorizzazione.

La funzione sociale del sistema didattico non è più dunque il soddisfacimento di un interesse alla conoscenza ma di un interesse all’acquisizione di prestigio sociale. Il discente partecipa a un rapporto didattico non per apprendere ma per poter acquisire prestigio sociale. L’ottenimento del titolo di studio diventa l’interesse finale del discente perché ad esso la cultura della nostra società associa un certo livello di prestigio sociale.»

(G. Bolacchi, Processo d’apprendimento e strutture ideologiche, p. 46)

15/21«A questa modificazione delle funzioni sociali del sistema educativo corrisponde uno sviamento del rapporto didattico, che tende a trasformarsi in un rapporto attraverso il quale viene controllato un requisito formale, la memorizzazione, per l’accesso a status-ruoli di prestigio sociale. [...] In questa prospettiva, il cosiddetto “diritto allo studio” non esprime un interesse a che tutti possano apprendere i contenuti culturali trasmessi dalla scuola, bensì un interesse ideologico ad acquisire quel prestigio sociale che il sistema educativo conferisce ai discenti quando siano stati superati i controlli della memorizzazione (gli esami). La scuola di massa realizza in tal modo la ideologia dell’eguale diritto di tutti i soggetti al prestigio sociale che il sistema educativo conferisce; non soddisfa l’interesse alla conoscenza.»

(G. Bolacchi, Processo d’apprendimento e strutture ideologiche, p. 46)

16/21«L’esistenza di interessi di tipo ideologico presuppone infatti – in linea di principio – la possibilità che questi interessi vengano contestati, sempre sul piano ideologico; mentre ciò – in linea di principio – è escluso con riferimento a strutture sociali caratterizzate da predicati scientifici. Nel primo caso la dinamica si svolge mediante un conflitto di classe sempre fondato su basi ideologiche. Nel secondo caso si svolge senza conflitto, in quanto la modificazione degli interessi deriva dalla possibilità di verificare empiricamente la compatibilità o meno degli stessi con l’insieme delle conoscenze scientifiche.»

(G. Bolacchi, Processo d’apprendimento e strutture ideologiche, p. 49)

17/21«Il fenomeno del potere caratterizza le strutture sociali fondate su base ideologica (siano esse pluralistiche o collettivistiche), cioè le strutture sociali fondate sul conflitto di valori (interrelazione disgiunta tra interessi non compatibili col discorso scientifico). Il potere è infatti il mezzo attraverso il quale una ideologia prevale su un’altra, in quanto l’unico modo per risolvere il conflitto di valori è quello di confrontare la forza sociale delle ideologie in conflitto, non essendo possibile utilizzare criteri obiettivi (intersoggettivi).»

(G. Bolacchi, Processo d’apprendimento e strutture ideologiche, p. 50)

18/21«Nelle attuali società fondate su interessi ideologici, siano esse società pluralistiche o collettivistiche, gli status-ruoli sono definiti su basi valutative e un soggetto per acquisirli deve conformarsi a un certo tipo di cultura ideologica, cioè a un insieme di interessi ideologici congiunti istituzionalizzati. Questo fatto si riflette anche nelle strutture didattiche le quali risentono della caratterizzazione ideologica del contesto sociale, non solo con riferimento al fenomeno della memorizzazione, ma anche con riferimento ai contenuti culturali che tramite le stesse vengono trasmessi. I programmi di studio, in una società ideologizzata, devono essere conformi agli interessi ideologici istituzionalizzati.»

(G. Bolacchi, Processo d’apprendimento e strutture ideologiche, pp. 50-51)

19/21«Quando il potere connesso a uno status-ruolo viene esercitato in modo non conforme agli interessi istituzionalizzati da un gruppo di soggetti titolari di status-ruoli identici, si realizza tra questi soggetti una interrelazione congiunta concernente gli interessi devianti e l’attività del gruppo è volta a impedire che l’accesso agli status-ruoli avvenga sulla base di interessi diversi da quelli comuni al gruppo. Il fondamentale interesse interrelato e congiunto del gruppo deviante è quello di conservare la sfera di discrezionalità connessa agli status-ruoli; ciò può avvenire facendo in modo che gli status-ruoli vengano occupati da soggetti i quali garantiscano che la discrezionalità verrà esercitata in modo deviante e non in modo conforme agli interessi istituzionalizzati.»

(G. Bolacchi, Processo d’apprendimento e strutture ideologiche, p. 52)

20/21«La distinzione tra la funzione didattica connessa al processo di apprendimento dei contenuti culturali e la funzione politica consistente nella determinazione dei contenuti culturali, consente di dare un senso alla contestazione studentesca la quale, mentre appare priva di fondamento nella misura in cui tende a mettere in discussione la ineliminabile asimmetria del rapporto didattico, è perfettamente legittima – nell’ambito di società pluralistiche in cui esistono strutture di tipo corporativo – quando rivendica la partecipazione a una funzione politica in un sistema che vorrebbe essere democratico, cioè pluralistico.»

(G. Bolacchi, Processo d’apprendimento e strutture ideologiche, p. 53)

21/21«L’eliminazione dei rapporti di tipo corporativo consente di ottenere il maximum di funzionalità delle strutture didattiche con riferimento alla possibilità dei soggetti socializzati in modi diversi di soddisfare i propri interessi nell’ambito di un sistema ideologico pluralistico. Tuttavia rimane il limite fondamentale della pluralità delle ideologie; tale limite implica l’esistenza di società fondate sul conflitto e sulla competizione e quindi la rinuncia a utilizzare la scienza sociale per la soluzione dei problemi dell’uomo.»

(G. Bolacchi, Processo d’apprendimento e strutture ideologiche, p. 53)

1/13«Dal punto di vista metodologico la psicologia comportamentistica afferma che la differenza tra l’uomo e gli animali non è qualitativa, ma semplicemente una questione di gradi di complessità. Considerare l’uomo qualitativamente diverso significa infatti far ricorso a elementi di valutazione metafisica che devono essere riconosciuti e eliminati dall’ambito dell’analisi scientifica. Una volta ammesso che la differenza è di grado, è evidente che gli animali appaiono come gli organismi più adatti per analizzare sperimentalmente la struttura dei processi psicologici. In questo modo la psicologia si trasforma da analisi metafisica dei processi mentali in analisi scientifica del comportamento; diventa una scienza sperimentale nello stesso senso in cui lo sono la fisica e la biologia.»

(G. Bolacchi, L’analisi scientifica del comportamento di scelta, I, p. 137)

2/13«Il termine “interesse” viene in tal modo introdotto come definizione nominale dell’operazione terminale di una serie operativa e non come concetto esplicativo del comportamento operante. Infatti, se si dicesse che un soggetto pone in essere un dato comportamento in quanto egli ha un certo interesse a effettuare quel comportamento, il concetto di comportamento verrebbe esplicato in termini mentalistici poiché si assumerebbe una ipotetica variabile interna, l’interesse, come causa del comportamento.

Quando parliamo di interessi del soggetto facciamo perciò esclusivamente riferimento a operazioni terminali di certe serie operative che sono seguite da certi rinforzatori.»

(G. Bolacchi, L’analisi scientifica del comportamento di scelta, I, p. 148)

3/13«In termini operativi il concetto di drive, sulla base delle osservazioni sopra formulate, può essere espresso come il risultato di certe operazioni compiute su un organismo, nella specie operazioni di deprivazione in base alle quali un certo stimolo S diventa un rinforzatore S⁺. Operazioni appropriate possono essere trovate per ogni rinforzatore primario.

In questo modo il termine drive viene definito come una relazione tra uno stato di deprivazione e un comportamento rinforzato. Questa definizione esclude che il drive possa essere considerato come causa del comportamento.»

(G. Bolacchi, L’analisi scientifica del comportamento di scelta, I, p. 152-153)

4/13«Ricordiamo ancora che nell’analisi delle leggi del rinforzo l’operazione di deprivazione è sempre presupposta. La relazione tra le modificazioni del comportamento e le contingenze di rinforzo (dato un certo stato di deprivazione) è quindi solo un aspetto del complesso processo di rinforzo. Il secondo aspetto è costituito dalla relazione tra le modificazioni del comportamento e le variazioni nello stato di deprivazione (restando costanti le contingenze del rinforzo). Il processo di rinforzo deve quindi essere esplicato non solo con riferimento alle variazioni nelle contingenze del rinforzo ma anche con riferimento alle variazioni nello stato di deprivazione.»

(G. Bolacchi, L’analisi scientifica del comportamento di scelta, I, p. 154)

5/13«Abbiamo definito l’intensità dell’interesse sulla base della compattezza delle serie operative. Quest’ultima può a sua volta essere considerata come una funzione dello stato di deprivazione. Ci si deve aspettare che un soggetto fortemente deprivato ponga sempre in essere una serie operativa (che porta a un certo rinforzatore) escludendo ogni interferenza di altre serie operative.»

(G. Bolacchi, L’analisi scientifica del comportamento di scelta, I, pp. 154-155)

6/13«Supponiamo ora che l’interessi I₁ abbia una intensità molto più elevata di tutti gli altri. In questo caso occorrerà molto più tempo perché l’interessi I₁ decresca a un livello inferiore a quello di qualche altro interesse. Perciò mentre nel caso precedente l’alternarsi di serie operative si manifesta immediatamente, nel secondo caso, essendo la differenza di intensità tra I₁ e gli altri interessi molto elevata, non si ha alternanza di serie operative ma ripetizione di serie operative eguali. Il soggetto in questo caso agisce come se praticamente avesse un solo interesse e il suo comportamento può essere previsto con certezza.

Mentre nella prima ipotesi ci troviamo di fronte a serie operative che si intersecano in quanto le differenze tra le intensità degli interessi sono molto piccole, nella seconda ipotesi essendo la differenza di intensità tra un interesse e tutti gli altri molto elevata non si ha intersezione tra diverse serie operative, ma un’unica serie operativa.»

(G. Bolacchi, L’analisi scientifica del comportamento di scelta, I, p. 158-159)

7/13«Dire che l’organismo "focalizza e filtra a un tempo gli stimoli potenziali che gli provengono dall’ambiente esterno" significa formulare una pseudo-esplicazione concernente il fatto che alcuni interessi del soggetto hanno un intensità maggiore di altri interessi.

Questa pseudo-esplicazione è determinata dal fatto che partendo da una analisi dei fenomeni che mostrano come un soggetto possa porre in essere comportamenti alternativi e quindi possa avere interessi con diverso grado di intensità, ci si chiede perché gli organismi pongano in essere questi comportamenti alternativi. In tal modo il problema non è più quello di esplicare il comportamento alternativo ma quello della individuazione delle cause (interne) che determinerebbero il sorgere di questi comportamenti alternativi. Nell’ipotesi considerata la causa di tali comportamenti si fa risalire a un processo interno chiamato scelta. Le regole del metodo scientifico vengono in tal modo violate in quanto si introduce nell’esplicazione un fattore non controllabile, sulla base di un concetto pre-scientifico di causalità secondo il quale dati due fattori uno di questi dovrebbe determinare o far sorgere il secondo fattore (causalità come connessione genetica).»

(G. Bolacchi, L’analisi scientifica del comportamento di scelta, II, p. 6)

8/13«Ipotizzando d’altra parte il rapporto tra comportamento alternativo e processo di scelta del soggetto in modo funzionale, cioè come rapporto tra due variabili di cui una dipendente e una indipendente (causalità come dipendenza funzionale), risulta evidente che una relazione di questo tipo non può essere posta tra i due fattori in questione in quanto uno di essi, la scelta, è assunto come variabile interna e quindi si trova su un piano metodologico diverso da quello della variabile comportamento. In sintesi quindi si tratta di una inutile duplicazione la quale ci porta a concludere che i termini “scelta” e “comportamento alternativo” hanno lo stesso significato.»

(G. Bolacchi, L’analisi scientifica del comportamento di scelta, II, pp. 6-7)

9/13«L’analisi del comportamento di scelta è normalmente approfondita con riferimento al concetto di aspettativa. Si afferma, infatti, che la scelta è realizzata sulla base di anticipazioni apprese o aspettative.

L’aspettativa, considerata come anticipazione del soddisfacimento di un interesse, costituisce anch’essa una pseudo-esplicazione. [...] Dire che la predizione di un evento viene formulata sulla base della frequenza del manifestarsi di quell’evento nel passato significa far riferimento ai rinforzi che il soggetto ha avuto in passato. In tale ipotesi il concetto di aspettativa diventa un modo diverso di dire che il soggetto ha un certo interesse che gli è stato rinforzato durante una serie di esperienze passate. Perciò, dire che il soggetto pone in essere un certo comportamento in quanto si aspetta da quel comportamento il soddisfacimento di un certo interesse è una espressione mentalistica e pre-scientifica riferentesi al fatto che il soggetto pone in essere quel comportamento in quanto dalla sua storia passata risulta che quel comportamento con una certa probabilità verrà rinforzato.»

(G. Bolacchi, L’analisi scientifica del comportamento di scelta, II, p. 7-8)

10/13«L’impostazione del problema scientifico in termini strutturali elimina la problematica metafisica relativa alla convenzionalità dei postulati. Il significato metodologico che può darsi al concetto di convenzionalità dei postulati è dato dalla possibilità di inserire sempre nuovi postulati nel discorso della scienza. Ma questo fatto non compromette, all’interno di tale discorso, la validità dei postulati già esistenti, i quali vengono solo caratterizzati in termini di maggiore o minore livello di astrazione rispetto ai nuovi.

Da ciò consegue che il discorso scientifico è un discorso aperto, nel senso che i postulati, e più in generale i predicati, che lo compongono non escludono la possibilità di un suo ampliamento, che non altera mai la validità delle strutture preesistenti, ma le inquadra entro contesti esplicativi di più vasta portata.»

(G. Bolacchi, L’analisi scientifica del comportamento di scelta, II, p. 12)

11/13«Il problema metafisico del passaggio dai dati sensoriali ai termini teorici, tipico delle posizioni di Hempel, deve pertanto essere sostituito dal problema metodologico dell’individuazione di diversi livelli di generalizzazione (implicanti, sotto il profilo sintattico, l’introduzione di predicati limitativi), nonché di diversi livelli di astrazione dei predicati appartenenti al linguaggio della scienza.

Questo discorso può ripetersi a proposito delle regole di corrispondenza, le quali sono state introdotte da numerosi studiosi di metodologia della scienza al fine di spiegare la strana proprietà che avrebbe il linguaggio teorico di non fare alcun riferimento ad osservabili e contemporaneamente di esplicare fenomeni osservabili, cioè al fine di spiegare il problema concernente la natura empirica dei termini teorici.»

(G. Bolacchi, L’analisi scientifica del comportamento di scelta, II, p. 27)

12/13«In psicologia l’utilità esplicativa delle variabili intermedie è negata da Skinner il quale afferma che le condizioni interne (inner conditions) sono inutili per il controllo del comportamento a meno che non le si possa manipolare. [...]

Se le variabili intermedie non hanno alcuna funzione esplicativa resta da chiedersi se ciò possa dirsi di tutti i concetti teorici in generale, anche di quelli della fisica. Se invece i concetti teorici devono essere considerati essenziali per l’esplicazione dei fenomeni allora occorre spiegare perché le variabili intermedie non possono essere considerate concetti teorici.»

(G. Bolacchi, L’analisi scientifica del comportamento di scelta, II, pp. 28-29)

13/13«L’asserzione secondo cui le leggi sperimentali avrebbero una vita propria deriva dal presupposto della osservatività delle leggi sperimentali. Se queste ultime con riferimento alla osservatività sono diverse dalle leggi teoriche, allora il fatto che una legge sperimentale possa essere incorporata in una o in un’altra teoria può apparire come una conferma della diversità dei due tipi di leggi. Eliminato però il presupposto metafisico della osservatività, dal fatto che una legge sperimentale può essere ricompresa in più di uno schema teorico non può desumersi che la legge sperimentale sia autonoma rispetto alla teoria. Si tratta solamente di un mutamento dei postulati della teoria entro la quale la legge sperimentale risulta ricompresa. Ma questo mutamento dei postulati ha come unico effetto una riformulazione della legge nei termini della nuova teoria.

Non si può affermare pertanto che esiste una legge sperimentale avente vita propria rispetto alla teoria in quanto la legge sperimentale è sempre espressa in termini teorici, anche se questi termini teorici a un certo stadio della conoscenza scientifica possono avere un livello di astrazione molto basso rispetto al più elevato livello di astrazione di uno schema teorico avente un ambito maggiore di significatività.»

(G. Bolacchi, L’analisi scientifica del comportamento di scelta, III, pp. 159-160)

1/20«In definitiva la problematica weberiana volta a fondare la avalutatività delle scienze storico-sociali, per la intrinseca contraddizione che la caratterizza, si presta ad essere interpretata esattamente nel modo contrario; ed infatti essa ha rinforzato positivamente tutte le teorie metafisiche che negano la possibilità di un’analisi scientifica e quindi intersoggettiva del comportamento umano. Negazione che è stata estesa anche al discorso scientifico in generale, il quale risulterebbe in tal modo caratterizzato dall’atteggiamento valutativo del ricercatore che tra le infinite prospettive di analisi opererebbe una scelta arbitraria ancorché giustificata dai valori culturali esistenti in un dato momento storico.»

(G. Bolacchi, Il problema del metodo nella sociologia, pp. 6-7)

2/20«La relazione di causalità della scienza implica che il fenomeno analizzato sia determinato ma non individualizzato; la relazione causale ha infatti carattere di ripetibilità. Ma la ripetibilità esclude che, con riferimento alla determinazione dei predicati sperimentali del discorso scientifico, si possa parlare di scelta da parte del ricercatore, nello stesso senso in cui, tra la molteplicità infinita di cause di cui parla Weber, se ne trascelgono alcune per costruire la relazione di causalità. L’attività del ricercatore non è attività di scelta, in quanto l’individuazione delle variabili e delle relazioni (ipotesi) che le collegano non può essere arbitraria, ma è condizionata dal fatto che le relazioni postulate esplichino i fenomeni, cioè li inquadrino entro schemi sempre più comprensivi (che esplicano classi di fenomeni sempre più ampi) aventi un livello di astrazione sempre più elevato, e consentano una verifica di questi schemi sul piano operativo.»

(G. Bolacchi, Il problema del metodo nella sociologia, pp. 7-8)

3/20«La storicità delle motivazioni che hanno orientato il ricercatore e dei valori sociali che lo hanno spinto a intraprendere una data ricerca non implica che il discorso scientifico formulato sia soggettivo; al contrario esso è intersoggettivo in quanto è operativizzabile ed esprime proprietà tipiche di classi di fenomeni e non di fenomeni individualizzati. Questa intersoggettività sopravvive per così dire alla cultura nell’ambito della quale il discorso scientifico viene formulato e i successivi ampliamenti del discorso scientifico non sono il prodotto di nuove scelte effettuate in un nuovo contesto storico implicanti un rifiuto delle scelte precedenti, ma costituiscono invece un ampliamento dell’applicabilità del discorso scientifico a fenomeni che non potevano essere esplicati utilizzando la precedente formulazione più ristretta.»

(G. Bolacchi, Il problema del metodo nella sociologia, p. 8)

4/20«Quando si considera il discorso della scienza nella sua intersoggettività, i predicati di tale discorso vengono presi in considerazione senza alcun riferimento a un concreto insieme di comportamenti storicamente determinati quali quelli posti in essere dal ricercatore nella sua attività di ricerca; e i successivi stadi in cui storicamente si diversifica il discorso della scienza vengono analizzati con riferimento ai livelli di astrazione dei postulati fondamentali e dei nuovi postulati la cui inserzione in sostituzione dei precedenti determina un ampliamento di significatività del discorso. I nuovi postulati hanno un livello di astrazione più elevato dei precedenti, per cui questi ultimi appartengono sempre al discorso della scienza come casi particolari di un sistema più comprensivo; è questo il caso, nella fisica, della teoria di Newton rispetto a quella di Einstein.»

(G. Bolacchi, Il problema del metodo nella sociologia, p. 8)

5/20«Per Weber la differenza dovrebbe consistere nel fatto che le scienze storico-sociali sarebbero orientate verso l’individualità, mentre le scienze naturali sarebbero orientate verso la generalità. Si avrebbero pertanto due tipi di schemi causali: uno schema causale individualizzante e uno schema causale generalizzante, una causalità riferita a fenomeni non ripetibili e individualizzati (cioè inseriti in una dinamica irreversibile evolutiva) e una causalità riferita a classi di fenomeni, cioè a un rapporto ripetibile e generalizzato tra fenomeni esprimenti una dinamica reversibile. È evidente che in tal modo il concetto di causalità risulta del tutto travisato rispetto all’explicandum che è preso in considerazione nel linguaggio metodologico della scienza.»

(G. Bolacchi, Il problema del metodo nella sociologia, p. 11)

6/20«Tutto il pensiero di Weber è viziato dalla confusione che egli opera sul piano metodologico tra momento storico considerato come orientamento verso l’individualità e momento scientifico o strutturale mirante alla determinazione di un sistema di leggi. È evidente come dal punto di vista del senso comune i fenomeni sociali ci si presentino nel loro continuo flusso, cioè come sottoposti a un mutamento di tipo irreversibile. Questo non implica però l’impossibilità di costruire una prospettiva strutturale, analoga (metodologicamente) a quella delle scienze naturali, in base alla quale sia possibile individuare relazioni tra fenomeni sociali non riducentisi al mero ordine temporale definito in termini di irreversibilità. Il fatto che nel linguaggio comune, cioè nell’esperienza comune, questi due momenti non vengano sempre consapevolmente distinti non deve far credere che non sia possibile sul piano della teoria sociale distinguere esattamente le due prospettive. L’interesse conoscitivo della ricerca può essere infatti orientato, sia verso una prospettiva strutturale, sia verso una prospettiva storica, cioè verso una delimitazione dell’analisi in termini evoluzionistici. Ecco quindi che mentre per il senso comune i due fenomeni possono apparire anche indistinti, la metodologia della scienza ci consente di individuare due specifici punti di vista che caratterizzano due differenti tipi di conoscenza.»

(G. Bolacchi, Il problema del metodo nella sociologia, p. 12)

7/20«Ora concepire la spiegazione causale come individuazione della totalità delle cause che determinano un dato fenomeno significa appunto considerare la causalità in termini metafisici. Weber non si è reso conto di questo fatto e non ha pertanto compreso che lo schema di spiegazione funzionale è valido tanto nell’ambito delle scienze sociali quanto in quello delle scienze naturali. È evidente infatti come i due concetti di causalità, quello metafisico concernente il modello classico di spiegazione causale e quello funzionale, siano radicalmente diversi. Da un lato il concetto classico di causalità come rapporto necessario tra fenomeni, cioè come spiegazione volta a risalire alla infinità dei rapporti causali la quale riflette una struttura ontologica della realtà implicante un sistema di leggi generali cioè un determinismo necessario che si traduce in un sistema di principi forniti di validità incondizionata; dall’altro lato il concetto di schema funzionale il quale ovviamente risulta incompatibile con il concetto di causalità come rapporto necessario tra i fenomeni, in quanto presuppone l’impossibilità di risalire alla totalità dei fattori che hanno contribuito a produrre un dato fenomeno.»

(G. Bolacchi, Il problema del metodo nella sociologia, pp. 13-14)

8/20«La concezione metafisica della causalità come rapporto tra fenomeni caratterizzati in termini di ordine universale e di necessarietà ovvero come rapporto tra una molteplicità infinita di fattori e un fenomeno dato costituisce una caratterizzazione erronea del discorso scientifico, sia che si tratti delle scienze naturali che delle scienze sociali, in quanto la struttura del discorso scientifico è costituita da relazioni funzionali. Questo significa che il determinismo valido all’interno del discorso scientifico non è un determinismo metafisico ma un determinismo metodologico. Esso non implica l’attribuzione di un qualche valore di verità all’alternativa tra determinismo e indeterminismo con riferimento ai processi reali, cioè con riferimento a una prospettiva metafisica; il determinismo metodologico esprime solo una condizione di adeguatezza del discorso scientifico, nel senso che quest’ultimo, per poter essere considerato scientifico, deve essere qualificato in termini di relazioni funzionali e di ordine seriale. Viene in tal modo esclusa dall’ambito della metodologia scientifica qualsiasi caratterizzazione metafisica concernente l’esistenza o l’inesistenza di un ordine necessario tra i fenomeni.»

(G. Bolacchi, Il problema del metodo nella sociologia, p. 15)

9/20«Vi è quindi una radicale distinzione sul piano della metodologia della scienza tra la prospettiva evoluzionistica che considera i fenomeni in termini di irreversibilità e la prospettiva strutturale che considera i fenomeni sulla base di un ordine seriale indeterminato rispetto alle modificazioni nel contenuto degli stati (reversibilità). Il non aver visto questa distinzione ha determinato in Weber una serie di contraddizioni che sostanzialmente si riflettono nella teoria del tipo ideale e nella determinazione dell’oggetto della sociologia.»

(G. Bolacchi, Il problema del metodo nella sociologia, pp. 17-18)

10/20«Se si supera la prospettiva metafisica storicistica e si analizza il comportamento in termini strutturali, allora l’esplicazione dei fenomeni umani può avvenire prescindendo completamente dalla storia la quale cessa di essere, come invece credeva presumibilmente Weber, il grande laboratorio in cui dovrebbe operare a posteriori lo scienziato sociale. L’irrilevanza della considerazione storica per la costruzione di una scienza sociale non implica ovviamente che i fatti già avvenuti non possano essere esplicati scientificamente. La spiegazione avviene tuttavia in base a leggi verificate in laboratorio ed espresse in termini funzionali per cui il fatto da esplicare viene caratterizzato non più in termini di individualità bensì in termini di ripetibilità o riproducibilità.»

(G. Bolacchi, Il problema del metodo nella sociologia, p. 23)

11/20«L’esplicazione scientifica dei fenomeni consiste nell’individuazione di un insieme di variabili e delle relazioni che sussistono tra queste variabili. Il perché certe variabili vengano assunte come variabili tipiche non costituisce un problema all’interno del linguaggio della scienza in quanto resta sempre aperto il campo all’individuazione di nuove variabili aventi un livello di astrazione meno elevato (predicati limitativi) o un livello di astrazione più elevato dei predicati fondamentali che a un dato tempo caratterizzano il discorso scientifico.

L’unica condizione posta all’introduzione di nuovi predicati è data dal fatto che i predicati introdotti debbono essere sempre tra loro collegati secondo le regole che caratterizzano la struttura del linguaggio della scienza. Questa struttura è data dalla relazione funzionale tra tre tipi di variabili (dipendente, indipendente e parametri) che si ritrova tanto al livello dei predicati sperimentali quanto al livello dei predicati più astratti: R_f (x, y; p₁, p₂, …, p_n).»

(G. Bolacchi, Il problema del metodo nella sociologia, p. 24)

12/20«Le analisi scientifiche formulate dal punto di vista della statica o dal punto di vista della dinamica si fondano, quindi, entrambe sulla relazione fondamentale R_f (x, y; p₁, p₂, …, p_n) che in un caso è vista solo come pura e semplice relazione asimmetrica esprimente una interdipendenza tra i fattori che si considerano e dalla quale non è ricavabile un ordine (temporale) degli stati; mentre nell’altro caso, poiché contiene il tempo come variabile indipendente implicita, è vista anche come relazione d’ordine dalla quale si ricava una successione (temporale) degli stati.»

(G. Bolacchi, Il problema del metodo nella sociologia, p. 26)

13/20«Possiamo osservare a questo punto che sulla considerazione del tempo come ordine non può fondarsi uno schema esplicativo della storia, cioè della dinamica cumulativa (o evolutiva). Quest’ultima infatti consiste in una successione di stati ordinati serialmente nella quale il tempo è considerato non come ordine ma come direzione. In questo caso gli stati del sistema sono ordinati con riferimento al mutamento nel contenuto degli stati; il mutamento è cioè caratterizzato in termini di evoluzione (processo cumulativo).»

(G. Bolacchi, Il problema del metodo nella sociologia, p. 27)

14/20«Tanto nel caso della reversibilità quanto nel caso dell’irreversibilità è ipotizzabile una descrizione inversa del processo. Ma mentre nel caso della reversibilità le due descrizioni sono strutturalmente identiche in quanto il significato della relazione permane invariato nelle due descrizioni (possibilità di descrizione del processo nel verso contrario), nel caso dell’irreversibilità la descrizione inversa (descrizione nel tempo negativo) è strutturalmente diversa da quella originaria (descrizione nel tempo positivo), cioè il significato della relazione è diverso nelle due descrizioni in quanto il processo può essere descritto solo nel verso originario.»

(G. Bolacchi, Il problema del metodo nella sociologia, p. 28)

15/20«Il fatto che, nell’ambito delle scienze sociali, la relazione R_f (x, y; p₁, p₂, ..., p_n) possa contenere un riferimento al tempo come variabile indipendente implicita non implica che le leggi sociali possano essere espresse in termini analoghi a quelli della dinamica nella fisica.

A questo proposito è necessario, anzitutto, precisare che le analisi da noi svolte sulla struttura del discorso della scienza hanno carattere metodologico, cioè concernono l’individuazione su un piano semantico delle relazioni più astratte che caratterizzano qualsiasi tipo di discorso scientifico e quindi non solo il discorso delle scienze sociali ma anche quello delle scienze naturali. Questo fatto però non deve far erroneamente supporre che il discorso delle scienze sociali possa essere costruito sulla base di ingenue analogie con quello della fisica.»

(G. Bolacchi, Il problema del metodo nella sociologia, p. 29)

16/20«Quanto abbiamo detto ci consente di precisare che, nell’ambito delle scienze sociali, quando la relazione R_f (x, y; p₁, p₂, ..., p_n) contiene la variabile tempo come variabile indipendente implicita possiamo parlare di analisi dinamica, ma dobbiamo tener presente che si tratta di un’analisi dinamica che non ha niente a che vedere con la meccanica. Infatti, pur utilizzando sul piano metodologico la relazione funzionale (allo stesso modo della fisica), questa relazione assume un significato radicalmente diverso e si pone tra predicati (variabili) radicalmente diversi.

Concepire la dinamica sociale in termini di equilibri e di forze è del tutto sterile dal punto di vista scientifico in quanto tali concetti non possiedono alcuna capacità esplicativa dei fenomeni sociali.»

(G. Bolacchi, Il problema del metodo nella sociologia, p. 31)

17/20«La ricerca di predicati astratti che unificano differenti predicati sperimentali ci costringe ad abbandonare i significati empirici del linguaggio comune e a ricercare concetti che spesso possono sembrare molto poco compatibili con i concetti tratti dall’esperienza comune. Come avviene questo passaggio? Soffermiamoci ancora sull’esempio della meccanica, che ha un grande significato metodologico, analizzando il primo passo (compiuto da Galileo) per arrivare alla unificazione del moto dei corpi celesti e di quello dei corpi sulla terra utilizzando predicati più astratti.

Galileo rese possibile questa unificazione formulando la sua legge di inerzia che dice: quando nessuna forza agisce su un corpo questo resta fermo o si muove in linea retta con velocità costante. Come si vede questa ipotesi è sorprendentemente lontana dall’esperienza del senso comune in quanto postula che un moto rettilineo uniforme non richieda nessuna forza. L’ipotesi di Galileo, che consentì poi a Newton di scoprire i predicati ancora più astratti su cui fondare le leggi valide per ogni tipo di moto, costituisce un esempio di inserimento nel linguaggio della scienza di un predicato teorico avente un livello di astrazione tale da consentirgli di unificare differenti predicati sperimentali.»

(G. Bolacchi, Il problema del metodo nella sociologia, p. 37)

18/20«Gli ostacoli culturali che interferiscono sullo sviluppo delle scienze sociali sono dello stesso tipo di quelli che anche Galileo dovette superare. Anche allora un certo tipo di fisica prescientifica, cioè la fisica aristotelica, era istituzionalizzata e caratterizzava le strutture sociali, nel senso che l’ambito degli interessi sociali era così vasto da ricomprendere anche l’accettazione di certi presupposti filosofici concernenti i fenomeni fisici.»

(G. Bolacchi, Il problema del metodo nella sociologia, p. 44)

19/20«Questo punto fondamentale non è stato rilevato neanche dai critici più acuti di Parsons come Homans, il quale sebbene affermi giustamente che la teoria di Parsons è meramente tassonomica e non ha valore esplicativo, sbaglia laddove afferma che la individuazione delle categorie è il primo passo della costruzione di una scienza, che deve successivamente essere completato dalla individuazione delle proposizioni (le relazioni tra le categorie). La distinzione tra questi due momenti (individuazione delle categorie e individuazione delle relazioni tra le categorie) è in contrasto col metodo scientifico. Il primo momento, cioè quello della individuazione delle categorie, è metafisico in quanto non è possibile individuare relazioni funzionali tra le essenze, ma è solo possibile collegare queste essenze con relazioni di tipo radicalmente diverso.»

(G. Bolacchi, Il problema del metodo nella sociologia, p. 46)

20/20«La tipologia dei moti della fisica pre-galileiana, cui abbiamo in precedenza accennato, richiama la tipologia di Parsons; ma la scienza fisica, come pure si è osservato, non si sviluppò finché si continuò a porre in relazione le categorie metafisiche della fisica aristotelica, proprio perché non era stata ancora individuata la relazione funzionale che segna il passaggio dal problema del perché al problema del come e che prescinde da una previa definizione di categorie o essenze in quanto i predicati scientifici vengono definiti nella relazione funzionale.»

(G. Bolacchi, Il problema del metodo nella sociologia, p. 47)

1/14«La considerazione del potere in termini di legittimità espressa dal Ferrero, che riassume sostanzialmente le argomentazioni della scienza giuridica e della scienza politica, si fonda su un equivoco fondamentale comune a tutte le teorie del potere. L’equivoco consiste nel postulare una accettazione del potere da parte di coloro nei cui confronti esso viene esercitato.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 6)

2/14«La prospettiva di Ferrero può essere formulata in questi termini: l’accettazione delle regole e dei principi del gruppo determina un regime legittimo, la mancata accettazione determina un regime illegittimo. Ma su che cosa si fonda l’organizzazione di quest’ultimo? Secondo Ferrero si fonda sulla forza; ecco quindi che la mancanza di accordo unanime determina il ricorso alla forza. È evidente, però, come in questo caso si introduca una variabile non sociologica, quale quella della forza fisica. Ove si consideri in luogo della forza fisica la forza sociale, risulta chiaro come su queste basi non possa porsi alcuna differenziazione tra regimi legittimi e regimi illegittimi, in quanto l’organizzazione, in entrambi i tipi di regime, deve necessariamente poggiare sulla forza sociale.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 12)

3/14«Il potere viene visto sempre come una relazione qualificata da una disposizione a obbedire da parte dei sottoposti; e anche nel caso in cui il potere venga esercitato tramite un gruppo costituente un apparato amministrativo, Weber considera questo gruppo come vincolato all’obbedienza rispetto al detentore del potere e non come un gruppo di soggetti organizzato sulla base di un interesse comune. Il concetto di interesse comune come base della legittimità del potere esercitato dal gruppo esula dalla considerazione di Weber, per il quale la legittimità del potere è fondata esclusivamente sulla disposizione all’obbedienza dei sottoposti.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 18)

4/14«L’esplicazione del potere deve fondarsi sulla considerazione del rapporto di accettazione come elemento intrinseco e del rapporto di potere come elemento estrinseco alla organizzazione del gruppo; in tal modo il potere viene dissociato dalla accettazione, nel senso che il rapporto di accettazione, in quanto intrinseco all’organizzazione, può fondarsi solo su un insieme di interessi comuni; mentre il rapporto di potere – in quanto estrinseco all’organizzazione, cioè non qualificabile all’interno delle strutture organizzative – non può essere caratterizzato da una disposizione a obbedire dei sottoposti (accettazione del potere).»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 20)

5/14«La teorizzazione di Triepel mostra come la dissociazione tra dominio (potenza secondo Weber) e autorità (potere secondo Weber), ove venga portata alle estreme conseguenze, sia inconsistente. Essa, infatti, non spiega in che cosa consistano la forza esteriore e l’adattamento incondizionato, sui quali si basa il dominio inteso come comando e costrizione.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 23)

6/14«L’elemento più interessante dell’indagine di Lasswell e Kaplan è dato dal concetto sociologico di base di influenza (e base di potere) che può essere assunto a fondamento della legittimazione del potere. Ciò non risulta del tutto chiaro ai due autori in quanto gli stessi parlano di legittimazione del potere con riferimento all’autorità e non alla base di influenza (e di potere).»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 29)

7/14«L’errore fondamentale che vizia l’analisi di Oppenheim è dato dal fatto che essa è svolta con metodo tassonomico, mediante una catalogazione dei diversi usi che i termini “controllo”, “influenza”, “impedimento”, “non-libertà”, “preclusione”, “punibilità”, “potere”, “libertà”, hanno nel linguaggio comune, senza neppure tentare di esplicare gli stessi sulla base di uno schema teorico unitario. La sua analisi presenta quindi le medesime incongruenze e ambiguità del linguaggio comune, e può essere considerata solo come una raccolta di significati ed esemplificazioni di natura pre-scientifica (explicanda).»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, pp. 39-40)

8/14«Il secondo esempio di impedimento, consistente nell’alterazione dell’ambiente del reagente, resta anch’esso escluso dalla sociologia in quanto può essere assimilato alla violenza fisica. Oppenheim, a questo proposito, fa l’esempio del proprietario che erige una palizzata per impedire a chiunque lo tenti di attraversare la sua proprietà. L’aspetto sociale dell’azione del proprietario che erige una palizzata non è dato, come ritiene Oppenheim, dalla alterazione dell’ambiente operata mediante la palizzata, bensì dall’interrelazione congiunta esistente tra gli interessi del proprietario e gli interessi degli altri membri del gruppo; costoro pongono in essere una azione di accettazione nei confronti del proprietario, la quale si fonda su un interesse comune a che ciascuno possa godere in modo esclusivo dei beni che gli vengono attribuiti.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, pp. 41-42)

9/14«La coercizione è vista di solito in termini di impedimento o di costrizione mediante la assegnazione di una pena. Su questo punto Dahl si discosta dagli altri autori affermando che la coercizione può essere negativa o positiva: la prima si fonda sulla minaccia di una grave punizione, la seconda sulla prospettiva di vantaggi molto grandi. Per Dahl tanto la coercizione positiva quanto quella negativa costituiscono aspetti del potere.

La caratterizzazione di Dahl con riferimento a sanzioni positive e negative costituisce un indice della genericità delle definizioni del potere adottate dagli autori citati. Essi, infatti, si limitano a dare un concetto di coercizione con riferimento all'applicazione di sanzioni e tentano di formulare una tipologia delle sanzioni.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 51)

10/14«L’esplicazione del potere come azione di condizionamento elimina la contraddizione relativa alla considerazione del potere in termini di accettazione del potere, e consente di risolvere il problema del fondamento (o giustificazione) del potere, cioè il problema della legittimazione del potere.

La possibilità di porre alternative di azione deriva a un soggetto S₁ non già dalla forza fisica, ma dalla forza sociale di cui dispone; forza sociale che individua il campo delle possibilità di S₁ di porre alternative a S₂, cioè con l’insieme degli status-ruoli di potere che S₁ occupa nel sistema e di cui il soggetto S₂ è corrispondentemente privo.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, pp. 66-67)

11/14«La forza sociale di un gruppo che pone in essere una azione di condizionamento è data dal grado di interrelazione congiunta esistente tra gli interessi dei membri del gruppo, che dipende dal grado di mediazione degli interessi implicati nelle azioni di accettazione sulle quali si fonda il gruppo sociale. Se gli interessi hanno un alto grado di mediazione, se cioè la interrelazione investe gli interessi prossimi a quelli iniziali e gli altri che seguono fino all’interesse finale, si ha un alto grado di coesione sociale e quindi di organizzazione; grado di organizzazione che all’interno del gruppo si manifesta in termini di azioni di accettazione e quindi di  interessi a che gli interessi comuni vengano soddisfatti; mentre all’esterno del gruppo si manifesta in termini di azioni di condizionamento esercitate dal gruppo.

L’elemento fondamentale che caratterizza la forza sociale del potere di un gruppo è dato quindi non tanto dal numero degli individui che appartengono al gruppo, quanto dal grado di mediazione degli interessi comuni interrelati e quindi dal grado di organizzazione del gruppo.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 67)

12/14«La caratterizzazione dei rapporti sociali in termini di azione di condizionamento da parte di un gruppo nei confronti di uno o più soggetti singolarmente presi, presuppone la esistenza di un comportamento deviante, cioè di un mancato adeguamento del comportamento di un soggetto ai valori vigenti entro il gruppo sociale che esercita il potere. Il deviamento consiste nel fatto che un soggetto non accetta alcuni o tutti i comportamenti nei quali si traducono gli interessi che stanno alla base dell’organizzazione di un dato gruppo, cioè non ha interesse a che alcuni o tutti gli interessi su cui si fonda l’organizzazione del gruppo che esercita il potere vengano soddisfatti.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, pp. 69-70)

13/14«Quando entro una società sembra che si manifesti una dissociazione tra capacità dei soggetti e funzioni esplicate da questi ultimi, in realtà si verifica o si sta verificando un mutamento nel contenuto delle funzioni. Entro questa prospettiva deve essere svolta tutta la problematica connessa al concetto di élite, cioè la problematica relativa ai modi di acquisizione degli status-ruoli da parte dei soggetti entro una data organizzazione sociale. Questo problema deve essere distinto da quello relativo alla modificazione delle strutture organizzative di un gruppo sociale.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 73)

14/14«L’esistenza del deviamento (potenziale o attuale) nell’ambito di un gruppo sociale determina la qualificazione di tutti gli status-ruoli organizzativi in termini di status-ruoli di potere nei confronti dei soggetti devianti. Questo concetto può essere espresso anche dicendo che, mentre con riferimento ai soggetti che pongono in essere azioni di accettazione fondate su una interrelazione congiunta la struttura del gruppo sociale è costituita da un insieme di status-ruoli organizzativi, con riferimento ai soggetti che pongono in essere azioni devianti fondate su una interrelazione disgiunta la struttura del gruppo sociale è costituita da un insieme di status-ruoli di potere.»

(G. Bolacchi, La struttura del potere, p. 74)

1/8«Dalla premessa sopra sviluppata, relativa alla enorme complessità del dato sociale ed economico nei confronti del dato fisico, non può trarsi infatti la conclusione che le scienze sociali siano scienze stocastiche e la conoscenza economica e sociale in genere una mera conoscenza statistica o probabilistica. Il punto non è tanto quello di ammettere o negare simili metodi, o anche di discuterne o precisarne l’applicazione nell’ambito delle scienze sociali; quanto quello di negare che il contesto sociale non sia intrinsecamente suscettibile di individuazioni certe e costanti per mancanza di invariabilità e uniformità delle condizioni che concorrono alla determinazione dei singoli fenomeni.»

(G. Bolacchi, Strutture teoriche e scienze sociali, p. 43)

2/8«È pur vero che, nella concreta realtà sociale, i vari tipi di comportamento si presentano all’osservatore simultaneamente, quasi come elementi di una trama fittissima che è estremamente difficile districare. Ma questo fatto non deve e non può impedire una prospettiva metodologica la quale, in sede teorica, tenti la individuazione degli aspetti e degli schemi costanti che caratterizzano i diversi tipi di comportamento sociale. A meno che non ci si voglia confinare entro una sterile atomistica descrittiva, teoricamente inconsistente e pragmaticamente inutile.»

(G. Bolacchi, Strutture teoriche e scienze sociali, pp. 46-47)

3/8«Quando si considera e si isola una struttura teorica occorre determinare univocamente le condizioni di validità della stessa in relazione ai fenomeni cui si riferisce. Perché il fenomeno caratterizzato da un minore grado di astrazione concordi con quella struttura teorica, è necessario cioè che le condizioni di concordabilità siano univocamente stabilite: la qual cosa comporta che la struttura teorica sia esplicata in tutta la sua ampiezza, cioè che le relazioni tra i termini della stessa siano rese esplicite nel modo più completo. Ciò si ottiene, come è stato fatto osservare, mediante la formalizzazione della teoria, che viene tradotta in un sistema semantico o, a uno stadio più avanzato, in un calcolo (sistema assiomatizzato). »

(G. Bolacchi, Strutture teoriche e scienze sociali, pp. 52-53)

4/8«La necessità di una teoria generale del comportamento sociale [...], nonché la necessità di una integrazione, che si fa sempre più sentita, tra le varie scienze del comportamento, discendono appunto in linea di principio dalla esigenza di coordinare i vari schemi formali che le stesse scienze hanno via via elaborato; cadono così le pretese di esplicazione esclusiva del comportamento mediante singole strutture teoriche e si comprende come, in concreto, nessuna di queste riesca da sola a chiarire i molteplici aspetti dell’azione, nelle sue dimensioni individuali e sociali.»

(G. Bolacchi, Strutture teoriche e scienze sociali, p. 53)

5/8«La discordanza che a volte si nota tra teoria economica (teoremi, leggi economiche) e comportamento dei soggetti entro un dato gruppo sociale può dipendere, come si è visto, unicamente da un duplice ordine di considerazioni: o i postulati economici assunti alla base del sistema teorico sono falsi o quanto meno incompleti e, in ogni caso, inadeguati ad esplicare i fenomeni empirici perché dagli stessi strutturalmente difformi; oppure entro quel gruppo sociale concretamente esistente non operano e quindi non sono rilevabili i postulati economici. Il che significa che i soggetti del gruppo, nella loro totalità o in larghi strati, pongono in essere comportamenti sociali che non sono in senso proprio comportamenti economici; per cui entro il gruppo non sussisteranno strutture economiche, ma la organizzazione dei rapporti tra i membri sarà fondata su interazioni di tipo diverso.»

(G. Bolacchi, Strutture teoriche e scienze sociali, pp. 55-56)

6/8«Quanto detto serve inoltre a dar conto, in modo molto preciso, della distinzione tra sottosviluppo e sviluppo economico. Quest’ultimo, nei suoi gradi o fasi, non può ovviamente porsi se non in relazione a un determinato sistema; non può parlarsi di sviluppo, se non si presuppongono date strutture economiche, di cui si vogliono individuare, appunto, gli svolgimenti e quindi la dinamica. Ma allorquando si fa questione proprio della esistenza di quelle strutture e si vuol far riferimento alla inesistenza delle stesse (e, quindi, del comportamento economico), non ha più senso parlare di sviluppo economico.

Il concetto di “sviluppo” individua, quindi, l’aspetto dinamico delle strutture economiche, mentre il concetto di “sottosviluppo” individua la assenza di tali strutture.»

(G. Bolacchi, Strutture teoriche e scienze sociali, pp. 56-57)

7/8«Questa distinzione teorica [tra stasi o ritardo nello sviluppo e sottosviluppo] è molto importante, perché consente una precisa individuazione del complesso fenomeno; infatti, potendo coesistere entro un gruppo schemi di comportamento economico e non economico, non bisogna confondere tre distinti elementi: in primo luogo, i fattori negativi che determinano una stasi nei comportamenti economici; in secondo luogo, i fattori non economici che caratterizzano il sottosviluppo; e, infine, il rapporto tra fattori economici esistenti e fattori economici che dovrebbero sussistere se in comportamento del gruppo avesse un carattere univocamente economico.»

(G. Bolacchi, Strutture teoriche e scienze sociali, p. 57)

8/8«La molteplicità e complessità dei fattori concreti è necessariamente presupposta su un piano metodologico, in quanto passaggio da livelli astratti a livelli concreti significa appunto arricchimento del campo di indagine (sia nelle scienze sociali che in quelle fisiche) e cioè ambiti di significatività sempre più ristretti ma anche molteplicità di fattori da osservare [...] sempre più vasta; essa pertanto non può fornire elementi contro la esplicazione teorica, in quanto è appunto un presupposto di quest’ultima.»

(G. Bolacchi, Strutture teoriche e scienze sociali, p. 60)

1/60«Le ragioni di questa arretratezza metodologica delle scienze sociali potrebbero esse stesse costituire oggetto di una ricerca che ci consentirebbe di affrontare i problemi con molta maggiore consapevolezza e accortezza critica; ma che forse non servirebbe ad esplicare su un piano scientifico le strutture sociali, in quanto se è vero che la scienza è consapevolezza metodologica, è anche indubitabile che bisogna distinguere dalla scienza il discorso intorno alla scienza. Questo fatto non deve però portare a confinare gli studi sul metodo e sulla teoria entro una dimensione filosofica o metascientifica di ricerca. La distinzione non comporta, infatti, dissociazione tra i problemi, ma costituisce al contrario un elemento di chiarezza, in quanto ne mette in luce la reciproca implicazione. Solo distinguendo tra scienza e metodologia della scienza ci si rende conto che non può esistere scienza senza metodologia e metodologia senza scienza, e che lo scienziato, prima di proporre a sé stesso e agli altri un discorso sugli oggetti, deve porre in essere un discorso sull’oggetto primo della sua attività, cioè sulla scienza: un discorso sul metodo. Tale discorso deve necessariamente prendere le mosse dal concetto stesso di “teoria”, col quale si identifica in principio quello di “sistematizzazione scientifica”.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 1-2)

2/60«La necessità della prospettiva teorica appare quindi incontestabile per le scienze sociali e mostra la totale inconsistenza di tutti gli attacchi che alla stessa di volta in volta sono stati mossi, soprattutto in nome di una eccessiva e unilaterale propensione per i metodi statistici. Ma anche qui si annida un equivoco che sarebbe bene dissipare, perché bisogna distinguere ancora una volta tra procedimenti pragmatici di verifica o di ricerca empirica e analisi logica e metodologica delle strutture linguistiche. I metodi statistici o, comunque, di ricerca empirica, si riferiscono alla prima prospettiva, mentre le indagini teoriche si inquadrano nell’ambito della seconda. I due momenti sono del tutto interconnessi e non possono essere disgiunti né alternativamente considerati, per il fatto che il linguaggio osservativo – specie se appartiene alla scienza – presuppone sempre un inquadramento teorico senza il quale gli osservabili non si potrebbero neppure isolare o discernere, mentre per converso il linguaggio teorico ha tanta maggiore ampiezza e penetrazione quanto più può essere specificato e arricchito, mediante la inserzione di postulati aggiuntivi che ne limitano la portata, consentendo la introduzione di strutture linguistiche con grado di astrazione meno elevato.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 27-28)

3/60«Queste considerazioni, ovviamente, presuppongono il superamento del fittizio dilemma tra strutture astratte e generalizzazioni concrete, che, stando al concetto di “teoria” come schema strutturale emergente da una scala continua di livelli di astrazione, non può neppure essere posto. Non esiste quindi alcuna incompatibilità o disgiunzione tra metodo teorico e metodo statistico, tra strutture astratte e generalizzazioni concrete. Queste ultime in effetti non possono porsi senza uno schema teorico che le inquadri e, d’altra parte, non può dirsi che schema astratto e fenomeno concreto costituiscano i due termini di una relazione tra situazioni complementari. Perché lo schema astratto deve potersi ritrovare puntualmente entro il fenomeno concreto, in quanto i postulati che ne consentono la applicabilità lo limitano e lo precisano, non lo eliminano né lo modificano.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 29)

4/60«Molte teorie sono state formulate per spiegare il fenomeno delle classi sociali, tuttavia solo un piccolissimo numero di indagini ha portato un effettivo contributo alla chiarificazione del concetto di “classe”. D’altra parte, la disparità di opinioni e di prospettive e la prevalente, anche se non sempre palese, esplicazione del concetto di “classe” in termini di stratificazione, rendono difficile enucleare dal pensiero di ciascuno studioso ciò che può effettivamente servire alla costruzione di una teoria generale e coerente, fondata sulle prospettive dell’interesse e del potere.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 45)

5/60«Mentre Marx individua quel particolare momento della dinamica sociale che si traduce nella lotta di classe, ma non ne esplica la struttura in termini scientifici, in quanto non isola la categoria del potere, Weber fonda, al contrario, la sua teoria della stratificazione sociale su una esplicazione del “potere” come categoria sociologica, quantunque non riesca a vederne l’aspetto centrale in termini dinamici e lo consideri, quindi, non già quale fenomeno autonomo, bensì come derivazione dello status. In tal senso, appunto, la sua teoria delle classi è essenzialmente una teoria della stratificazione sociale e lo status è riguardato come categoria fondamentale su cui poggia il concetto di “classe”. Prospettiva questa, come si è detto, molto simile a quella di Marx, la cui dinamica della lotta di classe è anch’essa legata a un conflitto che ha le sue radici in uno status sociale qualificato dal sistema della proprietà privata.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 47)

6/60«Le indagini di Weber anticipano la esplicazione del concetto di “classe” che verrà in seguito fornita dalla prevalente dottrina sociologica, la quale ne approfondirà gli aspetti più strettamente connessi al fenomeno della stratificazione sociale e ne lascerà cadere le intuizioni, peraltro troppo vaghe, relative alla considerazione della classe in funzione del potere. Queste intuizioni risentono di quella mancanza di sistematizzazione teorica, che porta a qualificare molta parte dell’opera di Weber come una tipologia descrittiva dei fenomeni sociali; e non riescono a fornire una compiuta esplicazione del concetto di “classe”, che possa prescindere da una considerazione della stessa in termini di stratificazione sociale o di ordinamento economico.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 51)

7/60«La stratificazione è concepita da Parsons in stretta connessione con la totale integrazione funzionale del sistema, all’interno del quale, pertanto, gli unici interessi suscettibili di essere presi in considerazione saranno quelli relativi all’esercizio dei ruoli istituzionalizzati.

All’interno di un sistema siffatto non potrà essere formalizzato né l’interesse all’acquisizione o al mantenimento di un ruolo, e neppure l’interesse al cambiamento o al mantenimento delle strutture dei ruoli del sistema, bensì solo, come si è detto, l’interesse funzionale connesso all’esercizio di un ruolo, che, in questo caso, dovrà, ovviamente, essere riferito a un ruolo istituzionalizzato. Da ciò consegue come, anche nella prospettiva di Parsons, il concetto di “classe sociale” debba risolversi necessariamente in quello di un insieme di attori aventi ed esplicanti il medesimo status-ruolo: “classe sociale” diventa, cioè, sinonimo di “strato sociale”.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 65-66)

8/60«La teoria di Parsons costituisce un esempio molto significativo di sistema teorico applicato alle scienze sociali ed è certo suscettibile di una precisa formalizzazione in termini assiomatici, che dal suo autore non è stata tentata e che servirebbe a eliminare alla radice le diverse contraddizioni che nella stessa si notano e contribuirebbe certamente a una sua completa chiarificazione. Occorre, pertanto, separare, nella considerazione di tale teoria, due prospettive ben distinte, la prima relativa alle effettive incoerenze che nella stessa possono riscontrarsi, la seconda attinente al fatto che alcuni tipici fenomeni sociali non possono essere formalizzati all’interno della medesima, in quanto non sono compatibili con le premesse che ne costituiscono i postulati iniziali.

Ciò posto, possiamo dire che tre sono i fondamentali fenomeni sociali che, all’interno della teoria in esame, non possono essere esplicati: intendiamo riferirci al potere istituzionale, al potere deviante e alla azione deviante.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 66)

9/60«L’analisi di Dahrendorf intorno al concetto di “classe” presenta aspetti di indiscutibile interesse, legati a due problemi su cui poggia con maggiore insistenza la sua attenzione. Questi possono essere prospettati nel modo seguente: 1) la alternativa fra coesione e coercizione, ossia tra l’aspetto strutturale-funzionale della società e quello coercitivo; 2) la utilizzazione e il perfezionamento del contributo dell’analisi marxiana, ai fini di pervenire all’individuazione delle leggi generali della dinamica delle strutture sociali. La portata di tali questioni, che Dahrendorf esamina per giungere alla qualificazione del suo concetto di “classe sociale”, è tale da consentirci di mettere a fuoco, nel corso dell’esposizione critica che ci accingiamo a fare, alcuni dei principali problemi in cui si dibatte la sociologia contemporanea; risulta pertanto di grande interesse analizzare il processo logico attraverso cui Dahrendorf perviene alla costruzione del suo modello teorico.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 70-71)

10/60«L’autorità è, per Dahrendorf, un elemento universale delle strutture sociali, ancora più generale della proprietà o dello status. In stretta connessione con le posizioni di comando e di soggezione, Dahrendorf ipotizza, ai fini dell’analisi sociologica dei conflitti di gruppo, gli interessi di ruolo, definiti come gli orientamenti degli individui investiti di ruoli di dominio o di soggezione rispettivamente al mantenimento dello status-ruolo che attribuisca ad essi autorità, o alla acquisizione di una situazione sociale che li legittimi all’esercizio dell’autorità. Si tratta, quindi, data la dicotomia di ruoli esistente sempre in ogni associazione coordinata da norme imperative, di interessi in continuo conflitto.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 76)

11/60«È necessario, a questo punto, sottolineare un altro aspetto caratteristico del concetto di “autorità”, e cioè il fatto che essa si esplica, come già è stato osservato, esclusivamente nel senso di un movimento di tipo pendolare per cui, nel caso di una violazione, il meccanismo proprio di tale tipo di struttura sociale procede al ripristino dell’interesse leso o, più in generale, alla reintegrazione delle condizioni preesistenti al fatto lesivo. Con ciò si intende dire che il concetto di “autorità” appartiene a quello stadio di considerazione della struttura che si limita a studiare quei mutamenti che si verificano all’interno della stessa e che si traducono in processi di auto-riequilibramento; questi processi consistono, appunto, in movimenti pendolari, per cui rompendosi l’equilibrio strutturale, intervengono forze interne alla struttura che riequilibrano il sistema riportandolo alla condizione iniziale.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 79-80)

12/60«Di fronte a questa complessa situazione teorica, evidentemente giova poco il dire che un gruppo di teorie può riportarsi a una considerazione della classe in termini di comunanza di status o situazioni sociali, mentre l’altro formula il concetto di “classe” in termini di conflitto di interessi tra gruppi sociali. E già a questo punto bisognerebbe prestare attenzione all’aspetto semantico del complesso problema, perché, se è vero che nei due casi il termine “classe” possiede due significati distinti e radicalmente diversi, evidentemente esso denota o è usato per denotare due fenomeni altrettanto diversi. Ma a parte questa confusione terminologica che pure ha una sua fondamentale importanza, resta l’altro fatto: che i due diversi significati del termine “classe” si pongono ciascuno in un contesto teorico radicalmente diverso e in nessun modo riportabile a quello dell’altro; ulteriore segno del fatto che abbiamo a che fare con due tipi di fenomeni distinti e tra loro non suscettibili di implicazione.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 88)

13/60«Ciò posto, è chiaro come non sia sufficiente prendere coscienza di tali difficoltà senza peraltro tentarne un qualche superamento, perché in tal modo il problema viene puramente e semplicemente eluso. Infatti, o si ignora il dilemma sopra prospettato, nel qual caso allo studioso non può essere addebitata alcuna incongruenza teorica, ma solo una limitatezza di prospettive e, quindi, un livello di generalità della sua teoria non sufficientemente elevato. Oppure si prende coscienza del dualismo sopra accennato e allora, su un piano metodologico, restano solo due strade aperte alla indagine: quella di analizzare se esistono o meno rapporti di implicazione tra le due teorie che si assume formalizzino – sotto differenti prospettive – gli stessi aspetti del fenomeno che si considera; o in caso affermativo l’altra, consistente nella formulazione di una teoria avente grado tanto maggiore di astrazione da ricomprendere, come due aspetti complementari dalla stessa ricavabili, mediante l’uso di predicati limitativi, i due fenomeni che a un livello minore di astrazione vengono formalizzati in modo disgiunto o autonomo.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 88-89)

14/60«Tanto la sociologia, quale scienza dei rapporti interindividuali, quanto l’economia, quale scienza delle scelte (individuali e sociali), come pure tutte le altre scienze che studiano singoli aspetti del comportamento, abbisognano, per essere compiutamente esplicate, di un inquadramento più comprensivo che è dato dalla teoria generale dell’azione. Quest’ultima poggia sulla considerazione dell’interesse come fondamentale dimensione pragmatica: è, infatti, l’interesse o disposizione a rispondere che sta alla base dell’azione e la qualifica in senso formale, attribuendole quella natura e quella significazione che le sono proprie.

La disposizione a rispondere viene qui considerata come un fattore comportamentistico in senso stretto, del tutto privo di caratterizzazioni di ordine psicologico. Una tale considerazione, serve a fissare il contenuto del concetto in esame, nonché il livello di indagine in cui si vuole operare.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 109-110)

15/60«Poiché spesso le scienze del comportamento vengono considerate sotto il profilo psicologico e, nell’ambito di queste scienze, si tenta appunto una esplicazione psicologica di concetti quali “interesse”, “disposizione a rispondere”, “comportamento”, è opportuno chiarire che, se pure i fenomeni denotati da questi concetti possono essere visti sotto l’aspetto psicologico, in tale veste essi assumono una caratterizzazione del tutto diversa, che esula completamente dalla considerazione degli stessi in termini di comportamento (azione significante).

La nozione di “interesse” così intesa, poggia quindi direttamente su quella di “operazione” qualificata in funzione del rapporto mezzo-fine. In tal modo siamo in grado di isolare gli schemi formali di una teoria dell’azione con molta precisione, e di separare campi di indagine radicalmente diversi.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 110)

16/60«Posto che il campo disposizionale del soggetto sia caratterizzato in termini di regolarità strutturale tra i vari interessi che lo compongono, e ammessa l’esistenza di una eguale regolarità strutturale relativamente ai fattori esterni che operano come stimoli per il soggetto, la relazione tra i due momenti dello stimolo e della disposizione a rispondere non potrà non essere vista che come una corrispondenza biunivoca d’ordine logico tra due strutture qualificate da un diverso livello d’astrazione. La caratterizzazione di un fenomeno come stimolo comporta, quindi, che questo venga preso in considerazione in funzione della sua corrispondenza biunivoca con una qualche disposizione a rispondere.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 114)

17/60«Il concetto di “interesse”, utilizzato nella presente analisi, non possiede natura psicologica, e per via del grado di astrazione che gli si attribuisce, deve essere considerato, non già alla stregua dei vari fattori che concorrono a costituirlo sul piano psicologico, bensì in sé e per sé, come dato primario, unità non ulteriormente scomponibile. [...]

In questo senso, la nozione di “disposizione a rispondere” o “interesse” ci fornisce una caratterizzazione generalissima del comportamento, applicabile a tutti i tipi di azione, e ci consente di esplicare e comprendere non solo il concetto di “classe”, ma anche quello di “azione sociale” che non può prescindere da una considerazione dell’interesse come fondamentale dimensione pragmatica. Senza una esatta caratterizzazione dell’interesse come momento centrale del comportamento umano, ci resterebbe infatti preclusa la comprensione dei fenomeni individuali e sociali.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 115-116)

18/60«Una seconda precisazione è relativa a quella che può indicarsi come la struttura funzionale degli interessi del soggetto (struttura disposizionale): nel senso che tutti gli interessi del soggetto (i quali concorrono a costituire quest’ultima) sono tra loro interdipendenti e connessi in funzione di uno schema unitario che ha, al margine inferiore interessi iniziali a breve termine (intendendo come tali la classe degli interessi che mediano tutti gli altri ma a loro volta non sono mediati da nessun altro interesse), e al margine superiore interessi interposti via via più generali, fino a giungere agli interessi finali (intendendo come tali la classe degli interessi che sono mediati da tutti gli altri ma a loro volta non mediano alcun altro interesse).»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 116)

19/60«Il campo disposizionale comporta una considerazione unitaria di tutti i fattori che operano al livello della dinamica del soggetto. Esso è detto disposizionale, in quanto si suppone costituito dall’insieme delle disposizioni a rispondere o interessi del soggetto. La utilizzazione dello schema teorico del “campo”, relativamente alla caratterizzazione dell’insieme di interessi del soggetto, si giustifica con la considerazione che le variazioni degli interessi, e quindi il venir meno o il sorgere di nuovi schemi di azione, determinano e coinvolgono una modificazione nel contenuto e nelle relazioni tra tutti gli altri interessi; non si tratta quindi di una mera caratterizzazione quantitativa, ma dell’emergenza di una situazione complessiva volta per volta nuova rispetto alle precedenti, per i contenuti e per i rapporti tra i vari fattori.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 118)

20/60«L’ordine delle disposizioni, emergenti dal campo, non si realizza direttamente entro il medesimo, poiché in esso tutti gli interessi sono istantaneamente e contemporaneamente presenti. Questi ultimi si dispongono e si ordinano nell’esperienza del soggetto in relazione a un insieme di fattori che ne condizionano la priorità relativa e quindi i rapporti di intermediazione. Tali fattori sono dati dalle circostanze di sostegno e dagli stimoli (situazioni di fatto) che consentono alla disposizione a rispondere di tradursi in risposta effettiva ed attuale; dalla situazione tecnologica (o status tecnologico) in cui si trova il soggetto, cioè dall’insieme delle regolarità naturali e delle tecniche che ne guidano il comportamento; dalla situazione sociale (status) in cui opera il soggetto, cioè dall’insieme delle norme, in senso lato sociali, delle quali egli deve tener conto nell’orientare il proprio comportamento; dalle norme di azione dettate dal calcolo economico che opera nel senso di massimizzare i risultati delle scelte poste in essere dal soggetto, non in relazione ai singoli comportamenti ma in rapporto, anche qui, all’intero campo disposizionale.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 119)

21/60«La prospettiva d’ordine operativo che sta alla base delle disposizioni a rispondere del soggetto, si struttura nel rapporto mezzo-fine, che consente la perfetta traducibilità dei fatti in operazioni e quindi giustifica la significatività nello studio dei fatti: uno studio dei fatti si traduce sempre in un universo di significati; questi ultimi si accoppiano sempre a un momento disposizionale che ne consente la traducibilità in termini operativi. Su questo piano si deve presupporre l’ipotesi dell’identità strutturale degli schemi mezzo-fine e causa-effetto. Se non si supponesse questa identità strutturale verrebbe meno la traducibilità degli schemi fattuali in schemi operativi.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 119-120)

22/60«Benché tutti gli interessi siano personali in quanto sempre, in principio, riconducibili a un qualche individuo, possono darsi anche interessi sociali, cioè interessi di una persona aventi ad oggetto un interesse o gli interessi di una seconda persona. Ed è appunto questo – per Perry – l’elemento che caratterizza l’interazione al di là della mera intercognizione [...]. I fatti sociali vengono, in tal modo, analizzati in termini di integrazione di interessi e la società (cioè qualsiasi gruppo sociale) viene riguardata come insieme di individui condizionati dalle loro interazioni.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 122)

23/60«Questa integrazione, che qualifica strutturalmente i gruppi sociali, è la risultante dei due complessi e interdipendenti fattori della comunione di interessi (per cui gli interessi individuali possono avere oggetti comuni) e della interrelazione degli interessi (per cui questi ultimi possono essere oggetto l’uno dell’altro) e costituisce, pertanto, l’elemento fondamentale di coesione di tutti i gruppi sociali. Da ciò consegue che questi ultimi possono essere differenziati solo in relazione alla maggiore o minore ampiezza di quei fattori, cioè alla maggiore o minore sfera di interessi comuni e interrelati, fatti propri dai membri dei gruppi, la cui organizzazione politico-sociale sarà tanto più comprensiva e completa, quanto più ampia sarà la sfera di interessi comuni e interrelati (come nel caso delle organizzazioni statuali) e viceversa (come nel caso delle classi sociali, che solitamente non abbisognano di specifica organizzazione).»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 123)

24/60«Il concetto di “classe sociale” denota [...] non già una situazione sociale della persona implicata in un qualche ordine o organizzazione di gruppo, bensì una situazione individuale comune a un insieme di soggetti: in particolare un interesse comune di cui tutti i soggetti siano coscienti e per il cui soddisfacimento sia indispensabile il loro comune concorso. Tale situazione individuale comune ai membri di una classe è pertanto un fenomeno profondamente diverso da quello cui ci si riferisce quando si parla di situazione sociale: il fatto che quest’ultima possa, in effetti, far sorgere una comunione di interessi, che, cioè, i soggetti i quali si trovino in situazioni sociali simili, possano da tali situazioni derivare comuni disposizioni a rispondere (interessi comuni), trova riscontro nella constatazione del fenomeno opposto, per cui i soggetti possono non essere influenzati da quelle situazioni e tendere, piuttosto, a modificarle; oppure, in situazioni determinate, acquisire interessi tipici di individui che si trovino in situazioni differenti.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 128-129)

25/60«È vero, pertanto, che la struttura più o meno complessa di una società è strettamente dipendente dalle specie di situazioni sociali in essa rilevabili; situazioni che, quando siano comuni a un dato insieme di individui, lo qualificano come categoria sociale. Ed è anche vero che i membri delle differenti categorie in media considerano la vita e le sue implicazioni in modo diverso, proprio perché le situazioni sociali condizionano la personalità, in virtù di quella intermediazione degli interessi per cui ogni interesse (e, quindi, anche quelli originati dalle situazioni sociali) si riflette in misura maggiore o minore sull’intero campo disposizionale, cioè sulla totalità degli interessi del soggetto.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 129)

26/60«Il fatto che i due fenomeni siano strettamente connessi e interrelati, e di solito si manifestino congiuntamente, non deve falsarne una esatta e chiara comprensione e impedirne una appropriata e radicale distinzione: il concetto di “categoria sociale” come insieme di individui i quali si trovino in situazioni sociali simili, non è quindi da confondersi col concetto di “classe sociale” come insieme di individui i quali posseggano interessi comuni e interrelati.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 130)

27/60«Per concludere, mentre sull’interesse comune si fondano le classi sociali e i valori sociali, sull’interesse interrelato poggiano fondamentalmente i gruppi sociali organizzati e le corrispondenti istituzioni, cioè i sistemi di relazioni e di regole che determinano la struttura del gruppo. Ma l’esistenza di una classe postula qualcosa di più che una mera comunione di interessi: è infatti necessario che tutti gli individui siano coscienti di questa comunione ed è soprattutto indispensabile, ai fini del soddisfacimento degli interessi, il comune concorso di tutti i soggetti. La intercognizione ha appunto la sua ragion d’essere in questo elemento: poiché la stessa non deve essere considerata come pura e semplice coscienza degli altrui interessi, ma come coscienza del fatto che l’interesse comune non può essere soddisfatto senza il concorso di tutti coloro che singolarmente ne sono titolari.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 131)

28/60«La impossibilità di soddisfacimento senza il concorso di tutti i membri del gruppo, cioè la necessità di un comportamento immediato da parte di tutti i soggetti al fine del ristabilimento delle singole situazioni di soddisfacimento, determina in ciascun individuo un ulteriore interesse a che tutti gli altri si comportino in modo da soddisfare l’interesse che hanno in comune; e quindi, in generale, un interesse di ciascuno a che l’interesse degli altri (che tutti hanno in comune) venga soddisfatto quale condizione per il soddisfacimento del proprio; o ancora un interesse di ciascuno dei soggetti a che tutti gli altri si comportino in modo tale da soddisfare il proprio interesse comune. Una mera comunione di interessi, senza una qualche interrelazione tra gli stessi, al di là di una pura e semplice intercognizione, non sarebbe infatti un fenomeno sociale, poiché non darebbe luogo ad azioni sociali da parte dei titolari degli interessi e, quindi, a disposizioni a rispondere in funzione del comportamento degli altri soggetti.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 131-132)

29/60«Alla base delle due fondamentali relazioni in cui si specifica l’azione sociale e cioè quella di accettazione  e l’altra di condizionamento, di cui ora tratteremo, sta un concetto molto importante del quale chiariremo quelli che ci sembrano gli aspetti fondamentali. Si tratta del concetto di “libertà”, che può interpretarsi in due sensi che, però, debbono tenersi esattamente distinti. In un primo senso, “libertà” significa possibilità di soddisfare direttamente i propri interessi e in questo significato può ben contrapporsi al concetto di “organizzazione”, nel senso che in corrispondenza a una massima interdipendenza dei soggetti su un piano organizzativo, si ha una minima libertà degli stessi di soddisfare i propri interessi e viceversa. In un altro senso, il concetto di “libertà” può essere inteso come un insieme di possibili azioni riservate al soggetto nell’ambito dell’ordinamento sociale in cui opera, cioè quale insieme di azioni sociali riconosciute come attendibili o lecite al soggetto entro un sistema istituzionalizzato.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 134)

30/60«L’esercizio di queste azioni sociali consentirà al soggetto di porre in essere una serie corrispondente di interazioni sociali, e quindi di divenire parte o termine di un insieme di relazioni sociali, in cui i soggetti interagenti si troveranno in situazioni complementari date dal rapporto di accettazione (per cui un soggetto accetta le azioni dell’altro e conforma a esse il proprio comportamento) o dal rapporto di condizionamento (per cui un soggetto pone all’altro delle scelte di azione alle quali quest’ultimo non può sottrarsi essendo ad esse socialmente vincolato, in quanto la eventuale reazione negativa del soggetto condizionante gode di un riconoscimento sociale da parte degli altri soggetti del gruppo, che sono disposti anch’essi a conformare il proprio comportamento, nei confronti del soggetto condizionato, secondo quella reazione negativa).»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 134-135)

31/60«Pertanto, mentre il rapporto di accettazione può porsi, anche in linea logica, tra due soli soggetti, non così avviene nel caso del rapporto di condizionamento, il quale postula sempre la esistenza di un gruppo sociale (o di un terzo soggetto) che riconosca come propria espressione le alternative di comportamento poste dal soggetto condizionante, e i cui membri accettino il comportamento condizionante di quest’ultimo e conformino ad esso le proprie azioni. In tal modo, l’azione condizionante deriva la propria forza – che non è forza materiale bensì forza sociale – dalla accettazione di un gruppo (o di un terzo soggetto) che ne sancisca l’attendibilità, entro il gruppo medesimo.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 135)

32/60«La “comunione” e la “interrelazione” degli interessi sono concetti differenti, e in un certo senso più generali, di quelli di “azione di accettazione” e “azione di condizionamento”; infatti, tanto nel condizionamento reciproco, quanto nella accettazione reciproca, gli interessi su cui si fondano i corrispondenti rapporti debbono essere interrelati, anche se nel primo caso in modo disgiunto e nel secondo in modo congiunto o comune. Per quanto riguarda la forza sociale del condizionamento, essa è determinata dalla esistenza di una azione di accettazione caratterizzata dalla presenza di una interazione in termini di interessi comuni e interrelati; alla base della legittimità o forza sociale del condizionamento si ha, cioè, una azione immediata di accettazione. Il condizionamento, in tal modo definito, può costituire una formalizzazione sufficientemente esatta dei concetti di “potere” e “autorità”, normalmente adoperati dalla dottrina; i due schemi formali del “potere istituzionale” e del “potere deviante” hanno infatti natura condizionante, posto che proprio nell’azione condizionante abbiamo individuato la tipica formalizzazione del concetto di “potere”.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 137)

33/60«Ciò posto, il concetto di “potere condizionante” può quindi specificarsi in due momenti distinti, a seconda che venga esplicato in funzione della attuazione di valori sociali il cui ambito di comunione e interrelazione si estenda a tutti i soggetti del gruppo entro cui il potere opera (il che significa che, entro il gruppo nel quale si esplica, il potere condizionante può dirsi istituzionalizzato quando dispone di un massimo di forza sociale); ovvero in relazione a un valore individuale o sociale estraneo al sistema, cioè non istituzionalizzato. Nel primo caso potrà appunto parlarsi di potere istituzionale, mentre nel secondo avremo la tipica figura del potere deviante. Ovviamente, quest’ultima forma di potere potrà dirigersi al soddisfacimento di qualsiasi tipo di interesse […]. Tuttavia dei tre tipi di interessi relativi: all’acquisizione o al mantenimento di un ruolo, all’esercizio di un ruolo, al mutamento o alla conservazione delle strutture sociali e, quindi, al rallentamento o all’acceleramento dei processi dinamici che le caratterizzano, va preso in considerazione solo quest’ultimo, ove si voglia esattamente esplicare il tipo di potere deviante utilizzabile ai fini della caratterizzazione del concetto di “classe”.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 138)

34/60«La staticità o meno del sistema di valori, non potrà quindi ricondursi alla organizzazione o alla integrazione, e neppure al potere istituzionale; ma, se ha un senso parlarne nell’ambito del linguaggio scientifico, essa non potrà essere caratterizzata che in termini di libertà, come insieme di possibili azioni riconosciute al soggetto; e, nell’ambito di tali azioni, come potere deviante esplicato dal soggetto in vista della trasformazione o conservazione delle strutture del sistema. Quando questo tipo di potere venga posto in essere da un insieme di soggetti e sia qualificato da un interesse congiunto o comune che stia alla base della interrelazione tra gli stessi, allora a questo fenomeno può darsi la denominazione di “classe”.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 139-140)

35/60«Alcuni punti relativi alla natura dell’azione condizionante e della azione di accettazione, meritano un ulteriore approfondimento. Cominciamo dalla considerazione di un sistema sociale perfettamente integrato in termini di accettazione e postuliamo, nell'ambito di tale sistema, il sorgere di una azione deviante. In base alla logica dell’accettazione il rapporto tra l’azione deviante e il sistema potrà porsi solo in funzione di due alternative, consistenti in un mutamento di tutto il sistema nel senso di una sua adeguazione all’azione deviante, oppure nella pura e semplice esclusione di quest’ultima dal sistema. Il che significa che, non esistendo entro il sistema strutture di potere e quindi dinamica pendolare, l’unica possibilità di rilevanza dell’azione deviante consiste appunto nel mutamento dei sistema. La dinamica sociale si svolge, in questa ipotesi, in termini di adeguamento del sistema o di pura e semplice irrilevanza dell’azione deviante nei confronti del sistema.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 146)

36/60«La situazione che si presenta nel caso di un sistema sociale integrato in termini di potere condizionante è, invece, radicalmente diversa. In questo caso, infatti, nei confronti dell’azione deviante opera non più la dinamica fondata sui due poli dell’adeguamento e della irrilevanza, bensì la dinamica fondata sul movimento pendolare di reintegrazione; un’azione deviante non potrà quindi essere irrilevante, ma dovrà necessariamente inquadrarsi nella logica della reintegrazione pendolare.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 146-147)

37/60«Poiché il potere deviante si esplica in una sfera sociale che esula dalla dinamica reintegratrice del sistema, la sua esistenza non può essere ricollegata ad alcuna situazione che possa essere qualificata nell’ambito di quella dinamica pendolare. In questo senso il potere deviante non è una situazione correlata al potere istituzionalizzato [...]. Non è insomma potere istituzionalizzato utilizzato per fini diversi da quelli che lo legittimano entro il sistema: potere sviato o distorto, eccesso o abuso di potere. Se fosse caratterizzabile in questi termini, rientrerebbe, infatti, nella logica della reintegrazione; non sarebbe più potere deviante operante in funzione della modificazione del sistema istituzionalizzato al di fuori della dinamica pendolare. Si tratta quindi di un fenomeno particolare, il quale appartiene a una sfera che si trova al di fuori dei rapporti istituzionalizzati entro il sistema sociale.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 148)

38/60«Riformulando questi problemi in termini di gruppi sociali possiamo osservare che, ove i confini del gruppo che detiene il potere non siano tanto vasti da ricomprendere l’intera collettività (nel qual caso il potere deviante non esisterebbe), tale gruppo sarà necessariamente costretto a bilanciare e contrastare il potere deviante, posto in essere dai gruppi oppositori in vista delle modificazioni delle strutture del sistema; a meno che non si serva del potere istituzionale, non nel senso di contrapporre quest’ultimo al potere deviante, ma per limitare la sfera sociale esclusa dall’ambito del potere istituzionale, abolendo in tal modo o restringendo lo spazio sociale extra-istituzionale di cui il potere deviante ha bisogno per poter operare. Occorre tener presente, a tale proposito, che l’ampliamento della sfera del potere istituzionale non può trovare la propria genesi e la propria giustificazione nell’ambito di quest’ultimo, ma deve necessariamente essere ottenuto operando nella sfera sociale del pre-istituzionale e utilizzando, anche in questo caso, un potere condizionante non istituzionalizzato, bensì deviante.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 149)

39/60«Il potere deviante contro il sistema non potrà mai essere annullato su un piano concreto, e di fatto si potrà andare da un massimo di potere deviante contro il sistema istituzionale, bilanciato da un massimo di potere deviante a favore del sistema (ed è questo il caso dei regimi democratici), a un minimo di potere deviante contro e a favore del sistema, limitato da una estensione massima del potere istituzionale (come nel caso di regimi assoluti e dittatoriali). Il regime democratico, a questa stregua, ci appare come un mezzo per limitare il potere istituzionale e agevolare la dinamica dando la maggiore ampiezza al realizzarsi del potere deviante.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 149-150)

40/60«Abbiamo quindi una serie di fenomeni che debbono essere considerati separatamente: anzitutto la istituzionalizzazione, che consiste in una struttura organizzata di potere o di accettazione, estesa a tutti i componenti di una data collettività. In secondo luogo la internalizzazione di un sistema di valori; tale internalizzazione sta alla base della forza sociale del potere, sia che si tratti di potere finalizzato verso la attuazione, sia che si tratti di potere finalizzato verso la creazione di interessi comuni. Non si deve quindi confondere la internalizzazione con la istituzionalizzazione, potendoci essere la prima senza la seconda, come nel caso di valori internalizzati di classe; e neppure si devono confondere questi due momenti con il potere in generale. Internalizzazione e potere – ripetiamo – sono visti qui in senso funzionale, e appunto in base alla considerazione funzionale il potere si differenzia nel senso della attuazione o della creazione di interessi comuni.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 151-152)

41/60«Esplicando meglio questo punto possiamo dire che gli interessi tra due soggetti possono essere in linea di principio comuni (o congiunti) ovvero disgiunti. Ma a questo stadio resta escluso il momento della socialità, nel senso che l’interazione sociale postula, al di là di una mera comunione o disgiunzione di interessi, una qualche forma di interrelazione tra gli stessi. [...] Mentre gli interessi congiunti e interrelati fondano la interazione sociale esplicabile in termini di accettazione, gli interessi disgiunti e interrelati stanno alla base del tipo di interazione nell’ambito della quale opera il potere: nel primo caso resta escluso il momento del condizionamento; nel secondo la comunione viene ottenuta tramite quest’ultimo; e in entrambi, la caratterizzazione tipica della interazione sociale è data dalla interrelazione.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 152-153)

42/60«Pertanto, se è vero che può darsi un rapporto sociale in termini di comunione di interessi oppure di conflitto, è anche vero che non può darsi organizzazione sociale, cioè interazione stabile tra i soggetti (e quindi situazioni e ruoli sociali) se non sulla base di una comunione di interessi, sia che la stessa derivi immediatamente da un processo soggettivo di internalizzazione, sia che derivi mediatamente da un processo intersoggettivo di condizionamento. L’elemento formale più generale su cui poggiano le interazioni sociali stabilmente organizzate è dato quindi dalla interrelazione poggiante su un insieme di interessi comuni (internalizzati oppure condizionato tramite il potere).»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 154)

43/60«Scompare, in tal modo, il dualismo tra “società come conflitto” e “società come integrazione”, dualismo che è stato forse originato da una inesatta caratterizzazione dei due concetti di “internalizzazione” e di “comunione ottenuta tramite la coercizione”; e dal fatto che non è stato visto con sufficiente esattezza l’elemento tipico di queste due posizioni, dato dalla comunione di interessi in termini di interrelazione. I due aspetti della società in cui dovrebbero alternativamente tradursi tutti i fenomeni sociali, vengono in tal modo inquadrati in una prospettiva unitaria, nel senso appunto che la comunione può essere attuata con la internalizzazione o col potere e che quindi tutti i fenomeni sociali debbono, in ultima analisi, essere esplicati in termini di interessi comuni interrelati. E la classe [...] poggia su una comunione non istituzionalizzata fondata sulla internalizzazione e tende a creare una comunione istituzionalizzata fondata sul potere (istituzionale) tramite una comunione non istituzionalizzata fondata sul potere (deviante).»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 156)

44/60«Se è vero che l’interesse alla modificazione delle strutture postula un contrastante interesse alla loro permanenza, deve concludersi che le classi sono, in principio, contrapposte. Ma quale è la natura e quali i limiti di tale contrapposizione? E se tale contrapposizione non può utilmente esplicarsi nell’ambito della dinamica pendolare, per la funzione reintegratrice delle strutture del sistema in essa implicita, quale potrà essere il campo di esplicazione di questo antagonismo? [...]

Un antagonismo tra due gruppi, totalmente distinti e non sottoposti ad alcun rapporto di integrazione, non può essere qualificato in termini di classe sociale o di relazioni antagonistiche tra classi sociali; per lo meno se – stando alle caratterizzazioni date – si limita il momento del conflitto in senso proprio a una azione sociale che si esplichi al di fuori di un sistema organizzato e, come tale, fondi la propria dinamica sulla mera forza fisica. È necessario, pertanto, che l’antagonismo poggi su una matrice strutturale che rispecchi un insieme di rapporti coordinati e integrati tra i membri di un sistema sociale.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 158-159)

45/60«Il fatto che entro le strutture istituzionalizzate fondate sul potere debba postularsi pur sempre una integrazione o comunione di interessi interrelati, realizzata tramite la dinamica pendolare, chiarisce come un antagonismo tra gruppi sociali, operanti nell’ambito di uno stesso sistema, non possa essere in alcun modo esplicato né in termini di conflitto, né in termini di autorità legittima; e rinvia alla considerazione del potere deviante quale elemento fondamentale su cui poggia la dinamica dell’azione di classe.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 159)

46/60«La logica del condizionamento e quella della accettazione, cioè la dinamica pendolare (intrinseca al potere condizionante), la dinamica in termini di adeguamento-irrilevanza (tipica dell’accettazione) e la dinamica in termini di acceleramento o rallentamento dei processi sociali (tipica del potere deviante) non possono esplicarsi in termini di flusso o verso e quindi di dinamica cumulativa o dinamica in senso proprio, ma appaiono piuttosto come casi o aspetti di una diversa prospettiva (e in tal senso come appartenenti a una teoria dell’azione delle classi). Ciò non implica, naturalmente, come pure si è detto, che una dinamica cumulativa dei fenomeni sociali (e quindi anche delle classi), quale risultante di una interazione tra soggetti, non sia ipotizzabile. Solo che i tentativi di esplicazione che ne sono stati forniti [...] risultano totalmente inadeguati, sì che sembrerebbe più opportuno – su un piano scientifico – considerare tale problema come non suscettibile di una soluzione allo stato attuale della conoscenza.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 163)

47/60«Formuliamo, a tal punto, alcune ulteriori considerazioni sui due momenti dell’azione sociale che abbiamo in precedenza isolato: quello dell’accettazione e l’altro del condizionamento. Abbiamo visto che gli stessi, strutturalmente, a un livello di massima generalità, possono entrambi venir caratterizzati in termini di comunione di interessi fondata sulla interrelazione; mentre sotto una prospettiva che potrebbe dirsi funzionale, appaiono correlati in modo tale che la accettazione (o interrelazione) deve essere considerata come la forza sociale su cui poggia il potere condizionante. Se è vero, infatti, che il potere si legittima col suo porsi, è anche vero che lo stesso trae la propria forza (che non è mera forza fisica o materiale ma forza sociale) da un insieme di interessi comuni di cui costituisce la estrinsecazione.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 163-164)

48/60«La definizione di “classe sociale” in termini di antagonismo tra gruppi operanti entro una struttura istituzionalizzata, in vista di una modificazione della stessa mediante l’uso del potere deviante, suggerisce una estensione della presente indagine al fenomeno della democrazia, potendo quest’ultima essere considerata come un metodo politico volto a consentire un costante adeguamento degli interessi pubblici a quelli privati e, quindi, una maggiore aderenza delle strutture istituzionali alla effettiva dinamica sociale.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 187)

49/60«Il fatto che la teoria della volontà popolare sia suscettibile di critiche che ne colpiscono soprattutto l’aspetto metafisico insito in quasi tutte le formulazioni della medesima, non toglie che la stessa contenga un elemento di verità; analizzando in sede sociologica il presunto fenomeno della volontà popolare, si è visto, infatti, che la stessa esiste nell’ambito di qualsiasi gruppo sociale politicamente organizzato, il quale abbia al centro uno o più interessi comuni agli individui che lo costituiscono, di cui la classe politica si faccia portatrice.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 204)

50/60«Il capovolgimento di prospettive operato da Schumpeter, non solo non riesce a superare la dottrina della volontà popolare nella sua formulazione più ristretta e più propriamente sociologica, ma non spiega in che modo il procedimento elettorale possa essere suscettibile di una considerazione esclusiva, che prescinda da una sia pure generalissima decisione di problemi da parte dell’elettorato. Al contrario, la elezione degli individui facenti parte del governo o del corpo intermedio che a sua volta genererà l’esecutivo, in tanto può avvenire in quanto tali individui formulino un piano o base programmatica da proporre all’elettorato al fine di raccoglierne l’adesione; non essendo l’elezione che un mezzo il quale consente all’elettorato di provvedere, in via mediata, al soddisfacimento degli interessi pubblici di cui i candidati alle elezioni si facciano portatori.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 206)

51/60«Alla luce di quanto si è detto, l’istituto della rappresentanza politica risulta, pertanto, un fenomeno complesso alla cui costituzione concorrono tre distinti e autonomi fattori che, nell’ambito di una data organizzazione sociale, potrebbero sussistere anche singolarmente e che solo lo sviluppo storico dell’istituto e le circostanza varie che lo hanno determinato hanno contribuito a tenere uniti, rendendone difficile la individuazione. Tali fattori sono: (1) l’operazione di sondaggio degli interessi comuni effettuata in modo diretto; (2) la valutazione della capacità e attitudine, alle funzioni che dovranno esercitare, degli individui facenti parte del corpo rappresentativo, e la effettiva scelta di costoro da parte dell’elettorato; (3) la qualificazione politica del corpo rappresentativo, mediante la rappresentanza, da parte di quest’ultimo, degli interessi delle classi sociali che compongono la collettività.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 211-212)

52/60«Le più importanti esplicazioni che della rappresentanza politica siano state fornite si svolgono, come si è visto, in termini di volontà popolare e di lotta in concorrenza per il comando politico; ma il loro difetto fondamentale consiste nel fatto che le stesse caratterizzano il fenomeno in esame in modo autonomo e prescindendo da un suo inquadramento entro una teoria generale dei fenomeni sociali. Utilizzando, ai fini di una corretta esplicazione dell’istituto della rappresentanza politica, gli schemi teorici prospettati nella presente indagine, l’explicatum della stessa, cioè la “democrazia”, deve essere inteso come commisurazione istituzionalizzata, in termini di forza sociale, tra le varie manifestazioni di potere condizionante (istituzionale o deviante) poste in essere dalle classi antagoniste entro un determinato ordinamento sociale.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 213)

53/60«Per concludere, l’elemento fondamentale che caratterizza la forza sociale del potere di un gruppo è dato non già dal numero di individui che condividono i valori comuni del gruppo, bensì dal grado di mediazione degli interessi comuni e quindi dal grado di organizzazione del gruppo. L’elemento numerico si presenta quindi, nell’ambito della democrazia, esclusivamente come un espediente storicamente determinato, meglio un indice sintomatico, che consente una più immediata rilevazione della forza sociale del potere. Si suppone ovviamente, in tal caso, che a forza sociale più elevata corrisponda una più elevata possibilità di condizionamento dei soggetti estranei al gruppo. Il che significa che la maggioranza espressa tramite la rappresentanza politica è composta dai soggetti che hanno internalizzati i valori del gruppo che esercita il potere deviante, più i soggetti che vengono condizionati dai primi mediante l’esercizio di quest’ultimo.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 214)

54/60«Se ora riconsideriamo, alla luce delle formalizzazioni di cui sopra, i concetti di “libertà” cui si riferisce la corrente dottrina sulla democrazia, cioè la “libertà negativa” (libertà dallo stato o garantismo) e la “libertà positiva” (libertà per mezzo dello stato), vediamo subito come il primo concetto possa tradursi in quello di libertà come sfera di possibili azioni di condizionamento, mentre il secondo debba riportarsi alla libertà come adeguazione degli interessi comuni agli interessi dei singoli. Può dirsi, cioè, che il garantismo o libertà dallo stato è tanto maggiore, quanto minore è l’incidenza del potere istituzionale nei confronti del potere deviante, cioè quanto più ampio è l’ambito di esplicazione di quest’ultimo entro un dato contesto sociale; la sfera delle possibilità di condizionamento deviante, appartenente a un soggetto, commisura il suo grado di libertà dallo stato; cioè il grado della ingerenza di quest’ultimo, in termini di potere istituzionale, nei confronti del comportamento del singolo.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 217)

55/60«Se è vero che il potere deviante opera nell’ambito del pre-istituzionale, non bisogna dimenticare che lo stesso si pone sempre in funzione di una struttura istituzionalizzata, in quanto opera non contro il sistema ma in vista di un acceleramento o di un rallentamento della dinamica dello stesso. Ma il mutamento discontinuo delle strutture, inteso come punto terminale della utilizzazione del potere deviante da parte di una classe, rappresenta un momento intrinsecamente connesso alla dinamica del potere? Una risposta negativa a questo problema comporta la assunzione del metodo democratico quale fattore mediante cui si attua una istituzionalizzazione di alcuni processi o aspetti dell’antagonismo di classe.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 219)

56/60«L'importanza della democrazia, ai fini della dinamica sociale, risulta in tal modo connessa al fatto che la democrazia consente di istituzionalizzare una certa sfera di esplicazione del potere deviante, non già nel senso di tradurre quest'ultimo da potere deviante in potere istituzionale, ma nel senso di commisurare o comparare, a determinate scadenze, la forza sociale del potere deviante (teso all'acceleramento della dinamica del sistema), con la forza sociale del potere deviante contrapposto (volto al mantenimento del sistema); e quindi, in ultima analisi, nel senso di commisurare o comparare il potere istituzionale connesso alle strutture del sistema con il potere deviante volto alla modificazione di quelle strutture.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 219)

57/60«Se è vero che la borghesia è stata una realtà sociale, non è men vero che nessuna classe sociale può dirsi esistente senza che, entro la stessa, possa ravvisarsi un insieme di istanze, di esigenze, di valori suoi quali si esprima la convergenza totale della volontà dei singoli consociati. Non esistono valori che abbiano lasciato un solco nella storia dell’umanità e che abbiano condizionato la forza creatrice dei gruppi sociali, i quali, necessariamente, non siano stati assunti da questi gruppi come valori comuni, non si siano per dir così socializzati, qualificando non già il singolo individuo e l’élite che se ne siano fatti portatori e propugnatori, ma tutto il gruppo sociale che, riponendo in quella élite la sua fiducia, abbia dimostrato di voler far proprie quelle istanze comuni.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 230)

58/60«Bisogna tenere presente che una analisi della borghesia in relazione al potere deviante non è mai stata tentata, e che i maggiori contributi alla caratterizzazione della “classe borghese” – come si è rilevato nel testo – debbono tutti, direttamente o indirettamente, riportarsi al momento della comunione internalizzata. Tale fatto, ovviamente, se giustifica la preminenza che può darsi all’analisi di quest’ultima prospettiva, non può valere a giustificare la esclusione di un qualche tentativo tendente a individuare, almeno a grandi linee, la rilevanza del potere deviante nell’azione della classe borghese.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 245)

59/60«A tal fine, è opportuno riandare alle considerazioni sulla borghesia formulate dal Sieyès, il quale servendosi del concetto di “privilegio”, fece rientrare nell’ambito dei ceti privilegiati, genericamente considerati, anche quei ceti borghesi per i quali il privilegio costituiva una situazione sociale di recente acquisizione.

Ma se la considerazione dei borghesi privilegiati non si ferma alla constatazione del fatto che questi ultimi potevano anche osteggiare la Rivoluzione del ’89, c’è da chiedersi se l’azione di costoro non debba piuttosto essere riguardata come espressione tipica dell’esercizio di un potere deviante. Che cos’era, infatti, l’acquisizione di un privilegio al di fuori dei modi istituzionalizzati con cui lo stesso veniva attribuito, se non un’azione esplicantesi in termini di potere deviante, tendente in ultima analisi alla modificazione delle strutture del sistema nel senso di un ampliamento delle fonti e delle ragioni del privilegio?»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, p. 245)

60/60«E a che cosa poteva tendere la esplicazione del potere deviante da parte della borghesia, all’interno dell’ordinamento istituzionalizzato dell’antico regime, cioè l’acquisizione del privilegio fondata su un corrispettivo economico, se non a una modificazione delle strutture istituzionalizzate, senza peraltro porsi contro le stesse e quindi sottostare alla dinamica pendolare ad esse intrinseche? Lungi dal dover essere riguardati come elementi totalmente estranei all’azione della classe borghese, i borghesi privilegiati debbono quindi essere visti quali soggetti che concretamente realizzavano il potere deviante della classe cui appartenevano.

L’esame del fenomeno storico della borghesia costituisce una conferma del fatto che la dinamica dell’azione di classe non postula mai un semplice mutamento del personale nei ruoli di comando, bensì si svolge nel senso di una modificazione delle basi di legittimazione del potere e, quindi, è orientata verso un mutamento strutturale dei rapporti sociali istituzionalizzati.»

(G. Bolacchi, Teoria delle classi sociali, pp. 245-246)

1/64«Come si è visto, abbiamo operato in precedenza una fondamentale distinzione tra due diverse prospettive metodologiche: la prospettiva del significato e la prospettiva del fatto. La difficoltà nell’inquadrare e caratterizzare il momento o aspetto del significato, tipico della esperienza del soggetto, discende principalmente dalla non-osservatività del significato su basi intersoggettive. Questo elemento limita la considerazione scientifica del significato a due fattori, i quali ne costituiscono aspetti o esplicazioni e lo presuppongono come momento metodologico fondamentale: il fattore disposizionale e quello psicologico. Disposizione a rispondere e significato, pertanto, non si identificano, ma solo si implicano nel senso che il significato costituisce, appunto, la dimensione metodologica fondamentale, il presupposto su cui poggia la disposizione a rispondere.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 5)

2/64«La considerazione del momento pragmatico o operativo come momento semantico del significato, si trova ampiamente sviluppata nelle indagini di Morris; a proposito di tali indagini è necessario solo ribadire, a questo punto, che le stesse non riguardano il momento semantico in senso stretto del significato, bensì più propriamente il momento operativo o disposizionale del significato, tanto che il concetto di “disposizione a rispondere”, utilizzato da Morris quale postulato fondamentale della semantica, in realtà costituisce una esplicazione del concetto di “interesse” e come tale appartiene al campo dell’azione (operazione), quindi alla logica del comportamento. Sotto tale profilo, le indagini di Morris vanno, pertanto, inquadrate entro la teoria generale del comportamento.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 6)

3/64«Un'ultima osservazione deve farsi in relazione al concetto di "significatum" di Morris, inteso come indicante le "condizioni tali che qualsiasi cosa le soddisfa è un denotatum di un dato segno"; una analisi più approfondita, alla luce delle distinzioni sopra prospettate, mostra come anche questo concetto di Morris debba essere riguardato come appartenente alla scienza del comportamento, non già alla scienza dei segni. Il concetto di "significatum", infatti, rinvia a quello di "denotatum", ma quest'ultimo è palesemente un concetto d'ordine comportamentistico e, come tale, viene utilizzato dallo stesso Morris in funzione dei concetti di "verità", "credenza" e "adeguatezza".»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 7)

4/64«Nel rapporto tra più schemi operativi, a differenza di quello fra schemi operativi e schemi fattuali, non sempre si attua la traducibilità operativa dei comportamenti. Questi ultimi possono infatti essere caratterizzati in termini di regolarità sociali, nel qual caso la interazione poggia su una struttura normativa che consente la traducibilità operativa; ma possono anche non essere suscettibili di inquadramento entro schemi normativi, nel qual caso la traducibilità operativa resta esclusa in conseguenza della diversità strutturale (nella identità, nell’ordine, nel grado di mediazione degli interessi) dei campi disposizionali dei soggetti.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 15-16)

5/64«La distinzione tra dinamica pendolare e dinamica cumulativa, nell’ambito dei sistemi sociali, poggia fondamentalmente sulla identificazione del momento strutturale con la dinamica pendolare. Questa associazione deriva dal fatto che le caratteristiche strutturali della scienza e, quindi, anche quelle delle scienze sociali, si fondano sui due criteri metodologici della invarianza e della reversibilità; il che significa che tutti i fattori interagenti, tipici di un dato schema teorico, si suppongono caratterizzati in termini di invarianti, e che l’unico mutamento ammesso nelle relazioni tra i fattori è quello della reversibilità. La distinzione tra dinamica pendolare e dinamica cumulativa risulta in tal modo definita usando i concetti di ”reversibilità” e di “irreversibilità”.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 28)

6/64«Lo studio delle scienze sociali non può prescindere da una analisi del rapporto semantico, la quale è giustificata non solo dal fatto che la prospettiva semantica costituisce, come si è visto, uno dei tre momenti fondamentali del significato considerato sotto un profilo metodologico, ma anche dalla esigenza di apprestare strumenti concettuali adeguati al fine della esplicazione del concetto di “struttura teorica”.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 37)

7/64«Il processo semantico, analizzato nella sua dimensione empirica, considera il segno come fatto significante in relazione agli individui che lo adoperano e ai fenomeni che ne vengono denotati: una tale indagine implica, pertanto, una considerazione unitaria di questo processo sotto un profilo scientifico ed è chiaro come alla stessa non debba essere necessariamente collegata una problematica filosofica, connessa soprattutto alla non osservatività del segno. Ma specialmente in relazione ai linguaggi, siano essi fattuali o convenzionali, assiomatici o no, può darsi una ulteriore considerazione dei segni in funzione delle sole regole semantiche esistenti nell’ambito dei sistemi linguistici; in tal caso, non potendo essere prese in considerazione le circostanze empiriche che condizionano il sorgere e la esistenza del processo semantico, l’indagine appare come interna al processo semantico, nel senso che nessun riferimento extra-linguistico (cioè a elementi differenti dalle regole del sistema) può essere ammesso.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 43-44)

8/64«Il principio di convenzionalità, il quale stabilisce che la costruzione di un linguaggio e la scelta dei suoi tratti caratteristici sono materia di convenzione, è stato anzitutto applicato ai sistemi assiomatici. Ma poiché un qualsiasi sistema assiomatico formalizzato, per non essere privo di significato deve potersi fondare direttamente su un corrispondente sistema semantico dal quale possa ricavarsi una adeguata interpretazione logica dei termini, in particolare delle regole di formazione, deduzione e trasformazione, ne consegue che la convenzionalità di un calcolo o sistema assiomatico è strettamente connessa al sistema semantico che ne interpreta le regole formali.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 48)

9/64«La distinzione tra sistemi semantici e sistemi assiomatici si fonda su una caratterizzazione d’ordine strutturale. Nell’ambito dei sistemi assiomatici, infatti, è possibile dedurre le asserzioni da una serie di proposizioni ammesse senza prova, non prive di significato, mediante le quali, attraverso appropriate regole, tutto il sistema può essere normalmente provato. Per quanto riguarda invece la distinzione tra sistemi logici e sistemi descrittivi, occorre precisare che gli stessi posseggono entrambi regole di formazione che stabiliscono, in forma di definizioni, quali specie di segni appartengono al sistema considerato e come le frasi possono essere costruite utilizzando i segni del sistema.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 51)

10/64«Occorre infine osservare che ai sistemi semantici appartengono anche le regole di verità, il cui scopo è quello di stabilire, per ogni frase o classe di frasi di un sistema, una condizione necessaria e sufficiente per la loro verità, mediante regole dirette di verità per le frasi semplici (concetto semantico di verità) e regole indirette, riferentesi al valore di verità del componenti, per le frasi composte (connettivi delle tavole di verità) e per le classi di frasi. In riferimento a un sistema semantico, debbono cioè essere formulati la definizione semantica di verità, il concetto di “adeguatezza” ad essa relativo, le regole indirette di verità per le frasi composte concernenti la caratterizzazione dei connettivi proposizionali e delle classi di frasi appartenenti al linguaggio-oggetto.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 52-53)

11/64«La affermazione secondo la quale il significato di un termine è determinato dalle regole che ne stabiliscono l’uso entro un dato sistema linguistico, si riferisce alle regole di formazione, di designazione, di verità e alle regole degli ambiti di significatività, nonché, nei sistemi assiomatici (sistemi sintattici o calcoli), alle regole di deduzione o trasformazione; tale punto di vista non deve pertanto essere confuso con l’operativismo in senso proprio, per cui il significato di un termine è dato da un gruppo di operazioni, nel senso che il termine significa e denota un insieme di operazioni; questa prospettiva è ammissibile sempre che non la si renda esclusiva, non avendo senso alcuno negare la possibilità di linguaggi i cui termini posseggano intensioni ed estensioni non riconducibili in alcun modo ad operazioni.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 54-55)

12/64«L’operativismo metodologico, nel limitare la propria analisi a un particolare tipo di significatum dei segni, dato da una operazione o da una serie di operazioni, esclude dall’ambito del linguaggio scientifico i termini astratti, privi di significatum, che ne costituiscono invece parte integrante. È indubbio, infatti, come un tale linguaggio debba necessariamente utilizzare espressioni ad alto livello di astrazione, non esprimenti un significato operativo, nel senso che le regole semantiche di designazione relative ai simboli che simbolizzano quelle espressioni non stabiliscono alcuna correlazione tra i simboli e un qualche significato operativo corrispondente a operazioni concrete.

Poiché la riduzione del linguaggio della scienza in schemi operativi comporta la impossibilità di inserire, entro un preesistente linguaggio, strutture semantiche astratte di grado più elevato, essa si traduce in una rinuncia ai vantaggi derivanti, nell’ambito delle investigazioni scientifiche, dalla inserzione e costruzione di forme linguistiche astratte.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 57)

13/64«Uno dei principali problemi che Carnap si propone di affrontare è quello relativo al criterio di significatività per il linguaggio teorico, quello, cioè, della individuazione delle condizioni che termini e frasi del linguaggio teorico debbono soddisfare ai fini della spiegazione e della predizione di eventi osservabili e, quindi, del suo significato empirico. Naturalmente il problema del linguaggio teorico è molto complesso, soprattutto in quanto vi sono profonde incertezze circa la linea di confine tra significatività e non significatività del medesimo. Quantunque al giorno d’oggi generalmente vi sia accordo fra gli empiristi nel respingere come troppo ristretti certi criteri precedentemente proposti, quale il requisito secondo cui tutti i termini teorici dovrebbero essere definibili sulla base di quelli del linguaggio osservativo e tutte le frasi teoriche dovrebbero essere traducibili entro quest’ultimo. Questo perché le regole che connettono il linguaggio teorico e quello osservativo (regole di corrispondenza) possono dare solo una parziale interpretazione del primo.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 71)

14/64«Carnap affronta [...] il problema di una adeguata caratterizzazione della linea di confine tra significatività e mancanza di significato, la quale, se troppo ristretta potrebbe escludere dal linguaggio scientifico alcuni termini o frasi che normalmente vi sono inclusi o, se troppo ampia, includerne altri privi di significato scientifico; il che legittimerebbe appunto la ipotizzabilità di un continuum linguistico dal campo dell’osservativo a quello della metafisica. Egli risolve il dilemma prospettando un explicatum del concetto di “significatività empirica” dei termini teorici, proponendo criteri di significazione per i termini e per le frasi del linguaggio teorico e stabilendo le condizioni di adeguatezza di tali criteri.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 71-72)

15/64«Quello che Carnap chiama il linguaggio totale della scienza viene da lui visto in funzione delle due parti fondamentali che lo costituiscono: il linguaggio osservativo L_O e il linguaggio teorico L_T. Distinzione che riflette, in modo più rigoroso, quella fra i due livelli di sistematizzazione scientifica cui si riferisce Hempel, il livello della generalizzazione empirica e quello della formazione delle teorie. Poiché il linguaggio osservativo viene utilizzato per la descrizione di eventi osservabili esso deve essere completamente interpretato e deve possedere requisiti conformi a questa sua caratterizzazione.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 72)

16/64«Tra l’altro, non è detto che l’assiomatizzazione non possa operare a tutti i livelli linguistici, né si devono confondere i concetti di “assiomatizzazione” e di “linguaggio teorico”. Questo punto è piuttosto importante anche perché richiama la distinzione fondamentale tra sistema sintattico e sistema semantico; se è vero infatti che un calcolo è caratterizzato non tanto dalla formalizzazione – intesa come astrazione dai significati – quanto dalla classificazione dei segni, dalle regole di formazione, dalle regole di deduzione o trasformazione (che ne costituiscono la parte centrale) e dalle definizioni, allora potrà darsi sistema sintattico (formale) non tradotto esplicitamente in calcolo, cioè non assiomatizzato.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 78)

17/64«Ciò che caratterizza i termini teorici non è l’elemento della assiomatizzazione, che può anche mancare, quanto il fatto che gli stessi posseggano un livello di astrazione determinato; tale livello di astrazione non deve essere confuso col concetto di “generalità logica”, per cui un termine è singolare quando la sua intensione è tale che il termine medesimo non può significare che un solo elemento univocamente determinato ed è generale quando, al contrario, significa una serie (o insieme più o meno vasto) di elementi.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 81-82)

18/64«La “astrazione” è un concetto metodologico relativo alla introduzione di predicati di vario livello entro preesistenti linguaggi, che possono anche essere linguaggi concretamente individualizzati, cioè contenenti predicati descrittivi relativi a oggetti estesi nello spazio e nel tempo; essa riflette la distinzione tra fenomeno individualizzato in tutti i suoi molteplici aspetti e fenomeno considerato in funzione di uno o più aspetti determinati (trascelti e isolati dal contesto della esperienza totale); ciò porta a considerare i predicati osservabili o le serie operative come interpretazioni teoriche.

In questo modo la distinzione tra linguaggi teorici e linguaggi osservativi non viene eliminata ma viene al contrario riproposta, non già su un piano fattuale ma su un piano metodologico.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 82)

19/64«Tanto il livello di astrazione quanto la identità nel livello di astrazione sono elementi che debbono necessariamente essere stabiliti – in modo convenzionale – mediante le regole di designazione del sistema linguistico cui ci si riferisce, le quali interpretano le costanti individuali e i predicati primitivi del sistema; è appunto questa interpretazione che caratterizza il livello di astrazione nel momento stesso in cui si pongono i significati dei termini e ad essa è connessa quella che potrebbe dirsi la omogeneità semantica del sistema, la quale caratterizza la identità nel livello di astrazione.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 82-83)

20/64«La distinzione tra linguaggio astratto e linguaggio concreto, nonché l’altra corrispondente tra linguaggio osservativo e linguaggio teorico, non possono quindi essere poste in modo così radicale; potendosi solo parlare di differenti livelli linguistici connessi a differenti livelli di astrazione delle costanti individuali e dei predicati interpretativi nel sistema. D’altra parte, qualsiasi livello linguistico può essere caratterizzato come livello teorico rispetto ai livelli inferiori di astrazione ai quali risulti connesso, e in questo senso, considerato nel suo insieme, costituisce una interpretazione teorica caratterizzabile in termini puramente semantici o in termini sintattici (assiomatica); in quest’ultimo caso la formalizzazione del sistema viene resa esplicita nel modo più completo.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 83)

21/64«Il problema della verificabilità empirica o osservativa delle strutture si risolve nel problema della distinzione tra linguaggio con predicati osservativi e linguaggio con predicati non osservativi (teorico o astratto). Questa distinzione si riferisce a una caratterizzazione delle strutture linguistiche diversa da quella relativa ai livelli di astrazione. Il problema della astrazione, infatti, è un problema interno al linguaggio, mentre quello della osservatività, al quale è connesso l’altro della verificabilità empirica delle strutture, è un problema esterno al linguaggio che si risolve in una analisi relativa alla individuazione del denotatum delle espressioni linguistiche.

Mentre il livello di astrazione delle strutture linguistiche può essere caratterizzato mediante le sole regole semantiche, il problema relativo alla osservatività e alla verificabilità delle strutture linguistiche postula il ricorso ad elementi extra-linguistici. Nel primo caso il problema può essere formalizzato in termini di condizioni di verità, mentre nel secondo si ha riguardo alla esistenza o meno di valori di verità.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 83-84)

22/64«A questo proposito può dirsi che il sistema teorico della scienza non sembra possa considerarsi strutturato nei suoi rapporti col linguaggio osservativo su schemi deduttivi, nel senso di una derivazione deduttiva da asserzioni astratte delle proposizioni descrittive. I sistemi scientifici possono infatti essere formalizzati in termini deduttivi, cioè assiomatizzati, ma la formalizzazione deduttiva opera solo a un dato livello di astrazione e quindi non può essere utilizzata per esplicare i rapporti tra strutture a differenti livelli di astrazione.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 84-85)

23/64«Il concetto di “struttura” esplicato sotto il profilo metodologico deve potersi riferire a tutti i possibili tipi di struttura e quindi anche alle strutture che caratterizzano, a diversi livelli di astrazione e con riferimento a diversi contenuti, il linguaggio sistematico della scienza.

Occorre richiamare, in rapporto a quest’ultimo punto, la nozione di “livello di astrazione”. Questa si riferisce alla introduzione o costruzione di nuove strutture linguistiche ottenuta mediante un mutamento dei postulati primitivi del sistema preesistente. In tale caso le strutture introdotte derivano dai più ampi postulati che stanno alla base del sistema ampliato e la loro connessione con le strutture preesistenti è operata tramite tali postulati.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 92)

24/64«Poiché la introduzione e la costruzione di nuove strutture linguistiche si ottengono mediante la determinazione di un predicato di più alto livello che qualifica le espressioni individuali appartenenti alle nuove strutture (costanti e variabili di nuovo tipo di cui le costanti sono valori), risulta evidente come il restringimento o l’ampliamento dell’ambito delle strutture si identifichi con il restringimento o l’ampliamento dell’ambito di significatività dei predicati fondamentali del sistema e delle costanti individuali primitive qualificate dai predicati (costituenti valori delle variabili di nuovo tipo introdotte).

In tal modo il concetto di “struttura”, considerato nel suo aspetto basilare, viene esplicato in termini di ambito di significatività dei predicati primitivi e delle costanti individuali di un sistema.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 92-93)

25/64«Poiché i rapporti tra le diverse strutture possono configurarsi con riferimento all’allargamento o al restringimento dell’ambito di significatività del sistema, in dipendenza dell’introduzione di predicati aventi un ambito di significatività più vasto o più ristretto di quello dei postulati fondamentali preesistenti, è chiaro come sia possibile una comparazione tra gli ambiti di significatività dei predicati [...], i quali risultano in tal modo caratterizzati da differenti livelli di astrazione.

Il concetto di “struttura” di un dato sistema deve quindi essere esplicato con riferimento all’ambito di significatività dei predicati appartenenti al sistema. È necessaria però una ulteriore caratterizzazione: infatti, poiché entro un sistema esistono predicati aventi differenti ambiti di significatività, è chiaro come la struttura del sistema non possa essere caratterizzata da tutti i predicati del medesimo, ma solo dai predicati primitivi che posseggono il massimo ambito di significatività, cioè il massimo livello di astrazione entro il sistema.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 93)

26/64«Il problema della caratterizzazione del concetto di “verità logica” e della distinzione tra “verità logica” e “verità fattuale” non ha alcuna rilevanza sul piano metodologico, ma solo sul piano filosofico. L’unica distinzione che può porsi all’interno di un dato sistema tra le frasi significanti appartenenti allo stesso, riguarda la differenziazione degli ambiti di significatività delle frasi in relazione al maggiore o minore livello di astrazione dei predicati che le qualificano. In tal modo può parlarsi di ambiti di significatività sempre più astratti e, in ultima analisi, sempre in relazione al sistema, dell’ambito più astratto corrispondente alla validità della frase in ogni descrizione di stato del sistema.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 101)

27/64«Riassumendo, su un piano metodologico, con riferimento alle strutture linguistiche, rilevano esclusivamente i predicati significatività e livello di astrazione, non il predicato verità. Non ha senso, pertanto, definire la L-verità come distinta dalla F-verità. Tutti i significati possono essere formulati all’interno del linguaggio, in quanto le regole del sistema, ove siano poste esplicitamente in modo formale o assiomatizzato, li determinino esattamente. Si ha quindi un continuum che va dai significati a più basso livello di astrazione ai significati aventi il massimo livello di astrazione. In questo senso appare evidente come tanto il problema della verità fattuale (F-vero) quanto quello della verità logica (L-vero), con riferimento a un dato sistema, siano entrambi problemi che esulano dalla considerazione interna delle strutture semantiche (punto di vista metodologico interno al linguaggio). Occorre una considerazione esterna al linguaggio, cioè una conoscenza relativa a qualcosa che sta al di fuori del linguaggio, non solo per quanto si riferisce alla verità fattuale, ma anche con riferimento alla verità logica.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 102)

28/64«La esplicazione della "struttura" mediante i concetti di "predicato" e di "costante individuale", intesi come elementi basilari, non esaurisce l'ambito di significatività della struttura. Quest'ultima può essere vista anche con riferimento ai rapporti che possono collegare gli elementi basilari. Le interconnessioni tra questi ultimi caratterizzano la struttura come sistema.

Le interconnessioni tra gli elementi basilari della struttura debbono essere ulteriormente specificate, poiché non tutte le interconnessioni tra gli elementi basilari individuano la struttura del sistema. Quest'ultima deve essere caratterizzata con riferimento all'ambito di significatività dei predicati del sistema, il quale determina il livello di astrazione degli stessi.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 103)

29/64«La struttura può essere considerata in funzione del grado dei postulati primitivi che la caratterizzano. Si può distinguere, sotto questo aspetto, tra strutture fondate su predicati primitivi di grado uno (proprietà) e strutture fondate su predicati primitivi di grado superiore a uno (relazioni). Può essere individuata una particolare relazione caratterizzata dall’asimmetria, transitività e connessione (relazione d’ordine o serie). Tale relazione costituisce una struttura, la quale è un presupposto delle strutture dinamiche, costruite specificando la relazione d’ordine mediante predicati a più basso livello di astrazione.

Mediante le strutture dinamiche, fondate sulla relazione d’ordine e specificate da predicati a livelli di astrazione meno elevati, può essere formulata una esplicazione dei concetti di “tempo come ordine”, “tempo come direzione”, “ordine causale” e “causalità unidirezionale”, i quali hanno una importanza fondamentale per il discorso scientifico.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 104)

30/64«Riassumendo, le proprietà quantitative (metriche) del tempo dipendono, per Reichenbach, da tre definizioni coordinative: la prima, relativa alla unità di tempo, determina il valore numerico di un intervallo di tempo; la seconda, relativa alla uniformità del tempo, si riferisce alla comparazione di successivi intervalli di tempo; la terza, relativa alla simultaneità, si riferisce alla comparazione di intervalli di tempo paralleli in differenti punti dello spazio. Queste tre definizioni rendono possibile una misura del tempo, la quale senza le stesse risulterebbe indeterminata in linea logica. L’analisi della simultaneità consente di distinguere tra metrica del tempo e ordine del tempo.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 108-109)

31/64«La distinzione tra ordine del tempo e direzione del tempo è formulata da Reichenbach anche in relazione ai due concetti di “reversibilità” e “irreversibilità”. Egli fa osservare a questo proposito che non è esatto affermare, come avviene nelle discussioni correnti sul problema del tempo, che solo i processi irreversibili individuino una relazione asimmetrica della causalità, mentre i processi reversibili individuerebbero una relazione causale simmetrica. Al contrario, per Reichenbach, solo i processi irreversibili possono definire una direzione del tempo, mentre i processi reversibili definiscono un ordine del tempo e quindi individuano una relazione asimmetrica di causalità.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 112)

32/64«La reversibilità e la irreversibilità possono essere esplicate con riferimento a un processo rappresentante una serie di stati ordinati secondo un determinato verso. Quando il verso è quello originario (corrispondente al verso della relazione generatrice) può parlarsi di una descrizione nel tempo positivo. Può essere costruita però una seconda descrizione usando la relazione inversa a quella generatrice; in questo caso può parlarsi di una descrizione nel tempo negativo. [...] Una descrizione inversa è possibile per ogni processo; ma non è vero che per ogni processo esiste un processo inverso.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 119-120)

33/64«Lo schema di Reichenbach poggia sul concetto fondamentale di “ordine seriale”. Questo concetto non è utilizzato da Reichenbach quale presupposto suscettibile di ulteriori specificazioni mediante predicati di livello meno elevato; al contrario esso costituisce una esplicazione diretta del tempo come ordine e quindi delle strutture causali (in quanto l’ordine del tempo è definito in termini causali). Da ciò consegue che la relazione causale viene identificata con la relazione d’ordine intesa in senso logico. I concetti di “tempo come ordine” e di “ordine seriale” posseggono, quindi, il medesimo ambito di significatività.

Una tale esplicazione risulta inadeguata in quanto formulata al livello di astrazione che caratterizza il linguaggio logico. La formalizzazione dei concetti di “tempo come ordine” e “tempo come direzione”, pur dovendo necessariamente partire dal concetto logico di “relazione asimmetrica, connessa e transitiva”, postula infatti l’introduzione di predicati aventi un livello di astrazione meno elevato di quello che caratterizza i termini logici.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 121)

34/64«Una ulteriore specificazione in senso dinamico delle strutture ordinate, cioè delle serie fondate sulla relazione d'ordine, viene ottenuta mediante la introduzione dei predicati reversibilità e irreversibilità, i quali indicano rispettivamente, con riferimento a un insieme ordinato di stati, che l'ordine è indeterminato rispetto ai mutamenti nel contenuto degli stati, per cui si ha identità strutturale tra descrizione nel senso della relazione originaria e descrizione inversa; ovvero che l'ordine degli stati è determinato rispetto ai mutamenti nel contenuto degli stessi, per cui la descrizione nel senso della relazione originaria è strutturalmente differente dalla descrizione inversa.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 125-126)

35/64«La reversibilità prescinde dal fatto che gli insiemi ordinati costituiscano strutture aperte o chiuse, in quanto la stessa deve essere considerata come una specificazione che si riallaccia direttamente all'ordine logico; mentre il predicato irreversibilità può applicarsi solo a serie ordinate aperte. Ciò significa che la reversibilità può qualificare strutture ordinate aperte o chiuse anche se, di fatto, si riferisce sempre alle prime, in quanto, su un piano empirico, non si riscontrano serie ordinate chiuse; mentre la irreversibilità può qualificare solo serie ordinate aperte, in quanto l'ordine degli stati è determinato rispetto ai mutamenti nel contenuto degli stessi e quindi presuppone necessariamente una serie aperta.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 126)

36/64«L’ordine ciclico e l’ordine lineare non discendono direttamente dalla transitività e dalla asimmetria tipiche di ogni ordine seriale, ma dal fatto che, con riferimento a una data serie, si possa partire da un punto arbitrario o non arbitrario, cioè dal fatto che applicando la relazione generatrice si possa ritornare oppure no al punto di partenza; il che qualifica la serie ordinata in termini di apertura o di chiusura.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 130-131)

37/64«L’esplicazione della causalità in termini di serie ordinata aperta possiede un ambito di significatività più ristretto rispetto alla esplicazione della causalità definita mediante la relazione tra che Reichenbach chiama relazione causale tra (causality between relation). La definizione della causalità in termini di relazione causale tra ha natura logica, cioè appartiene al livello di astrazione dell’ordine seriale; essa costituisce, quindi, solo un presupposto della caratterizzazione dell’ordine in termini di apertura o chiusura della serie.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 131)

38/64«Il concetto di “causalità” esplicato in termini di serie ordinata aperta può essere specificato, nell’ambito delle scienze naturalistiche e delle scienze del comportamento; si ottengono, in tal modo, due esplicazioni della causalità valide al livello di astrazione tipico del linguaggio della scienza. Tali esplicazioni posseggono un ambito di significatività più ristretto rispetto alla caratterizzazione della causalità in termini di serie ordinata aperta. La prima esplicazione considera i termini della serie ordinata come stati fisici connessi dalla relazione espressa mediante il principio di azione per contatto (catena causale); la seconda esplicazione considera i termini della serie come interessi connessi dalla relazione mezzo-fine (catena disposizionale).»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 132)

39/64«Il concetto di “irreversibilità” può essere utilizzato non solo ai fini della esplicazione del concetto di “tempo come direzione”, ma anche ai fini della esplicazione di un tipo di causalità denominabile causalità unidirezionale. Si tratta di una caratterizzazione astratta valida per entrambi i concetti, la quale non esclude in linea logica che i concetti di “direzione del tempo” e di “causalità unidirezionale”, a livelli di astrazione meno elevati, possano essere qualificati mediante predicati differenti.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 132)

40/64«Riesaminiamo ora i problemi sopra prospettati partendo da una considerazione dei predicati dinamici di reversibilità e irreversibilità che specificano l’ordine logico. Con riferimento a quest’ultimo, al livello di astrazione tipico del discorso logico, non può porsi alcuna differenziazione strutturale tra descrizione nel senso della relazione originaria e descrizione nel senso della relazione inversa.

Sul piano della specificazione della serie ordinata, e quindi a un livello di astrazione inferiore qualificato da un differente predicato, può ipotizzarsi invece un caso in cui si ha diversità strutturale tra le due descrizioni e un caso in cui si ha identità strutturale tra le stesse.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 132-133)

41/64«La diversità e la identità strutturale tra descrizione nel senso della relazione originaria e descrizione nel senso della relazione inversa debbono essere esplicate a un livello di astrazione meno elevato dell’ordine logico. In particolare, la distinzione tra le due prospettive poggia sul presupposto che l’ordine degli stati sia determinato o indeterminato rispetto al mutamento nel contenuto degli stati. Nel caso della reversibilità, essendo l’ordine degli stati indeterminato rispetto al loro mutamento, si ha identità strutturale tra descrizione nel senso originario e descrizione nel senso inverso, mentre nel caso della irreversibilità, essendo l’ordine degli stati determinato con riferimento alla modificazione degli stessi, la descrizione del processo nel senso inverso è strutturalmente differente dalla descrizione nel senso originario.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 135)

42/64«L’indeterminatezza rispetto all’ordine degli stati porta a una caratterizzazione indipendente della reversibilità nei confronti della irreversibilità. In relazione a quest’ultima può ipotizzarsi una modificazione degli stati molto prossima a zero o nulla; questo caso descrive lo stato stazionario, il quale non deve essere confuso con la indeterminatezza rispetto alla modificazione degli stati, cioè con la reversibilità.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 135)

43/64«Il concetto di “metodologia” che Carnap utilizza per distinguere tra problemi logici e problemi metodologici può essere esteso con riferimento al linguaggio della scienza. In tal modo si può porre una distinzione tra scienza e metodologia della scienza, intendendo per metodologia della scienza la utilizzazione delle leggi scientifiche per determinati fini.

Approfondendo questa formulazione del concetto di “metodologia”, appare chiaro come la distinzione tra scienza e metodologia sia fondata sulla traducibilità degli schemi fattuali della scienza in schemi operativi o, nell’ambito delle scienze sociali, sulla traducibilità tra diversi schemi operativi (traducibilità operativa dei comportamenti).»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 151)

44/64«Riassumendo può dirsi che la traducibilità operativa si riferisce in linea di principio alle serie ordinate aperte, cioè può darsi solo in relazione a strutture appartenenti al sistema della scienza; pertanto, una esplicazione del concetto di “metodologia” in relazione alla scienza deve utilizzare il concetto di “traducibilità operativa” e quindi presupporre anzitutto l’ordine seriale aperto e, in secondo luogo, la corrispondenza biunivoca tra serie causale e serie disposizionale (isomorfismo). Da ciò consegue che la scienza deve essere definita come un insieme di strutture teoriche interconnesse fondate sulla relazione d’ordine originante serie aperte.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 152)

45/64«La distinzione tra scienza e metodologia fondata sulla traducibilità operativa, prospettata in termini semantici è relativa al carattere operativo dei termini metodologici. Sotto questo aspetto al discorso metodologico appartengono segni aventi un particolare tipo di significatum dato da una operazione o da un insieme di operazioni e dallo stesso risultano esclusi i termini astratti che, considerati sotto il profilo del rapporto semantico sono privi di significatum, cioè posseggono una significazione determinata unicamente dal rapporto pragmatico interprete-segno.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 152)

46/64«Dalla caratterizzazione del concetto di “scienza” come insieme di strutture teoriche interconnesse fondate sulla relazione d’ordine originante serie aperte, può trarsi un secondo concetto di metodologia. Il termine “metodologia” può essere cioè utilizzato per significare un discorso intorno ai predicati che caratterizzano il linguaggio scientifico e alle condizioni di adeguatezza (o di validità) di questi predicati sulla base delle regole del linguaggio della scienza. Metodologia della scienza significa, in questa seconda accezione, discorso intorno al discorso scientifico. In tal modo può dirsi appartenga alla metodologia della scienza l’analisi relativa alla struttura del linguaggio della scienza, nonché alla caratterizzazione del concetto stesso di “scienza”. Appartiene quindi alla considerazione metodologica, in questa seconda accezione, lo studio delle strutture teoriche comuni alle varie scienze, cioè le caratterizzazioni ultime del discorso scientifico in termini di predicati aventi il massimo livello di astrazione (predicati metodologici).»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 153-154)

47/64«I postulati fondamentali di una data scienza e i concetti metodologici che la qualificano debbono essere distinti sulla base del livello di astrazione che li caratterizza. In questo senso i predicati metodologici, appartenenti al massimo livello di astrazione compatibile con il linguaggio delle singole scienze, rappresentano gli schemi strutturali più astratti entro i quali le scienze singole possono essere inquadrate. Questo non significa che le scienze singole debbano perdere la loro autonomia. Al contrario i predicati fondamentali che stanno alla base di scienze differenti sono tra loro del tutto irriducibili; ma questa irriducibilità al livello dei predicati fondamentali non impedisce una unificazione dei discorsi delle scienze al più elevato livello dei predicati metodologici.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 154)

48/64«Nel valutare la adeguatezza e la significatività di un qualsiasi sistema teorico, occorre prendere in considerazione due distinti momenti relativi (a) alla coerenza logica del sistema, consistente nel rigoroso svolgimento delle regole di formazione e deduzione (non contraddittorietà del sistema); nonché (b) alla adeguatezza dei termini primitivi del sistema (predicati e concetti individuali).

Non sempre nel campo delle scienze sociali si tiene conto di questi principi metodologici. Spesso, infatti, accade che coloro che se ne occupano siano portati consciamente o inconsciamente a estendere ad esse il vecchi pregiudizio, tuttora vivo nel campo della filosofia, secondo cui ogni asserzione di un filosofo è respinta da un qualche altro filosofo.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 154-155)

49/64«L’elemento fondamentale che rende possibile il progresso scientifico è costituito dalla considerazione della struttura. Il problema della struttura si riconnette a quello della individuazione dei predicati primitivi e delle costanti individuali del sistema. Analizzare un fenomeno sotto il profilo della struttura, significa inoltre determinare il livello di astrazione del linguaggio che ad esso si riferisce.

Il concetto metodologico di “struttura” e la considerazione delle costanti individuali e dei predicati che lo qualificano risultano estremamente chiari ove il sistema teorico ci si presenti ordinato sulla base di schemi deduttivi (sistema assiomatizzato), ma sono evidenti anche in quei sistemi scientifici che non sono stati ancora assiomatizzati. È importante invece che i sistemi scientifici siano formalizzati, cioè che le strutture fondamentali (predicati primitivi e costanti individuali) siano caratterizzate univocamente.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 156)

50/64«Riassumendo, può dirsi che la arretratezza della metodologia delle scienze sociali deve riportarsi a due principali difficoltà: una d’ordine teorico, l’altra d’ordine pratico. La prima si riferisce a quelle prospettive metodologiche che negano la possibilità di tradurre il linguaggio della scienza in un sistema ad alto livello di astrazione; alle prospettive che ammettono la possibilità di una sistemazione teorica per le scienze naturali, ma che non la estendono alle scienze sociali che considerano esclusivamente come scienze stocastiche; e, infine, alle prospettive che negano la possibilità di un progresso cumulativo nella conoscenza scientifica.

La seconda difficoltà, quella d’ordine pratico, può riportarsi alla mancata formalizzazione dei predicati primitivi e, quindi, alla carenza di una struttura teorica univocamente definita.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 159)

51/64«Su un piano metodologico come non può parlarsi di verità e falsità logica o fattuale, non si può neppure parlare di unificazione del linguaggio della scienza, in quanto l’unica unificazione ammessa è quella riferibile alla considerazione dei concetti metodologici fondamentali tipici del linguaggio totale della scienza e caratterizzanti quest’ultimo non già nel senso della derivabilità delle leggi appartenenti a campi specifici della scienza da leggi generali della scienza fisica; bensì nel senso della individuazione dei predicati appartenenti a un livello massimo di astrazione in relazione ai sistemi considerati.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 173)

52/64«La utilizzazione dei metodi statistici nell’ambito delle scienze sociali ha originato diversi tentativi volti a caratterizzare i fenomeni sociali in termini indeterministici, e quindi le scienze sociali come scienze stocastiche, analogamente a quanto è avvenuto nella teoria fisica e, in particolare, nella microfisica. Il problema dell’indeterminismo è stato in tal modo riproposto anche nel campo delle scienze sociali e ciò ha portato a una considerazione dell’indeterminismo e del determinismo come predicati caratterizzanti, al livello di astrazione tipico del discorso metodologico, tanto le scienze naturalistiche quanto le scienze comportamentistiche. […]

Analizzando il modo in cui tali predicati sono utilizzati nella teoria fisica e nelle scienze sociali si perviene, però, alla conclusione che il significato agli stessi attribuito entro la teoria fisica è troppo specifico per poter costituire una caratterizzazione metodologica comune alle due scienze; il senso in cui tali predicati vengono adoperati sul piano metodologico è radicalmente diverso.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 179)

53/64«La interpretazione indeterministica e quella deterministica confondono il problema della causalità come azione per contatto col problema della caratterizzazione dei fenomeni in termini di ordine (inquadramento entro uno schema teorico). La impossibilità di una descrizione continua degli eventi atomici nello spazio-tempo, cioè di una descrizione degli stessi mediante il principio di azione per contatto, non esclude che questi eventi possano essere inquadrati entro una teoria e siano quindi suscettibili di traducibilità operativa. Pertanto, il principio di azione per contatto non può essere considerato come un predicato adeguato a caratterizzare la traducibilità operativa; quest’ultima può essere spiegata solo a un livello metodologico mediante il predicato serie ordinata aperta.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 185)

54/64«È necessario, pertanto, distinguere il problema della causalità, nella interpretazione fisica di azione per contatto, da quello della causalità intesa come predicato metodologico; in quanto la traducibilità degli schemi fattuali in schemi operativi è esclusivamente connessa alla considerazione della causalità a un livello più astratto, cioè alla causalità intesa come predicato metodologico. [...] La traducibilità operativa presuppone solo la causalità intesa come serie ordinata aperta.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 185-186)

55/64«Definiamo in senso metodologico il concetto di “indeterminismo” come assenza dei predicati metodologici serie ordinata aperta, sistema teorico, traducibilità operativa. [...]

Definiamo in senso fisico il concetto di “indeterminismo” come impossibilità in linea di principio di una descrizione continua nello spazio e nel tempo dei fenomeni (atomici), cioè come il venir meno del principio di azione per contatto nella descrizione di singoli eventi atomici.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 186-187)

56/64«Quando ci si riferisce, nell’ambito delle scienze sociali, alla possibilità o meno di una descrizione causale degli eventi e quindi alla qualificazione degli stessi in termini deterministici o indeterministici, è necessario tener presente che determinismo e indeterminismo non possono essere esplicati in termini di azione per contatto (tipici del determinismo della macrofisica), ma debbono essere esplicati in termini di serie ordinate aperte, cioè utilizzando non già un predicato tipico della fisica, ma un predicato tipico della metodologia avente un livello di astrazione tanto elevato da consentirne l’applicazione non solo nell’ambito delle scienze sociali, ma anche nell’ambito delle scienze fisiche. Si tratta di un secondo concetto di “determinismo” designabile, per distinguerlo dal determinismo fisico, come “determinismo metodologico”.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 187-188)

57/64«Essendo un predicato metodologico, il determinismo così inteso possiede un ambito di applicabilità corrispondente all’intero campo della scienza. È, inoltre, un predicato neutrale in quanto non può essergli attribuito alcun valore di verità circa l’alternativa tra determinismo e indeterminismo con riferimento ai processi reali; esso stabilisce solo una condizione di adeguatezza del discorso scientifico, nel senso che quest’ultimo, per poter essere considerato scientifico, deve essere espresso in termini deterministici, cioè deve essere qualificato in termini di serie ordinata aperta.

Viene in tal modo esclusa dall’ambito della metodologia qualsiasi caratterizzazione metafisica e il concetto di “determinismo” è riportato al concetto di “ordine seriale”, che sta alla base del discorso sistematico della scienza.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 188)

58/64«Sotto un profilo metodologico può parlarsi di determinismo sia nelle scienze naturalistiche che in quelle comportamentistiche. Una considerazione deterministica delle scienze sociali, cioè un inquadramento dei fenomeni sociali entro schemi qualificati da serie ordinate aperte, risulta quindi indispensabile ai fini della caratterizzazione del concetto di “scienza sociale”.

La qualificazione del comportamento sociale in termini di serie ordinata aperta è implicita nel concetto di “interrelazione” (interesse di un soggetto avente ad oggetto l’interesse di un altro soggetto), in quanto la interrelazione implica necessariamente la operativizzazione del comportamento di uno dei soggetti, la quale a sua volta implica necessariamente una qualificazione dei comportamenti in termini di serie ordinata aperta.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 188-189)

59/64«Gli schemi teorici evoluzionistici, qualificati dal predicato determinatezza dell’ordine seriale rispetto al mutamento del contenuto degli stati, sono relativi, nell’ambito delle scienze sociali, ai mutamenti del sistema sociale, non ai mutamenti entro il sistema; riguardano cioè la modificazione delle strutture e, in conseguenza, la evoluzione del sistema. Questa evoluzione si traduce in un mutamento nel contenuto degli interessi interrelati che caratterizzano il sistema (modelli culturali), tanto nel caso in cui il sistema sia fondato sulla accettazione, quanto nel caso in cui sia fondato sul condizionamento (mutamento del contenuto del potere istituzionale).»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 210)

60/64«Il predicato fondamentale della teoria sociologica che caratterizza l’interazione sociale è dato dalla interrelazione degli interessi, per cui un interesse può avere ad oggetto un altro interesse. La interrelazione implica, necessariamente, la comunione o la concorrenza degli interessi. [...]

L’interrelazione congiunta si traduce nell’azione di accettazione, mentre l’interrelazione disgiunta si traduce nell’azione di scambio o nell’azione di condizionamento. Mediante l’accettazione, lo scambio o il condizionamento viene attuata la operativizzazione dei comportamenti, cioè è possibile a un soggetto inserire il comportamento di un altro soggetto, quale mezzo, entro la propria catena disposizionale.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 222-223)

61/64«L’azione di scambio risulta così qualificata in termini di azione sociale, in quanto si fonda sulla interrelazione disgiunta degli interessi di due soggetti. Essa costituisce, con l’azione di accettazione e l’azione di condizionamento, una specificazione della azione sociale e non deve essere confusa con la azione economica. [...]

I predicati che caratterizzano l’azione economica risultano perciò distinti dai predicati che caratterizzano l’azione sociale: i primi sono predicati mono-argomentali che designano una proprietà tipica del comportamento, cioè la proprietà del comportamento qualificata dal principio marginalistico; i secondi sono predicati bi-argomentali che designano una relazione diadica tra i comportamenti di due soggetti, cioè la relazione tra comportamenti qualificata dall’interesse nell’interesse (interesse avente ad oggetto un interesse di un altro soggetto).»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 225)

62/64«I predicati che caratterizzano la scienza del comportamento e la scienza psicologica, pur essendo entrambi qualificati dal predicato più astratto significato, sono tra loro nettamente distinti e individuano ambiti di significatività logicamente disgiunti.

Con riferimento alla scienza prasseologica o scienza della azione, può porsi un’altra fondamentale distinzione tra: (a) azione economica, qualificata dal principio marginalistico; (b) azione sociale, qualificata dalla interrelazione degli interessi.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, pp. 231-232)

63/64«Con riferimento all’azione sociale, può darsi una ulteriore qualificazione, sulla base della considerazione o meno del potere istituzionale. [...]

La scienza giuridica costituisce, pertanto, una particolare qualificazione della scienza sociologica, in quanto analizza, non già le strutture sociali sotto il profilo del potere istituzionale e del potere deviante, bensì le strutture sociali sotto il profilo dei contenuti specifici del potere istituzionale; cioè i contenuti degli interessi istituzionalizzati (in termini di potere) entro un dato contesto sociale.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 232)

64/64«Gli schemi teorici evoluzionistici, nei quali si traduce la considerazione storica dei fenomeni, non sono stati ancora inquadrati entro una prospettiva scientifica, tranne alcuni casi nei quali vengono esplicate leggi evoluzionistiche molto astratte (per esempio il secondo principio della termodinamica). Nell’ambito delle scienze del comportamento, allo stato attuale della conoscenza, la prospettiva storica non può essere esplicata.»

(G. Bolacchi, Metodologia delle scienze sociali, p. 233)

1/11«La limitazione convenzionale delle strutture sociali al momento della integrazione esclude una considerazione delle strutture di potere, lo studio delle quali, per via di questa limitazione, è stato impropriamente associato a quello della dinamica, mentre, come si vedrà, tanto il momento conflittuale quanto quello dell'integrazione presentano entrambi un aspetto strutturale e un aspetto dinamico.»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, p. 3)

2/11«I problemi della statica e della dinamica, così come sono stati impostati dalla scienza economica e più in generale nell’ambito delle scienze sociali, presuppongono, come si è fatto osservare all’inizio a proposito del collegamento del concetto di “classe” con i problemi della stratificazione sociale, una considerazione dell’ordinamento economico e in senso lato dell’ordine sociale in termini di organizzazione e integrazione. Questa reiezione della primitiva impostazione marxiana si riscontra in modo evidente nell'opera di J. B. Clark, il quale stabilisce una precisa connessione tra scambio, organizzazione e statica economico-sociale.»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, p. 9)

3/11«In una società nella quale tutti i soggetti abbiano internalizzati i valori comuni ed i cui interessi sociali siano relativi esclusivamente all’esercizio dei ruoli istituzionalizzati, l’unica possibilità di isolare differenti gruppi entro la stessa è data dalla considerazione degli status-ruoli in cui i soggetti si trovano.

Il punto di arrivo di questa linea di pensiero è costituito dall’opera di Parsons, per il quale la prospettiva fondamentale è data dal problema dell’ordine, cioè dall’analisi delle condizioni che tengono assieme una struttura sociale.»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, p. 10)

4/11«Naturalmente, in una comunità interrelata fondata sulla accettazione, il processo di interazione, oltre che in termini di internalizzazione di valori comuni, può essere visto sotto un profilo strutturale e cioè in termini di dinamica pendolare qualificata dal rapporto deviamento-irrilevanza. La critica che si può muovere a Parsons a questo proposito, è che egli pur utilizzando concetti quali quelli di "omeostasi", "equilibrio meccanico", "internalizzazione", non distingue chiaramente, sotto un profilo metodologico, tra processo di internalizzazione inteso come dinamica cumulativa e processo di interazione inteso come dinamica pendolare.»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, p. 11)

5/11«Riassumendo, per Dahrendorf nelle strutture sociali sussisterebbero elementi o forze qualificabili come parti costitutive e quindi funzionali all’interno delle stesse (questa ipotesi sarebbe appunto quella presa in considerazione da Parsons e da lui svolta in termini strutturali-funzionali); ed esisterebbero impulsi operanti nel senso del superamento e del mutamento delle strutture, cioè come variabili non subordinate alla categoria della struttura e, quindi, non entro il sistema sotto un profilo strutturale-funzionale, ma entro il sistema con riferimento a una prospettiva dinamica in senso stretto (questa ipotesi non sarebbe stata considerata da Parsons in quanto egli avrebbe inteso queste forze o fattori come elementi esterni al sistema, a somiglianza delle strutture organiche, e non invece generati dalla struttura).»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, pp. 15-16)

6/11«Sennonché, il concetto di "autorità", che deve essere formalizzato in termini di "potere", appartiene a quello stadio di considerazione delle strutture sociali che studia i mutamenti che si verificano all'interno delle stesse e che si traducono in processi di auto-riequilibramento; questi processi consistono in movimenti pendolari, per cui rompendosi l'equilibrio strutturale intervengono forze interne alla struttura che riequilibrano il sistema riportandolo nella condizione iniziale (dinamica pendolare). A questo livello di considerazione della struttura non rileva alcun processo di dinamica cumulativa, per cui la individuazione di possibili elementi di conflitto all'interno di una struttura autoritativa si risolve nell'individuazione delle forze mediante le quali la struttura si mantiene stabile ponendo in essere i propri meccanismi riequilibratori. La fondamentale contraddizione di Dahrendorf consiste quindi nel fatto che egli tenta di esplicare in termini di dinamica cumulativa fenomeni che sono invece tipici della dinamica pendolare, intrinseca alle strutture coercitive, volta a reintegrare in continuazione il sistema contro ogni azione che violi le norme istituzionalizzate.»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, p. 17)

7/11«In conseguenza, tanto il fenomeno della dinamica cumulativa quanto quello della dinamica pendolare, se correttamente intesi, risultano del tutto estranei alla prospettiva teorizzata da Dahrendorf, la quale, se proprio la si vuole configurare in termini in qualche modo dinamici (usando il concetto di "dinamica" in modo traslato e al di fuori delle formalizzazioni date), non può non ridursi alla considerazione di un mero passaggio dei soggetti dai ruoli di subordinazione ai ruoli di comando e viceversa. Si arriva, insomma, alla incoerente conclusione di una presunta dinamica cumulativa che si esaurisce in un mero mutamento di personale nei ruoli di comando.»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, pp. 17-18)

8/11«Una analisi delle strutture sociali in termini di conflitto si traduce necessariamente in una formalizzazione delle componenti strutturali che si ritrovano nel processo di conflitto, prima fra tutte la componente del potere e quindi l’elemento della coercizione. Ma se si scompone il conflitto sociale (che non deve confondersi con il conflitto fondato sulla mera forza fisica) nei suoi momenti strutturali, dati dalle situazioni di potere, appare chiaro come tali situazioni siano subordinate alla categoria primaria della azione sociale di accettazione. In tal modo, formalizzando il fenomeno del conflitto in termini di "potere", quest'ultimo appare non già come un momento irriducibilmente distinto da quello della integrazione sociale, bensì come un momento direttamente connesso a quest'ultimo, tramite l'elemento della forza sociale.»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, pp. 18-19)

9/11«La esplicazione del “potere” fornita da Parsons risente ovviamente dei presupposti che stanno alla base del suo sistema teorico. All’interno di tale sistema non ha alcun senso parlare di azione deviante, inquadrabile in termini di dinamica pendolare intesa come deviamento-reintegrazione. [...]

Se i soggetti non accettano totalmente o parzialmente i valori del gruppo, essi non possono essere obbligati a conformarsi a tali valori, proprio perché il gruppo è fondato sulla accettazione (internalizzazione). In questo caso, pertanto, i meccanismi di controllo debbono avere natura diversa da quella dei meccanismi tipici delle strutture di potere (azione di condizionamento).»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, pp. 26-27)

10/11«Il potere, come azione sociale condizionante, può assumere due fondamentali caratterizzazioni: quella di potere istituzionale e quella di potere deviante. La distinzione delle due forme di potere può individuarsi, anzitutto, non in ordine alla posizione di alternative di azione in termini di deviamento-reintegrazione, propria di ogni tipo di potere, bensì sotto un profilo funzionale. In tal senso può dirsi che la funzione del potere istituzionale si manifesta come una attuazione dei valori tipici dell’intero gruppo sociale cui il potere si riferisce; mentre la funzione del potere deviante si presenta come creazione di valori sociali nuovi rispetto a quelli istituzionalizzati nel sistema.»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, pp. 27-28)

11/11«L’antagonismo tra posizioni contrapposte di potere deviante è suscettibile di caratterizzazione in termini di dinamica cumulativa; quest’ultima concerne infatti tanto il mutamento in senso evolutivo degli interessi comuni e interrelati sui quali si fonda la forza sociale dei gruppi antagonistici, quanto le transizioni emergenti dalle interazioni tra gruppi di potere, cioè i mutamenti, in senso evolutivo, nel contenuto delle strutture istituzionalizzate di potere.»

(G. Bolacchi, Potere e strutture sociali, p. 30)

1/14«Il significato della Rivoluzione appare così in tutta la sua profonda e decisiva portata: non si tratta, con la dichiarazione di sovranità del Terzo Stato, di colpire i privilegi nel loro aspetto meramente economico (che tali potevano anche essere quelli della borghesia), ma soprattutto di eliminare le ragioni giuridico-politiche su cui quelli si fondavano, cosa profondamente diversa, come balza chiaro ed evidente dalla polemica antiborghese dei legittimisti. Non contano, insomma, le situazioni di privilegio come tali, ma le ragioni e le giustificazioni su cui esse si fondano. Il 17 giugno non crollarono solo le particolari esenzioni o gli emolumenti di alcune centinaia di migliaia di persone, crollò un mondo; un insieme di valori e di miti che informava l’ordinamento giuridico di quella società venne sommerso e soppiantato da un nuovo ordinamento e, quindi, da nuovi valori e da nuovi miti e la giustificazione giuridico-politica del potere subì un radicale mutamento, che si tradusse nell’abbattimento di un vecchio ordine e nel sorgere di una nuova organizzazione sociale.»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", p. 7)

2/14«La esigenza a carattere rivoluzionario cui si è sopra accennato non deve però far credere che alla base della visione politico-sociale di Sieyes siano da ritrovarsi moventi di natura meramente economica: niente sarebbe più lontano dalla storica realtà dei fatti, di tale interpretazione. Molto probabilmente, i francesi del XVII e XVIII secolo non riuscivano neanche a immaginare, in via ipotetica, una società in cui i rapporti fra le classi potessero commisurarsi in termini di istanze sociali, quali quelle che vennero manifestandosi nei secoli seguenti. E se anche parlavano di ingiustizie sociali, non si riferivano certo a possibili ridistribuzioni della ricchezza, ma avevano di mira esclusivamente la abolizione dei privilegi giuridici dei due Stati superiori, intesa come eliminazione dell’ordine esistente per far posto a un nuovo ordine dal quale, in via mediata, sarebbe scaturita anche una più razionale ripartizione del peso fiscale tra i singoli cittadini e una maggiore oculatezza nelle spese della pubblica amministrazione.»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", pp. 7-8)

3/14«Solitamente si afferma che, in una prima fase, il movimento rivoluzionario è stato nelle mani della borghesia, per poi passare in quelle del popolo e, quindi, ritornare di nuovo in quelle della borghesia. Ora, è indubbio ed ovvio che, nella Francia dell’epoca, esistessero dei ceti sociali inferiori, ma tali strati più bassi della collettività non potrebbero certo dirsi popolari o proletari nel senso in cui oggi vengono adoperati i due termini: essi erano, al contrario, genuinamente borghesi in quanto avevano in comune, anche con coloro che stavano al vertice del Terzo Stato, gli stessi interessi alla eliminazione dell’antico regime se non gli stessi miti e gli stessi valori di democrazia e libertà. Un proletariato che fondasse istanze proprie di rivendicazione sociale era, ripetiamo, inconcepibile in questo periodo.»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", p. 8)

4/14«In tutta la analisi, peraltro, e durante tutto il corso del lavoro, la attenzione del prof. Capurso sembra si soffermi particolarmente su due punti fondamentali: la mancanza di partecipazione, da parte degli scrittori legittimisti, alle esigenze razionali della età moderna e, quindi, il completo disconoscimento, da parte loro, di quei principi e valori che caratterizzano la nostra cultura; e, di conseguenza, la tendenza a restringere questo insieme di ideali e di valori alla classe borghese da essi combattuta, non essendo possibile ai legittimisti medesimi, inquadrare quegli ideali e quei valori entro il più generale processo di espansione della ragione umana, tipico dell’età moderna, al di là dei limiti angusti che le erano stati assegnati durante il Medioevo.»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", p. 12)

5/14«I confini giuridici della borghesia prima dell’89, non erano indubbiamente idonei a caratterizzare quest’ultima come classe sociale, proprio perché tra il piano giuridico e quello politico si era venuta a creare una evidente e grave mancanza di corrispondenza che aveva nel privilegio da una parte e nella sua assenza dall’altra il tratto più caratteristico. Donde l’affermazione del prof. Capurso per cui, in quella vigilia, la borghesia era “interiormente divisa per interessi, per ideali, per disposizioni politiche”.»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", p. 16)

6/14«Certo, se consideriamo in modo più unitario e sintetico la Rivoluzione dell’89, inquadrandola entro una prospettiva più vasta e completa, appare chiaro come quei fenomeni storici riassumano in sé il crollo e la conseguente disgregazione di tutta una civiltà. Il Toynbee fa consistere in tre punti la natura di un crollo: mancamento di potenza creatrice nella minoranza (cioè nella classe politica che detiene il potere) la quale diventa, perciò, una semplice minoranza dominante; corrispondente venir meno dei fenomeni di “fedeltà” e “mimesi” da parte della maggioranza governata; conseguente perdita di unità sociale entro la società considerata. In virtù del confluire di tali fattori, il corpo sociale si dissocia in due fazioni, date dalla minoranza dominante e dal c.d. proletariato interno.»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", p. 23)

7/14«Ma questo proletariato borghese che, proprio in quanto tale e in rapporto alla classe dominante, costituiva un blocco sociale piuttosto compatto e omogeneo, a giudicare dalla polemica dell’abate Sieyes, possedeva esso stesso una propria forza sociale che gli veniva da una minoranza creatrice che ne stava al vertice e che ne aveva provocato il poderoso risveglio, agitando valori e idee le quali, con la loro vitale capacità propulsiva, avrebbero sommerso i miti dell’antico regime che andava disgregandosi: erano, questi, i valori fondati sulle esigenze di razionalità e libertà cui sopra abbiamo accennato.»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", p. 24)

8/14«Le idee e i valori dei singoli o di pochi che non siano diventate idee e valori di molti, non hanno mai creato o distrutto le civiltà; e queste ultime, per converso, hanno sempre poggiato su una comunione e interrelazione di interessi e valori, proprio perché qualsiasi gruppo sociale non può non essere qualificato, come tale, da un insieme di istanze generalissime, che del gruppo medesimo costituiscono fondamento e ragione. Da queste istanze e questi valori, la classe politica che ha il comando effettivo deriva direttamente il proprio potere che si fonda, pertanto, non già e non solo sulle peculiari capacità e attitudini di quella classe, bensì, soprattutto, sulla circostanza che quest’ultima si fa portatrice di quegli interessi che la collettività sottostante riconosce come propri e, quindi, si pone come mezzo, nei confronti di questa collettività, al fine del soddisfacimento degli interessi medesimi, cioè al fine della realizzazione dei valori comuni.»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", pp. 24-25)

9/14«È possibile che non pochi equivoci sul concetto di borghesia siano stati originati anche dalla identificazione, che spesso se ne è fatto, con il c.d. ceto medio. E, forse, la polemica dei legittimisti contro i borghesi, in uno dei suoi aspetti meno fondati e più discutibili, quello della apparente mediocrità di quei tempi e di quella società borghese, che tendeva ad assicurare al medio un predominio quasi incontrastato, ha dato l’avvio a questa erronea identificazione. Ma il concetto di classe media è così radicalmente diverso da quello di borghesia e, in generale, di classe o gruppo sociale, quanto un concetto quantitativo può esserlo nei confronti di uno qualitativo; sì che, quando si disconosce la effettiva omogeneità sociale ed ideologica della borghesia e si tenta, consciamente o inconsciamente, di definire questa con quel concetto di medio, i risultati non possono non essere approssimativi e confusi, il concetto di borghesia svanisce e si dissolve: diventa sinonimo di un aggregato di individui raggruppabili solo sulla base di una differenziazione meramente quantitativa tra i vari strati sociali.»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", p. 26)

10/14«Certo, a tal punto, ci si potrebbe domandare perché mai quel fenomeno di mancata assimilazione della cultura borghese cui si è accennato e che si è in prevalenza manifestato nell’ambito degli strati proletari, essendo in via diretta connesso all’aumento demografico di cui si discorre non abbia, in effetti, avuto rilevanza concreta nel periodo antecedente la Rivoluzione dell’89. Ma, in realtà, nel XVIII secolo, le condizioni dei ceti popolari erano profondamente diverse da quelle in cui si sarebbero trovate le classi proletarie dei secoli successivi, condizionate dall’industrialismo e dal capitalismo borghese; perché, se è vero che allora la borghesia era la classe in ascesa in quanto tendente alla eliminazione dei gruppi dominanti, non è meno vero che tale obiettivo poteva dirsi proprio anche dei ceti popolari che pure alla Rivoluzione in modo determinante concorsero proprio perché le loro rivendicazioni, malgrado la evidente contrapposizione di interessi, coincidevano in buona parte con quelle borghesi. Si trattava, infatti, di un proletariato estremamente frazionato e a carattere domestico, vera appendice ideologica ed economica della borghesia [...].»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", p. 30)

11/14«È solo con la scomparsa di questa piccola borghesia artigiana e il sorgere della grande industria, che il proletariato cessa di costituire la clientela economica e ideologica della classe rivoluzionaria, si stacca nettamente e definitivamente da quest’ultima e viene a mano a mano assumendo la tipica caratterizzazione politica e sociale che attualmente gli è propria [...]. All’interesse a una società senza ordini, appagato dalla Rivoluzione, subentra così il vagheggiamento di una società senza classi, fatto proprio dal comunismo che trova, ormai, in quei ceti popolari assolutamente privi di cultura borghese, un terreno più che adatto alla trasformazione delle proprie teorie in valori sociali concretamente esistenti e, quindi, storicamente rilevanti.»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", pp. 30-31)

12/14«L’individuazione e la caratterizzazione della borghesia come classe sociale comporta, quindi, la individuazione di tutti gli interessi e non soltanto degli interessi meramente economici, che ne condizionarono, sotto un profilo sociologico, la omogeneità, la coerenza e la esistenza. È da respingere, pertanto, seppur non privo di utilità in sede storica, quel concetto economico di borghesia che, trasferito dal piano della storia economica (ove rappresenta un punto di vista metodologico dello studioso, utile ai fini di agevolargli la selezione del materiale da analizzare e di permettergli di volgere la propria attenzione solo all’approfondito esame, ai fini pratici, di parte di quel materiale), sul piano della concreta realtà sociale e della scienza sociologica, non può servire di per sé solo a qualificare la classe borghese in generale in quanto prescinde dalla considerazione degli altri interessi propri di questa classe a quell’interesse economico necessariamente e concretamente connessi e con esso in rapporti di stretta interdipendenza.»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", pp. 32-33)

13/14«Questo comune interesse alla razionalità come tale è, pertanto, la fondamentale componente della sfera di valori che caratterizzano la borghesia, e può dirsi che consista in un atteggiamento tendente a considerare il comportamento individuale e sociale in funzione di una coerenza logica e di una prospettiva critica che trovano la propria giustificazione e il proprio fondamento nella consapevolezza individuale. In tal modo, la razionalità non solo ci si manifesta nella attività imprenditrice [...].»

«Ora, ove si prescinda dal problema se il capitalismo sia causa oppur no di un accentuato ed estremo razionalismo, è indubbio che i due fenomeni appaiono correlati e interconnessi, e che tale correlatività e interconnessione si ritrovi anche fra razionalità da un lato e politica, religione, morale, diritto, filosofia e situazioni sociali in generale dall’altro lato; cioè fra l’interesse immediato comune proprio della classe borghese, così come sopra è stato delineato, e tutti gli interessi mediati nei confronti del primo, che in vario modo caratterizzano la classe medesima.»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", pp. 49, 50)

14/14«Posto che la appartenenza di un individuo a un gruppo sociale è determinata dalla effettiva adesione del medesimo ai valori e alle istanze su cui il gruppo stesso si fonda, è chiaro come i borghesi di ieri siano anche i borghesi di oggi, come la civiltà moderna sia civiltà borghese, le strutture di governo moderne siano strutture borghesi. Semmai, potrebbe dirsi che a quelle istanze dell’89 i borghesi di oggi abbiano aggiunto altre istanze quali quella cosiddetta sociale e, sotto certi aspetti, quella democratica; ma sol per questo, costoro potrebbero dirsi meno borghesi? Una sola differenza tra i vecchi e i nuovi borghesi esiste ed è questa: che gli antichi, prima della Rivoluzione, erano proletari nel senso di Toynbee, cioè componenti ma non partecipi della società cui appartenevano. Che la nuova società borghese sorta dopo il crollo e la disgregazione dell’antico regime, così come oggi si presenta nel mondo occidentale, contenga anch’essa in sé i germi della disgregazione oppur no, è cosa troppo attuale e difficile perché se ne possa discutere in questa sede; una tale disgregazione presupporrebbe in ogni caso – come si è visto – l’isterilimento di quelle idee e di quei valori che tanta parte hanno avuto e hanno nella nostra civiltà, nonché una degenerazione della élite portatrice di quelle istanze e interessi in linea con gli ideali borghesi in maggioranza dominante tesa a conservare con la forza una posizione che non potrebbe più meritare.»

(G. Bolacchi, Osservazioni sul concetto di "borghesia", p. 51)