Teoria degli interessi

«Al fine di esplicare meglio il concetto di interrelazione congiunta degli interessi, osserviamo che la stessa si fonda anzitutto sul fatto che gli interessi di due soggetti hanno un oggetto comune, tale che il soddisfacimento dell’interesse I_F^A.1 di A implica necessariamente il soddisfacimento dell’interesse I_F^B.1 di B e viceversa.

I due interessi I_F^A.1 e I_F^B.1 sono pertanto positivamente coinvolti; ne consegue una interrelazione congiunta, nel senso che ciascun soggetto ha un ulteriore interesse a che l’interesse dell’altro soggetto, positivamente coinvolto col proprio, venga soddisfatto. Alla coppia di interessi I_F^A.1 e I_F^B.1 (rispettivamente di A e di B) si aggiunge pertanto una nuova coppia di interessi I_S^A.1 e I_S^B.1 (di A e di B), aventi ad oggetto rispettivamente il soddisfacimento di I_F^B.1 e il soddisfacimento di I_F^A.1.

Rappresentando con due segmenti orientati ab e cd il campo degli interessi di A e di B abbiamo il diagramma n.1; in esso:

(1) I_F^A.1 e I_F^B.1 sono positivamente coinvolti;

(2) I_S^A.1 e I_S^B.1 sono due interessi strumentali: I_S^A.1 è strumentale rispetto a I_F^A.1, I_S^B.1 è strumentale rispetto a I_F^B.1; la strumentalità consiste nel fatto che I_F^A.1 può essere soddisfatto solo in quanto viene soddisfatto I_S^A.1 e I_F^B.1 può essere soddisfatto solo in quanto viene soddisfatto I_S^B.1;

(3) I_S^A.1 e I_S^B.1 sono interrelati congiuntamente in quanto I_S^A.1 ha ad oggetto il soddisfacimento di I_F^B.1 rispetto al quale I_S^B.1 è strumentale; mentre I_S^B.1 ha ad oggetto il soddisfacimento di I_F^A.1 rispetto al quale I_S^A.1 è strumentale;

(4) ɩ_A.1 e ɩ_B.1 esprimono livelli di intensità massimi (dei due interessi I_F^A.1 e I_F^B.1) rispetto ai livelli di intensità di tutti gli altri interessi appartenenti ai campi di interessi dei due soggetti A e B; intendendo per livello di intensità una misura ordinale dell’intensità degli interessi; risulta infatti impossibile una definizione operativa che consenta di misurare l’intensità degli interessi, mentre è accettabile l’ipotesi che gli interessi vengano ordinati secondo una scala di preferenze; pertanto, dire che il livello di intensità ɩ_A.1 dell’interesse I_F^A.1 è massimo, così come è massimo il livello di intensità ɩ_B.1 dell’interesse I_F^B.1, equivale a dire che, a un tempo t, il soggetto A posto di fronte all’alternativa di soddisfare I_F^A.1 o un altro qualsiasi dei suoi interessi preferisce soddisfare I_F^A.1;egualmente il soggetto B posto di fronte all’alternativa di soddisfare I_F^B.1 o un altro qualsiasi dei suoi interessi preferisce soddisfare I_F^B.1; se il livello di intensità dei due interessi I_F^A.1 e I_F^B.1 non fosse, al tempo t, massimo per entrambi i soggetti, I_F^A.1 e I_F^B.1 non potrebbero essere positivamente coinvolti. Non si stabilirebbe in tal caso alcuna interrelazione congiunta tra gli interessi di A e di B.»

(Concorrenza, collettivismo e pianificazione, pp. 12-13)

NOTA: la notazione è stata modificata rispetto al testo originale, in modo da renderla conforme alle più recenti formulazioni della teoria degli interessi.

«Nel caso in cui un soggetto sia in grado di realizzare autonomamente (anche senza il consenso dell’altro soggetto) l’intera sequenza di comportamenti strumentali connessa al comportamento consumatorio corrispondente al soddisfacimento di uno dei suoi interessi finali, non c’è alcun coinvolgimento positivo (né immediato, né mediato), anche quando il soddisfacimento del suo interesse finale implica il soddisfacimento dell’interesse di un altro soggetto. Questo è ciò che accade con riferimento al “comportamento altruistico.” In questo caso non esistono le condizioni essenziali affinché si abbia coinvolgimento positive fra i due interessi, poiché il soddisfacimento dell’interesse del secondo soggetto non è necessario affinché l’interesse del primo soggetto sia soddisfatto, perché il soddisfacimento dell’interesse del secondo soggetto è una mera conseguenza del soddisfacimento dell’interesse del primo soggetto.» «Il comportamento del free rider può essere generalizzato nella prospettiva più astratta della teoria degli interessi, come un elemento del più generale insieme di comportamenti realizzati dai soggetti che traggono profitto (senza alcun coinvolgimento positivo) dal coinvolgimento positivo fra gli interessi di altri soggetti.» EN

(A new paradigm for the integration of the social sciences, pp. 348; 352)

«Consideriamo ora l’interrelazione disgiunta degli interessi. Supponiamo anche qui che gli interessi di due soggetti A e B abbiano un oggetto comune, tale che il soddisfacimento dell’interesse I_F^A.1 di A implica necessariamente il non soddisfacimento dell’interesse I_F^B.1 di B e viceversa. I due interessi I_F^A.1 e I_F^B.1 sono pertanto negativamente coinvolti; ne consegue una interrelazione disgiunta, nel senso che ciascun soggetto ha un ulteriore interesse a che l’interesse dell’altro soggetto, negativamente coinvolto col proprio, non venga soddisfatto. Alla coppia di interessi I_F^A.1 e I_F^B.1 (rispettivamente di A e di B) si aggiunge pertanto una nuova coppia di interessi I_S^A.1 e I_S^B.1 (di A e di B) aventi ad oggetto rispettivamente il non soddisfacimento di I_F^B.1 e di I_F^A.1. Rappresentando con due segmenti orientati ab e cd il campo degli interessi di A e di B abbiamo il diagramma:

In questo diagramma:

(1) I_F^A.1 e I_F^B.1 sono negativamente coinvolti;

(2) I_S^A.1 e I_S^B.1 sono due interessi strumentali: I_S^A.1 è strumentale rispetto a I_F^A.1, I_S^B.1 è strumentale rispetto a I_F^B.1;

(3) I_S^A.1 e I_S^B.1 sono interrelati disgiuntamente in quanto I_S^A.1 ha ad oggetto il non soddisfacimento di I_F^B.1, mentre I_S^B.1 ha ad oggetto il non soddisfacimento di I_F^A.1;

(4) ɩ_A.1 e ɩ_B.1 esprimono livelli di intensità massimi (corrispondenti ai due interessi I_F^A.1 e I_F^B.1) rispetto ai livelli di intensità di tutti gli altri interessi appartenenti ai campi di interessi dei due soggetti A e B.»

(Concorrenza, collettivismo e pianificazione, pp. 14-15)

NOTA: la notazione è stata modificata rispetto al testo originale, in modo da renderla conforme alle più recenti formulazioni della teoria degli interessi.

«Definiamo forza sociale di B riferita a un suo interesse I_F^B.1 negativamente coinvolto con un interesse I_F^C.1 di C e positivamente coinvolto con un interesse I_F^A.1 di A, la interrelazione congiunta tra I_S^A.1 e I_S^B.1, cioè la relazione [I_S^A.1] ic [I_S^B.1], che consente al soggetto B di determinare il non soddisfacimento dell’interesse I_F^C.1 di C.

Il non soddisfacimento dell’interesse I_F^C.1 di C potrebbe essere ottenuto dal soggetto B ponendo in essere una catena operativa volta a interrompere fisicamente la catena operativa R_S^C.1 → R_C^C.1 del soggetto C. In questo caso però non si avrebbe ovviamente da parte di B alcuna utilizzazione di forza sociale, ma la utilizzazione di una pura e semplice forza fisica. L’interrelazione sociale verrebbe sostituita da una relazione fisica. L’unico modo che è dato a B di determinare il non soddisfacimento dell’interesse I_F^C.1 di C – nell’ambito dello schema dell’interrelazione e quindi nell’ambito del comportamento sociale – consiste nell’utilizzare la forza sociale che proviene a B  dalla relazione [I_S^A.1] ic [I_S^B.1] al fine di porre a C l’alternativa tra il non soddisfacimento dell’interesse I_F^C.1 (dato [I_F^A.1] nc [I_F^C.1] ) e il non soddisfacimento, sempre da parte di B, di un altro interesse I_F^C.2 di C avente livello di intensità ɩ_C.2 maggiore del livello di intensità ɩ_C.1 di I_F^C.1 (ɩ_C.2 [I_F^C.2] > ɩ_C.1 [I_F^C.1]).

La forza sociale che pone in grado B di non soddisfare l’interesse I_F^C.2  di C consente a B di realizzare socialmente un coinvolgimento positivo del proprio interesse I_F^B.1 con l’interesse I_F^C.2 di C. […]

In conseguenza del fatto che i due interessi I_F^B.1 e I_F^C.2 vengono socialmente coinvolti (in quanto al soddisfacimento di I_F^B.1  il gruppo sociale fa corrispondere il soddisfacimento di I_F^C.2) il soggetto C si trova di fronte a una alternativa di azione che lo costringe a scegliere tra il soddisfacimento dell’interesse I_F^C.1 avente livello di intensità ɩ_C.1  ovvero il soddisfacimento dell’interesse I_F^C.2 avente livello di intensità ɩ_C.2 > ɩ_C.1. La condizione ɩ_C.2 > ɩ_C.1 motiva il soggetto C a soddisfare l’interesse I_F^C.2 a preferenza dell’interesse I_F^C.1. Ma il soddisfacimento dell’interesse I_F^C.2 di C, essendo quest’ultimo positivamente coinvolto con l’interesse I_F^B.1 di B, implica necessariamente il soddisfacimento dell’interesse I_F^B.1 di B. Perché I_F^B.1 di B venga soddisfatto (e quindi venga necessariamente soddisfatto anche I_F^C.2 di C) il soggetto C deve non soddisfare l’interesse I_F^C.1 (che come si è detto ha livello di intensità ɩ_C.1 < ɩ_C.2).»

(Concorrenza, collettivismo e pianificazione, p. 19-20)

NOTA: la notazione è stata modificata rispetto al testo originale, in modo da renderla conforme alle più recenti formulazioni della teoria degli interessi.

«Nel contesto sociale si possono individuare due insiemi di relazioni che si presentano tanto nei gruppi statuali, espressamente presi in considerazione con riferimento al deviamento al loro interno, quanto nei gruppi non statuali, rispetto ai quali il deviamento interno non è specificamente considerato:

1. un insieme che esprime comportamenti (interessi) che si sono stabilizzati nella personalità durante il processo di socializzazione, cioè modelli (tipologie) di scelta che l’individuo ha interiorizzato e che è disposto a realizzare spontaneamente (senza costrizioni di tipo punitivo); in questo caso i suoi interessi non sono in conflitto, ma sono coinvolti positivamente in modo primario con gli interessi istituzionalizzati (nell’ipotesi di gruppo statuale);

2. un insieme che esprime comportamenti (interessi) che l’individuo realizza, non perché li ha interiorizzati (avendo al contrario interiorizzato modelli di scelta con essi incompatibili), ma perché si conformano a una costrizione di tipo punitivo; in questo caso l’individuo, pur avendo interiorizzato interessi coinvolti negativamente con gli interessi istituzionalizzati, per evitare la punizione è costretto (dalla logica dell’azione punitiva) a non soddisfare i suoi interessi interiorizzati (che potrebbero essere soddisfatti solo in presenza di una modificazione più o meno radicale della normativa statuale). Gli interessi interiorizzati che non possono essere soddisfatti configurano altrettanti deviamenti potenziali, che l’individuo non trasforma in deviamenti attuali in quanto sceglie di conformarsi alla norma istituzionalizzata, realizzano in tal modo un coinvolgimento positivo derivato (mediato) con gli interessi istituzionalizzati.»

(G. Bolacchi, Il sequestro come fatto sociale, pp. 54-55)

«L’interrelazione disgiunta che esplica il sistema dello scambio presuppone che ciascuno dei soggetti abbia almeno due interessi negativamente coinvolti con altrettanti interessi dell’altro soggetto nel modo descritto dal seguente diagramma:

Nella situazione illustrata nessuno dei soggetti è in grado di soddisfare entrambi i propri interessi poiché, per definizione, non dispone di forza sociale da utilizzare a tal fine. Si ha al contrario che ciascuno dei soggetti si trova in condizione di soddisfare almeno uno dei suoi due interessi negativamente coinvolti con altrettanti interessi dell’altro soggetto. Poiché infatti l’interesse I_F^A.1 di A ha un livello di intensità ɩ_A.1 minore del livello di intensità dell’interesse I_F^A.2 ed egualmente l’interesse I_F^B.1 di B ha un livello di intensità ɩ_B.1 minore del livello di intensità ɩ_B.2 dell’interesse I_F^B.2, entrambi i soggetti risultano avvantaggiati qualora essi soddisfino i propri interessi aventi il maggiore livello di intensità. In questo caso, infatti, il soggetto A soddisfa l’interesse I_F^A.2 (negativamente coinvolto con I_F^B.1 di B), mentre il soggetto B soddisfa l’interesse I_F^B.2 (negativamente coinvolto con I_F^A.1 di A). Tanto A quanto B guadagneranno in tal modo più di quanto potranno perdere. Solo se i due soggetti si trovano in questa particolare, reciproca posizione, si avvia tra essi una interazione sociale che si concretizza in uno scambio. Risulta pertanto da questo schema che nello scambio i soggetti hanno interessi ordinati in modo diverso. E’ proprio la differente disposizione di interessi dello stesso tipo nei campi di interessi dei due soggetti che rende possibile lo scambio.»

(Concorrenza, collettivismo e pianificazione, pp. 24-25)

NOTA: la notazione è stata modificata rispetto al testo originale, in modo da renderla conforme alle più recenti formulazioni della teoria degli interessi.

«Vi è un secondo aspetto, ugualmente importante ai fini della caratterizzazione economica del sistema dello scambio, che deve essere esaminato. Questo secondo aspetto è quello della concorrenza. Nella interpretazione economica, lo scambio si riferisce all’attività dei soggetti i quali cedono beni (servizi) e ne ricevono altri in modo che le “ofelimità” individuali siano massimizzate. La concorrenza si riferisce invece all’attività dei produttori, ciascuno dei quali agisce tenendo presente il comportamento degli altri produttori.»

«In primo luogo osserviamo che dati due produttori A e C, ciascuno di essi ha interesse a sottrarre all’altro tutti gli acquirenti. Vi è perciò una interrelazione disgiunta tra gli interessi dei due produttori diversa però da quella che sussiste tra i soggetti che scambiano, in quanto nel caso dei produttori il soddisfacimento dell’interesse del produttore A implica necessariamente il non soddisfacimento dell’interesse del produttore C e viceversa. Perciò, mentre nell’ipotesi dello scambio l’interrelazione assume una forma tale per cui i soggetti sono entrambi avvantaggiati dall’attività di scambio, nella competizione tra due produttori non è possibile che entrambi si avvantaggino, ma al contrario il vantaggio di uno è necessariamente connesso al danno dell’altro.

Il secondo punto che dobbiamo porre in evidenza è che il conflitto tra produttori non viene risolto attraverso una interazione sociale alla quale conseguano, da parte del produttore A, azioni dirette a modificare il comportamento del produttore C e viceversa, così come avviene nell’ipotesi del potere. Infatti, poiché è da escludere che il conflitto tra A e C possa essere risolto con mezzi non sociali (forza fisica) ed è pure da escludere che il conflitto possa essere risolto da uno dei produttori utilizzando la forza sociale al fine di determinare il non soddisfacimento dell’interesse dell’altro produttore, secondo lo schema tipico della relazione di potere, A può risolvere a suo favore il conflitto con C in un solo modo: offrendo ai consumatori un vantaggio maggiore di quello che otterrebbero se scambiassero con C. Ciò significa che A deve vendere il proprio prodotto a un prezzo inferiore a quello praticato da C, se i beni prodotti da A e C sono identici, oppure che il bene prodotto da A deve essere qualitativamente superiore a quello prodotto da C, se A e C producono beni dello stesso tipo ma non perfettamente identici. In entrambi i casi i consumatori preferiranno acquistare da A piuttosto che da C e l’eliminazione di C dal mercato sarà automatica. La possibilità che ha A di praticare un prezzo inferiore a C o di produrre un bene di qualità superiore deriva, in entrambi i casi, dalla sua capacità di organizzare l’attività produttiva in modo più efficiente rispetto a C. Perciò l’attività di A anziché essere volta a modificare direttamente il comportamento di C è volta unicamente a migliorare la produttività della propria impresa. Solo indirettamente l’azione di A influenza quella di C; infatti C per non essere eliminato dal mercato deve tener conto delle condizioni di scambio offerte da A ai consumatori e deve cercare di offrire condizioni ancora più vantaggiose.

In definitiva l’interrelazione disgiunta tra A e C si traduce in comportamenti, da parte di A e C, che si esauriscono nell’ambito dell’organizzazione produttiva; comportamenti i quali tendono a far si che la attività di scambio si svolga sempre tra i consumatori da un lato ed uno solo dei produttori dall’altro lato.»

(Concorrenza, collettivismo e pianificazione, pp. 29, 30-31)

Esplichiamo la competizione, con riferimento alla prospettiva strutturale, mediante il seguente diagramma:

Analizziamo ora, sempre con riferimento alla prospettiva strutturale, la interazione sociale esistente tra i due produttori, uno dei quali scambia mentre l’altro viene escluso dallo scambio. Abbiamo in questo caso il seguente diagramma:

«L’esplicazione dello scambio nell’ambito della teoria degli interessi mostra come la relazione “non è preferito a”, che è l’unica presa in considerazione dagli economisti, sia associata alla relazione “è strumentale a”. Come già detto, sia la relazione “è strumentale a” che la relazione “non è preferito a” derivano dall’analisi sperimentale del comportamento. Nell’ambito della teoria degli interessi, queste relazioni sono espresse, rispettivamente, dal grado di strumentalità e dal livello di intensità. Perciò è possibile confermare che il comportamento economico è un subinsieme del comportamento sociale.

Con riferimento allo scambio, fra un comportamento che è realizzato (preferito) e un comportamento (non preferito) la cui non realizzazione è resa strumentale al comportamento che viene realizzato si deve assumere la relazione “non è preferito a”. Conseguentemente, non è sufficiente che un comportamento sia preferito all’altro. È richiesta una ulteriore condizione, che è espressa dalla teoria degli interessi: l’interesse non preferito deve essere sacrificato (non soddisfatto) e il suo sacrificio deve essere reso strumentale al soddisfacimento dell’interesse preferito.

Questa specifica compatibilità fra un sub insieme di interessi ordinato dalla relazione “non è preferito a” e un corrispondente sub insieme di interessi ordinato dalla relazione “è strumentale a” definisce il concetto di “scelta“. A tale concetto si applicano le assunzioni che caratterizzano gli insiemi di consumo al livello dell’analisi economica (Debreu 1959, pp. 52 e seguenti). In questo caso particolare, la posizione di un soggetto che partecipa allo scambio può essere espressa dicendo che il saggio marginale di sostituzione (SMS) tra l’interesse  (I_F^A.2 per il soggetto A e I_F^B.2 per il soggetto B) con livello di intensità più elevato (rispettivamente ι_A.2 e ι_B.2) e l’interesse  (I_F^A.1 per il soggetto A e I_F^B.1 per il soggetto B) con livello di intensità più basso (rispettivamente ι_A.1 e ι_B.1) concerne il grado di soddisfazione dell’interesse I_F^A.1 o I_F^B.1, al quale il soggetto che scambia rinuncia per ottenere un incremento del grado di soddisfazione dell’interesse I_F^A.2 o I_F^B.2. Spostandosi verso il basso lungo la curva di indifferenza per i due interessi I_F^A.1 e I_F^A.2 (per il soggetto A) o I_F^B.1 e I_F^B.2 (per il soggetto B), il soggetto che scambia determina un decremento del SMS(I_F^A.1, I_F^A.2) o SMS(I_F^B.1, I_F^B.2).

Semplificando la notazione con riferimento alla utilità marginale (UM), può dirsi che SMSxy = UMx/UMy. Lo scambio è mutuamente vantaggioso quando dato un soggetto A con SMSxy e un soggetto B con SMSx’y’ si verifica la condizione SMSxy ≠ SMSx’y’ (e quella corrispondente UMx/UMy ≠ UMx’/UMy’).

Nel linguaggio economico, le quantità Qx, Qy dei due beni x e y (cioè, gli interessi I_F^A.1 e I_F^A.2 – o I_F^B.1 e I_F^B.2 – ovvero i due insiemi di consumo dati) definiscono una curva che è generalmente interpretata come una classe di equivalenza rispetto alla relazione di indifferenza “x¹_i ≤ y²_i e y²_i ≤ x¹_i” che è denotata “x¹_i ~ y²_i”. In questo senso la classe di equivalenza è denominata “classe di indifferenza” (Debreu 1959, p.54).

La teoria degli interessi dimostra che la classe di equivalenza – con riferimento alla relazione di indifferenza tra {I_Fi^A.1 e I_Fi^A.2} o {I_Fi^B.1 e I_Fi^B.2} – può essere interpretata come una classe di equivalenza in termini di strumentalità che implica il sacrificio di un interesse e il corrispondente soddisfacimento di un altro interesse, cioè come una classe di equivalenza rispetto alla relazione di strumentalità tra {~I_Fi^A.1  → I_Fi^A.2} o {~I_Fi^B.1  → I_Fi^B.2}.

In questo senso, le classi di equivalenza non sono classi di indifferenza, bensì classi di strumentalità di un interesse, che viene sacrificato, rispetto a un altro interesse, che viene soddisfatto. Ovverosia, esse sono classi di equivalenza rispetto alla relazione di strumentalità tra due insiemi in termini di sacrificio-soddisfacimento (scelta). Sotto questo aspetto, queste classi di equivalenza assumono che i due interessi siano ordinati primariamente secondo il loro livello di intensità, che determina quale dei due interessi deve essere soddisfatto e quale deve essere strumentalmente sacrificato. Perciò l’ordine dell’intensità è una premessa per l’ordine della strumentalità in termini di sacrificio-soddisfacimento.

Questa interpretazione può essere usata per esplicare i concetti di preferenza e utilità nell’ambito del più generale linguaggio comportamentistico. La preferenza esprime l’ordine dei livelli di intensità, mentre l’utilità, in senso generale, non esprime la proprietà di un interesse, quanto piuttosto la relazione di strumentalità fra due interessi, uno dei quali è sacrificato per ottenere il soddisfacimento dell’altro. L’utilità di un interesse è determinata dalla strumentalità del sacrificio di un altro interesse.

Nel linguaggio economico, l’utilità è definita dall’ordine delle classi di indifferenza, cioè dalle partizioni dell’insieme di consumo ottenute utilizzando le classi di equivalenza rispetto alla relazione di indifferenza. Su questo punto Debreu (1959) dice: “È possible associare a ciascuna classe un numero reale in modo tale che, se una classe è preferita a un’altra, il numero della prima è maggiore del numero della seconda? In altre parole, dato un insieme preordinato in modo completo dalle preferenze, esiste una funzione dei numeri reali crescente  su questo insieme? Tale funzione è denominata funzione di utilità.” (pp. 55-56).

Allo stesso modo, il concetto di utilità può essere applicato all’ordine delle classi di equivalenza rispetto alla relazione di strumentalità. Le due definizioni di utilità, quella basata sulle classi di strumentalità e l’altra basata sulle classi di indifferenza (alla quale gli economisti si riferiscono), sono consistenti con la teoria degli interessi e con la teoria economica.» EN

(A new paradigm for the integration of the social sciences, pp. 342-344)

Gli economisti, a proposito dei beni pubblici, parlano di non exclusion e di consumo non rival. L’analisi economica tuttavia, essendo fondata sul concetto di scambio e sul conseguente concetto di mercato, non ammette nel proprio ambito linguistico e conoscitivo il concetto di coinvolgimento positivo di interessi.

«L’analisi economica nel definire il bene pubblico secondo il paradigma dello scambio (che prescinde da qualsiasi riferimento al coinvolgimento positivo primario di interessi) pone il problema del finanziamento dei costi associati al livello ottimo di produzione del bene pubblico. L’individuazione di tale livello richiede però che ciascun soggetto sia disposto a contribuire ai costi (cioè a cooperare in termini di scambio) proporzionalmente all’effettivo beneficio marginale che trae dal bene pubblico.

Accade al contrario che, operando esclusivamente sul piano dello scambio, il free rider tenda a rivelare una preferenza per il bene pubblico sottostimata rispetto al proprio beneficio marginale reale, cioè una disponibilità marginale al pagamento tendente a zero.

La presenza del free rider implica quindi che, in una logica di mercato, il livello di produzione del bene pubblico tenda a zero. Questo avviene in quanto il free rider presuppone che il bene pubblico venga comunque reso disponibile a prescindere dal fatto che egli contribuisca o non contribuisca al finanziamento del costo; cioè presuppone che ciascun soggetto possa fruire gratuitamente del bene pubblico (ovvero che il bene pubblico venga prodotto senza alcun costo per i soggetti). Ipotesi, questa, del tutto incompatibile con la logica di mercato.

Si realizza in tal modo una tipica antinomia. Il free rider è tale in quanto opera secondo la logica di mercato (caratterizzata da un consumo rival ovvero antagonista, cioè caratterizzata dallo scambio che esprime un particolare tipo di coinvolgimento negativo di interessi). Ma per poter operare come free rider il soggetto deve necessariamente ipotizzare un consumo non rival, cioè non antagonista, e quindi deve presupporre che esista un bene pubblico (a cui si riferisce la propria attività di free rider) comunque disponibile per lui senza alcun costo; cioè deve presupporre che si realizzi con riferimento al bene pubblico, su cui si fonda il suo ruolo, un coinvolgimento positivo primario (non di mercato) tra gli interessi (aventi ad oggetto il bene pubblico) di un gruppo più o meno vasto di soggetti, tale che l’interesse del free rider all’uso del bene pubblico non possa essere escluso dal soddisfacimento, a prescindere dalla sua partecipazione al finanziamento del costo del bene pubblico (non exclusion reciproca riferita al bene pubblico).

Se tutti i soggetti appartenenti al gruppo si comportassero come free rider, farebbero venir meno il coinvolgimento positivo primario relativo al bene pubblico e lo stesso free rider non avrebbe ragione di esistere, in quanto il bene pubblico non verrebbe neppure prodotto; non esisterebbe o meglio non potrebbe essere determinato, visto che il bene pubblico è tale non in virtù di qualche sua caratteristica naturale, ma esclusivamente sulla base di una specifica interazione sociale, un coinvolgimento positivo primario di interessi.»

(Il sequestro come fatto sociale, pp. 184-186)

«La contraddizione è palese e non può essere superata se l’esplicazione viene tentata utilizzando esclusivamente la logica di mercato, fondata sul coinvolgimento negativo di interessi; cioè se si pretende di spiegare il bene pubblico utilizzando i concetti di cooperazione o di consumo non esclusivo come concetti primitivi, non definibili all’interno dell’analisi economica e indefiniti al di fuori di tale analisi.

Una prospettiva di analisi più astratta di quella economica configura il concetto di “bene pubblico”, nell’ambito della teoria degli interessi, come una tipica interazione sociale caratterizzata da un coinvolgimento positivo primario riferito all’interesse (appartenente a un gruppo maggioritario di soggetti) concernente la stretta conformità della manifestazione delle preferenze per il bene pubblico al beneficio marginale reale associato ai livelli di disponibilità (o produzione) del bene pubblico, cioè caratterizzata da un coinvolgimento positivo primario riferito all’interesse a non distorcere (in funzione della minimizzazione dell’onere derivante dalla partecipazione al costo totale) le preferenze rivelate per i beni pubblici.

Un coinvolgimento positivo primario di questo tipo, concernente come si è detto un gruppo maggioritario di soggetti, implica un ulteriore coinvolgimento positivo primario tra gli stessi soggetti, riferito a un interesse che demanda allo stato (cioè al gruppo maggioritario), al di fuori del mercato, la definizione del livello di produzione del bene pubblico e il finanziamento del costo; finanziamento che dovrà gravare anche sui soggetti free rider potenziali del gruppo minoritario (i soggetti che hanno l’interesse a fornire informazioni distorte sulle loro preferenze per evitare di contribuire al finanziamento), al fine di eliminare mediante il potere (espresso in una norma istituzionalizzata) il coinvolgimento negativo tra l’interesse del gruppo maggioritario alle “preferenze rivelate” veritiere e l’interesse del gruppo minoritario alle “preferenze rivelate” distorte.

Questo coinvolgimento negativo infatti non può essere eliminato mediante lo scambio tra i due gruppi, perché una realizzazione dello scambio in questa situazione equivarrebbe alla eliminazione dell’interesse alle “preferenze rivelate” veritiere e ricondurrebbe il problema all’interno del mercato, rendendo il problema stesso contraddittorio e quindi irresolubile. Come si è detto, questo problema può essere eliminato solo mediante il potere.»

(Il sequestro come fatto sociale, pp. 187-188)

«Riassumendo, la teoria degli interessi identifica un tipo di coinvolgimento negativo e due tipi di coinvolgimento positivo: (1) il coinvolgimento positivo immediato (diretto), che si ha quando gli interessi positivamente coinvolti sono stabilizzati nel campo di interessi di ciascun soggetto, a prescindere da qualsiasi relazione di scambio o potere; (2) il coinvolgimento positivo mediato (indiretto) ottenuto attraverso lo scambio o il potere, che sono le due specifiche interazioni sociali che rendono possibile superare situazioni di conflitto (coinvolgimento negativo di interessi).

Al livello logico, entrambe le tipologie di coinvolgimento positivo sono caratterizzate da due condizioni necessarie: la mutua implicazione degli interessi finali e la complementarità reciproca delle sequenze strumentali. La differenza fra le due forme di coinvolgimento positivo è data da una ulteriore condizione, che deve essere necessariamente soddisfatta nel caso del coinvolgimento positivo mediato (indiretto): almeno uno dei due soggetti (come già detto, il soggetto avente minore forza sociale nel caso del potere, entrambi i soggetti nel caso dello scambio) deve non solo realizzare la sequenza strumentale connessa all’interesse positivamente coinvolgo (in modo mediato), che è complementare alla sequenza dell’altro soggetto, ma deve anche sacrificare strumentalmente l’interesse con un livello di intensità più basso rispetto a quello positivamente coinvolto (in modo mediato). Ovverosia, almeno uno dei due soggetti deve realizzare una relazione di strumentalità sacrificio-soddisfacimento (scelta).» EN

(A new paradigm for the integration of the social sciences, pp. 347-348)

L’utilizzo della teoria degli interessi quale paradigma scientifico di integrazione delle discipline comportamentali e sociali consente di sviluppare tecnologie organizzative che pongono al centro l’organismo umano come punto di riferimento basilare. Nell’ambito di questo paradigma, l’organizzazione è presa in considerazione come insieme di comportamenti caratterizzati dalla complementarità reciproca. Questa complementarità si esprime in un corrispondente insieme ordinato di ruoli e relazioni fra ruoli; nella definizione di gradi di discrezionalità dei ruoli compatibili con le esigenze organizzative di razionalizzazione, adattamento all’ambiente e capacità di innovazione; nella individuazione e eliminazione del deviamento nell’uso dei ruoli.

Le modalità organizzative vengono specificate con riferimento alla capacità di promuovere una cultura dell’organizzazione caratterizzata in termini di conformità meritocratica ai paradigmi di riferimento, razionalità operativa e innovatività; alla capacità di gestire i comportamenti interpersonali di cooperazione e conflitto, di scambio e di potere; alla capacità di gestire le asimmetrie dei ruoli in una logica di eliminazione del conflitto e di valorizzazione delle posizioni di leadership partecipativa. In questa prospettiva, le problematiche della gestione del capitale umano vengono riformulate in termini di definizione di contingenze di rinforzamento, singole e di gruppo, volte a promuovere comportamenti coerenti rispetto al perseguimento degli obiettivi della organizzazione e a disincentivare i comportamenti opportunistici. Particolare attenzione deve essere posta anche alle modalità di gestione dei processi di comunicazione con riferimento ai differenti usi del linguaggio e ai gradi di interiorizzazione degli obiettivi della organizzazione.

Un altro aspetto importante, che deve essere preso in considerazione in termini comportamentali e logico-metodologici, concerne la gestione dei processi decisionali (individuali e di gruppo). Tali processi dovrebbero essere fondati su un inquadramento delle problematiche concrete entro schemi di riferimento scientifici; sulla individuazione e tendenziale eliminazione di fallacie logiche, di comportamenti irrazionali e emotivi, di pregiudizi e distorsioni, di percezioni e valutazioni soggettive non conformi alle evidenze disponibili e al calcolo razionale. In sintesi, sul depotenziamento delle opinioni individuali che possano andare a discapito di criteri di intersoggettività.

«Il carcere, per quanto riguarda i ruoli dei carcerati, è la tipica forma di organizzazione fondata sul potere. I carcerati si adeguano ai ruoli che l’organizzazione carceraria determina (incompatibili per definizione coi ruoli occupati dai carcerati nella società esterna), in quanto il potere li pone di fronte a una scelta disgiuntiva fra l’interesse a commettere ulteriori reati all’interno del carcere (negativamente coinvolto con l’interesse pubblico e avente minore livello di intensità) e l’interesse a reinserirsi comunque nella società civile (positivamente coinvolto in modo derivato o mediato con l’interesse pubblico e avente maggiore livello di intensità). Lo schema del potere, così come viene esplicato nella teoria degli interessi, fornisce una spiegazione razionale dei comportamenti dei carcerati, prescindendo totalmente dal ricorso al concetto di forza fisica del senso comune. L’organizzazione carceraria, cioè la stretta complementarità fra tutti i ruoli e i comportamenti (strumentali) dei carcerati, non è fondata sulla costrizione fisica, ma (come in tutte le organizzazioni) sul coinvolgimento positivo, che in questo caso è derivato (mediato) dal potere.»

(Il concetto di organizzazione secondo il paradigma scientifico, p. 273)

«L’impresa, per quanto riguarda i ruoli dei lavoratori dipendenti, è la tipica forma di organizzazione fondata sullo scambio. Lo schema dello scambio, così come viene esplicato nella teoria degli interessi, fornisce una spiegazione razionale del comportamento del lavoratore e dell’imprenditore. Con riferimento al lavoratore può dirsi che egli sacrifica l’interesse alla disponibilità completa del proprio tempo e delle proprie risorse fisiche e intellettuali (avente minore livello di intensità) per ottenere il soddisfacimento dell’interesse all’acquisizione del salario (avente maggiore livello di intensità); con riferimento all’imprenditore può dirsi che egli sacrifica l’interesse alla disponibilità completa delle proprie risorse monetarie (avente minore livello di intensità) per ottenere il soddisfacimento dell’interesse all’inserimento del fattore lavoro nella combinazione produttiva (avente maggiore livello di intensità). Anche la relazione di scambio implica un coinvolgimento positivo derivato (mediato) tra i due interessi del lavoratore e dell’imprenditore che vengono soddisfatti (in quanto hanno maggiore livello di intensità rispetto agli altri due interessi sacrificati). È proprio questo coinvolgimento positivo derivato (mediato) dallo scambio che esprime la stretta complementarità reciproca fra tutti i ruoli e i comportamenti (strumentali) dei lavoratori dell’organizzazione imprenditoriale.»

(Il concetto di organizzazione secondo il paradigma scientifico, p. 274)

«La religione, per quanto riguarda i ruoli di tutti i soggetti che professano una stessa fede, è la tipica forma di organizzazione fondata sul coinvolgimento positivo primario di interessi, che esclude in linea di principio qualsiasi relazione di scambio o di potere tra i credenti. Questo significa che, all’interno dell’organizzazione religiosa, la stretta complementarità reciproca fra tutti i ruoli e tutti i comportamenti (strumentali) dei fedeli è espressione diretta del coinvolgimento positivo primario di interessi, cioè si ricollega esclusivamente a questa fondamentale tipologia di interazione (l’altra è il coinvolgimento negativo di interessi). Il coinvolgimento positivo primario caratterizza in linea di principio tutte le organizzazioni che non siano fondate sullo scambio o sul potere; non solo quindi i gruppi religiosi, ma qualsiasi gruppo composto da soggetti che abbiano interiorizzato obiettivi comuni. In questo senso lo Stato, la famiglia, un gruppo amicale, una classe sociale, un partito politico, non si differenziano da un gruppo religioso, con riferimento alla tipologia più astratta di interazione sociale che li caratterizza.»

(Il concetto di organizzazione secondo il paradigma scientifico, p. 275)

«Lo Stato, per essere tale, deve esprimere un consenso generalizzato (coinvolgimento positivo primario) da parte dei cittadini riferito alla carta costituzionale; allo stesso modo un partito politico non può reggersi senza una forma di consenso generalizzato su determinati obiettivi politici, che possono essere anche di tipo ideologico; ciò che conta, anche in questo caso, non è l’ideologia (contrariamente al senso comune), ma il coinvolgimento positivo primario di interessi del gruppo politico, cioè l’interiorizzazione degli obiettivi comuni, a prescindere dalla loro connotazione ideologica. I gruppi politici (o gli Stati) possono estendere la loro base di accettazione mediante lo scambio o il potere; ma affinché tale estensione possa essere realizzata è necessario che preesista un coinvolgimento positivo primario.»

(Il concetto di organizzazione secondo il paradigma scientifico, p. 287)

«Uno specifico settore di studi organizzativi è sorto e si è consolidato nell’ambito dell’economia. […]

Il principale iniziatore di questo segmento di studio è H.A. Simon, per il quale la struttura dell’organizzazione è caratterizzata dall’equilibrio tra contributi e incentivi, in base al fatto che ogni soggetto (ogni membro e ogni gruppo di membri) dell’organizzazione è tale (cioè permane nell’organizzazione) in quanto riceve dalla stessa incentivi in cambio di propri contributi. Questo postulato iniziale implica che “ogni membro (e ogni gruppo di membri) continuerà a partecipare a una organizzazione finché gli incentivi offertigli saranno pari o maggiori rispetto ai contributi che gli vengono richiesti”.

Tradotto in termini di teoria degli interessi questo significa che un soggetto partecipa all’organizzazione solo se il livello di intensità del suo interesse (finale) soddisfatto dall’organizzazione (incentivo, benefici) è maggiore del livello di intensità dell’interesse sacrificato per stare nell’organizzazione (contributo, costo). La teoria degli interessi consente pertanto di esplicare in modo formalmente preciso questa situazione in termini di scambio.

L’inadeguatezza della descrizione di Simon è però resa evidente dal fatto che resta fuori dall’equilibrio fra contributi e incentivi proprio il concetto di organizzazione; a quanto pare, esso viene assunto come predicato primitivo indefinito. Ciò accade anche con riferimento al concetto di gruppo, che Simon utilizza impropriamente nella sua definizione del concetto di organizzazione, non avvertendo che il gruppo è esso stesso un’organizzazione.

Un’altra prospettiva, per molti versi analoga alla precedente, che tenta di inquadrare in termini economici la logica organizzativa, è quella ipotizzata da R.H. Coase e particolarmente approfondita da O. Williamson, la quale considera l’organizzazione (in un senso molto generale che ricomprende diverse varianti) in funzione della riduzione dei costi di transazione.

Mentre l’ipotesi di Simon tenta di rendere esplicito il sistema degli scambi all’interno dell’organizzazione, la teoria di Williamson inquadra il problema dell’organizzazione entro il più generale problema dello scambio di mercato e dei costi di transazione che caratterizzerebbero quest’ultimo sul piano teorico più astratto. Dire però che le organizzazioni sono più efficienti del mercato con riferimento alle transazioni complesse e incerte, nel senso che tali transazioni avrebbero costi più bassi ricorrendo all’organizzazione piuttosto che al mercato, non significa definire e tanto meno esplicare il concetto di organizzazione, che viene preso in considerazione, anche in questo caso, come un predicato primitivo indefinito.

Se si studia l’organizzazione con riferimento al paradigma della massimizzazione dei risultati o minimizzazione dei costi (l’efficienza dell’organizzazione), le analisi debbono essere necessariamente circoscritte alle problematiche dello scambio di mercato. Ma il tentativo di spiegare il concetto di organizzazione utilizzando solo il predicato dello scambio presuppone che quest’ultimo sia l’unica relazione che caratterizzerebbe, senza eccezioni, tutte le interazioni sociali. In questa prospettiva non potrebbe, per definizione, esistere alcun insieme di comportamenti sociali non suscettibili di inclusione nel più generale insieme dei comportamenti di scambio.

L’analisi scientifica del comportamento, e su un piano più astratto la teoria degli interessi, mostrano al contrario che l’approccio alle problematiche organizzative è molto più articolato e consente di individuare e superare gli errori, le contraddizioni e i punti di vista parziali della ricerca corrente.»

(Il concetto di organizzazione secondo il paradigma scientifico, pp. 286-287)

«Non è possibile definire la cooperazione utilizzando lo schema di riferimento dello scambio, come invece una linea di approfondimento dell’analisi economica pretende di fare (Buchanan 1964). Secondo la logica dello scambio, la cooperazione dovrebbe emergere quando i benefici attesi con riferimento al raggiungimento di un dato obiettivo sociale (che non può essere ottenuto in modo diretto dai singoli soggetti nell’ambito del mercato, per la mancanza di sufficienti incentivi) sono maggiori dei costi connessi a una qualche forma di “adattamento” a una “cooperazione volontaria” tra diversi soggetti. In questa prospettiva, la “cooperazione volontaria” è considerata come una tipologia di interazione sociale (nella quale può essere inclusa anche l’impresa, in quanto organizzazione) volta al soddisfacimento di quegli interessi che non ottengono incentivi dal mercato, attraverso una molteplicità di scambi (tra soggetti che cooperano per il soddisfacimento di quello che dovrebbe essere un interesse comune) che realizzano una situazione di equilibrio, ottimizzando le posizioni di cooperazione dei singoli soggetti. La teoria degli interessi fa emergere l’inconsistenza delle argomentazioni di Buchanan. Egli confonde la cooperazione con lo scambio quando afferma che, da un lato, la cooperazione è volta al soddisfacimento degli interessi (comuni) che non ottengono incentivi dal mercato e che, dall’altro lato, questo soddisfacimento dovrebbe aver luogo attraverso una molteplicità di scambi tra i soggetti che cooperano. È vero che gli interessi soddisfatti attraverso la cooperazione non ottengono incentivi nel mercato; questa situazione è esplicata nell’ambito della teoria degli interessi dal concetto di “coinvolgimento positivo”. Tuttavia, è contraddittorio affermare che la cooperazioni dovrebbe sempre realizzarsi nella forma di una molteplicità di scambi, in quanto la cooperazione e lo scambio sono due tipi differenti di comportamento sociale (che appartengono a due insiemi disgiunti). Buchanan e diversi altri economisti che hanno rivolto la loro attenzione a questo problema, come R.H. Coase, M. Olson, K.J. Arrow, H.A. Simon, non si sono accorti che la definizione della cooperazione (e dell’organizzazione) formulata facendo ricorso allo scambio può essere riferita solo al coinvolgimento positivo mediato (indiretto) e non anche al coinvolgimento positivo immediato (diretto).

Poiché lo scambio comporta un coinvolgimento positivo mediato e può riguardare qualsiasi tipo di interesse (o, in termini economici, qualsiasi tipo di servizio), è possibile che l’interesse a non sostenere i costi della cooperazione possa essere sacrificato per ottenere i benefici (attesi) della cooperazione. Questa situazione corrisponde al caso di un interesse (avente minore intensità) sacrificato per soddisfare un altro interesse (avente maggiore intensità), come avviene nello scambio (e anche nel potere). Perciò la cooperazione non può essere spiegata dallo scambio, anche se può essere derivata dallo scambio nella forma di coinvolgimento positivo mediato (indiretto). La differenza fra questi concetti è fondata sulle relazioni primitive date dal coinvolgimento positivo immediato (diretto) e dal coinvolgimento negativo. […] Non possiamo assumere solo una di queste relazioni primitive per spiegare tutti i comportamenti sociali. Ma questo è quello che fanno gli economisti.»EN

(A new paradigm for the integration of the social sciences, pp. 352-353)

«In una società in cui tutti gli interessi dei soggetti siano interrelati in modo congiunto, la realizzazione dei fini sociali impone la creazione di una organizzazione sociale nella quale ciascun soggetto abbia solo un insieme di status-ruoli funzionali rispetto al sistema. Avendo i soggetti in comune tutti gli interessi, nessuno escluso, non possono aversi entro il sistema status-ruoli che non siano istituzionalizzati; ogni possibile situazione sociale di ciascun soggetto deve essere per definizione compatibile con ciascun’altra situazione sociale di ogni altro soggetto, cioè a tutte le possibili situazioni sociali dei soggetti devono corrispondere funzioni volte al perseguimento dei fini comuni. Se ciò non avviene, o nella misura in cui ciò non avviene, l’organizzazione diventa disfunzionale e il conseguimento dei fini comuni viene ostacolato o differito. […]

Le società collettivistiche tendono pertanto a limitare al massimo l’insieme delle situazioni sociali riservate alla privata autonomia di singoli o di gruppi. In questi tipi di società si ha una tendenza a considerare tutte le possibili situazioni sociali o in termini funzionali o in termini disfunzionali rispetto al sistema. L’insieme dei comportamenti indifferenti rispetto al sistema viene quindi ristretto al massimo e i soggetti possono svolgere entro il sistema solo funzioni compatibili con i fini comuni. In breve, tutti i possibili status-ruoli dei soggetti entro il sistema debbono essere status-ruoli organizzativi tra loro compatibili e funzionali rispetto al sistema.

Le società di questo tipo tendono a essere società statiche, società, cioè, in cui gli interessi dei soggetti hanno un alto grado di permanenza. Se così non fosse il sistema non potrebbe reggersi; l’organizzazione presuppone infatti divisione del lavoro sociale, cioè specificità e determinatezza dei singoli status-ruoli. Ogni variazione negli interessi dei soggetti implica in queste società una modificazione dell’intero sistema, in quanto l’organizzazione postula che gli status-ruoli siano tutti tra loro compatibili e complementari.

Nella società collettivistica il mutamento sociale non può essere istituzionalizzato all’interno del sistema: la istituzionalizzazione del mutamento sociale presuppone infatti che nel sistema esista una interrelazione disgiunta di interessi, cioè un conflitto tra gli interessi comuni e congiunti istituzionalizzati e i contrastanti interessi comuni e congiunti di un gruppo di soggetti che operi per una modificazione delle strutture sociali.»

«Nel caso del sistema collettivistico non è possibile alcun soddisfacimento indiretto degli interessi del deviante potenziale, in quanto non esiste uno spazio sociale pre-istituzionale che il deviante potenziale possa usare per porre in essere comportamenti volti alla modificazione del sistema. Dobbiamo quindi concludere che in questo sistema è impossibile il mutamento sociale? La risposta è negativa. Anche nel sistema collettivistico gli interessi dei soggetti si modificano; tale modificazione può avvenire in due modi: (1) gli interessi di tutti i soggetti si modificano istantaneamente e nello stesso senso, per cui si passa senza soluzione di continuità da una struttura a un’altra fondata su interessi differenti; (2) il mutamento avviene mediante la dinamica del deviamento. […]

La seconda ipotesi si riferisce a società collettivistiche nelle quali il consenso sia fondato su interessi comuni di tipo ideologico; in tal caso il mutamento dà sempre luogo a un rapporto conflittuale, non essendo possibile utilizzare criteri intersoggettivi per stabilire la verità o la falsità dei giudizi di valore.»

«La società collettivistica in cui l’interrelazione congiunta tra gli interessi sia fondata su presupposti ideologici è anch’essa una società conflittuale. Ma a differenza della società pluralistica, la quale ammette un insieme di status-ruoli (non istituzionalizzati) concernenti interessi che possono anche essere interrelati in modo disgiunto con gli interessi istituzionalizzati (spazio sociale pre-istituzionale), nella società collettivistica di tipo ideologico, pur potendo esistere questo insieme di interessi interrelati in modo disgiunto, non esiste uno spazio sociale pre-istituzionale che i devianti potenziali possano utilizzare ai fini della modificazione del sistema.

Questo significa che dal punto di vista della eliminazione del conflitto nessun progresso viene realizzato dalle strutture sociali di tipo ideologico-collettivistico nelle quali la dinamica sociale si svolge mediante il potere deviante, rispetto alle strutture di tipo pluralistico nelle quali la dinamica si svolge anche nel pre-istituzionale.»

(Processo di apprendimento e strutture ideologiche, pp. 4-6, 7-8, 9-10)

Il passaggio dalla teoria del conflitto di classe (e quindi dell’egemonia di una classe) alla teoria del pluralismo è forse il dato più significativo cui è giunta l’analisi sui problemi politici e sociali. L’esigenza del pluralismo dipende dal fatto che, allo stato attuale, non esistono criteri che consentano di stabilire in modo intersoggettivo un ordine tra gli interessi delle varie classi o gruppi che competono per gestire il potere politico. L’unico criterio d’ordine finora accettato e istituzionalizzato è quello codificato nel metodo pluralistico, fondato sulla competizione tra gruppi che si esplica attraverso la proposta di innovazioni politiche e sociali sulle quali aggregare il consenso.

Il pluralismo non elimina il conflitto tra gruppi sociali e politici, ma lo istituzionalizza (lo rende compatibile col coinvolgimento positivo di interessi che definisce il sistema sociale) mediante la creazione di uno spazio sociale pre-istituzionale. Il riferimento alla coesistenza, in uno stesso contesto sociale, di più gruppi in competizione implica che nessun gruppo consideri i propri valori come egemoni rispetto a quelli degli altri gruppi; al contrario, ciascun gruppo riconosce nel princìpio di maggioranza l’unico strumento valido per stabilire una preminenza limitata e temporanea dei propri valori o progetti, fondata sul consenso che il gruppo riesce ad acquisire compatibilmente con le regole del gioco. In particolare, nel pluralismo il conflitto fra classi o gruppi viene regolato attraverso la istituzionalizzazione di tre limiti fondamentali alla gestione del potere: (a) un limite che impedisce alla minoranza di gestire direttamente le funzioni pubbliche (princìpio di maggioranza); (b) un limite temporale alla gestione del potere, e quindi delle funzioni pubbliche, da parte della maggioranza (alternanza dei gruppi in competizione nella gestione del potere); un limite alla cumulabilità nella gestione delle funzioni pubbliche, le quali debbono essere reciprocamente autonome (autonomia e non cumulabilità delle funzioni pubbliche istituzionalizzate).

Questa definizione di pluralismo sintetizza, su un piano di astrazione logica, le costanti che caratterizzano il tipo di sistema sociale al quale normalmente ci si riferisce quando si parla di “democrazia in senso occidentale”. Tale definizione differisce da quella formulata dal paradigma normale (accettato dai cultori delle discipline politiche) in termini di domanda e offerta politica, consistente sostanzialmente nell’applicazione al contesto politico della relazione di scambio (sulla scia della definizione di Schumpeter).

Il princìpio secondo cui le funzioni pubbliche devono essere reciprocamente autonome non è concretamente rispettato da alcuna democrazia parlamentare esistente. Il venir meno di questo principio dà luogo al fenomeno della appropriazione-espropriazione di funzioni pubbliche da parte di gruppi politici, gruppi economici, categorie sociali e gruppi di pressione. Non si fa qui riferimento solo alle tre funzioni classiche del costituzionalismo moderno, ma alla più ampia varietà di funzioni tipica di ogni sistema sociale, quali la funzione educativa, la funzione dell’informazione, la funzione sindacale, la funzione imprenditoriale, la funzione dello stato in economia, la funzione della ricerca scientifica. Ciò si traduce in una estensione anomala della sfera della funzione politica che investe altre sfere, le quali dovrebbero invece rimanere neutrali rispetto alla sfera della funzione politica. Questo fa sì che gli obiettivi perseguiti non siano quelli propri delle funzioni “espropriate”, ma piuttosto obiettivi connessi a un tentativo di rafforzamento improprio della funzione politica, cioè dei gruppi che gestiscono questa funzione.

Il fenomeno della appropriazione-espropriazione delle funzioni pubbliche da parte di gruppi politici, gruppi economici, categorie sociali e gruppi di pressione crea nel sistema uno stato di degradazione che culmina nel fenomeno più anomalo e disfunzionale rispetto al pluralismo: la cosiddetta “lottizzazione”, cioè l’accettazione della appropriazione-espropriazione di funzioni come metodo politico generalizzato. In questo modo la regola della maggioranza-minoranza viene meno, perché tutti i gruppi, comunque e quale che sia la maggioranza istituzionalizzata in modo formale, pretendono e ottengono di partecipare alla “lottizzazione”.

In questa situazione, il sistema pluralistico tende a trasformarsi in un sistema nel quale i gruppi sono orientati a regolamentare il conflitto non più utilizzando il metodo del pluralismo, coi limiti che ne conseguono, ma utilizzando un diverso metodo, che è quello degli equilibri fondati esclusivamente sullo scambio sociale. Il conflitto rimane, ma le parti politiche ricercano una ragione di coesistenza non nella innovazione sociale e politica, non nella progettualità competitiva ancorata alle regole del pluralismo, ma nello scambio, nella spartizione di funzioni espropriate alla collettività e gestite da singoli gruppi politici, nel reciproco e continuo condizionamento-ricatto. Lo scambio può essere realizzato in politica finché gli scambisti dispongono di risorse equivalenti; ma quando le risorse di uno degli scambisti sopravanzano di gran lunga quelle dell’altro, allora lo scambio si tramuta in puro potere. La via dello scambio ha come sbocchi, da un lato, l’equilibrio fondato sulla stagnazione culturale e sulla mancanza di innovazione e di progettualità; dall’altro lato, la rottura dell’equilibrio a favore di una delle parti e, quindi, l’affermarsi di una egemonia-dominio di un gruppo sugli altri gruppi.

(cfr. Definiamo il pluralismo, Egemonia o pluralismo?)

«Tutti i modelli di organizzazione sociale, dalla società tribale alla società industriale avanzata, costituiscono altrettante risposte al basilare problema della distribuzione delle risorse scarse tra i membri di un gruppo e al conseguente problema della posizione che compete a ciascun individuo nel gruppo. […] La risposta non sempre è ottenuta mediante il ricorso al mercato, e neppure mediante il ricorso a politiche statuali ridistributive; bensì può essere ottenuta realizzando un tipo di sistema sociale fondato su un paradigma di riferimento (coinvolgimento positivo primario di interessi tra tutti i soggetti) nel quale l’unico valore socialmente condiviso è quello dell’egualitarismo distributivo delle risorse e l’unica attività sanzionatoria socialmente ammessa (legittimata) è quella realizzata da individui o gruppi non titolari di ruoli sanzionatori esplicitamente definiti, che presupporrebbero una organizzazione formale (anche di tipo statuale), ma di ruoli sanzionatori non definiti in modo esplicito, appartenenti a ciascun soggetto in grado di esercitarli nell’interesse collettivo.

Questo spiega perché i gruppi che compongono questo tipo di società, dalla famiglia agli aggregati più vasti, agiscono sempre per definizione come microstrutture autonome, tra loro potenzialmente in conflitto per l’acquisizione delle risorse scarse. E spiega anche perché dal conflitto (coinvolgimento negativo di interessi per l’acquisizione delle risorse e dei ruoli proprietari) non emergono mai né vincitori, né vinti. La faida costituisce l’estremo limite di un conflitto che si svolge sempre in una situazione di tendenziale equilibrio statico.

Il conflitto potenziale, derivante dalla scarsità delle risorse, è orientato primariamente al mantenimento dell’equilibrio statico che garantisce l’egualitarismo, tratto tipico di questa cultura. Tutti confliggono per acquisire o mantenere le risorse scarse, ma nessuno può impunemente accumulare più risorse di ciascun altro. Una forma di individualismo egualitario radicalmente diversa dall’individualismo di mercato, anch’esso conflittuale sul piano economico, ma non egualitario, in quanto riconosce l’accumulazione (tramite l’innovazione, la produzione e lo scambio) come sbocco naturale del conflitto; una accumulazione in teoria senza limiti, perché fondata sull’inserimento della dinamica tecnologica e organizzativa nel processo produttivo.

A questo stesso tipo di conflitto, derivante dalla scarsità delle risorse, le società antiche hanno risposto costruendo le grandi civiltà del passato, che in Europa si sono storicamente evolute nei due modelli dello stato pluralista (fondato sul mercato) e dello stato collettivista (fondato sulla pianificazione). […] Su quali basi culturali (antropologiche) si regge questa società, così anomala e diversa? Si regge su un principio minimo di organizzazione che regola e delimita il conflitto sociale con riferimento alla tutela di una specifica forma di equilibrio statico tra i ruoli proprietari ammessi nel sistema.

Qualsiasi acquisizione di risorse da parte di individui o di gruppi è legittima, sempre che non alteri il principio di tendenziale egualitarismo tra la quantità di risorse riconosciute a ciascuno. L’organizzazione, infatti, non regola le modalità di acquisizione delle risorse, ma valuta solo, secondo parametri tendenzialmente egualitaristici, il quantum di risorse acquisito o acquisibile.

Ogni violazione dell’equilibrio statico è collegata a una norma sanzionatoria socialmente condivisa, il principio del contrappasso, che consente a ciascun individuo o gruppo di entrare in conflitto aperto con altri (trasformando il conflitto sociale da potenziale in attuale).

Esistono pertanto due coinvolgimenti positivi primari: uno concernente l’egualitarismo dei ruoli proprietari; l’altro concernente la salvaguardia dell’equilibrio statico mediante il principio del contrappasso. Nel primo caso il coinvolgimento riguarda gli obiettivi del gruppo; nel secondo caso riguarda gli strumenti di controllo sociale, che dipendono dal modello di società interiorizzato (il quale considera la conformità alla norma come equilibrio statico e il deviamento come disequilibrio temporaneo da eliminare).

La società fondata sul principio del contrappasso nella sua forma più astratta, regola quindi tutti i rapporti tra i soggetti in termini di conformità o difformità (violazione) rispetto all’equilibrio statico, che si identifica nella tendenziale conservazione di un contesto sociale tradizionalmente definito. Qualsiasi alterazione di questo contesto, sia sul piano degli equilibri patrimoniali tra i soggetti, sia sul piano degli equilibri personali, deve essere ricomposta somministrando al soggetto che ha violato la norma una sanzione eguale e contraria alla violazione.

Pur esistendo molteplici violazioni (e molteplici corrispondenti sanzioni), la loro caratteristica generale è quella di essere tutte realizzabili entro una logica di ripristino che coinvolge sempre e in ogni caso un interesse collettivo, anche quando le sanzioni sono lasciate alla discrezionalità del soggetto il cui interesse è stato sacrificato dal deviamento.»

«Non tutte le società presentano forme di interazione sociale fondate sull’individualismo egualitaristico e forme di controllo sociale fondate sul principio del contrappasso.

La violazione della tendenziale eguaglianza di opportunità, da parte di una famiglia o di un gruppo, può essere infatti accettata dal sistema quando la generalità dei soggetti si integra in una forma più o meno vasta di organizzazione sociale che contiene l’idea di stato come diseguaglianza istituzionalizzata nella distribuzione dei ruoli sociali e, dal punto di vista economico, l’idea di mercato come diseguaglianza istituzionalizzata nell’accumulazione e nell’uso delle risorse.»

(Il sequestro come fatto sociale, pp. 41-45; 49)

«Il deviamento è un fatto sociale non per via del numero dei devianti o della tipologia che lo caratterizza, ma perché sorgono (o esistono) nel contesto sociale gruppi di soggetti diversi dai devianti che esprimono sub-culture di sostegno nei confronti dei devianti. Tali gruppi, pur non realizzando deviamenti attuali (come quelli dei devianti), pongono in essere forme di potere deviante (usando i ruoli pubblici, di cui sono titolari, a favore dei devianti) o realizzano, più in generale, forme di deviamento potenziale rispetto al contesto istituzionalizzato di cui fanno parte (fondate su un coinvolgimento positivo primario). […]

Se il deviamento è generalizzato nel contesto sociale, esiste un coinvolgimento positivo tra gli interessi dei devianti e gli interessi di gruppi più o meno vasti e eterogenei; un coinvolgimento positivo che esprime modelli di comportamento accettati e condivisi anche da coloro che pur non partecipando al comportamento deviante, ne riconoscono la rilevanza sociale. Esattamente il contrario rispetto a quanto avviene con riferimento al deviamento singolo (di un individuo o di un gruppo).

Le forme di deviamento che si manifestano come fatti sociali (deviamenti sociali) presuppongono sempre un rapporto di conflitto tra una cultura (normalmente istituzionalizzata) e una o più sub-culture che operano al suo interno. In questi casi, il deviamento può suscitare forti reazioni collettive (sotto forma di manifestazioni e proteste[…]), cioè può generare anche sub-culture di contrapposizione al deviamento; può determinare un coinvolgimento positivo di interessi espresso da un sub-gruppo sociale i cui interessi comuni siano negativamente coinvolti con gli interessi del gruppo o dell’individuo deviante, e quindi positivamente coinvolti con gli interessi della cultura istituzionalizzata.

Si possono comunque avere anche tipologie di deviamento che pur non essendo fatti sociali (deviamenti sociali) danno luogo al sorgere di comportamenti cooperativi tra una sub-cultura di contrapposizione al deviamento e la cultura istituzionalizzata, cioè danno origine a fatti sociali non devianti. Gli abitanti di un quartiere o di una città che realizzano forme di autodifesa contro organizzazioni devianti, contro la droga, la mafia, contro un serial killer sconosciuto, contro gruppi di emarginati solo potenzialmente devianti (o supposti tali, come nei casi di discriminazione razziale) e a sostegno della organizzazione statuale, costituiscono altrettanti esempi di sub-culture di contrapposizione direttamente originate da comportamenti devianti.

Nel caso del conflitto tra una cultura istituzionalizzata e una sub-cultura di sostegno al deviamento si ha un coinvolgimento negativo di interessi tra le due culture, che ha a oggetto azioni di accettazione nei confronti di comportamenti devianti compiuti da individui o da gruppi più o meno numerosi, per cui gli interessi di questi ultimi sono in conflitto con quelli istituzionalizzati, ma non sono in conflitto con gli interessi del sub-gruppo sociale che appoggia il deviamento. Si ha quindi un coinvolgimento negativo tra interessi della sub-cultura di sostegno e interessi istituzionalizzati e un coinvolgimento positivo tra interessi della sub-cultura di sostegno e interessi devianti, che esprimono comportamenti vietati e puniti dalla cultura istituzionalizzata.

Nel caso della cooperazione tra una cultura istituzionalizzata e una sub-cultura di contrapposizione al deviamento si ha un coinvolgimento positivo di interessi tra le due culture, che ha a oggetto azioni di prevenzione o di repressione nei confronti di comportamenti devianti compiuti da individui o da gruppi più o meno numerosi; per cui gli interessi di questi ultimi non solo sono in conflitto con gli interessi istituzionalizzati, ma anche con gli interessi del sub-gruppo sociale che si sente più direttamente danneggiato dal deviamento e/o non sufficientemente protetto dalla cultura istituzionalizzata. Si ha quindi un coinvolgimento positivo tra interessi della sub-cultura di contrapposizione e interessi istituzionalizzati e un coinvolgimento negativo tra questi interessi positivamente coinvolti e gli interessi devianti.

Quando alla sub-cultura di sostegno al deviamento si affianca una sub-cultura di contrapposizione, il contesto sociale è frazionato in diversi gruppi: il sub-gruppo deviante, il sub-gruppo di sostegno al deviamento, il sub-gruppo di contrapposizione al deviamento e il gruppo istituzionalizzato. La forza sociale dei singoli gruppi potrà determinare situazioni di equilibrio dinamico (stabile o instabile), con situazioni di prevalenza di un gruppo (o di più gruppi) sugli altri.»

«Se esiste una sub-cultura di sostegno (che trova nella omertà diffusa un indicatore sociale importante) è difficile che una azione normativa istituzionalizzata orientata alla prevenzione possa realizzare effetti dissuasivi generalizzati; ed è altrettanto difficile che possano aversi effetti dissuasivi derivanti dalla pena annunciata. […]

Il comportamento deviante deve essere anzitutto spiegato in termini scientifici, cioè esplicato, prima di essere punito. La esplicazione consente di individuare le cause (variabili indipendenti) psicologiche e sociali che determinano (condizionano) il deviamento. Normalmente quest’ultimo (sia esso un deviamento singolo o un deviamento sociale, cioè un fatto sociale) dipende dai processi educativi (processi di apprendimento e/o di socializzazione). […]

In una prospettiva scientifica non ha alcun senso postulare un unico schema di riferimento, quello normativo, da applicare in modo generalizzato a tutti i comportamenti devianti, dalla droga alle tangenti, dalla mafia alla devianza minorile, dal sequestro a altre forme di deviamento socialmente rilevanti. […] Capire le variabili sociali di ogni deviamento è quindi indispensabile per poter controllare il deviamento stesso anche con mezzi che non siano esclusivamente penali e punitivi; è cioè indispensabile per poter eliminare il deviamento nelle sue cause reali e non per illudersi di poterlo eliminare sul piano delle semplici omologazioni formalistiche di tipo punitivo.»

«Al massimo col potere penale si può risolvere (male) un conflitto tra stato e deviamento singolo; ma quando il deviamento è radicato profondamente in un contesto sociale, sarebbe opportuno chiedersi perché mai il deviamento sia tale solo per lo stato e non anche per la cultura endogena.

E neppure si può artificiosamente ridurre il deviamento sociale a un deviamento singolo. Se il deviamento è sociale, può darsi che esso si manifesti, in più o meno larga misura, come deviamento potenziale. In questo caso colpire pochi devianti attuali non serve a modificare il contesto sociale; si tratta di una operazione che non riesce a varcare i ristretti confini di una prospettiva penalistica, che approfondisce la distanza tra due culture in conflitto, non certo la riduce.»

(Il sequestro come fatto sociale, pp. 31-35, 36-38, 64)

«Il sequestro a scopo di estorsione è un reato che mette a dura prova la coerenza dei principi su cui si fonda l’ordinamento penale. Posto che ogni norma penale deve essere fondata su un interesse pubblico, cioè su un interesse riconosciuto e accettato come proprio da ciascun soggetto appartenente a una data collettività statuale, quale interesse pubblico viene sacrificato nel caso del sequestro?

Se quest’ultimo non implicasse la negoziazione “sequestrato contro riscatto” nulla quaestio, nessun problema: il sequestro sarebbe a pieno titolo un reato contro la persona. Ma siccome il sequestro (quello a scopo di estorsione) implica che la liberazione del sequestrato sia subordinata al versamento del riscatto, si realizza uno spostamento dell’oggetto del reato dalla persona al patrimonio; infatti la privazione della libertà personale ai danni del sequestrato è solo uno strumento per l’acquisizione di un vantaggio patrimoniale da parte dei sequestratori.

Se si vuole tutelare il sequestrato non si può tutelare il suo patrimonio; se si vuole tutelare il patrimonio non si può tutelare il sequestrato. Questo significa che nel caso del sequestro l’interesse pubblico alla tutela della persona, così come comunemente viene intesa in una connotazione restrittiva fondata su un’etica di tipo individualizzante (che considera prioritario il valore dell’individuo rispetto al gruppo, cioè rispetto ai ruoli sociali e economici di cui il soggetto è titolare), non può coesistere con l’interesse pubblico alla tutela del patrimonio (dissociazione della persona dal patrimonio).

A questo punto c’è da chiedersi, ai fini della costruzione di una dogmatica giuridica coerente, se l’etica di tipo individualizzante, nell’attuale contesto sociale, debba essere riconosciuta come l’unico principio basilare dell’ordinamento giuridico statuale o se, al contrario, non possano aversi altri principi.

Se si modifica il paradigma etico e il concetto di persona viene inteso in una connotazione ampia fondata su un’etica di tipo socializzante, che considera prioritario il valore del gruppo (dell’interazione sociale) rispetto all’individuo, nel senso che i rapporti intersoggettivi, cioè i ruoli sociali e economici, fondano il concetto di persona, allora la persona si identifica col suo patrimonio (e quest’ultimo con la persona) e ogni persona è tale in quanto ha un ruolo e un conseguente patrimonio; per cui lo stato, promuovendo e tutelando il patrimonio, promuove e tutela necessariamente la persona, e non tutelando il patrimonio danneggia, sia pure indirettamente, la persona (compenetrazione della persona nel patrimonio).

Assumendo come base istituzionalizzata del contesto sociale il diritto di proprietà e come interesse pubblico quello volto alla tutela della proprietà privata (con le conseguenti norme che la regolano), la proprietà non può trovare un limite nella persona, in quanto necessariamente si identifica nella persona, e se possibile deve essere primariamente tutelata quando in modo diretto non può essere tutelata la persona; mentre la persona deve essere tutelata primariamente in modo diretto se non può essere tutelata in modo diretto la proprietà. Nel sequestro, appunto, la persona non può essere tutelata in modo diretto, mentre il patrimonio può esserlo.»

(Il sequestro come fatto sociale, pp. 75-78)

«In realtà lo stato nel sequestro tutela la persona nell’unico modo possibile, cioè nel quadro di un interesse pubblico di tipo patrimoniale, mentre i fautori dell’abrogazione della legge n. 82/91 91 [legge sul blocco dei beni del sequestrato] vorrebbero tutelare la persona in modo diverso, subordinando alla stessa il patrimonio, quasi che quest’ultimo non sia l’oggetto proprio del sequestro.

Se il sequestro fosse contro la persona si esaurirebbe in se stesso, non richiederebbe come contropartita alcun versamento di riscatto; i sequestratori si limiterebbero a trattenere il sequestrato privandolo della libertà personale, ma senza pretendere alcunché quale corrispettivo del rilascio, che comunque, presto o tardi, dovrebbe avvenire.

Se il rilascio è subordinato al versamento di un riscatto, allora l’oggetto del deviamento non è il sequestrato, ma il riscatto; il sequestrato è solo uno strumento per ottenere il riscatto. In questa seconda prospettiva come può lo stato non prendere in considerazione il riscatto?

Non tutelando il patrimonio e considerando il sequestro un reato contro la persona, si avrebbe una specie di istituzionalizzazione del riscatto non contenuta esplicitamente nella norma statuale, ma implicita nell’ordinamento giuridico. […]

Inoltre, la istituzionalizzazione implicita di una simile negoziazione sancirebbe (e sancisce, ove fosse eventualmente favorita dallo stato in costanza della legge n. 82/91) il venir meno dell’interesse pubblico all’intervento dello stato mentre le sequenze operative del deviamento si stanno realizzando. Infatti non sarebbe possibile soddisfare l’interesse pubblico a intervenire durante il sequestro, al fine di non arrecare turbative alla negoziazione, che risulterebbe agevolata dalla mancata prevenzione da parte dello stato. Si rischierebbe in questo modo di punire un reato (il sequestro), senza impedire che si realizzi (con la prevenzione) l’obiettivo (l’estorsione, cioè il riscatto) per cui il reato è stato commesso.»

«Entro qualsiasi gruppo sociale (legittimato in forma statuale o no) l’interesse collettivo (pubblico nel caso di gruppo statuale) che si esprime come coinvolgimento positivo primario deve essere visto in una prospettiva che superi in linea di principio i singoli individui, i quali devono essere disposti a sacrificare qualsiasi loro interesse, se questo è strumentale per la tutela dell’interesse collettivo.»

«Un soggetto integrato nel gruppo qualificato dal coinvolgimento positivo primario riguardante l’interesse al blocco dei beni darebbe per scontato che non si deve versare il riscatto e che il sequestro può avere un esito positivo per il sequestrato, e può impedire possibili sequestri futuri, solo se non si cede (se nessuno cede) al versamento del riscatto.»

(Il sequestro come fatto sociale, pp. 80-82, 84, 87)

«Un’ultima considerazione su un problema fondamentale emergente dalla razionalità scientifica moderna: quello concernente la possibilità di realizzare una società non ideologica fondata sulla scienza sociale.

In un contesto sociale in cui i rapporti istituzionalizzati si fondassero su presupposti scientifici, non esisterebbe conflitto ma interrelazione congiunta tra tutti gli interessi di tutti i soggetti e questi interessi sarebbero tutti compatibili con un discorso scientifico intersoggettivo e verificabile sperimentalmente. L’ipotesi dell’eliminazione del conflitto presuppone quindi questo tipo di società. […] Il conflitto e la competizione operano in società nelle quali gli interessi dei soggetti hanno una base ideologica, siano esse società strutturate con riferimento a schemi pluralistici o a schemi collettivistici. In queste società la dinamica si svolge mediante il conflitto e il conflitto deriva dall’esistenza di interessi di tipo valutativo che per definizione hanno natura soggettiva.

La modificazione radicale delle attuali strutture sociali potrà pertanto avvenire solo con la trasformazione degli interessi ideologici istituzionalizzati in interessi compatibili col contesto delle scienze sociali. E questo, d’altra parte, l’unico senso operativo che noi possiamo dare alla scienza del comportamento. L’operativizzazione delle leggi del comportamento implica un continuo raffronto, in termini di compatibilità, tra gli interessi dei soggetti e i risultati della ricerca scientifica, sino a giungere a un completo adeguamento di tutti gli interessi di tutti i soggetti alle leggi della scienza del comportamento.»

(Prefazione a “B.F. Skinner, La scienza del comportamento ovvero il Behaviorismo”, p. XVI)